Dossier : Nicolas Sarkozy, démélés judiciaires

[Mesoke]

Déjà c'est faux : le peuple s'intéresse à la légalité des élections. Toi non, peut-être, mais ne généralise pas.

Et surtout cette affaire de corruption a eu un impact sur la gestion du pays par Sarkozy. C'est bien Sarkozy qui a remis Kadhafi en selle dans la diplomatie mondiale dont il avait été exclu suite à des organisations d'attentats meurtriers contre des occidentaux. Et c'est bien Sarkozy qui a utilisé les moyens militaires de la France à son profit pour faire taire Kadhafi.

Sarkozy a été le principal pourvoyeur de dette du XXIe siècle hors crise AVANT la crise financière de la fin des années 2000, quand il était ministre du budget par exemple.

Faut arrêter de minimiser cette affaire : on juge le politicien dont on dispose du plus de preuves de fraudes graves de l'histoire de la Ve république, pas un obscur sous préfet qui aurait payé avec de l'argent public un taxi pour faire 20 bornes à titre personnel. Pourquoi vouloir le défendre coute que coute en minimisant ses actes ? Pourquoi suggérer même qu'il ne faudrait pas le juger, genre que ces actes ne seraient pas graves, parce que la justice aurait mieux à faire ? Non justement ! La justice DOIT juger ce genre de cas, sinon c'est open bar pour tous les fraudeurs du monde politique.

[oups]

La justice ,la nôtre, la veut se payer un Sarko , un genre de trophée de chasse quoi , la victoire des petits pois sur le goulash , why not ?
Bon après ,un réquisitoire de 2h30 faisant appel à tout un tas de choses diverses & variées laissent apparaître comme une certaine difficulté à être factuel .Mais bon , que le doute ne profite pas / plus forcement a l’accusé, suffit d’en faire une nouveau credo .Et pourquoi pas , si on constate bien sûr son application dans toutes les couches de la societe et dans toutes les affaires .Reste la question primordiale , il y aura t’ il une paillasse de libre dans nos prisons le jour du jugement ? espérons juste que comme d’hab la secrétaire du Président du Tribunal se renseigne de la disponibilité hôtelière auprès de la penitenciaire avant de rendre le jugement, comme il se doit pas trop motivé Bon après , le jugement tel qu’il est prononcé par le gars du bureau 22 , celui qui parle en notre nom , ses collègues JAP du bureau 23 et JDL du bureau 24 s’en foutent un peu Donc nous verrons bien

[Mickey]

Je te le foutrait à Cayenne, bouffer des cafards avec Steve Mc Queen.

[le chimple]

Déjà c'est faux : le peuple s'intéresse à la légalité des élections. Toi non, peut-être, mais ne généralise pas.

Et surtout cette affaire de corruption a eu un impact sur la gestion du pays par Sarkozy. C'est bien Sarkozy qui a remis Kadhafi en selle dans la diplomatie mondiale dont il avait été exclu suite à des organisations d'attentats meurtriers contre des occidentaux. Et c'est bien Sarkozy qui a utilisé les moyens militaires de la France à son profit pour faire taire Kadhafi.

Sarkozy a été le principal pourvoyeur de dette du XXIe siècle hors crise AVANT la crise financière de la fin des années 2000, quand il était ministre du budget par exemple.

Faut arrêter de minimiser cette affaire : on juge le politicien dont on dispose du plus de preuves de fraudes graves de l'histoire de la Ve république, pas un obscur sous préfet qui aurait payé avec de l'argent public un taxi pour faire 20 bornes à titre personnel. Pourquoi vouloir le défendre coute que coute en minimisant ses actes ? Pourquoi suggérer même qu'il ne faudrait pas le juger, genre que ces actes ne seraient pas graves, parce que la justice aurait mieux à faire ? Non justement ! La justice DOIT juger ce genre de cas, sinon c'est open bar pour tous les fraudeurs du monde politique.

Il s'intéresse aux élections , enfin , tout est relatif vu le % de votants , de plus en plus faible !!
Et pourquoi , d'après toi ??
Juste un élément de réponse ...
"""Ces élus qui doivent reverser leurs indemnités à leur parti… et ceux qui peuvent tout garder
Dans les partis politiques, les élus aussi mettent la main à la poche. Chaque crémerie a son propre règlement interne sur la question.""
https://www.ouest-france.fr/elections/l ... 98a8f27ac1
Tu vas encore me taxer de HS mais franchement , est ce qu'on paye des impôts pour payer grassement des députés et sénateurs qui ,reversent une partie de leur ""indemnité " à leur parti ???
Ne serait ce pas un financement illégal ??
Non pour la loi française , et bien désolé mais ça me troue le c !!!!!!

[Mesoke]

Où est le problème ? Les partis politiques sont l'un des socles de la démocratie, et ils ont besoin de sous pour tourner. Qu'il a-t-il d'incroyable à ce que de l'argent privé, même s'il est issu d'un paiement public, serve à financer l'existence de partis ? Surtout que les élus le sont généralement grâce au soutien des partis.

Ca n'est pas de l'argent public qui finit dans la poche des partis, mais bien l'argent privé.

[Transfert]

Faux!!!!!! Au lieux de répéter bêtement ce que votre idéologie vous dicte, essayez de vous renseigner objectivement (si vous connaissez la signification de ce mot)

Quoi faux ? Tu ne peux pas juste dire "faux" ou alors je te renvoie l'ascenseur : ce que tu viens de dire est faux, c'est dicté par ton idéologie.

En préambule, n'ayant jamais été Sarkozyste, je" me fous de l'avenir de Sarkozy.
Non, ce qui m'inquiète beaucoup plus, c'est la tournure que prend la justice.

Sinon, la lettre de merdiapart à l'origine de toute l'affaire est un faux, ça ça à été prouvé.Pour le reste, rien n'a pu être prouvé: pas de trace d'argent, rien. Les juges se sont basés sur un faisceau de présomptions. Or, j'espère qu'en France, il faut des preuves pour être condamne, pas des faisceaux de présomptions

[le chimple]

Où est le problème ? Les partis politiques sont l'un des socles de la démocratie, et ils ont besoin de sous pour tourner. Qu'il a-t-il d'incroyable à ce que de l'argent privé, même s'il est issu d'un paiement public, serve à financer l'existence de partis ? Surtout que les élus le sont généralement grâce au soutien des partis.

Ca n'est pas de l'argent public qui finit dans la poche des partis, mais bien l'argent privé.

Mais surtout pas de l'argent à Kadhafi , ça , c'est interdit ...
De l'argent privé ??
Qui paye les députés et les sénateurs ??
Nos impôts ??
Le privé ??
Dans un sens , pas faux parce que ça vient de nos impôts

[Mesoke]

Une fois qu'on a payé un fonctionnaire ou un élu avec de l'argent public cet argent lui appartient à titre privé, ça devient de l'argent privé. Ca n'est pas l'état qui donne des sous publics aux partis, ce sont des élus qui donnent leurs sous privés aux partis.

[oups]

Je te le foutrait à Cayenne, bouffer des cafards avec Steve Mc Queen.

Bah voyons , pour que les ondes de son bracelet perturbe les lancement d’Arianne 6 , çà va pas ! De plus y'a tout plein de malfrats d’outre frontières qui pourrait lui piquer le sachant amateurs de Rolex et téléphone prépayé

[Kabé]

Quoi faux ? Tu ne peux pas juste dire "faux" ou alors je te renvoie l'ascenseur : ce que tu viens de dire est faux, c'est dicté par ton idéologie.

En préambule, n'ayant jamais été Sarkozyste, je" me fous de l'avenir de Sarkozy.
Non, ce qui m'inquiète beaucoup plus, c'est le tournant que prend la justice.

Sinon, la lettre de merdiapart à l'origine de toute l'affaire est un faux, ça ça à été prouvé.Pour le reste, rien n'a pu être prouvé: pas de trace d'argent, rien. Les juges se sont basés sur un faisceau de présomptions. Or, j'espère qu'en France, il faut des preuves pour être condamne, pas des faisceau de présomptions

"Faisceau d'indices" ! Ce n'est pas la même chose qu'un faisceau de présomptions. Joli glissement sémantique ! Ce qui est marrant, c'est que vous vous dévoilez bien avec votre adoption de la novlangue de l'extrême-droite. "Le tournant que prend la justice" ? Quel tournant ? Attendons que la justice se prononce sur les réquisitions. Ou est-ce vous êtes quelqu'un, sans connaître tous les éléments du dossier, est convaincu de l'innocence de Sarkozy et ses sbires ?
Moi, j'espère qu'il va être condamné, lui et ses acolytes, et lourdement, justement parce qu'il était un PdR (Parasite de la République), mais seulement si la justice est convaincue de sa culpabilité. Sinon, lui et nous devrions nous contenter de son bracelet...

[Mesoke]

En préambule, n'ayant jamais été Sarkozyste, je" me fous de l'avenir de Sarkozy.
Non, ce qui m'inquiète beaucoup plus, c'est le tournant que prend la justice.

Sinon, la lettre de merdiapart à l'origine de toute l'affaire est un faux, ça ça à été prouvé.Pour le reste, rien n'a pu être prouvé: pas de trace d'argent, rien. Les juges se sont basés sur un faisceau de présomptions. Or, j'espère qu'en France, il faut des preuves pour être condamne, pas des faisceau de présomptions

La justice prend le tournant qu'on attend d'elle : impartiale et sans plus de pitié pour les puissants que pour les autres.

Attention à ton vocabulaire : merdia est un terme complotiste, si tu l'utilises ça laisse à penser que tu vas t'employer à critiquer une source journalistiques sans aucune preuve de que dalle juste parce qu'elle t'embête, et ça va dévaloriser directement tes arguments.

La source qui dit que le document présenté par Médiapart et qui incrimine Sarkozy est un faux est ... Sarkozy. Son avis vaguement biaisé a été largement démenti depuis des années et des authentifications d'experts.

On a des preuves de valises de billets utilisés après la campagne de Sarkozy et que son équipe n'a jamais été capable de justifier, et des preuves d'au moins un compte secret dont on peut tracer un remplissage en provenance de Libye. Plus des tas de témoignages indépendants mais concordants.

[oups]

Une fois qu'on a payé un fonctionnaire ou un élu avec de l'argent public cet argent lui appartient à titre privé, ça devient de l'argent privé. Ca n'est pas l'état qui donne des sous publics aux partis, ce sont des élus qui donnent leurs sous privés aux partis.

Non ( comme vous l’écrivez ) le financement des partis est assuré par des fonds privés et publics, j’vous laisse le vérifier)

[Mesoke]

On ne parle pas du financement général des partis politiques, mais uniquement de la qualification des sous donnés par des élus à leur parti.

[oups]

On ne parle pas du financement général des partis politiques, mais uniquement de la qualification des sous donnés par des élus à leur parti.

Moi j’parle juste de que vous écriviez à 14h22 .Mais bon chacun parle de ce qu’il veut en fait , vrai ,faux , c’est l’avantage d’un forum
Cela dit quand l’état indemnise un parlementaire afin d’accéder à une permanence parlementaire dont en fait il est où sera propriétaire c’est quoi

[Mesoke]

Bah non c'est exactement ce que je te dis au-dessus : ce message parle de la qualification des sous donnés par des élus à leur parti, pas du financement général des partis. Bien sûr que les partis touchent aussi de l'argent public. Mais ça n'est pas le cas de l'argent qui leur est donné par les élus, qui est de l'argent privé appartenant aux élus à titre privé.