Procès : Le RN se plaint, se victimise, mais le MoDem et l'UDF ont pris plus en proportion

[gare au gorille]

Nous sommes d'accord sur la culpabilité du RN, la sanction obligatoire et la question de l'inéligibilité provisoire qui pousse la cour d'appel vers un jugement plus tôt que prévu.
L'appel quoi que vous en pensiez est non une bidouille mais une procédure de justice et il n'y a rien de moche dans le fait d'offrir la possibilité à l'accusé ou à l'accusation de faire procéder à un second jugement.
Si vous étiez condamné et estimiez la sentence injuste ou trop sévère vous seriez content que cette procédure existe.
Ça ne changera pas forcément la sentence voire ça pourrait l'alourdir, mais au point ou elle en est, MLP n'a pas le choix.
Attendons et faisons confiance aux juges d'appel qui ont globalement plus d'expérience que ceux de première instance.

Oui, de base l'appel est une procédure juste et équitable, une très bonne procédure qui permet d'éviter des erreurs judiciaires.

Mais son utilisation peut être immorale. L'utilisation de base d'un appel c'est de permettre un nouvel avis sur un jugement qu'on n'estime pas correct (et pas "mal jugé", terme qui prête largement à confusion, comme je l'ai écrit plus haut), c'est d'essayer de prouver une nouvelle fois sa non-culpabilité ou sa moindre culpabilité.

Or là ça n'est absolument pas ce que vise le RN. La procédure a déjà duré 10 ans à cause d'une foultitude de recours déjà très largement abusifs de la part du RN, le RN n'aura pas de nouveaux éléments à décharge en 2026, les sanctions ne sont pas contestées et semblent conformes à la gravité des faits et ne semblent donc pas être assouplies en appel, donc un appel pour le RN n'a strictement aucun intérêt en terme de nouveau jugement. Son seul objectif est de retarder l'échéance de la sanction. C'est tout à fait légal, mais c'est un abus immoral d'un procédure qui n'est pas prévue pour ça.

Mais sur quoi vous basez vous donc pour nous expliquer doctement que le recours à l'appel serait tout à fait normal pour n'importe quel justiciable et qu'il deviendrait immoral dès lors que c'est le RN qui utilise ce recours prévu par la loi ?? Le RN conteste la décision du tribunal de première instance qu'il estime politique et demande comme n'importe quel judiciable de comparaitre devant une autre juridiction, ce qui est prévu par une possibilité d'appel. Il n'y a rien d'immoral dans cette démarche, c'est simplement votre moralité qui est à géométrie variable.

[Mesoke]

J'ai bien dû l'expliquer 5 fois depuis hier, donc tu vas bouger ton derche et aller lire en entier ce que j'ai écrit.

[gare au gorille]

J'ai bien dû l'expliquer 5 fois depuis hier, donc tu vas bouger ton derche et aller lire en entier ce que j'ai écrit.

Oui mais il semble que vous n'ayez toujours pas compris le rôle de l'appel. Il ne s'agit pas d'aller en appel en apportant de nouveaux arguments, il s'agit simplement de demander à changer de juridiction en estimant que le tribunal de première instance manquait de neutralité.
Touchez pas à votre derche mais essayez de comprendre la motivation qui pousse Marine Le Pen à demander à être jugée par une autre juridiction.
Il y a l'exemple récent d'une femme politique qui en première instance a été condamnée, déclarée inéligible et qui a cause de l'exécution provisoire prononcée par les juges de premières instance a du renoncer à son écharpe de maire et qui quelques années après par un autre tribunal s'est vue levées les condamnations.
Vu la sévérité du tribunal de ce tribunal de première instance il serait stupide de ne pas tenter une autre juridiction et donc de renoncer à faire appel juste pour vous faire plaisir.

[Corvo]

Faites ce que je dis...

Nul en géo, Jordan Bardella n’est pas non plus une flèche en droit

Depuis la condamnation de Marine Le Pen, le président du RN tente de se dépêtrer de ses propres déclarations sur la nécessité d’un casier vierge pour être élu du parti d’extrême droite.

La «tête haute» et les «mains propres» ? Les huiles d’extrême droite se sont prises en boomerang leurs déclarations passées où elles militaient pour plus de probité et d’honnêteté en politique. Jordan Bardella le premier, lui qui en novembre, assurait sur BFM TV que «ne pas avoir de condamnation à son casier judiciaire est une règle numéro 1 lorsqu’on souhaite être parlementaire de la République». Voilà qui tombe mal : on imagine mal le président du RN vouloir un casier vierge pour ses candidats aux législatives mais pas pour sa candidate à la présidentielle.

Sur LCI jeudi 3 avril, le président du RN a dû faire machine arrière. Pas question de donner l’impression de pousser «Marine» dans les orties. Bardella a rebroussé chemin mais tout en donnant l’air de poursuivre sa route – c’est un talent. Alors que David Pujadas lui demande si, pour candidater sous les couleurs du RN, il faut avoir «un casier judiciaire vierge», Bardella répond : «Je parlais en l’occurrence des élections législatives et j’ai indiqué et nous l’assumons que ne nous demandions et nous demandons tout le temps aux candidats qui candidatent aux élections départementales, municipales, législatives, le casier judiciaire B2, c’est-à-dire [faisant apparaître] des faits qui sont condamnables me semble-t-il au-delà de cinq ans de prison ferme.»

Putain, cinq ans
Arrêtons-nous un instant sur cette idée d’un casier judiciaire B2 qui ne comporterait que les condamnations «au-delà de cinq ans de prison ferme». Jusque-là, le président du RN parlait d’un casier vierge de manière générale, sans distinction entre les différents bulletins. On savait que Bardella n’était pas doué en géographie – ses notes de licence en témoignent – mais on découvre qu’il n’est pas non plus une flèche en droit.

Le bulletin B2 comporte ainsi les condamnations pour crimes et délits significatifs, et pas uniquement celles dépassant cinq ans de prison ferme. Certaines condamnations ne figurent pas sur ce bulletin : celles bénéficiant d’une réhabilitation judiciaire ou de plein droit, celles prononcées à l’encontre des mineurs, celles prononcées pour contraventions de police, celles prononcées avec sursis, lorsque le délai d’épreuve a pris fin, etc. Aucune de ces dispositions ne concerne Le Pen qui a été condamnée lundi 31 mars, en plus de sa peine d’inéligibilité, à quatre ans de prison dont deux ferme pour détournement de fonds publics – elle a fait appel.

On notera aussi deux idées induites. La première est qu’à aucun moment Bardella ne parle de casier vierge pour postuler à la présidentielle. La seconde vise les cinq ans de prison ferme. Faut-il en conclure qu’en dessous, on peut être candidat RN ? Cela tomberait bien car quatre ans < cinq ans. Une nouvelle règle qui prouverait que Bardella est meilleur en maths qu’en droit et en géo.

https://www.liberation.fr/politique/nul ... directed=1

[Corvo]

Le cul entre deux chaises....

Au Parlement européen, pas de «cordon sanitaire» entre LR et un ciottiste soutien de Marine Le Pen

L’eurodéputé Laurent Castillo était présent dimanche 6 avril au meeting de soutien à Marine Le Pen à Paris. Il siège pourtant depuis juin dans la délégation LR de François-Xavier Bellamy, tout en cotisant à l’UDR, allié du RN.

Les pièces rapportées ont parfois tendance à en faire trop. Prenez les fidèles d’Eric Ciotti, l’ex-patron des Républicains (LR), allié, depuis la dissolution de 2024, au Rassemblement national. L’un d’entre eux, Laurent Castillo, a poussé le zèle à fond, dimanche 6 avril, à l’occasion du raout de soutien à Marine Le Pen, condamnée à cinq ans d’inéligibilité dans l’affaire des assistants parlementaires européens. Place Vauban, à Paris, l’eurodéputé s’est assis au premier rang de la tribune officielle, bien en place pour écouter et applaudir la patronne de l’extrême droite, son poulain Jordan Bardella et les principaux lieutenants lepénistes. Remarquée, sa présence a fait siffler quelques oreilles chez LR. «Dingue…» siffle un collaborateur.

«On fait l’union des droites au Parlement européen»
Car Castillo siège toujours, au Parlement européen, au sein de la délégation LR présidée par François-Xavier Bellamy. Tout en émargeant officiellement à l’Union des droites pour la République (UDR), le petit parti de Ciotti, dont il est «délégué national». Rejeté en bloc par les ténors LR, l’attelage Ciotti-Le Pen se décline donc sans vagues à Strasbourg. «Au sein du groupe, ça ne pose pas de souci. Il vote avec la délégation, renseigne l’entourage de Bellamy. Le Parlement européen, c’est particulier. Ça peut arriver que Renew [groupe où siègent les macronistes, ndlr] vote avec ECR [European conservatives and reformists, groupe où siège Marion Maréchal] ou avec les Patriotes [groupe où siègent Bardella et les élus RN].» Et ce conseiller d’assumer : «Il n’y a pas de cordon sanitaire.» «A Bruxelles, on est moins attaché à ce genre de choses», ajoute tranquillement une eurodéputée LR.

L’équipe de Castillo ne voit donc aucun problème à endosser un double costume, pourtant banni au niveau national. «Tout le monde travaille en bonne intelligence, assume un proche du Niçois. On fait l’union des droites au Parlement européen.» A Bruxelles, Castillo a même recruté comme assistant Alexandre Saradjian, coprésident des Jeunes UDR et patron des «Jeunes avec Ciotti». Cinquième sur la liste de Bellamy en juin 2024, Castillo avait été un des (très) rares élus à suivre Ciotti dans son ralliement. «C’est un mec de droite qui a toujours été pour l’alliance», expose un cadre UDR, ajoutant que sa faible notoriété explique la mansuétude à son égard.

«Il n’y a plus de pilote dans l’avion»
En décembre, Castillo avait pourtant été convoqué par Bellamy pour causer de sa position pro-Ciotti, avait révélé à l’époque la Lettre. Des «conneries», corrige un proche de Castillo, qui évoque seulement une «rencontre». Le poids des mots… Sollicitée, la direction du parti reste muette de son côté. «Il n’y a plus de pilote dans l’avion», glisse un conseiller LR, alors que la présidence se jouera en mai entre Laurent Wauquiez et Bruno Retailleau. Au sein de la délégation européenne, qui compte 6 élus, chacun la joue profil bas. Rallié au RN après les européennes du 9 juin, Ciotti assurait à l’époque être suivi par les nouveaux députés européens Céline Imart et Christophe Gomart. La première s’est depuis désolidarisée, le second est resté silencieux, comme l’eurodéputée sortante Nadine Morano. Seule Isabelle Le Callennec a nettement pris ses distances, assurant «désapprouve [r] complètement» le mariage avec le RN. «Le sujet est touchy, glisse le même cadre UDR. Historiquement, la droite européenne ne s’allie pas avec les partis alliés au Rassemblement national.»

Sur le plan financier, LR n’est pas plus regardant : Castillo cotise pourtant pour l’UDR tout en appartenant à la délégation LR. L’élu reverse ainsi 5 % de son indemnité aux caisses du parti ciottiste – soit environ 5 110 euros par an. Ses collègues de la délégation remplissent, eux, les caisses LR. Une anomalie qui devrait être mise sur la table d’un conseil stratégique du parti, mercredi 9 avril.

https://www.liberation.fr/politique/au- ... NAE2WTZMU/

[Corvo]

Une manière supplémentaire de préparer sa victimisation au cas où...

Condamnée le 31 mars pour détournement de fonds publics, Marine Le Pen s'en est pris une nouvelle fois au traitement judiciaire de l'affaire, dimanche 6 avril.

Selon la patronne des députés RN, les juridictions d'appel révoquent "la moitié" des jugements rendus en première instance.

Ce n'est pourtant pas ce que montrent les statistiques officielles

Dimanche 6 avril, Marine Le Pen a tenté de mobiliser ses sympathisants à Paris après sa condamnation, six jours plus tôt, pour détournement de fonds publics, dans l'affaire des assistants parlementaires du FN (devenu Rassemblement national). Condamnée à quatre ans de prison, dont deux ferme, et déclarée inéligible pour cinq ans par le tribunal correctionnel de Paris, l'ancienne présidente du parti a fustigé "une décision politique" et un acharnement judiciaire à son encontre.

Marine Le Pen, qui songe plus que jamais à 2027, n'entend pas renoncer à une candidature et espère obtenir une relaxe de la cour d'appel. "Des juges peuvent se tromper. La moitié des décisions de première instance sont révoquées en appel", a-t-elle affirmé place Vauban, devant les cadres du RN et quelques milliers de militants venus la soutenir. Nous avons vérifié cette estimation en nous penchant sur les activités de la justice, dont des données sont publiées chaque année par le ministère. On constate alors que le taux de révocation en appel des jugements rendus en premier ressort varie selon la juridiction compétente… mais qu'il ne représente pas la moitié d’entre eux, comme l'affirme la députée RN.

5% d'acquittements en premier ressort
En l'espèce, Marine Le Pen et d'autres cadres du RN ont été jugés en correctionnelle. Dans son rapport consacré(nouvelle fenêtre) à la justice pénale, le ministère de la Justice indique qu'en 2023, "les cours d'assises d'appel ont prononcé 480 arrêts portant condamnation de 510 personnes et acquittement de 24 individus" et que "le taux d’acquittement en appel (5%) est le même qu'en premier ressort". Un constat qui ne va pas dans le sens de Marine Le Pen, puisque les juridictions d'appel confirment largement la culpabilité des prévenus.

S'agissant des affaires civiles(nouvelle fenêtre) jugées au fond en 2023, les cours d'appel ont révoqué 13,2% des affaires terminées (qui n'ont pas fait l'objet d’un pourvoi en cassation). Dans le détail, on compte 153.658 affaires jugées au fond par les cours d'appel : 84.355 ont été confirmées totalement ou partiellement (54,9%), 20.227 ont été infirmées (13,2%) et 49.076 ont fait l'objet d'autres décisions (31,9%) comme un désistement, une irrecevabilité, un non-lieu. Nous n'avons pas trouvé de statistiques à propos des affaires nouvelles jugées au fond par les cours d'appel.

15% de jugements révoqués aux prud'hommes
Au civil, le taux de révocation des décisions en appel varie selon la spécialité. Ainsi, "près de neuf jugements sur dix" rendus par un juge aux affaires familiales sont confirmés en appel "au moins partiellement", selon l’édition 2024(nouvelle fenêtre) du ministère de la Justice (page 55). Aux prud'hommes, dans le cadre d'un contentieux en droit du travail, les cours d'appel "confirment en totalité la décision dans 26% des cas, partiellement à 59% et l'infirment dans 15% des cas" (page 82). Si c'est davantage que pour les affaires familiales, cela reste peu et bien en deçà de la proportion relayée par Marine Le Pen.

En résumé, les données du ministère de la Justice montrent nettement que la moitié des décisions de première instance ne sont pas révoquées par les cours d'appel. En matière pénale, c'était déjà le cas dans les années 2000 : en 2008, le ministère pointait le fait(nouvelle fenêtre) que "les cours d’assises d'appel confirment la décision de première instance sur la culpabilité dans 92% de leurs décisions". En 2002, il affirmait déjà(nouvelle fenêtre) que "tous appels confondus, la cour d’appel confirme neuf fois sur dix les décisions sur la culpabilité".

https://www.tf1info.fr/justice-faits-di ... 63722.html

[Fonck1]

1- "Justice" et "juste" ont la même racine. Si tu crois en la justice alors tu crois que ses décisions sont justes, car motivées par des faits objectifs et des lois démocratiquement votées. Juste ne signifie pas parfait ou optimal, mais juste, dans le bon type de fourchette. Genre il serait injuste de relâcher le RN sans rien malgré des preuves de culpabilité ou de condamner tout le monde à des années de prison ferme à perpet'. Par contre on peut trouver une peine juste un peu trop sévère ou laxiste, allant un peu trop d'un côté ou de l'autre, parce que les peines sont données par des jugements humains à partir de règles humaines.

2- L'exécution provisoire est correctement motivée. Si ça n'était pas le cas le RN intenterait un procès pour la faire sauter, ce que le RN ne fait pas. Et cette exécution provisoire n'a finalement aucun impact sur l'élection de 2027 avec l'appel début 2026 : soit le jugement en appel valide le premier et l’inéligibilité sera alors effective, plus provisoire, soit l'appel invalide le premier jugement et il n'y aura pas inéligibilité.

Accessoirement qui es-tu pour trouver que l'exécution provisoire n'est pas correctement motivée ? Comment peux-tu être en accord avec ça d'un côté et me dire que je ne suis pas légitime à valider le jugement de l'autre ?

3- Tu imites vachement bien alors.

Donc pour vous tous ceux qui ont été exécuté entre 1940 et 1944 parce que résistants les sentences prononcées par les juges étaient justes
Vous m'épatez de plus en plus

qu'est ce que vous pouvez raconter comme conneries, c'est quand même grave )à votre grand âge.

[Once]

C'est une mule quand même assez chargée qui risque de devoir se présenter en 2027. Et qui risque d'arriver en très mauvais état. Le jeune canasson sera l'option "B" mais il n'a jamais concouru à un tel niveau. Faites vos jeux : vous avez le choix entre deux risques équivalents.

Quelque part, je plains l'électeur fidèle du RN qui n'a pas la chance d'avoir en France l'équivalent italien d'une Georgia Meloni : femme intelligente, habile, sachant jouer sur tous tableaux : un tout autre calibre intellectuel que MLP tout de même.

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle notre mule nationale ne l'apprécie pas trop, Georgia , la sachant autrement plus douée qu'elle.

Chose que Georgia lui rend bien tant elle a temporisé avant d'exprimer son désaveu du jugement rendu à son encontre, l'autre jour. En gardant beaucoup de modération dans l'expression de ce désaveu contrairement à tous les supporters nationaux et internationaux de MLP.

[Fonck1]

les français sont tellement cons qu'ils sont capables de nous mettre un BEPC au pouvoir.

[Fonck1]

C'est une mule quand même assez chargée qui risque de devoir se présenter en 2027. Et qui risque d'arriver en très mauvais état. Le jeune canasson sera l'option "B" mais il n'a jamais concouru à un tel niveau. Faites vos jeux : vous avez le choix entre deux risques équivalents.

Quelque part, je plains l'électeur fidèle du RN qui n'a pas la chance d'avoir en France l'équivalent italien d'une Georgia Meloni : femme intelligente, habile, sachant jouer sur tous tableaux : un tout autre calibre intellectuel que MLP tout de même.

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle notre mule nationale ne l'apprécie pas trop, Georgia , la sachant autrement plus douée qu'elle.

Chose que Georgia lui rend bien tant elle a temporisé avant d'exprimer son désaveu du jugement rendu à son encontre, l'autre jour. En gardant beaucoup de modération dans l'expression de ce désaveu contrairement à tous les supporters nationaux et internationaux de MLP.

pour 'instant Méloni revient sur tout ce qu'elle a dit, elle finit par faire comme tous ceux qu'elle détractait auparavant.
mais c'est un autre sujet.

[vivarais]

Donc pour vous tous ceux qui ont été exécuté entre 1940 et 1944 parce que résistants les sentences prononcées par les juges étaient justes
Vous m'épatez de plus en plus

qu'est ce que vous pouvez raconter comme conneries, c'est quand même grave )à votre grand âge.

vous devez surement ce passage entant que protestant
Vous êtes heureux quand on vous insulte, quand on vous fait souffrir, quand on dit contre vous toutes sortes de mauvaises paroles et de mensonges à cause de la vérité
Vous mêmE avez dénoncé que la justice n'était pas juste dans l'affaire du jugement des policiers pour NAHEL
Je vous souhaites d'avoir autant de bon sens que moi quand vous aurez mon âge si toutefois vus y arrivez
La justice n'a jamais été jute ; elle se borne à appliquer la loi
Et même en appliquant la loi parfois elle se contredit entre la première instance et en appel
Si vous ne voulez pas le cas que j'ai cité le cas tout à faire similaire au sujet pour la maire de Montauban
démonstration que la justice n'est jamais juste
Je ne vais pas reciter l'affaire puisque vous l'avez lu en me pré modérant
On estime juste que la justice et juste lorsqu'elle va dans notre sens

[Fonck1]

qu'est ce que vous pouvez raconter comme conneries, c'est quand même grave )à votre grand âge.

vous devez surement ce passage entant que protestant
Vous êtes heureux quand on vous insulte, quand on vous fait souffrir, quand on dit contre vous toutes sortes de mauvaises paroles et de mensonges à cause de la vérité
Vous mêmE avez dénoncé que la justice n'était pas juste dans l'affaire du jugement des policiers pour NAHEL
Je vous souhaites d'avoir autant de bon sens que moi quand vous aurez mon âge si toutefois vus y arrivez
La justice n'a jamais été jute ; elle se borne à appliquer la loi
Et même en appliquant la loi parfois elle se contredit entre la première instance et en appel
Si vous ne voulez pas le cas que j'ai cité le cas tout à faire similaire au sujet pour la maire de Montauban
démonstration que la justice n'est jamais juste
Je ne vais pas reciter l'affaire puisque vous l'avez lu en me pré modérant
On estime juste que la justice et juste lorsqu'elle va dans notre sens

1.déjà je ne comprends rien à votre français, surement une autre langue dont je n'ai pas connaissance.
2.prendre l'exemple de la liberté entre 40 et 44 alors que nous étions en guerre et que le pays était occupé, il faut quand même avoir un grain.
il n'y avait ni démocratie ni justice.

Marine Le pen a joué, elle a perdu.
c'est un parti de malfrats et leur victimisation est une insulte au droit et à la démocratie, et à ceux qui corvent pour payer des impots pour payer leurs élus qui devraient les représenter et avoir un peu d’humilité.

[Fonck1]

Alors, le mec qui griffone son agenda antidaté s'illustre une fois de plus :


Jordan Bardella accuse Gabriel Attal de "piétiner l'État de droit" et le dit "prêt à tout pour exister"

et son parti, il ne l'a pas piétiné l'état de droit avec ses emplois fictifs?


Dénonçant la "virulence" de Gabriel Attal envers ses opposants politiques, y compris La France insoumise, Jordan Bardella a estimé que l'ex-Premier ministre versait dans la "diffamation". "Je pense qu’il voit qu’il est distancé dans les sondages par Édouard Philippe, donc il veut se faire remarquer", a-t-il déclaré, lui faisant ensuite une promesse : "Nous voulons répondre politiquement et sur le terrain du droit."

Sébastien Chenu, porte-parole du RN, a également répondu aux attaques de Gabriel Attal contre son parti et Marine Le Pen. Sur BFMTV lundi matin, il a ainsi lancé : "Tu ruines, tu dégages. Tu ruines le pays, tu n’as plus la capacité à la ramener et à donner des leçons."

mais en fait, eux aussi ruinent le pays avec leurs dépités jamais en commission qui font des selfies pour leurs bouquins !

Ils n'ont vraiment honte de rien les fumistes !

[Mesoke]

Oui mais il semble que vous n'ayez toujours pas compris le rôle de l'appel. Il ne s'agit pas d'aller en appel en apportant de nouveaux arguments, il s'agit simplement de demander à changer de juridiction en estimant que le tribunal de première instance manquait de neutralité.
Touchez pas à votre derche mais essayez de comprendre la motivation qui pousse Marine Le Pen à demander à être jugée par une autre juridiction.
Il y a l'exemple récent d'une femme politique qui en première instance a été condamnée, déclarée inéligible et qui a cause de l'exécution provisoire prononcée par les juges de premières instance a du renoncer à son écharpe de maire et qui quelques années après par un autre tribunal s'est vue levées les condamnations.
Vu la sévérité du tribunal de ce tribunal de première instance il serait stupide de ne pas tenter une autre juridiction et donc de renoncer à faire appel juste pour vous faire plaisir.

Prouve la sévérité de ce premier tribunal. Parce que des juristes trouvent la peine prononcée tout à fait normale au vu de la gravité des faits.

Que le Pen espère moins, bien entendu. Mais à chaque fois vous zappez le principal : en dix ans d'enquête on a quand même abouti à une certitude de fraude massive en groupe, ce qui doit être puni. Notamment par de l'inéligibilité, ce qui est aujourd'hui automatique dans des affaires concernant des élus.

Donc oui le Pen espère prendre moins cher en appel. Mais elle aura peut-être plus. Elle n'aura rien de plus à ajouter au procès et il n'y a aucune raison pour que la cour d'appel l'arrange. Ce qu'elle cherche à la base c'est uniquement repousser l'échéance de ses condamnations.

[Mesoke]

Alors, le mec qui griffone son agenda antidaté s'illustre une fois de plus :


Jordan Bardella accuse Gabriel Attal de "piétiner l'État de droit" et le dit "prêt à tout pour exister"

et son parti, il ne l'a pas piétiné l'état de droit avec ses emplois fictifs?


Dénonçant la "virulence" de Gabriel Attal envers ses opposants politiques, y compris La France insoumise, Jordan Bardella a estimé que l'ex-Premier ministre versait dans la "diffamation". "Je pense qu’il voit qu’il est distancé dans les sondages par Édouard Philippe, donc il veut se faire remarquer", a-t-il déclaré, lui faisant ensuite une promesse : "Nous voulons répondre politiquement et sur le terrain du droit."

Sébastien Chenu, porte-parole du RN, a également répondu aux attaques de Gabriel Attal contre son parti et Marine Le Pen. Sur BFMTV lundi matin, il a ainsi lancé : "Tu ruines, tu dégages. Tu ruines le pays, tu n’as plus la capacité à la ramener et à donner des leçons."

mais en fait, eux aussi ruinent le pays avec leurs dépités jamais en commission qui font des selfies pour leurs bouquins !

Ils n'ont vraiment honte de rien les fumistes !

Sérieux depuis une semaine les mecs ils crachent sur la justice, ils organisent des manifs pour essayer on ne sait comment de peser sur une décision de justice (notons que le RN n'a jamais organisé la moindre manif pour le peuple qu'ils disent défendre, ils n'en font que pour protéger leurs dirigeants coupables de fraude) et après ils osent accuser d'autres personnes de bafouer l'état de droit ? Ils n'ont vraiment honte de rien ...