Victor a écrit : ↑02 mai 2025 13:21
Au contraire, quand on élimine sciemment la favorite à la prochaine présidentielle, c'est une décision éminemment politique.
D'autant plus que la procureure avait déclaré que cela lui ferait "mal' de demander la relaxe bien qu'elle ait déclaré qu'il n'y avait pas assez de preuves ..
Faut vraiment soit être nunuche soit être hyper politisé anti-RN pour affirmer le contraire.
A partir du moment où l'accusée est une personnalité politique de premier plan, tout verdict aurait été considéré comme "politique". Une sentence outrageusement clémente aurait pu être analysée exactement de la même manière. Il s'agit donc d'un faux débat, parce que les juges doivent bien se positionner par rapport à des actes incontestablement délictueux. On en revient toujours à la même chose : si on ne veut pas prendre le risque de se retrouver inéligible, il suffit de ne pas voler.
En l'occurrence personne n'a rien volé. Les emplois parlementaires sont délivrés en fonctions des députés élus aux parlement européen, le litige porte uniquement sur la fonctionnalité de ces emplois. Mais il se trouve que tous les partis politique sans exception ont fait la même erreur, même si le RN ayant davantage de députés se retrouve davantage mis en cause.
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
gare au gorille a écrit : ↑03 mai 2025 01:04
En l'occurrence personne n'a rien volé. Les emplois parlementaires sont délivrés en fonctions des députés élus aux parlement européen, le litige porte uniquement sur la fonctionnalité de ces emplois. Mais il se trouve que tous les partis politique sans exception ont fait la même erreur, même si le RN ayant davantage de députés se retrouve davantage mis en cause.
Vous faites preuve de ne toujours pas avoir lu - ou compris - le délibéré du jugement en première instance.
Peut-être vous préférez jouer l'autruche, au lieu d'un gorille...
gare au gorille a écrit : ↑03 mai 2025 01:04
En l'occurrence personne n'a rien volé. Les emplois parlementaires sont délivrés en fonctions des députés élus aux parlement européen, le litige porte uniquement sur la fonctionnalité de ces emplois. Mais il se trouve que tous les partis politique sans exception ont fait la même erreur, même si le RN ayant davantage de députés se retrouve davantage mis en cause.
Vous faites preuve de ne toujours pas avoir lu - ou compris - le délibéré du jugement en première instance.
Peut-être vous préférez jouer l'autruche, au lieu d'un gorille...
Ben justement dans le délibéré il est question de discordance des emplois et c'est tout le sens de mon propos !!
* il pleut doucement sur la ville *
* Et le poète soul engueulait l' Univers *
(Rimbaud)
^ C'est je que j'ai dit : vous n'avez pas lu ou compris le délibéré. Alors, je cite le paragraphe relevant :
Sur la question préjudicielle
En l'espèce, la question préjudicielle porte sur un acte pris par le Parlement européen et tend à
contester la validité des règles MAS/CODEX.
Le tribunal relève que les FID/CODEX.MAS ne constituent pas le fondement des poursuites
pénales qui reposent sur l’article 432-15 du code pénal, selon la prévention.
C’est la discordance entre les emplois prétendument (assistant parlementaire) et effectivement
exercés qui fonde les poursuites.
A supposer qu’elles soient utiles à la solution du litige, une décision de la CJUE sur la validité
de ces actes n’apparait nécessaire, ni au regard de la violation alléguée du mandat impératif, ni
au regard d’une imprévisibilité des poursuites.
La réponse à la question soulevée ne laisse aucun doute raisonnable au regard des décisions
rendues par les juridictions européennes et l’arrêt de la cour d’appel de Paris rendu le 30
septembre 2021, quant à l’absence d’atteinte au mandat impératif ni au regard de
l’imprévisibilité des poursuites.
Et ça, ce n'est que dans l'introduction, il y a 150 pages qui suivent...
Je l'ai ici déjà écrit la peine de prison et l'amende suffisaient pour en faire réfléchir quelques uns. La justice en rajoutant en toute légalité une peine d'inéligibilité en a décidé autrement.
Marine le Pen et c'est son droit ayant fait appel ne fait que prolonger à mon avis un faux suspens.
Nous savons tous ce qui lui est reproché. Nous savons tous, et elle aussi, qu'elle a commis un délit passible d'une condamnation. Nous ne manifesteront donc aucune surprise si, à l'issue de l'appel, elle est inéligible pour 2027. Mais elle aura eu droit à l'appel.
Un commentaire personnel sur le fond:
- je différencie clairement les politiques qui profitent de leur position pour se mettre de l'argent dans les poches ( tel Fillon) de ceux qui, comme le PS pour Urba, comme le PCF avec les appels d'offres bidons dans leurs villes, comme le RPR à la mairie de Paris, comme le modem au parlement européen, ont utilisé illégalement des moyens humains pour leur parti.
"Nous savons tous ce qui lui est reproché. Nous savons tous, et elle aussi, qu'elle a commis un délit passible d'une condamnation"
Puisqu'elle le sait pourquoi passe-t-elle son temps à vouloir se faire passer pour la victime qu'elle n'est pas ?...
A partir du moment où l'accusée est une personnalité politique de premier plan, tout verdict aurait été considéré comme "politique". Une sentence outrageusement clémente aurait pu être analysée exactement de la même manière. Il s'agit donc d'un faux débat, parce que les juges doivent bien se positionner par rapport à des actes incontestablement délictueux. On en revient toujours à la même chose : si on ne veut pas prendre le risque de se retrouver inéligible, il suffit de ne pas voler.
En l'occurrence personne n'a rien volé. Les emplois parlementaires sont délivrés en fonctions des députés élus aux parlement européen, le litige porte uniquement sur la fonctionnalité de ces emplois. Mais il se trouve que tous les partis politique sans exception ont fait la même erreur, même si le RN ayant davantage de députés se retrouve davantage mis en cause.
Nous savons tous ce qui lui est reproché. Nous savons tous, et elle aussi, qu'elle a commis un délit passible d'une condamnation. Nous ne manifesteront donc aucune surprise si, à l'issue de l'appel, elle est inéligible pour 2027. Mais elle aura eu droit à l'appel.
Un commentaire personnel sur le fond:
- je différencie clairement les politiques qui profitent de leur position pour se mettre de l'argent dans les poches ( tel Fillon) de ceux qui, comme le PS pour Urba, comme le PCF avec les appels d'offres bidons dans leurs villes, comme le RPR à la mairie de Paris, comme le modem au parlement européen, ont utilisé illégalement des moyens humains pour leur parti.
"Nous savons tous ce qui lui est reproché. Nous savons tous, et elle aussi, qu'elle a commis un délit passible d'une condamnation"
Puisqu'elle le sait pourquoi passe-t-elle son temps à vouloir se faire passer pour la victime qu'elle n'est pas ?...
Sans doute pour des raisons électorales. Mais encore une fois cette inéligibilité provisoire et les raisons invoquées ont mis le feu aux poudres.
...