Marine Le Pen défend la proportionnelle mais… «80 % des députés RN sont contre»

[Victor]

Je ne crois pas que dans quelque pays que ce soit la gauche s'allie avec l'extrême droite ou la droite avec l'extrême gauche ...

Les compromis ont des limites.

Il faut que la France apprenne le compromis, ce serait plus malin que bidouiller un mode de scrutin encore plus inégalitaire que l'actuel.

C'est quoi la gauche de gouvernement ? Le dernier mandat de Hollande ? Mais ça n'était pas la gauche ça, au mieux du centre gauche libéral-compatible, donc économiquement compatible avec la droite. C'est pas pour rien que la majorité du PS de cette époque vogue aujourd'hui avec leur président chef de file. Le PS d'aujourd'hui est redistributif, contrairement à celui de 2012-2017, et n'est économiquement plus compatible avec tout ce qui est à sa droite. C'est pas pour rien que Macron a mis un véto à la constitution de la moindre alliance gouvernementale avec la gauche.

C'est pas des gentils et des méchants, mais des orientations politiques différentes. Mais avec chacun qui doit apprendre à mettre de l'eau dans son vin.

Vous dites deux choses complètement opposées.
Vous nous expliquez qu'il faut trouver des compromis afin de construire des coalitions et en même temps vous nous expliquez que Hollande doit être excommunié parce que pas assez à gauche ..
Pendant plusieurs décennies l'ED (RN) et l'EG (LFI) ou leurs équivalents étaient très faibles et non représentés à l'AN.
Aujourd'hui ce n'est plus le cas.
On a abordé maintes et maintes fois, la situation actuelle de tripartition du paysage politique, c'est à dire divisé grosso-modo en 3 blocs.
Et si l'on veut construire une coalition de gouvernement basé sur le bloc central, donc avec des PS, des LR, des MODEM, des Renaissances, des horizons et pourquoi pas des EELV détachés de LFI ce n'est possible que si on cesse de se diaboliser entre la gauche et la droite.

Quand vous écrivez que la droite classique est RADICALEMENT différente du PS social-démocrate, on fait comment pour construire une coalition ?

Votre approche ne peut que conduire vers une énième NUPES c'est à dire à une tentative de coalition entre des partis de gauche qui sont eux RADICALEMENT différents.

Il y a plus de différences aujourd'hui entre le PS et LFI qu'entre le PS et les centristes et même les LR.

Si le PS, LFI et les EELV ont créé la NUPES c'est à cause des électeurs de gauche comme vous (et donc des élections) parce qu'ils ont une vision très gauche/droite de la politique.

Si le PS s'alliait avec les centristes, voire la droite pour faire une coalition de gouvernement, leur électorat serait complètement déboussolé.

Conclusion :
Quand on parle de changement de culture politique, on ne parle pas que des partis mais aussi et surtout des électeurs.

Prenons l'exemple de l'Allemagne.
Les conservateurs (équivalents de la droite française, les LR) et les sociaux démocrates (l'équivalent du PS) ont formé une coalition !

Allemagne : conservateurs et sociaux-démocrates s'accordent pour former un gouvernement de coalition
Près de deux semaines après les élections fédérales anticipées du 23 février, l'Union chrétienne-démocrate (CDU) et le Parti social-démocrate (SPD) ont annoncé samedi 8 mars avoir conclu un accord de principe en vue de former un gouvernement de coalition.
https://www.touteleurope.eu/vie-politiq ... coalition/

Avec des électeurs français tels que vous, ce n'est pas possible, car pour vous la gauche et la droite sont RADICALEMENT opposées !

Le problème politique de la France, c'est vous et vos semblables, Mesoke.

[gare au gorille]

Sauf que la gauche unifiée, celle qu'on nous a présenté sous la NUPES puis avec le NFP n'est qu'une escroquerie électorale qui a chaque fois explose en vol et se disloque sitôt l'élection passée. Une vraie majorité même si elle reste relative doit au moins pouvoir tenir la durée d'un mandat et ses membres tirer dans le même sens sinon il ne sert à rien de lui confier un gouvernail. Le Nouveau Front Populaire n'était qu'une mauvaise blague, comme pour la Nupes on voit aujourd'hui ce qu'il en est réellement.

Je ne te parle pas de la légitimité d'une alliance de la gauche ou de sa pérennité, juste de sa victoire électorale de moins d'un pourcent sur ton parti, et qui pourrait la propulser à la tête du pays pendant 5 ans pour quelques centaines de milliers de voix sur des dizaines de millions.

Ben justement, imaginons une victoire électorale d'une gauche unifiée mais sans majorité absolue, il serait pertinent je pense de donner une prime au vainqueur en nombre de sièges pour que cette gauche puisse mettre en application un programme plutôt que de rester à stagner dans l'incapacité d'adopter la moindre réforme.
Mais encore une fois le problème que pose cette gauche électoralement unifiée qu'est le NFP c'est qu'elle n'est qu'une escroquerie électorale sans aucune réelle unité derrière, donc même avec une prime au vainqueur nous aurions une gauche déchirée, à l'image que nous offre le NPF aujourd'hui et donc incapable d'appliquer le moindre programme, une coalition victorieuse mais réduite à l'immobilisme.

[papibilou]

Peut-être le problème n'est il effectivement pas la proportionnelle mais la culture du compromis. J'en ai déjà parlé, mais dans " la politique telle qu'elle meurt de ne pas être" Rocard et Juppé montraient la capacité que peuvent avoir des gens modérés et de bonne volonté à s'entendre tout en appartenant à des partis différents.
Ça ne veut pas dire que discuter de la proportionnelle est inutile, mais ce sera sans doute insuffisant pour gouverner avec 3 blocs équivalents.

[Kabé]

Des échanges très intéressantes dans ce fil sur la proportionnelle. Malheureusement, le titre du fil ne correspond plus au contenu (et tant mieux !). Peut-être Corvo pourrait le changer en quelque chose un peu plus général et moins lié à un seul parti ? La discussion dépasse largement les questions partisanes, me semble-t-il...

[Mesoke]

Ben justement, imaginons une victoire électorale d'une gauche unifiée mais sans majorité absolue, il serait pertinent je pense de donner une prime au vainqueur en nombre de sièges pour que cette gauche puisse mettre en application un programme plutôt que de rester à stagner dans l'incapacité d'adopter la moindre réforme.
Mais encore une fois le problème que pose cette gauche électoralement unifiée qu'est le NFP c'est qu'elle n'est qu'une escroquerie électorale sans aucune réelle unité derrière, donc même avec une prime au vainqueur nous aurions une gauche déchirée, à l'image que nous offre le NPF aujourd'hui et donc incapable d'appliquer le moindre programme, une coalition victorieuse mais réduite à l'immobilisme.

Oublie l'histoire de la gauche unifiée, c'était juste un exemple. Imagine juste un unique parti de gauche classique qui gagnerait l'élection législative proportionnelle (genre on découvre que les membres de LFI sont tous à la solde des vénusiens, qu'ils préparent une invasion extraterrestre et qu'ils finissent en prison pour haute trahison, donc il ne reste que le nouveau parti PSEELVPCF, Parti pour la Sécurité de l'Espace Elémentaire, La Vie, et Pour Coincer les Friqués), on se fiche du NFP dans cet exemple.

Imagine que ce parti de gauche gagne de peu avec un gros quart des votes, genre 28%, en quoi serait-il légitime à gouverner seul le pays pendant 5 ans ? En quoi serait-ce plus horrible d'imaginer une coalition gouvernementale avec un autre parti (ou plus) qui rassemblerait au total plus de la moitié des électeurs, avec chaque parti qui mettrait de l'eau dans son vin pour faire avancer une partie de ses projets ?

[Fonck1]

Je ne te parle pas de la légitimité d'une alliance de la gauche ou de sa pérennité, juste de sa victoire électorale de moins d'un pourcent sur ton parti, et qui pourrait la propulser à la tête du pays pendant 5 ans pour quelques centaines de milliers de voix sur des dizaines de millions.

Ben justement, imaginons une victoire électorale d'une gauche unifiée mais sans majorité absolue, il serait pertinent je pense de donner une prime au vainqueur en nombre de sièges pour que cette gauche puisse mettre en application un programme plutôt que de rester à stagner dans l'incapacité d'adopter la moindre réforme.
Mais encore une fois le problème que pose cette gauche électoralement unifiée qu'est le NFP c'est qu'elle n'est qu'une escroquerie électorale sans aucune réelle unité derrière, donc même avec une prime au vainqueur nous aurions une gauche déchirée, à l'image que nous offre le NPF aujourd'hui et donc incapable d'appliquer le moindre programme, une coalition victorieuse mais réduite à l'immobilisme.

encore du wataboutisme.

ce n'est pas le sujet.
le sujet, c'est l'incohérence du Rn sur les lois.

[vivarais]

Ben justement, imaginons une victoire électorale d'une gauche unifiée mais sans majorité absolue, il serait pertinent je pense de donner une prime au vainqueur en nombre de sièges pour que cette gauche puisse mettre en application un programme plutôt que de rester à stagner dans l'incapacité d'adopter la moindre réforme.
Mais encore une fois le problème que pose cette gauche électoralement unifiée qu'est le NFP c'est qu'elle n'est qu'une escroquerie électorale sans aucune réelle unité derrière, donc même avec une prime au vainqueur nous aurions une gauche déchirée, à l'image que nous offre le NPF aujourd'hui et donc incapable d'appliquer le moindre programme, une coalition victorieuse mais réduite à l'immobilisme.

encore du wataboutisme.

ce n'est pas le sujet.
le sujet, c'est l'incohérence du Rn sur les lois.

Où est l'incohérence de ruser politiquement
Je ne suis pas pour ; je ne suis pas contre ; bien au contraire
Pour l'instant l'intérêt de MLP est que le gouvernement Bayrou ne chute pas
Où est l'incohérence sur une loi qui n'existe pas encore
Où est l'intérêt aujourd'hui d'une proportionnelle vu sont poids électoral aux législatives "premier groupe parlementaire "
Qui a fait que tous les autre groupes parlementaires "malgré cela " se sont ligués pour qu'il n'ait aucun poste de présidence de commission
Si hier cela était d'actualité aujourd'hui en passe de devenir majoritaire et dans tous les cas avec le plus fort groupe parlementaire qu'il y ait aujourd'hui une proportionnelle
Aujourd'hui l'intérêt stratégique ait que le gouvernement Bayrou ne chute pas par une motion de censure
Le chronomètre joue en faveur du RN et donc il faut faire durer le match jusqu'en 2027

[Pierre30]

J'ai cru longtemps aux vertus supposées du scrutin majoritaire à 2 tours. Et je me méfie toujours autant d'une proportionnelle intégrale. Aujourd'hui ça ne fonctionne plus. Alors pourquoi ?
J'y vois un problème lié à la présidentielle : la personnalité du président devient clivant dès lors qu'il veut appliquer son programme perso. La fronde des français se dresse contre lui personnellement. C'est, je crois, ce qui caractérise les mandats de Macron par rapport aux Présidents précédents.
Le mécontentement populaire ouvre en grand la porte aux populistes de droite et de gauche et met en grandes difficultés les partis modérés.
Le blocage actuel vient, je crois, du refus de Macron d'admettre qu'il doit lâcher du l'est. Pour lui l'intérêt de la France (réindustrialisation, emploi, ...) ne peut s'encombrer des péripéties partisannes. S'y ajoute son immense ego ...

Alors je penche plutôt pour limiter davantage le pouvoir du président en donnant le pouvoir au PM tout en gardant le scrutin majoritaire à 2 tours.

[Pierre30]

J'ajoute que le blocage se passe pour partie dans la tête d'un président qui n'a pas acquis la culture du compromis dans les mandats locaux. Macron a été élu directement PR.
Et je crains qu'un Bardella aurait ce même défaut.

Au moment de l'élection de Macron j'y voyais plutôt une qualité : la promesse que le président agirait envers et contre les manœuvres politiciennes des partis.

[Cépajuste]

J'ajoute que le blocage se passe pour partie dans la tête d'un président qui n'a pas acquis la culture du compromis dans les mandats locaux. Macron a été élu directement PR.

Il y a une dérive présidentialiste du régime qui a commencé avec Sarkozy, lequel avait pourtant eu des mandats locaux dans les Hauts-de-Seine. Le général de Gaulle, qui n'avait jamais été élu local, laissait ses Premiers ministres gouverner. Certains attribuent cette dérive au quinquennat, mais je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument.

[Fonck1]

encore du wataboutisme.

ce n'est pas le sujet.
le sujet, c'est l'incohérence du Rn sur les lois.

Où est l'incohérence de ruser politiquement
Je ne suis pas pour ; je ne suis pas contre ; bien au contraire
Pour l'instant l'intérêt de MLP est que le gouvernement Bayrou ne chute pas
Où est l'incohérence sur une loi qui n'existe pas encore
Où est l'intérêt aujourd'hui d'une proportionnelle vu sont poids électoral aux législatives "premier groupe parlementaire "
Qui a fait que tous les autre groupes parlementaires "malgré cela " se sont ligués pour qu'il n'ait aucun poste de présidence de commission
Si hier cela était d'actualité aujourd'hui en passe de devenir majoritaire et dans tous les cas avec le plus fort groupe parlementaire qu'il y ait aujourd'hui une proportionnelle
Aujourd'hui l'intérêt stratégique ait que le gouvernement Bayrou ne chute pas par une motion de censure
Le chronomètre joue en faveur du RN et donc il faut faire durer le match jusqu'en 2027

il n'y aura pas de proportionnelle, les députés Rn ne le veulent plus.

[Victor]

Allemagne : Friedrich Merz échoue à être élu chancelier au premier tour par les députés

Le conservateur n’a obtenu que 310 voix sur 621 exprimées et 630 députés au total, a annoncé la présidente du Bundestag. Il lui en aurait fallu 316 pour être élu.
Le conservateur Friedrich Merz a échoué ce mardi, à la surprise générale, à être élu chancelier allemand dès le premier tour par les députés, alors qu’il pouvait sur le papier disposer d’une majorité suffisante des élus de son camp et des sociaux-démocrates avec lesquels il entend gouverner en coalition.
https://www.lefigaro.fr/international/a ... s-20250506

Et voilà la proportionnelle sans prime au vainqueur, même en Allemagne, pays habitué au compromis politique, et bien cela ne fonctionne pas.

Il faut un système qui maximise la possibilité d'avoir une majorité, il faut donc une prime aux vainqueurs des élections législatives.

[Fonck1]

Allemagne : Friedrich Merz échoue à être élu chancelier au premier tour par les députés

Le conservateur n’a obtenu que 310 voix sur 621 exprimées et 630 députés au total, a annoncé la présidente du Bundestag. Il lui en aurait fallu 316 pour être élu.
Le conservateur Friedrich Merz a échoué ce mardi, à la surprise générale, à être élu chancelier allemand dès le premier tour par les députés, alors qu’il pouvait sur le papier disposer d’une majorité suffisante des élus de son camp et des sociaux-démocrates avec lesquels il entend gouverner en coalition.
https://www.lefigaro.fr/international/a ... s-20250506

Et voilà la proportionnelle sans prime au vainqueur, même en Allemagne, pays habitué au compromis politique, et bien cela ne fonctionne pas.

Il faut un système qui maximise la possibilité d'avoir une majorité, il faut donc une prime aux vainqueurs des élections législatives.

eux, se rappellent de ce qu'est le nazisme au contraire de toi.

[Pierre30]

J'ajoute que le blocage se passe pour partie dans la tête d'un président qui n'a pas acquis la culture du compromis dans les mandats locaux. Macron a été élu directement PR.

Il y a une dérive présidentialiste du régime qui a commencé avec Sarkozy, lequel avait pourtant eu des mandats locaux dans les Hauts-de-Seine. Le général de Gaulle, qui n'avait jamais été élu local, laissait ses Premiers ministres gouverner. Certains attribuent cette dérive au quinquennat, mais je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument.

Je pense que le mandat de 5 ans accentue également le poids du président. Les partis n'existent plus que par la posture . Cela se voit à l'AN : les godillots contre les bordelisateurs d'un côté, et contre les cyniques de l'autre.

[Victor]

Il y a une dérive présidentialiste du régime qui a commencé avec Sarkozy, lequel avait pourtant eu des mandats locaux dans les Hauts-de-Seine. Le général de Gaulle, qui n'avait jamais été élu local, laissait ses Premiers ministres gouverner. Certains attribuent cette dérive au quinquennat, mais je ne suis pas vraiment convaincu par cet argument.

Je pense que le mandat de 5 ans accentue également le poids du président. Les partis n'existent plus que par la posture . Cela se voit à l'AN : les godillots contre les bordelisateurs d'un côté, et contre les cyniques de l'autre.

Vous abordez un autre sujet qui est le régime présidentiel. C'est intéressant mais cela dépasse un peu notre discussion sur le mode de scrutin des élections législatives.
Parce que, au fond, régime présidentiel ou parlementaire comme en Allemagne, le problème de non majorité restera le même si on se retrouve sans majorité claire à l'AN à l'issue des législatives.