Violences au collège-lycée Bétharram : Bayrou dit n’avoir «jamais été informé» des dérives....

[latresne]

J'ai suivi pendant plus de 2 heures l'interrogatoire de Bayrou par Vannier lfi et ses 2 adjointes.Il a attaqué constamment et partage l'avis d'Once ,je crois,qui dit qu'il s'en est bien sorti.C'est un tenace,un bagarreur malgré ses difficultés ,parfois,d'élocution.Comment peut - on être agressé depuis 4 mois comme c'est son cas et être Premier ministre de la France.Il a une doublure ce n'est pas possible.Parce que ce dossier de Bétharram il le connait sur le bout des doigts.Au moins 20 pages qu'il consulte et le trio de rapporteurs qui ne le lâchent pas.Je comprends mieux pourquoi il est élu et reélu à Pau.
"On peut tromper qqs personnes tout le temps,ou tout le monde qq fois,mais pas tout le monde tout le temps".A.L.
A moment donné il risque peter un cable et appuyer sur le mauvais bouton .On va faire la guerre à tout le monde.

[Fonck1]

Comment quel foutage de gueule ? Tu continues à commenter des messages que tu ne lis pas ? Ne commente pas dans ce cas. Je te redis ce que j'ai dit dans mon message précédent vu que tu n'en tiens pas compte : j'ai écrit un message dans lequel je dis clairement que je me fiche de la culpabilité de Bayrou et tu y réponds en m'accusant de chercher un coupable. C'est bien du foutage de gueule : soit tu ne lis pas les messages que tu commentes, soit tu trolles en y répondant.

Je ne juge pas Bayrou, j'essaye juste de comprendre cette affaire avec le peu d'infos dont on dispose. Infos dont on peut légitimement conclure que Bayrou savait pour les violences à Bétharram. Genre parce qu'un parent d'élève lui a écrit expressément sur ce sujet, ou que la presse locale en parlait à l'époque. Pour moi l'affaire c'est pourquoi n'en a-t-il pas tenu compte. Ce qui pose d'intéressantes questions de neuropsychologie.

Forcément si par principe, pour ne pas porter atteinte à l'honneur d'un politicien de ton camp, tu décides qu'il n'en savait rien parce que tu l'aimes bien et que ça t'embêterait qu'il ait été au courant alors tu ne vas pas réfléchir plus loin que pas réfléchir du tout.


Et en plus tu déformes encore mes messages, tu inventes encore des trucs pour les décrédibiliser à partir de que dalle. Où ai-je parlé d'agressions sexuelles dans mes messages ?

Franchement ça devient n'importe quoi niveau argumentation là ...

je suppose que tu as regardé son audition hier, pour bien comprendre les choses?

[Once]

Je ne vais pas entrer sur le fond de l'affaire que personne ne peut maîtriser complètement pour des tas de raisons mais ayant suivi les 3/4 du débat en direct, je dirais ceci :

1) J''ai été surpris par la bonne tenue des échanges et la qualité des intervenants. On n'était pas à l'Assemblée là : donc pas de noms d'oiseaux ni d'insultes ni d'outrances verbales etc etc Du sérieux, enfin !

2) Le direct est imparable : c'est comme un match de foot ou un combat de boxe, il faut voir ce genre d'échanges en direct pas en différé parce qu'en direct les tensions sont beaucoup plus palpables et là, il y en avait des tensions !

3) J'ai trouvé les deux principaux rapporteurs Paul Vannier (LFI) et Violette Spillebout (Renaissance) vraiment excellents et pertinents : et restant dans le factuel avec des questions très précises et concrètes. On voit qu'il y a eu une étude sérieuse du dossier qui a été faite en amont.

4) Malgré ses difficultés d'élocution, j'ai trouvé Bayrou extrêmement combatif mais rusé aussi. Répondant aux questions factuelles point par point sans véritablement convaincre ses deux principaux interlocuteurs qui ne le lâchaient pas. Bien entendu, en vieux routier politique qu'il est, Bayrou a voulu très vite mettre l'accent sur le "côté procès politique" qu'aurait cette audition en pointant notamment l'appartenance politique de Paul Vannier à LFI et en exhibant le livre à charge contre Mélenchon "La Meute" paru récemment : entre ces deux, ça a été un vrai match de boxe.

5) J'ai déploré le moment où Bayrou a sali la validité du témoignage de la prof de maths rare lanceuse d'alerte à l'époque la faisant passer pour folle : cette prof avait été malmenée à l'époque dès lors qu'elle avait voulu témoigner de ce qui se passait à Bethharram (voiture rayée, bousculades physiques etc) Là, j'ai trouvé Bayrou franchement minable.

6) S'agissant des victimes, Bayrou a fait preuve de sincérité à plusieurs reprises évoquant notamment son entretien récent à huis clos avec certaines d'entre elles. Mais sur tout ce qui s'est passé il y a 40 ans, comment se souvenir de tout ?

7) Bayrou a-t-il menti sur ses responsabilités à l'époque (le fait qu'il n'aurait appris cela que dans les journaux etc etc) ? Oui. très probablement. Et c'est grave parce que sa déposition est faite sous serment. C'est un homme qui joue sa peau et qui défend son honneur. Mais il ment (du moins en partie et sur quelques éléments factuels incontournables). Mais il faut dire qu'il a éludé et botté en touche avec beaucoup de talent, il est très très fort le bonhomme. Il a toujours su fort bien argumenter et répondre au tac au tac. Et - comme MLP l'a fait- il a su retourner la charge contre la Commission en transformant cette audition en procès purement politique.

8- Bayrou s'est aussi appuyé sur le fait qu'à l'époque les victimes ne parlaient pas, parce qu'elles avaient peur de parler. Sur le fait aussi qu'à l'époque, le rapport des élèves à l'autorité était totalement différent, qu'il arrivait que les profs puissent donner de petites gifles ou tirer les oreilles pour que "ça rentre" et que ça ne choquait personne. Mais aussi qu'il existait une forme d'omerta des parents qui appréciaient une éducation sévère et à la trique. Sans cautionner ce qui s'est passé à Betharram bien sûr mais en rappelant tout un contexte.

9) Sur les leçons à tirer de tout cela au présent, je n'ai pas trouvé Bayrou très convaincant. Il a bien mis en avant quelques pistes mais il a fait comprendre que tout cela était du ressort de l' actuelle Ministre de l'Education nationale. Se défaussant sur elle, quoi. Toujours cet art de botter en touche et de jouer la défense et de ne pas foutre grand chose dans l'exercice de ses responsabilités , même au présent. Et là, ça devient plus inquiétant sachant qu'il n'a fait grand chose en tant que Ministre de l'Education et en tant que Haut Commissaire au Plan.

10) Et pour tenter de conclure sur mes impressions (qui ne sont que des impressions) :

a) J'ai été scotché par l'intensité de cette longue séquence : pas d'envie de zapper, à aucun moment.

b) Compte tenu de la différence de perceptions des choses sur les violences scolaires à l'époque par rapport à aujourd'hui et ce, par tous les acteurs, tout procès sur les responsabilités est forcément biaisé dès le départ. En plus les faits sont très très anciens et il est normal d'admettre que la mémoire puisse trahir, parfois.

c) Ce qui compte c'est que les victimes puissent enfin trouver réparation et que ces faits puissent ne jamais se reproduire.

d) Bayrou est un roublard 4 étoiles, un sacré beau-parleur, un homme politique qui n'a pas produit grand chose dans sa carrière mais qui a toujours eu un art consommé "d'occuper le terrain", de remplir de plein de belles paroles le vide de ses actions. Son bégaiement naturel, il a su le transformer en arme politique parce que j'ai remarqué une chose durant ces longues heures d'audition : on est obligé d'être pendu à ses lèvres, on est obligé de l'écouter, là, tout le temps. Et c'est lui qui occupe le terrain alors, c'est lui qu'on est obligé de suivre dans le temps long qu'il prend à répondre en s'étalant, en inspirant le respect pour son handicap aussi avec cet art de se transformer en victime alors qu'il est en position d'accusé. Oui, il est très fort notre actuel Premier ministre. Je ne l'avais jamais perçu autant comme cela auparavant, mais là, comme ça en direct, durant ces longues heures d'audition, oui : il a su se battre face aux rapporteurs, pied à pied. Il a même su renverser la situation en sa faveur : en tout cas sur le plan du "spectacle", de "la forme". Quant au fond et au factuel, alors là, c'est (et ça restera) une toute autre histoire.

[Mesoke]

je suppose que tu as regardé son audition hier, pour bien comprendre les choses?

Non, et quand je vois ce qu'en dit Once j'ai bien fait : il ne semble pas que la moindre explication factuelle nouvelle n'en soit sortie. Bayrou a botté en touche, accusé l'opposition, dit qu'à l'époque les profs tapaient les enfants et que c'était normal, ce qu'il fait depuis des mois. Et Once semble confirmer mon hypothèse : Bayrou savait sans doute, il a donc sans doute menti en disant qu'il ne savait pas, il ment sur des données factuelles, mais on n'a pas plus de confirmation sur le fond de l'affaire, pas plus de preuve, d'aveu.

Donc heureusement que j'ai fait des trucs plus intéressants que me farcir des heures de blabla politicien.

[Fonck1]

je suppose que tu as regardé son audition hier, pour bien comprendre les choses?

Non, et quand je vois ce qu'en dit Once j'ai bien fait : il ne semble pas que la moindre explication factuelle nouvelle n'en soit sortie. Bayrou a botté en touche, accusé l'opposition, dit qu'à l'époque les profs tapaient les enfants et que c'était normal, ce qu'il fait depuis des mois. Et Once semble confirmer mon hypothèse : Bayrou savait sans doute, il a donc sans doute menti en disant qu'il ne savait pas, il ment sur des données factuelles, mais on n'a pas plus de confirmation sur le fond de l'affaire, pas plus de preuve, d'aveu.

Donc heureusement que j'ai fait des trucs plus intéressants que me farcir des heures de blabla politicien.

oui enfin, peut être aussi qu'il ne savait pas, c'est une option.
dans tous les cas, tu ne l'as pas vu pour te faire ton propre avis, tu en tires donc des conclusions qui ne t'appartiennent pas, mais qui sont du ressenti des autres.

[Mesoke]

Oui c'est une option. D'où le conditionnel.

Je n'ai pas vu cet échange, mais toi non plus et tu tires pourtant aussi des conclusions sur cette affaire, Papibilou pareil.

Vu qu'il semble n'y avoir eu aucune info nouvelle hier en quoi avoir ou non regardé cette audition changerait quoi que ce soit à mon hypothèse d'avant hier ? Surtout quand Once qui l'a regardée semblé appuyer le fait que Bayrou savait sans doute ce qui se passait à Bétharram ?

[mic43121]

Bayrou n'est qu'un acteur parmi tant d'autres qui permettent à ces établissements répugnants de maltraiter les gosses pendant des générations entières, sans que personne n'intervienne. La lâcheté, la peur du scandale, les pressions des notables locaux, l'influence de l'Eglise, tous ces gens qui se cotoient, se couvrent mutuellement, c'est ce qui explique qu'une telle situation puisse perdurer dans le temps, avec pour conséquence des milliers de victimes. Quel a été le rôle exact de Bayrou dans cette affaire, on ne le saura jamais, mais il fait incontestablement parti de ceux qui permettent à ces actes de rester impunis.

Pourquoi dis tu que Bayrou est un acteur .. les acteurs ce sont les auteurs des viols et des maltraitantes ..
Les premiers responsables ce sont les personnels des établissements qui savent ..
Et les parents ..qui laissent faire ou placent leurs enfants pour s'en débarrasser ..

[papibilou]

Comment quel foutage de gueule ? Tu continues à commenter des messages que tu ne lis pas ? Ne commente pas dans ce cas. Je te redis ce que j'ai dit dans mon message précédent vu que tu n'en tiens pas compte : j'ai écrit un message dans lequel je dis clairement que je me fiche de la culpabilité de Bayrou et tu y réponds en m'accusant de chercher un coupable. C'est bien du foutage de gueule : soit tu ne lis pas les messages que tu commentes, soit tu trolles en y répondant.

Je ne juge pas Bayrou, j'essaye juste de comprendre cette affaire avec le peu d'infos dont on dispose. Infos dont on peut légitimement conclure que Bayrou savait pour les violences à Bétharram. Genre parce qu'un parent d'élève lui a écrit expressément sur ce sujet, ou que la presse locale en parlait à l'époque. Pour moi l'affaire c'est pourquoi n'en a-t-il pas tenu compte. Ce qui pose d'intéressantes questions de neuropsychologie.

Forcément si par principe, pour ne pas porter atteinte à l'honneur d'un politicien de ton camp, tu décides qu'il n'en savait rien parce que tu l'aimes bien et que ça t'embêterait qu'il ait été au courant alors tu ne vas pas réfléchir plus loin que pas réfléchir du tout.


Et en plus tu déformes encore mes messages, tu inventes encore des trucs pour les décrédibiliser à partir de que dalle. Où ai-je parlé d'agressions sexuelles dans mes messages ?

Franchement ça devient n'importe quoi niveau argumentation là ...

Si vous vous foutez de la culpabilité de Bayrou ne l'accusez pas et sans preuves qui plus est. Et ne jouez pas au jeu de l'indifférent "j'essaye juste de comprendre", comme si vous étiez le seul et que les autres jugent avec subjectivité quand vous, vous faites preuve de la plus parfaite objectivité.
Non, je ne sais pas avec une absolue certitude qu'il ne savait pas, mais je n'en conclus pas comme vous qu'il savait. J'en conclus que, en l'absence de preuves on ne condamne pas.
Ce n'est pas vous qui parlez d'agressions sexuelles c'est moi. Car c'est bien les maux dont on accuse ce collège, non ? Et je répète en inversant mes propos que si Bayrou savait tout des violences physiques et sexuelles perpétrées dans ce collège et qu'il a continué à y envoyer ses enfants c'est un dégénéré. Alors, parce que Bayrou ne m'a pas, jusqu'ici, donné l'impression qu'il était de ces parents dégénérés, je pense que l'on lui doit la présomption d'innocence. Et je ne joue pas à Freud en invoquant la possibilité que le cerveau cache ou déforme la réalité. Je ne me sens pas suffisamment expert dans le domaine de la psychanalyse pour procéder à l'analyse de ce monsieur.
Et si les expertises objectives concluent qu'il est probable qu'il ne savait rien alors il faudra que ceux qui le soupçonnent, voire l'accusent délibérément se posent la question de la pertinence de jouer les accusateurs publics, les Robespierre. Les affaires Baudis, on a déjà donné.

[oups]

J’ai tout bien regardé, le spectacle était de qualité ( pas comme celui d’hier ) le taureau etait vaillant et le lambertiste d’astreinte égal à lui même. Sinon le procès c’est plus tard et dans un tribunal, la ou est rendue la justice .J’aime pas les conséquences des enquêtes parlementaires trop médiatisées , les procès low cost quoi

[Victor]

Si vous vous foutez de la culpabilité de Bayrou ne l'accusez pas et sans preuves qui plus est. Et ne jouez pas au jeu de l'indifférent "j'essaye juste de comprendre", comme si vous étiez le seul et que les autres jugent avec subjectivité quand vous, vous faites preuve de la plus parfaite objectivité.

Les types comme ce Mesoke sont extrêmement dangereux. Ce sont les mêmes dans les cafés du commerce qui ne suivent pas vraiment l'affaire, mais déclarent "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" et que bien entendu "les politiques sont tous des menteurs et des salauds" et donc qu'il ment et qu'il est coupable.
Ce genre de personnes, si vous leur donnez la moindre responsabilité cela devient des juges révolutionnaires lors de la terreur révolutionnaire française ou des fonctionnaires zélés dans les goulags de l'URSS ou de poutine.
Vous avez raison, papibilou, il faut être très prudent et ne pas condamner sans preuve.

[Mesoke]

Si vous vous foutez de la culpabilité de Bayrou ne l'accusez pas et sans preuves qui plus est. Et ne jouez pas au jeu de l'indifférent "j'essaye juste de comprendre", comme si vous étiez le seul et que les autres jugent avec subjectivité quand vous, vous faites preuve de la plus parfaite objectivité.
Non, je ne sais pas avec une absolue certitude qu'il ne savait pas, mais je n'en conclus pas comme vous qu'il savait. J'en conclus que, en l'absence de preuves on ne condamne pas.
Ce n'est pas vous qui parlez d'agressions sexuelles c'est moi. Car c'est bien les maux dont on accuse ce collège, non ? Et je répète en inversant mes propos que si Bayrou savait tout des violences physiques et sexuelles perpétrées dans ce collège et qu'il a continué à y envoyer ses enfants c'est un dégénéré. Alors, parce que Bayrou ne m'a pas, jusqu'ici, donné l'impression qu'il était de ces parents dégénérés, je pense que l'on lui doit la présomption d'innocence. Et je ne joue pas à Freud en invoquant la possibilité que le cerveau cache ou déforme la réalité. Je ne me sens pas suffisamment expert dans le domaine de la psychanalyse pour procéder à l'analyse de ce monsieur.
Et si les expertises objectives concluent qu'il est probable qu'il ne savait rien alors il faudra que ceux qui le soupçonnent, voire l'accusent délibérément se posent la question de la pertinence de jouer les accusateurs publics, les Robespierre. Les affaires Baudis, on a déjà donné.

Je ne l'accuse pas, je cherche à savoir ce qui s'est passé en fonction des données disponibles. Données qui sont des tas de preuves indirectes. Genre comment Bayrou pouvait-il ne rien savoir des violences à Bétharram quand le péquin moyen de la région les savait puisque la presse régionale en faisait des gros titres ?

Mais, encore une fois, je me fiche des conséquences de cette affaire. Pour l'instant il semble qu'il n'y ait rien pour incriminer Bayrou judiciairement parlant, rien qui puisse vraiment lui causer un tort politique sans une grosse dose de mauvaise foi.

Et arrête d'encore déformer ce que je dis. Je mets du conditionnel, des termes probabilistes parce que PERSONNE ne sait la vérité. Même peut-être pas Bayrou qui a pu déformer ses souvenirs ou en oublier en 30 ans. Donc non, je ne SAIS pas que Bayrou savait, je pense que c'est PROBABLE qu'il savait, et ce en me basant sur le nombre de preuves qu'on a sur la médiatisation de l'affaire à l'époque, sur des courriers sur le sujet qu'il a personnellement reçu, etc.

On accuse cet établissement de violences physiques et de violences sexuelles. Perso je ne parle que de l'aspect violences physiques, je n'ai jamais parlé que de ça, donc si tu abordes les violences sexuelles c'est que tu ne commentes pas mon message et que tu tapes à côté. Je ne parle pas des violences sexuelles parce qu'on a encore moins d'infos concernant Bayrou et ce sujet, qu'elles étaient largement moins médiatisées, beaucoup mieux cachées (alors que la frontière entre une baffe jugée normale pour l'époque et une torgnole qui crève un tympan est fine), et que, pour le coup, je pense que ces infos ne sont à l'époque pas arrivées à ses oreilles.

Lis mon messages. J'explique pourquoi le cerveau humain peut très bien être dans le déni quand il apprend que la violence punitive est plus violente que ce qu'on imaginait. C'est juste humain. Donc oui, Bayrou peut très bien avoir laissé ses enfants dans un établissement où régnait un climat de violence physique parce que son cerveau a nié ces violences, qu'il les a minimisées, parce qu'il pensait que ses enfants étaient des Bayrou donc protégés, parce que l'établissement est top niveau sur un CV et que ça vaut bien quelques baffes, etc, etc, etc. Penser que Bayrou aurait retiré ses mioches de l'école parce qu'un autre gamin a passé une nuit presque à poil par 0° c'est vraiment être naïf ... Si ç'avait été son gamin, oui, mais ça n'est pas le cas, et plein d'arguments peuvent expliquer son choix.

Et ça n'est pas jouer à Freud. Je n'a pas parlé de stade anal ou de complexe d'Oedipe à la con. J'ai parlé de neuroscience, pas de pseudoscience psychanalytique. Si tu préfères être toi aussi dans le déni, croire qu'on a des cerveaux rationnel et refuser de te cultiver sur le sujet des biais cognitifs c'est ton droit. Mais dans ce cas n'interviens pas sur des sujets que tu ne connais pas en les rejetant en bloc du haut de ton ignorance.

Si une enquête poussée détermine que Bayrou était totalement ignorant de la situation alors bien sûr que je considèrerais qu'il l'est. En attendant on est là pour discuter du sujet, sur ce sujet on a des infos et je ne fais que les compiler pour chercher une explication probable.

[Mesoke]

Les types comme ce Mesoke sont extrêmement dangereux. Ce sont les mêmes dans les cafés du commerce qui ne suivent pas vraiment l'affaire, mais déclarent "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" et que bien entendu "les politiques sont tous des menteurs et des salauds" et donc qu'il ment et qu'il est coupable.
Ce genre de personnes, si vous leur donnez la moindre responsabilité cela devient des juges révolutionnaires lors de la terreur révolutionnaire française ou des fonctionnaires zélés dans les goulags de l'URSS ou de poutine.
Vous avez raison, papibilou, il faut être très prudent et ne pas condamner sans preuve.

Merci pour ton intervention inutile, purement ad hominem (j'invite d'ailleurs le Grand Noir à te dénoncer pour ça vu qu'il a la réclamation facile pour moins que ça), qui prouve que tu ne pipes pas le sujet et que tu n'as rien lu de nos échanges

J'espère que Papibilou, fidèle à sa droiture et sa volonté de débats saints sur ce forum, t'enverra chier comme il se doit pour ce message de pur trollage opposé à ce qu'il désire lire ici.

[Victor]

Les types comme ce Mesoke sont extrêmement dangereux. Ce sont les mêmes dans les cafés du commerce qui ne suivent pas vraiment l'affaire, mais déclarent "qu'il n'y a pas de fumée sans feu" et que bien entendu "les politiques sont tous des menteurs et des salauds" et donc qu'il ment et qu'il est coupable.
Ce genre de personnes, si vous leur donnez la moindre responsabilité cela devient des juges révolutionnaires lors de la terreur révolutionnaire française ou des fonctionnaires zélés dans les goulags de l'URSS ou de poutine.
Vous avez raison, papibilou, il faut être très prudent et ne pas condamner sans preuve.

Merci pour ton intervention inutile, purement ad hominem (j'invite d'ailleurs le Grand Noir à te dénoncer pour ça vu qu'il a la réclamation facile pour moins que ça), qui prouve que tu ne pipes pas le sujet et que tu n'as rien lu de nos échanges

J'espère que Papibilou, fidèle à sa droiture et sa volonté de débats saints sur ce forum, t'enverra chier comme il se doit pour ce message de pur trollage opposé à ce qu'il désire lire ici.

Je vous attaque parce que vous ne vous rendez pas compte de ce que vous écrivez.
Relisez-vous. Vous déclarez que vous ne suivez pas vraiment l'affaire mais que puisque Once a eu l'impression qu'il devait mentir sur certains points c'est qu'il ment ..
Vous vous basez sur le ressenti d'une seule personne (et qui a l'honnêteté de déclarer que ce n'est qu'un ressenti) pour être absolument certain que Bayrou ment dans cette affaire.
Cela fait froid dans le dos. Avec des gens comme vous, on envoie des milliers d'innocents à la guillotine comme en 1793.
Vous vous êtes trompé d'époque.

[Mesoke]

Ah j'ai dit quelque part que je n'avais pas suivi cette affaire ? J'ai juste dit que je n'avais pas regardé les 5h d'audition d'hier, comme à peu près tout le monde sur ce forum, et que Once a résumé en disant qu'en gros on n'avait pas d'info nouvelle sur le sujet. Par contre j'ai lu des tas de choses sur cette affaire, je me suis même bougé les fesses pour aller retrouver des articles de presse vieux de 30 ans pour me faire une idée sur la médiatisation de cette affaire à l'époque.

Et je ne dis toujours pas que Bayrou ment, mais qu'il est possible qu'il mente et probable qu'il ait su pour les violences physiques il y a 30 ans.

Donc encore une fois tu inventes des trucs.

Dont tu tires encore des conclusions totalement débiles et disproportionnées.

Je vais être gentil, penser que tu fais ça sciemment, et donc juste te demander d'arrêter de troller sans mettre en doute tes capacités mentales de compréhension de texte.

[Once]

Objectivement, c'est une affaire complexe. Très complexe. Plus que complexe. Point besoin de se fâcher les amis ni de chercher à avoir trop raison.

Aujourd'hui on va assister au pénible défilé des uns et des autres, les pros journalistes, éditorialistes etc selon leurs propres appartenances politiques, donc pas grand chose à en tirer, que du pipeau.

L'essentiel c'était hier : le direct.

Sinon, pour essayer de garder la tête froide mais sans prétendre à aucun objectivité absolue :

1) Des faits graves se sont produits dans cet établissement à l'époque : les choses sont claires et établies.

2) Ces faits ont-ils été dénoncés ? Oui. Et il y a un peu de factuel à ce sujet.

3) Pourquoi les dénonciations n'ont-elles pas été suffisamment prises en compte ? Les raisons sont multiples et on ne peut pas les expliquer rationnellement (je ne dis pas : les admettre sous peine de passer au registre moral qui est autre chose) si on ne les contextualise pas par rapport aux mentalités de l'époque concernant les méthodes éducatives , une époque où l'enfant n'était pas encore tout à fait "l'enfant-roi" qu'il allait devenir vers le début des années 2000. Ne pas oublier non plus qu'il s'agissait d'un établissement catho et on sait toutes les turpitudes de l'institution qui sont enfin révélées aujourd'hui. Mais à l'époque, quelques baffes n'étaient pas si graves pour faire avancer les "mules" et puis on était dans l'entre-soi et le "surtout pas de vague". Même si les choses pouvaient prendre une tournure plus grave dans certains cas, on ne voulait pas trop les écouter. Parce que "le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté." En somme, il fallait protéger toute une institution de quelques "mauvaises langues". Comme celle de la professeure de maths qui a été la seule à gueuler à l'époque : et là, - je repasse au registre moral- j'ai trouvé Bayrou franchement misérable dans sa façon de la salir hier (genre "c'était une folle un peu instable") pour discréditer la valeur de son témoignage. Dégueulasse, la méthode.

4) Responsabilité de Bayrou dans l'affaire : il a ( très probablement) menti quand il a prétendu hier qu'il avait découvert qu'il "avait découvert tout cela dans la presse". C'est quand même fort de café par rapport à tous les témoignages à charge rapportés par la commission hier : elle a fait un sacré bon boulot d'instruction quand même . Mais à charge forcément. Chose que Bayrou a habilement utilisée pour renverser la charge de l'accusation contre les accusateurs et notamment contre Paul Vannier parce qu'il était LFI (donc suspecté d'esprit partisan).

Ce que je pense c'est que Bayrou a dû être au courant de pas mal de choses mais qu'il n'a pas voulu les prendre trop en compte en fonction des mentalités de l'époque qui n'ont plus rien à voir avec ce qu'elles sont devenues aujourd'hui. Donc, oui : en tant que responsable politique de premier plan à l'époque il n'a pas su ? ou il n'a pas pu ? ou il n'a pas voulu ? exercer pleinement toutes ses responsabilités sans que l'on ne puisse dire pour autant qu'il aurait pu être le complice direct et volontaire d'une tradition d'omerta qui régnait à l'époque. Mais qu'il ait pu contribuer à ne pas vouloir la rompre, ça oui. La prof de maths l'a fait, elle, en temps réel à l'époque. A l'époque Bayrou ne l'a visiblement pas écoutée. Et aujourd'hui, 40 ans après, Bayrou la discrédite d'un coup sous la ceinture. Y a un problème, là. Et plus qu'un problème. Bayrou perd un sacré point. Parce qu'elle est toujours vivante et qu'elle continue de gueuler.

Sinon, ne pas oublier non plus qu'on juge un Bayrou des années 70/80 avec une mentalité, des exigences et des critères des années 2020 : cherchez l'erreur. Le Bayrou de ces années là, c'était le "surtout pas de vagues". Maintenant, on ne peut pas en affirmer qu'il aurait pour autant été le complice direct de violences sexuelles, d'actes pédophiles et de maltraitance sur des gamins : mais qu'il en aurait simplement "entendu parler" aurait dû lui suffire pour réagir. Il y a dû avoir quelque chose ressemblant à la protection d'une institution qui a dû jouer en lui mais on n'est sûr de rien.

Une chose m'a quand même gêné dans ce qui ressemblait fortement à un procès : le procès de Bayrou par ceux qui cherchent à le mettre en difficulté sur le plan politique. C'est qu'il n'avait pas d'avocat pour le défendre, il était tout seul face à une ribambelle "d'accusateurs" le doigt pointé sur lui. Et il s'est battu seul comme un lion, malgré son handicap élocutoire et son grand âge. Il était rouge de colère et/ou de honte et/ou d'indignation selon les moments et on aurait pu craindre un malaise voire même une crise cardiaque quand même.

Toutefois, à la sortie de l'audition, quand je l'ai vu se précipiter vers les micros tendus des journalistes, il avait l'air d'être revenu en pleine forme, sûr de lui et sûr d'une victoire personnelle contre l'assemblée de cette commission qu'il n'a pas cessé de balader en somme, en se positionnant le plus souvent en victime expiatoire.

Je vais employer un terme qui va déplaire mais il me semble qu'il existe bien une "race" à part : celle des "animaux" et des "bêtes " politiques qui ne raisonnent pas comme nous. Une espèce aux défenses et aux attaques froides et impitoyables qui ne font pas dans le détail. Des animaux à sang froid aux réflexes impitoyables.

Bayrou appartient à cette espèce très spéciale et personnellement je n'aimerais pas trop me trouver dans un tribunal face à lui.

Bref, quant à moi : impossible d'avoir une opinion tranchée sur la question. J'ai assisté à un vrai match de boxe hier soir et je n'aimerais pas trouver me trouver à la place des juges pour trancher, ça n'aurait aucune valeur.

Un beau combat, un beau spectacle en tout cas. Par contre, tout le baratin qui va en être tiré aujourd'hui (les hommes politiques, les éditorialistes etc..) ça ne va pas trop m'intéresser : le match, le suspense c'était hier. Et personne n'a flanché. Du solide, du consistant, du sérieux comme j'aime.

En foot, je dirais quand même que c'était un 3/3 ou un 4/4 ? En boxe : égalité ?