Violences au collège-lycée Bétharram : Bayrou dit n’avoir «jamais été informé» des dérives....

[Mesoke]

2 avis différents. Je note que Vannier affirme que Bayrou a menti alors que Spillebout affirme le contraire. Rappelez moi quel est le parti de Vannier .

Et le parti de Spillebout ?

[papibilou]

2 avis différents. Je note que Vannier affirme que Bayrou a menti alors que Spillebout affirme le contraire. Rappelez moi quel est le parti de Vannier .

Et le parti de Spillebout ?

J'ai écrit hier à 20h11 : ""J'avoue que j'eusse aimé des rapporteurs naturellement portés à plus d'objectivité. Globalement j'ai souvent plus confiance dans les commissions du sénat.""
Donc ça concerne aussi Spillebout.
Ce qui m'a heurté est le ton de Vannier que j'assimile volontiers à celui que devait avoir Fouquier-Tinville.

Rappel : si vous avez des informations parues dans la presse régionale ou nationale avant avril 1996 je suis preneur.

[Mesoke]

Tututut ! Tu triches !

Tu accuses Vannier de dire un truc tandis que Spillebout dit l'inverse, et tu n'invoques que le parti de Vannier, qui est dans l'opposition. Or Spillebout est du même camp que Bayrou, donc son avis peut être lui aussi biaisé. Si ça se trouve Vannier a raison, Spillebout le sait, mais elle dit l'inverse parce qu'elle, elle fait de la politique, et pas Vannier sur ce coup.

Quant aux articles de journaux rappelle le moi plus tard, je n'ai vraiment pas le temps de chercher aujourd'hui.

[Victor]

En fait c'est parole contre parole.
Est-ce que cette prof a une copie d'une lettre envoyée à Bayrou ?
Un A/R d'une lettre envoyée en recommandé ?
Un témoin qui l'aurait entendu physiquement parler à Bayrou de cette affaire ?
Un enregistrement ?
Sinon, c'est vrai on a le témoignage de cette prof.
Est-ce suffisant pour mettre en cause la parole d'un PM ?
Que vaut ce témoin, cette prof, est-elle syndiquée ? a-t-elle des engagements politiques avec des partis de gauche ou d'extrême-gauche ?
Peut-elle être manipulée ou instrumentalisée par des forces politiques ?

On n'en sait rien si elle est manipulée ou non. Par contre, j'ai trouvé le coup bas de Bayrou ... on va dire totalement "inapproprié" pour être poli. Il aurait pu dire : "je n'ai jamais reçu d'alerte de cette professeur. C'est ma parole contre la sienne."

O.K.

Il y a pourtant des témoignages d'élèves attestant qu'on lui avait fait des misères pour avoir brisé le silence à l'époque :

- elle avait trouvé son véhicule rayé (par qui ? On n'en sait rien.Par elle-même diriez-vous ?)

- à un moment, elle avait été victime d'une bousculade physique douteuse orchestrée par des élèves "seniors" de l'établissement : là encore, des élèves "juniors" qui en avaient été choqués, je crois.

Bref : tout un contexte qui semblait organisé contre elle. Parce qu'elle s'était permise de briser la loi du silence.

Mais la faire passer pour une "dérangée", non seulement c'est bas sur le plan moral mais c'est de la diffamation sur le plan juridique si Bayrou n'est pas en mesure de fournir une preuve matérielle, médicale qu'elle aurait pu l'être et qu'elle l'est toujours. Là, le béarnais s'est retrouvé coincé dans les cordes. Pas très joli le coup bas duquel il n'est quand même pas coutumier.

Je suis d'accord avec vous, Once, Bayrou n'aurait pas dû la faire passer pour une "dérangée". C'est très bas et surprenant de sa part.
Il y avait, vous avez raison, d'autres moyens "d'affaiblir" son témoignage.

Mais un seul témoignage sur une affaire de plus de 30 ans. Est-ce suffisant pour mettre en cause la parole de Bayrou ?

Dans cette affaire il y a ces 30 ans qui obligatoirement obscurcissent les témoignages et les souvenirs.

Il est aussi possible que Bayrou ait refoulé ce témoignage dans son inconscient ou son subconscient.
Ne serait-ce que pour supporter la responsabilité d'avoir scolarisé sa fille dans cet établissement en apprenant ce qui s'y passait.

[papibilou]

Tututut ! Tu triches !

Tu accuses Vannier de dire un truc tandis que Spillebout dit l'inverse, et tu n'invoques que le parti de Vannier, qui est dans l'opposition. Or Spillebout est du même camp que Bayrou, donc son avis peut être lui aussi biaisé. Si ça se trouve Vannier a raison, Spillebout le sait, mais elle dit l'inverse parce qu'elle, elle fait de la politique, et pas Vannier sur ce coup.

Quant aux articles de journaux rappelle le moi plus tard, je n'ai vraiment pas le temps de chercher aujourd'hui.

Faut il que je me répète 3 fois pour que vous finissiez par admettre que j'ai regretté que les corapporteurs de par leur position sur l'échiquier politique ne sachent pas se montrer plus objectifs ?
J'ai écrit hier à 20h11 : ""J'avoue que j'eusse aimé des rapporteurs naturellement portés à plus d'objectivité." Comme j'ai mi rapporteurs au pluriel je suppose que vous comprenez que ça inclut cette dame.
Vannier aurait raison sur quoi ? Sur le fait que Bayrou a donné une gifle à un gosse il y a plus de 20 ans alors que ce dernier lui faisait les poches ? Si vous regardez la séquence, j'eusse apprécié de ne jamais recevoir dans ma jeunesse de gifle plus violente que celle de Bayrou.
Sur le fait qu'il ne cesse de répéter que Bayrou a menti sans citer le moindre fait soutenant cette affirmation ? Vannier a fait de cette audition un procès politique, il n'en sort pas grandi.

Quant à la presse avant avril 1996 je reste intéressé car de 2 choses l'une, ou bien il y a eu des infos dans les médias avant cette date et Bayrou eût été bien inspiré d'y réagir plus vite ou bien il a réagi immédiatement après les premières infos régionales ou nationales de cette date et en ce cas, je ne vois toujours pas comment on pourrait affirmer qu'il savait pour les violences et n'a rien fait.

[Yaroslav]

je suppose que tu as regardé son audition hier, pour bien comprendre les choses?

Non, et quand je vois ce qu'en dit Once j'ai bien fait : il ne semble pas que la moindre explication factuelle nouvelle n'en soit sortie. Bayrou a botté en touche, accusé l'opposition, dit qu'à l'époque les profs tapaient les enfants et que c'était normal, ce qu'il fait depuis des mois. Et Once semble confirmer mon hypothèse : Bayrou savait sans doute, il a donc sans doute menti en disant qu'il ne savait pas, il ment sur des données factuelles, mais on n'a pas plus de confirmation sur le fond de l'affaire, pas plus de preuve, d'aveu.

Donc heureusement que j'ai fait des trucs plus intéressants que me farcir des heures de blabla politicien.

Tu te doutes bien que c'est pas binaire. Et tout le problème est là.
Dans ce genre de commission, les accusateurs veulent à tout prix aboutir à la conclusion : "il savait". Peu importe ce qu'il savait, il faut obtenir le gros titre qui fera guise de conclusion définitive : il savait. Alors qu'en réalité, tout n'étant pas noir ou blanc dans l'immense majorité des cas, la seule question qui importe c'est : il savait quoi ?

J'ai écouté le début de la commission et je peux dire que Bayrou a répondu précisément à toutes les questions, il a défini très clairement ses responsabilités officielles, les quelques occasions où il a été présent à Bétharram, les informations qu'il a pu lire dans la presse, à quelle date, son échange avec le juge Mirande.

Je pense que tout a été dit, sauf qu'on a évidemment assisté à une bataille sémantique d'ordre 100% politicienne : "donc si, vous saviez" (binaire), "donc non, je ne savais pas" (binaire). Il y avait vraiment toutes les informations utiles et nécessaires pour réaliser un vrai travail d'analyse, malheureusement quand la finalité ultime est de faire tomber quelqu'un (et de se sauver), les échanges en deviennent forcément très médiocres.
Comme lorsque certains journaux ont déclaré que sa femme était professeure à Bétharram, Bayrou y a répondu : "Non, elle y donnait un cours d'éveil religieux 1 heure par semaine". L'information précise se suffit à elle-même, pas besoin de se lancer dans une bataille "donc si, elle était prof à Bétharram" vs "donc non, elle n'était pas prof à Bétharram".

Une chose sur laquelle je crois que Bayrou à raison, on s'est très très peu intéressé aux victimes dans cette affaire. On s'est principalement demandé si Bayrou allait tomber. À croire que cette affaire n'aurait intéressé personne (ou pas grand monde) si Bayrou n'était pas devenu premier ministre. C'est ça qui est déplorable. On aurait dû laisser un peu plus la parole aux victimes pour qu'elles témoignent de ce qu'elles y ont vécu, mais ça tout le monde s'en fout. En ce qui me concerne (et je suis prêt à parier que c'est le cas de tout le monde ici) : je connais le nom de l'accusé (Bayrou), je connais le nom de la présidente de la commission et des 2 rapporteurs, je connais le nom du juge avec lequel Bayrou a échangé à l'époque, je ne connais le nom d'aucune victime, ni d'aucun suspect... Est-ce normal ? Non évidemment.

[oups]

Bref Mr Bayrou est un vieux monsieur et Mde Gullung une vieille dame ,à cet âge les spécialistes s’accordent à dire que la mémoire reconstruit bien des fois les faits , surtout les plus zennuyeux D’ailleurs meme ici on l’constate , comme quoi

[Kelenner]

Savoir avec précision ce que Bayrou savait ou pas, c’est le rôle des commissions d’enquête, on ne le saura jamais avec exactitude (c’est parole contre parole, globalement), mais ce n’est pas le plus important pour un simple observateur. Ce qui est certain, c’est qu’il en savait SUFFISAMMENT pour, au moins, retirer ses gosses de l’établissement, ainsi que pour diligenter des enquêtes beaucoup plus sérieuses en tant que ministre de l’éducation. Il n’a fait ni l’un ni l’autre. La seule question pertinente, c’est donc de savoir POURQUOI il a agi ainsi, la réponse lui appartient, on ne peut que supposer à partir de ce qu’on connaît du personnage.

[Yaroslav]

Savoir avec précision ce que Bayrou savait ou pas, c’est le rôle des commissions d’enquête, on ne le saura jamais avec exactitude (c’est parole contre parole, globalement), mais ce n’est pas le plus important pour un simple observateur. Ce qui est certain, c’est qu’il en savait SUFFISAMMENT pour, au moins, retirer ses gosses de l’établissement, ainsi que pour diligenter des enquêtes beaucoup plus sérieuses en tant que ministre de l’éducation. Il n’a fait ni l’un ni l’autre. La seule question pertinente, c’est donc de savoir POURQUOI il a agi ainsi, la réponse lui appartient, on ne peut que supposer à partir de ce qu’on connaît du personnage.

À l'inverse, sauf à supposer que Bayrou serait un tortionnaire sadique, s'il n'a pas retiré ses propres gosses de l'établissement, c'est bien parce que qu'il ne pensait pas qu'il s'y produisait ce qui est révélé aujourd'hui.

[Kelenner]

Savoir avec précision ce que Bayrou savait ou pas, c’est le rôle des commissions d’enquête, on ne le saura jamais avec exactitude (c’est parole contre parole, globalement), mais ce n’est pas le plus important pour un simple observateur. Ce qui est certain, c’est qu’il en savait SUFFISAMMENT pour, au moins, retirer ses gosses de l’établissement, ainsi que pour diligenter des enquêtes beaucoup plus sérieuses en tant que ministre de l’éducation. Il n’a fait ni l’un ni l’autre. La seule question pertinente, c’est donc de savoir POURQUOI il a agi ainsi, la réponse lui appartient, on ne peut que supposer à partir de ce qu’on connaît du personnage.

À l'inverse, sauf à supposer que Bayrou serait un tortionnaire sadique, s'il n'a pas retiré ses propres gosses de l'établissement, c'est bien parce que qu'il ne pensait pas qu'il s'y produisait ce qui est révélé aujourd'hui.

Même en supposant qu’il n’avait plus d’info que le péquin moyen (ce dont on peut légitimement douter, étant donné qu’il était ministre, parent d’élève et que sa femme intervenait dans l’établissement), il savait au moins avec certitude qu’il se passait des trucs louches, qui allaient au delà de l’incident isolé. Il y avait déjà assez de témoignages et d’éléments à l’époque pour suspecter un véritable système de violence et de terreur institutionnel. A minima, en tant que parent, j’aurais illico retiré mes gosses de là après interrogatoire serré sur ce qu’ils avaient pu voir ou subir, et comme ministre j’aurais tout mis en œuvre pour faire la lumière sur cette affaire. Bayrou, malgré tout cela, n’a rien fait, ça c’est complètement factuel.

Donc la seule question est : pourquoi ? Moi j’ai bien mon idée, je pense déjà qu’il a eu très peur des répercussions sur sa carrière qui commençait à décoller à l’époque, sachant qu’il était directement impliqué dans l’affaire. Peut-être aussi n’a t il pas eu le courage de se confronter aux notables locaux qui avaient leurs propres momes dans l’établissement, et qui soutenaient sa carrière de baron local. C’est un réflexe protectionniste quasi instinctif chez les bourgeois, on évite de laver le linge sale en public. Peut-être aussi a t il préféré fermer les yeux que de découvrir une vérité trop crade, ou un mélange de tout cela.

Une certitude demeure : il n’a rien fait.

[papibilou]

Savoir avec précision ce que Bayrou savait ou pas, c’est le rôle des commissions d’enquête, on ne le saura jamais avec exactitude (c’est parole contre parole, globalement), mais ce n’est pas le plus important pour un simple observateur. Ce qui est certain, c’est qu’il en savait SUFFISAMMENT pour, au moins, retirer ses gosses de l’établissement, ainsi que pour diligenter des enquêtes beaucoup plus sérieuses en tant que ministre de l’éducation. Il n’a fait ni l’un ni l’autre. La seule question pertinente, c’est donc de savoir POURQUOI il a agi ainsi, la réponse lui appartient, on ne peut que supposer à partir de ce qu’on connaît du personnage.

Vous êtes dans l'EN et vous raisonnez comme ça ??!!
Ce qu'il savait c'est que l'établissement avait une réputation de sévérité, pas de violence. Et la seule info dont il disposait en avril 96 lorsque est apparue dans les médias l'information sur 1 cas de violence, c'est le rapport de l'inspection rectorale dont il a reçu copie au ministère. Pourquoi aurait il retiré son fils ( les autres n'étaient plus dans l'établissement) alors que le rapport disait qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel ? Pourquoi aurait il du diligenter d'autres inspections ? Il y a 58 000 établissements et des gifles données à un élève ça doit arriver au moins une fois par an par établissement. Donc 58 000 gifles par an mais celle là il fallait une inspection spéciale.
Soyons sérieux.

[Kelenner]

Ça fait 20 ans que je suis dans l’école PUBLIQUE et je n’ai jamais eu connaissance d’un seul cas de violence d’un enseignant : pas un seul; donc merci de ne pas associer l’école PUBLIQUE avec ce qui relève de l’école catholique. Ce qu’on savait a l’époque de Betharram allait déjà bien au delà d’une « simple gifle « , tu peux continuer à mentir mais personne n’est dupe. La vérité : la bourgeoisie de droite couvre les crasses de leurs établissements tortionnaires financés par nos impôts. Je sais très bien que vous n’aimez pas qu’on vous mette le nez dans votre merde, mais ce n’est pas ça qui me fera taire.

[Mesoke]

À l'inverse, sauf à supposer que Bayrou serait un tortionnaire sadique, s'il n'a pas retiré ses propres gosses de l'établissement, c'est bien parce que qu'il ne pensait pas qu'il s'y produisait ce qui est révélé aujourd'hui.

L'affaire a créé un gros scandale public en 1996, ce qui a fait qu'à la rentrée 97 un quart des élèves ont quitté l'établissement. Donc ça ferait trois quart d'élèves dont les parents seraient des tortionnaires sadiques ?

On a expliqué plus haut des tas de raisons valables pour qu'un parent laisse son enfant dans un établissement privé catholique qu'il a choisi, qu'il paye, qui fera une ligne classouille sur un CV. Sans compter l'argument "totem d'immunité - enfant de Bayrou"

[Yaroslav]

À l'inverse, sauf à supposer que Bayrou serait un tortionnaire sadique, s'il n'a pas retiré ses propres gosses de l'établissement, c'est bien parce que qu'il ne pensait pas qu'il s'y produisait ce qui est révélé aujourd'hui.

Même en supposant qu’il n’avait plus d’info que le péquin moyen (ce dont on peut légitimement douter, étant donné qu’il était ministre, parent d’élève et que sa femme intervenait dans l’établissement), il savait au moins avec certitude qu’il se passait des trucs louches, qui allaient au delà de l’incident isolé. Il y avait déjà assez de témoignages et d’éléments à l’époque pour suspecter un véritable système de violence et de terreur institutionnel. A minima, en tant que parent, j’aurais illico retiré mes gosses de là après interrogatoire serré sur ce qu’ils avaient pu voir ou subir, et comme ministre j’aurais tout mis en œuvre pour faire la lumière sur cette affaire. Bayrou, malgré tout cela, n’a rien fait, ça c’est complètement factuel.

Donc la seule question est : pourquoi ? Moi j’ai bien mon idée, je pense déjà qu’il a eu très peur des répercussions sur sa carrière qui commençait à décoller à l’époque, sachant qu’il était directement impliqué dans l’affaire. Peut-être aussi n’a t il pas eu le courage de se confronter aux notables locaux qui avaient leurs propres momes dans l’établissement, et qui soutenaient sa carrière de baron local. C’est un réflexe protectionniste quasi instinctif chez les bourgeois, on évite de laver le linge sale en public. Peut-être aussi a t il préféré fermer les yeux que de découvrir une vérité trop crade, ou un mélange de tout cela.

Une certitude demeure : il n’a rien fait.

Ce qui ne relève pas du "factuel" pour le coup, c'est ce que vous pensez qu'il "devait savoir".
Des "trucs louches" ? Vaste panel de possibilités... Du plus anecdotique au plus macabre.

[oups]

Ça fait 20 ans que je suis dans l’école PUBLIQUE et je n’ai jamais eu connaissance d’un seul cas de violence d’un enseignant : pas un seul; donc merci de ne pas associer l’école PUBLIQUE avec ce qui relève de l’école catholique. Ce qu’on savait a l’époque de Betharram allait déjà bien au delà d’une « simple gifle « , tu peux continuer à mentir mais personne n’est dupe. La vérité : la bourgeoisie de droite couvre les crasses de leurs établissements tortionnaires financés par nos impôts. Je sais très bien que vous n’aimez pas qu’on vous mette le nez dans votre merde, mais ce n’est pas ça qui me fera taire.

Pourtant en févier dernier , vous interveniez ici sur le fil de l’enseignante de l’ecole publique des Frères Voisin à Paris
Un petit côté Bayrou chez vous apparemment