A69 : feu vert de la justice pour la reprise des travaux de l'autoroute Toulouse-Castres

[LeGrandNoir]

Personne ne dit que la région n'a pas besoin de Fabre, bien au contraire. Fabre veut une autoroute pour améliorer sa logistique, normal.

Mais c'est faux de dire que cette autoroute servira à désenclaver une région déjà pas vraiment enclavée et qu'elle permettra aux travailleurs locaux d'aller plus facilement bosser à Toulouse, parce que ce sera faux pour la plupart vu le prix du trajet. C'est un projet créé pour Pierre Fabre (et par Pierre Fabre) et pour les gens de Castres qui pourront se payer le péage, pas pour "les gens de Castres" tout court.

Accusations infondées et mensongères, comme d'habitude !

[Mesoke]

Informations fondées et largement étayées par quelques centaines de lignes sur ce forum. Merci de te mettre à niveau et ne pas penser qu'en 6 pauvres mots tu as argumenté parfaitement pour me contredire. Je suis tout à faire ouvert à la remarque, quand elle est fondée et étayée. Là c'est juste du foutage de gueule.

Par ailleurs c'est factuel que Pierre Fabre est à l'origine de ce projet d'autoroute pour faciliter la vie de ses camions, et qu'il l'a en partie financée via des participations dans une entreprise qui participe à sa construction.

[vivarais]

Non, la pollution se compte au kilomètre, pas à la minute, parce que le but en voiture dans la quasi totalité des cas est de parcourir une distance donnée, pas de rouler pour le plaisir de rouler. A distance parcourue égale on pollue plus à 110-130 km/h qu'à 60-80. Même si on passe moins de temps en voiture le surplus de pollution est tel qu'on aura plus pollué en roulant vite.

Les abords de champs et les haies qu'on a rasé pour faire passer l'autoroute étaient aussi des zones favorables à la biodiversité. Tu racles vraiment le fond de tiroir des arguments les plus moisis là ...

Plus on passe de temps à parcourir un Km et plus on pollue c'est mathématique
Vous pouvez le vérifier aisément avec votre calculateur de bord en regardant la consommation instantanée selon la vitesse avec le temps mis pour parcourir 1 Km

Plus facile que d'appliquer une formule mathématique P = C (aux 100 km) x T
le temps se calcule selon cette formule V = D / T
Réfléchissez un peu vous polluez moins en une heure si vous parcourrez 130 k avec une consommation de 10 l/100
Qu'en une heure 60 Km avec une consommation de 7 l /100

vous nous répondez le même argument qu'à NDDL
Pour un autre autoroute vous nous aviez surtout la présence du scarabée pourpre présent juste sur ce parcours alors que c'est un insecte parasite du prunier commun partout (espèce invasive venue du japon)
Vous nous l'avez pas ressorti pour A69 car c'est la région du pruneau d'Agen et là on ait ce qu'est le scarabée pourpre pour ne pas leur en conter
Heureusement que la bobo écologie et apparue depuis peu car autrement nous n'aurions pas de voie navigable par canaux , pas de voies ferrées , pas aéroports pas de ponts (on traverserait les fleuves et rivière à gué ou en bacs
Vos prédécesseurs contre la machine à vapeur prétendaient que le coeur humain ne supporterait pas une vitesse supérieure à 40 Km/h
Et vous nou balancez les aujourd'hui pour tout les mêmes arguments puérils
Les surfaces agricoles ne cessent de se réduire et vous argumentez des zones favorables pour la bio diversité qui de facto ne cesse de croitre avec les friches
Les abords de champs et les haies qu'on a rasé
Est ce que le sud ouest où va passer l'A69 est une région de bocage ????
Ou bien d'agriculture intensive comme la Beauce ??,
Voici des images de la topographie où passe l'A 69
https://www.bing.com/images/search?view ... 11&iss=VSI
Des haies pour la bio diversité
Pour connaitre la france il faut diversifier les vacances plutôt que d'aller chaque année sur l'emplacement 17 du camping des flots bleus
Vous parleriez ainsi en connaissance de cause
Dans le sud ouest les gens sont très sympas et la gastronomie exceptionnelle
L'A69ce sera l'occasion de promouvoir le tourisme dans cette région et de réduire la désertification rurale
Je vous conseille par exemple ce camping (seulement 24 emplacements chalets et roulottes
https://www.campingfrance.com/recherche ... squetaires
Au moins vous parleriez en connaissance de cause

[Mesoke]

Non, tu es nul en mathématique. Si tu fais une certaine distance en 2 minutes en polluant X à la minute tu pollueras plus que si tu la faisais en 4 minutes en polluant 0,4X à la minute. La pollution à la minute diffère en fonction de la vitesse. Plus on va vite, plus l'air résiste, plus la voiture doit forcer pour avancer. Et quand on dépasse les 90km/h environ en plus le moteur tourne en sur-régime, ce qui pollue encore plus.


"Réfléchissez un peu vous polluez moins en une heure si vous parcourrez 130 k avec une consommation de 10 l/100
Qu'en une heure 60 Km avec une consommation de 7 l /100"

Sérieux tu comprends ce que tu écris ? Plus tu consommes d'essence plus tu pollues. Donc si tu fais 100 km avec du 10l / 100 tu pollueras plus qu'avec du 7l / 100, même si tu vas plus vite dans le premier cas. Tout comme le Concorde polluait énormément plus que les Airbus car il allait plus vite, et devait donc cramer plus de kérosène au km. Aucune voiture ne fait du 7l / 100 à 60 km/h et 10 à 130, tes chiffres au pifomètres sont juste complètement une arnaque pour justifier ton calcul, mais ils n'existent pas dans la vraie vie.

[Pierre30]

Réfléchissez un peu vous polluez moins en une heure si vous parcourrez 130 k avec une consommation de 10 l/100
Qu'en une heure 60 Km avec une consommation de 7 l /100

13l dans le premier cas
4,2l dans le second
Moi pas tout compris à la démonstration.
Et si on fait 130k à 7l/100 alors on consomme 9,1l

Toujours pas compris, mais c'est vrai que les voitures lourdes et puissantes consomment plutôt moins sur autoroute à régime constant qu'en cycle urbain ou mixte. Ce n'est pas vrai pour un petit véhicule.

[Victor]

Non seulement vous n'avez pas demandé à revenir sur ce projet, mais si vous relisez ma phrase je n'ai pas parlé de vous: ""j'ai vraiment du mal à comprendre que l'ON puisse vouloir encore arrêter les travaux."" " ON" ça ne veut pas dire Mesoke.
Vous répétez à l'envi votre litanie selon laquelle seuls les plus aisés prendront l'autoroute. Libre à vous de le croire mais je vous ai expliqué chiffre à l'appui que ce projet ne serait rentable qu'avec une bonne fréquentation. Alors je ne sais pas si les castrais l'utiliseront peu ou prou, mais vous n'en savez pas plus que moi sur ce sujet.
Et si Pierre Fabre profite de l'autoroute pour que ses camions aillent plus vite, ne passent pas par les villages qu'ils ne pollueront plus, seront plus en sécurité, pourront être doublés par les voitures sans risque, ça reste du positif.

C'est écrit dans ton message que tu cites en citation dans mon message : "Que vous importe aujourd'hui la façon dont le projet a été proposé, expliqué, justifié ( pas vendu) aux habitants ? IL EST TROP TARD POUR REVENIR DESSUS ET ANNULER LE PROJET." Pas de "on" là-dedans, par contre tu commences par t'adresser à moi. Mais admettons, on s'en fiche de ce point, c'est accessoire.

Les camions Pierre Fabre polluerons plus en roulant plus vite une autoroute qu'en roulant moins vite sur une nationale.

Pas obligatoire. Car ils seront à vitesse stabilisée. Alors qu'en traversant des villages avec des stops, des feux, des ralentissements et des accélérations,
la consommation est toujours bien plus élevée, surtout avec le poids élevé des camions, il faut beaucoup d'énergie pour redonner de la vitesse à un poids lourd après un arrêt à un stop ou à un feu.

[Mesoke]

C'est ce que je disais plus haut : vu qu'ils rouleront plus vite en stabilisé sur autoroute qu'en yoyo sur la nationale, que les deux ne sont pas des situations optimales et qu'elles surconsomment, finalement pas facile de savoir ce qui surconsommera le plus. En plus ça dépendra de la fluidité du trafic, du nombre d'accélérations / freinages, ce qui varie de jour en jour. Et il me semble qu'il n'y a pas énormément de villages à traverser.

Bref perso je dirais que ce sera plus ou moins kif kif, en fonction du trafic. Mais qu'il n'y aura pas de baisse de consommation uniquement parce que la durée du trajet sera plus courte, ça ça n'existe pas.

[Victor]

C'est ce que je disais plus haut : vu qu'ils rouleront plus vite en stabilisé sur autoroute qu'en yoyo sur la nationale, que les deux ne sont pas des situations optimales et qu'elles surconsomment, finalement pas facile de savoir ce qui surconsommera le plus. En plus ça dépendra de la fluidité du trafic, du nombre d'accélérations / freinages, ce qui varie de jour en jour. Et il me semble qu'il n'y a pas énormément de villages à traverser.

Bref perso je dirais que ce sera plus ou moins kif kif, en fonction du trafic. Mais qu'il n'y aura pas de baisse de consommation uniquement parce que la durée du trajet sera plus courte, ça ça n'existe pas.

Comme vous vivez dans un trou paumé je me permets de vous informer que la vitesse des poids lourd est limitée sur autoroute.
90 km/h.

[Mesoke]

Quel rapport avec la choucroute ? Surtout que la plupart des poids lourds sont limités à 80 sur route non ?

[Victor]

Quel rapport avec la choucroute ? Surtout que la plupart des poids lourds sont limités à 80 sur route non ?

Les poids lourds ne prennent pas les autoroutes pour rouler vraiment plus vite en vitesse de pointe.
Ils prennent les autoroutes pour éviter les ralentissements, les arrêts et redémarrages qui sont encore plus pénalisant que pour les voitures compte tenu du poids de ces camions.

[Mesoke]

Oui, et ? Du coup ils vont plus vite en moyenne non ?

[Victor]

Oui, et ? Du coup ils vont plus vite en moyenne non ?

Cela me paraît évident.
A moins que le trajet via l'autoroute soit beaucoup plus long.

Mais pour moi le fond de l'affaire, c'est l'insécurité juridique.
Sur le fond, je n'habite pas la région et je ne connais pas le détail des arguments des pro et des anti A69.
Je suis bien incapable de prendre position sur le fond.

Mais ce qui me semble choquant (et qui a certainement choqué beaucoup de français) ce sont les nombreuses décisions de justice, décisions de plus contradictoires.

Je me dis mais comment lancer en France de grands travaux d'infrastructures dans une telle insécurité juridique qui permet à tout moment d'interrompre des travaux particulièrement lourds, longs et coûteux ?

Ne faudrait-il pas regarder comment fonctionnent les justices de nos voisins européens sur ce type de travaux ?

[papibilou]

Oui, et ? Du coup ils vont plus vite en moyenne non ?

Cela me paraît évident.
A moins que le trajet via l'autoroute soit beaucoup plus long.

Mais pour moi le fond de l'affaire, c'est l'insécurité juridique.
Sur le fond, je n'habite pas la région et je ne connais pas le détail des arguments des pro et des anti A69.
Je suis bien incapable de prendre position sur le fond.

Mais ce qui me semble choquant (et qui a certainement choqué beaucoup de français) ce sont les nombreuses décisions de justice, décisions de plus contradictoires.

Je me dis mais comment lancer en France de grands travaux d'infrastructures dans une telle insécurité juridique qui permet à tout moment d'interrompre des travaux particulièrement lourds, longs et coûteux ?

Ne faudrait-il pas regarder comment fonctionnent les justices de nos voisins européens sur ce type de travaux ?

Vous soulevez une question importante.
- D'abord parce qu'il me semble difficile de confier à une tribunal la décision d'investissement d'un projet (devait on construire des centrales nucléaires, des éoliennes etc ..) alors que les magistrats ne sont pas sensés avoir des compétences sur tout entre autres sur les besoins futurs du pays.
- D'autre part, le délai de jugement devrait être obligatoirement limité car un projet qui tarde pendant des années, nécessite des aménagements et un nouveau cycle de jugements peut recommencer.
- Enfin, un projet déjà largement réalisé ne devrait pas pouvoir être bloqué par un tribunal sauf s'il y a danger pour le population.

[Mesoke]

Le tribunal statue sur la conformité d'un projet avec la loi. Il ne prend pas d'autre décision non ?

Si un projet n'est pas conforme à la loi alors il doit être interdit, en toute logique.

[le chimple]

Le tribunal statue sur la conformité d'un projet avec la loi. Il ne prend pas d'autre décision non ?

Si un projet n'est pas conforme à la loi alors il doit être interdit, en toute logique.

Et il lui a fallu que le chantier soit quasiment fini pour se sortir les doigts du c... , en toute logique ?
Heureusement qu'ils n'ont pas fait maçons !
Ils auraient les doigts pris dans le ciment !