64 ans ne suffira pas, le Conseil d’orientation des retraites estime qu’il faudrait aller au moins jusqu’à 66 ans

[LeGrandNoir]

Et oui, dame Binet remplit un compte personnel de retraite par capitalisation, en bonne fonctionnaire. Pecunia non ole disait Vespasien.

[vivarais]

La démographie change.
On fabrique moins de bébé.

Ca fait moins de rentrées sur le marché du travail.

Et on vit de plus en plus vieux, tout en consommant de plus en plus de soins.
Ca fait une population d'inactifs plus importante.

Résultats des courses ?
Bah oui, on va travailler plus longtemps.

C’est très incomplet et approximati/f. Moins de bébés, oui, malheureusement, et il faut une politique nataliste forte pour contrer cela. On vit plus vieux, c’est deja beaucoup plus discutable, en réalité la tendance est plutôt à la stagnation voire à la baisse dans certaines catégories sociales. Et surtout, on ne peut pas passer sous silence les milliards de milliards de cotisations manquantes et qui sont la cause numéro un du problème. Il faut déjà plus de 43 ans de cotisations pour toucher sa retraite (chiffre beaucoup plus parlant que l’âge légal) , c’est énorme, on ne peut pas aller au delà.

Pour l'instant avec la gauche c'est le serpent qui se mort la queue
pour solutionner la solution est toujours plus d'immigrés qui un jour aussi seront à la retraite qui pour solutionner il faudra encore plus d'immigrés
Car quelque soit l'origine ethnique des français à la génération N+1 c'est aussi moins de natalité à compenser par de l'immigration selon le gauchisme et aussi le système actuel
En 2050 ce sera 80 millions de français avec la même voit plus proportions de retraités
Bien beau d'allonger l'âge de départ à la retraite mais les personnes seront elles en aptitude physique d'être productives économiquement
et même intellectuellement pour s'adapter sans cesse aux nouvelles technologies
On a loupe le coche en ne saisissant pas la disparition naturelle du baby boum en rajoutant des millions de futurs retraités "2 millions par quinquennat depuis 20 ans
En décroissance depuis 1995 depuis la croissance est devenue explosive
la disparition de la génération baby boum 1945/1960 a été inhibée en la remplaçant pas l'immigration
https://www.bing.com/images/search?view ... ajaxserp=0

[Once]

Je regarde la finale hommes à Roland Garros. Pourquoi ne pas avoir recours à de vieux retraités fourbus et arthrosés comme ramasseurs de balles ? Ce serait assez drôle.

Je

[lepicard]

bonjour
on pourrait commencer par un blocage systématique du montant ;;; cad 0 revalorisation

[Pierre30]

66,5 ans en 2070 ça laisse du temps pour voir venir. C'est dans 45 ans. Il y a 45 ans l'informatique n'existait quasiment pas et internet encore moins. Dans 45 ans beaucoup de choses auront changé. La santé des français aussi. J'espère que ça sera en bien.
Alors on peut prévoit 67 ans en 2070. Pas besoin de déclencher des émeutes tout de suite.
On peut même le faire plus tôt pour dégager des marges de manœuvre pour l'économie.

[Pierre30]

Et puis dans 5 ans on nous dira que 66 ans ne suffira toujours pas, et on demandera aux gens de trimer jusqu’à 70, 75, 80 ans, ou jusqu’à ce qu’ils meurent au boulot comme dans un pays du Tiers monde ? Il faut sortir de cette logique absurde et remettre les choses en perspective :,il y a une question démographique, mais elle est maîtrisable si on arrête une bonne fois pour toutes d’exclure sans raison de l’équation les trois quarts des données. Le déficit des retraites, c’est ridicule en comparaison des allègements de cotisations qui coûtent chaque année des centaines de milliards d’euros et qui sont la cause numéro un du problème. Rétablissons déjà les cotisations salariales et patronales à leur juste niveau, mettons à contribution les retraités (aucune raison valable de les exclure de la solution), et en fait il n’y aura plus besoin de spolier les actifs.

Discours logique que je soutiens volontiers. Néanmoins, le coût global des retraites pèse trop lourd dans notre PIB. Donc si on ne veut pas que le coût augmente encore avec l'espérance de vie, il faut trouver d'autres solutions et la retraite par capitalisation est une piste à explorer.

Capitalisation ne change pas grand chose au problème. Il faut quand même cotiser tout en financant les retraites de ceux qui ont cotisé à la répartition. Donc on baisse le pouvoir d'achat des cotisants.

[Once]

En fait, ce qui se jouerait bien derrière tout ça, ce ne serait pas une retraite capitalistique pour les riches et une retraite cacahuètes pour les pauvres ?

[Pierre30]

C'est déjà le cas : les riches capitalisent. La secu c'est pour les salariés. Elle assure une retraite très limitée. Agirc en rajoute mais c'est quand même limité.
La retraite par capitalisation commence avec la maison payée.
Les non salariés ne comptent pas sur la répartition. les salaries aisés completent également en capitalisant.

[mic43121]

Je regarde la finale hommes à Roland Garros. Pourquoi ne pas avoir recours à de vieux retraités fourbus et arthrosés comme ramasseurs de balles ? Ce serait assez drôle.

Je

Je suis d'accord ..je n'y ai jamais mis les pieds ..et là en plus c'est gratuit ..
Par contre je ne me tortillerai pas pour rejoindre ma place ..
Je demanderai les filles les mecs ça fait 50 ans que je les voit sur les courts ..

[vivarais]

En fait, ce qui se jouerait bien derrière tout ça, ce ne serait pas une retraite capitalistique pour les riches et une retraite cacahuètes pour les pauvres ?

chacun choisit son avenir et ce des l'école primaire
certains capitalisent avant d'être à la retraite avec les APL et le RSA
Même si chaque mois ce n'est pas phénoménal mais de 25 ans jusqu'à la fin de l'espérance de vie entre APL ,RSA et ASPA ; ils auront capitalisé sans jamais cotiser
Lorsque je monte les dossiers retraites pour ceux qui ont peu ou pas travaillé ;je sais que l'ASPA pour un couple est de 1700 €
https://www.logiadapt.fr/blog/aspa-coup ... oris%C3%A9.
Autant que certains couples qui auront travaillé et cotisé pendant toute leur vie
On a le système que l'on se donne seulement aujourd'hui il est à bout de souffle et pour ceux qui voudront travailler quand même et cotiser ils devront travailler plus pour avoir moins
Ceux qui coûtent cher au système de retraite c'est ceux qui l'auront sans jamais avoir cotisé et ont pris leur retraite par anticipation de 25 ans

[Once]

En fait, ce qui se jouerait bien derrière tout ça, ce ne serait pas une retraite capitalistique pour les riches et une retraite cacahuètes pour les pauvres ?

chacun choisit son avenir et ce des l'école primaire

C'est une fausse croyance. Nous croyons "choisir" mais nous sommes tous porteurs de "capitaux" qui ne sont pas que matériels mais culturels, intellectuels et éducatifs aussi en fonction des familles dans lesquelles on nait et des parents que l'on a. Ces déterminismes sont essentiels. Quant à ceux qui arrivent à briser de mauvais déterminismes pour s'en sortir et " réussir" dans la vie, c'est aussi parce qu'ils étaient " équipés" pour cela et donc autrement déterminés pour l'ascension sociale.

[Pierre30]

A un moment il faut aussi prendre ses responsabilités. Je veux bien considerer certaines circonstances et aider un peu mais à chacun de se dé...brouiller aussi. Ils sont nés avec des mains, des pieds et un cerveau. Alors ils peuvent aussi s'en servir.
A force de les plaindre et de les assister certains finissent par se complaire dans leur situation. Parfois le coup de pied aux fesses est salutaire aussi.

[lepicard]

En fait, ce qui se jouerait bien derrière tout ça, ce ne serait pas une retraite capitalistique pour les riches et une retraite cacahuètes pour les pauvres ?

de toute façon , le pouvoir d'achat des retraités est invariablement destiné à chuter

[papibilou]

Le déficit des retraites n'est qu'un déficit parmi d'autres puisque le déficit de l'état est de 185 milliards en 2024 et sera sans doute supérieur en 2025.
Sans doute est il absurde de prévoir le déficit des retraites pour 2070, mais, à plus court terme, il ne fait aucun doute que le régime des retraites sera déficitaire. Comment pourrait il en être autrement quand l'espérance de vie augmente chaque année ?
Donc aucune surprise dans ce rapport.
Les solutions sont
1- augmentation des cotisations sociales salariales,
2- augmentation des cotisations sociales patronales,
3- recule de l'âge de départ,
4- baisse des pensions.
Le 1 fait baisser le pouvoir d'achat des actifs,
Le 2 rend les entreprises moins compétitives, et augmentera les délocalisations et le chômage
Le 3 est très mal perçu par les actifs,
Le 4 est très mal perçu par les retraités.

Néanmoins séparer le déficit des retraites des autres déficit est absurde. C'est donc un programme qui exige des sacrifices de tous qui doit être mis en oeuvre. Mais quel candidat demandant des sacrifices aurait une chance d'être élu en 2027 ? Aucun.
Il faudra donc attendre les contraintes de la BCE et éventuellement la prise en main par le FMI pour que les français comprennent que les sacrifices c'est aussi pour eux.

Si on doit commencer par quelques mesures,selon moi, ce doit être:
- économies sur les collectivités locales. On peut arriver selon les estimations à 20 milliards
- ne pas essayer de remettre en cause l'âge de départ à 64 ans en 2030,
- baisser les retraites supérieures à, disons, 2000 euros. On peut réduire de 10 à 15 milliards.
- diminuer les aides aux entreprises ( sur un peu plus de 200 milliards on peut envisager une baisse de 25 à 30% soit 50 à 60 milliards.
- diminuer le crédit d'impôt pour les emplois à domicile. Cout 6 milliards, on peut le faire baisser de moitié,
- supprimer l'abattement de 10% sur les pensions: 4 milliards

Le total pourrait atteindre plus de 80 milliards, sauf que aucun politique n'aura le courage de présenter un programme si drastique.

Un bon HS pour détourner l'attention, n'est ce pas ! Le sujet, c'est la retraite, qui pour le privé est un système assurantiel relevant normalement du paritarisme.

Bref, en bon socialiste, des impôts supplémentaires, des impôts et toujours des impôts, l'irresponsabilité totale habituelle. La seule réforme structurelle dans tout cela c'est le recul de l'âge de départ en retraite, et il va falloir y passer.

On ne relèvera pas le pays rien qu'avec des économies( j'en propose beaucoup et elles constituent le gros de mes propositions), il faudra aussi des recettes supplémentaires. Cela dit oui l'âge de départ surtout ne doit pas revenir à 62 encore moins à 60.
Mais si j'ai réintroduit le problème d'ensemble c'est que c'est bien les 180 milliards de déficit qui posent problème aujourd'hui, pas les 5 milliards qui vont manquer au régime des retraites en 2025, car si le déficit du budget de l'état n'existait pas, on pourrait combler facilement le déficit des retraites.

[papibilou]

En fait, ce qui se jouerait bien derrière tout ça, ce ne serait pas une retraite capitalistique pour les riches et une retraite cacahuètes pour les pauvres ?

de toute façon , le pouvoir d'achat des retraités est invariablement destiné à chuter

Effectivement. 2 façons:
- payer moins les pensions,
- plus d'impôts
Personnellement, je préfère la première.