Israël bombarde l’Iran, visant ses installations nucléaires et ses responsables militaires

[LeGrandNoir]

Si le droit international était respecté par tous Israël pourrait vivre en paix et ne serait pas obligé de se battre en permanence pour sa survie.

En effet ;; mais faudrait qu'Israel arrete de coloniser ,,,, sinon on les met ou les Palestiniens ??? au Zambèze???

Avec les arabes. Les monarchies du Golfe ont les moyens d'absorber 5 ou 6 millions d'immigrés homogènes d'un point de vue linguistique et culture. Sauf un détail ... les Frères Musulmans et le Hamas.

[oups]

Tiens au fait, mais c'est vrai, on allait oublier : mais il est passé où le droit international ? il est où le droit international ?

Tout à fait ,au moins anglais & français le respectent eux .Et dire que sans cet immense respect nous n’aurions pas eu la chance de si bien connaître Adolf , Oradour et Ouistreham

[Once]

Tiens au fait, mais c'est vrai, on allait oublier : mais il est passé où le droit international ? il est où le droit international ?

Si le droit international était respecté par tous Israël pourrait vivre en paix et ne serait pas obligé de se battre en permanence pour sa survie.

Allez oups ! Une petite piqûre de rappel va s'avérer nécessaire et je vous invite à bien chausser vos lunettes.

Résolutions de l’ONU non respectées par Israël

Assemblée générale
(ayant alors fonction d’organe décisionnaire)

Résolution 181 (29 novembre 1947). Adoption du plan de partage : la Palestine est divisée en deux Etats indépendants, l’un arabe, l’autre juif, et Jérusalem est placée sous administration des Nations unies.

Résolution 194 (11 décembre 1948). Les réfugiés qui le souhaitent doivent pouvoir « rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et vivre en paix avec leurs voisins » ; les autres doivent être indemnisés de leurs biens « à titre de compensation ». Création de la commission de conciliation des Nations unies pour la Palestine.

Résolution 302 (8 décembre 1949). Création de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA).

Conseil de sécurité

Résolution 237 (14 juin 1967). Le Conseil de sécurité demande à Israël d’assurer « la sûreté, le bien-être et la sécurité des habitants des zones où des opérations militaires ont eu lieu » et de faciliter le retour des réfugiés.

Résolution 242 (22 novembre 1967). Le Conseil de sécurité condamne l’« acquisition de territoire par la guerre » et demande le « retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés ». Il affirme « l’inviolabilité territoriale et l’indépendance politique » de chaque Etat de la région.

Résolution 250 (27 avril 1968). Israël est invité à ne pas organiser le défilé militaire prévu à Jérusalem le 2 mai 1968 considérant que cela aggraverait les « tensions dans la région ».

Résolution 251 (2 mai 1968). Le Conseil de sécurité déplore la tenue du défilé militaire de Jérusalem « au mépris » de la résolution 250.
Résolution 252 (21 mai 1968). Le Conseil de sécurité déclare « non valides » les mesures prises par Israël, y compris l’« expropriation de terres et de biens immobiliers », qui visent à « modifier le statut de Jérusalem », et demande à celui-ci de s’abstenir de prendre de telles mesures.

Résolution 267 (3 juillet 1969). Le Conseil de sécurité censure « toutes les mesures prises [par Israël] pour modifier le statut de Jérusalem ».

Résolution 340 (25 octobre 1973). A la suite de la guerre de Ramadan ou de Kippour, création de la deuxième Force d’urgence des Nations unies (FUNU-II) qui vise à « superviser le cessez-le-feu entre les forces égyptiennes et israéliennes » et à assurer le « redéploiement » de ces mêmes forces.

Résolution 446 (22 mars 1979). Le Conseil de sécurité exige l’arrêt des « pratiques israéliennes visant à établir des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967 », déclare que ces pratiques « n’ont aucune validité en droit » et demande à Israël de respecter la convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre.

Résolution 468 (8 mai 1980). Le Conseil de sécurité déclare « illégales » les expulsions à l’étranger de notables palestiniens de Hébron et de Halhoul par les autorités militaires israéliennes et demande à Israël de les annuler.

Résolution 592 (8 décembre 1986). Le Conseil de sécurité rappelle que la convention de Genève relative à la protection des civils en temps de guerre « est applicable aux territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés par Israël depuis 1967 ». Il condamne « l’armée israélienne qui, ayant ouvert le feu, a tué ou blessé des étudiants » de l’université Bir Zeit.

Résolution 605 (22 décembre 1987). Après le déclenchement de la première Intifada, le Conseil de sécurité condamne les pratiques d’Israël « qui violent les droits de l’homme du peuple palestinien dans les territoires occupés, en particulier le fait que l’armée israélienne a ouvert le feu, tuant ou blessant des civils palestiniens ».

Résolution 607 (5 janvier 1988). Israël doit « s’abstenir d’expulser des civils palestiniens des territoires occupés » et respecter les obligations que lui impose la convention de Genève.

Résolution 608 (14 janvier 1988). Le Conseil de sécurité demande à Israël « d’annuler l’ordre d’expulsion des civils palestiniens et d’assurer le retour immédiat et en toute sécurité » de tous ceux déjà expulsés.

Résolution 636 (6 juillet 1989). Le Conseil de sécurité demande à Israël, en conformité avec ses précédentes résolutions et avec la convention de Genève, de « cesser immédiatement d’expulser d’autres civils palestiniens » et d’assurer le retour en toute sécurité de ceux déjà expulsés.


----

Cela vous suffit ? Non ? pas de souci : il y a encore du stock à votre service !

------

Résolution 641 (30 août 1989). Le Conseil de sécurité « déplore qu’Israël, puissance occupante, continue d’expulser des civils palestiniens » et lui demande d’assurer le retour de tous les expulsés.

Résolution 672 (12 octobre 1990). Après les violences de l’esplanade des Mosquées - le mont du Temple, le Conseil de sécurité condamne « les actes de violence commis par les forces de sécurité israéliennes » à Al-Haram Al-Charif et dans d’autres lieux saints de Jérusalem et demande à Israël de « s’acquitter scrupuleusement des obligations juridiques et des responsabilités qui lui incombent » vis-à-vis des civils des territoires occupés.

Résolution 673 (24 octobre 1990). Le Conseil de sécurité condamne le refus d’Israël d’appliquer la résolution 672.

Résolution 681 (20 décembre 1990). Israël est sommé d’appliquer la convention de Genève.

Résolution 694 (24 mai 1991). Le Conseil de sécurité déclare que l’expulsion de quatre nouveaux civils palestiniens en mai 1991 par les forces israéliennes constitue une violation de la convention de Genève.

Résolution 799 (18 décembre 1992). Le Conseil de sécurité condamne les quatre cents expulsions de décembre 1992, soulignant qu’elle est contraire aux obligations internationales imposées à Israël par la convention de Genève. Le Conseil réaffirme l’indépendance et l’intégrité territoriale du Liban.

Résolution 904 (18 mars 1994). A la suite du massacre de la mosquée de Hébron, le Conseil de sécurité demande à Israël de prendre les mesures nécessaires « afin de prévenir des actes de violence illégaux de la part des colons israéliens » envers les civils palestiniens.

Résolution 1322 (7 octobre 2000). A la suite du début de la seconde Intifada, le Conseil de sécurité déplore les violences et condamne le « recours à la force excessif contre les Palestiniens ». Il demande à Israël de respecter ses obligations relatives à la convention de Genève.

Résolution 1397 (12 mars 2002). Le Conseil de sécurité demande la « cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris tous les actes de terreur et toutes provocations, incitations et destructions », et réclame la coopération des Israéliens et des Palestiniens visant à la reprise des négociations.

Résolution 1402 (30 mars 2002). Après la réoccupation totale de la Cisjordanie, le Conseil de sécurité demande un cessez-le-feu immédiat et le « retrait des troupes israéliennes des villes palestiniennes ».

Résolution 1405 (19 avril 2002). Le Conseil de sécurité déclare qu’« il est urgent que les organismes médicaux et humanitaires aient accès à la population civile palestinienne ».

Résolution 1435 (24 septembre 2002). Le Conseil de sécurité exige « le retrait rapide des forces d’occupation israéliennes des villes palestiniennes ». Il demande à l’Autorité palestinienne de « faire traduire en justice les auteurs d’actes terroristes ».

Résolution 1515 (19 novembre 2003). Le Conseil de sécurité se déclare « attaché à la vision d’une région dans laquelle deux Etats, Israël et la Palestine, vivent côte à côte, à l’intérieur de frontières sûres et reconnues », et demande en conséquence aux parties en conflit de s’acquitter des obligations relatives à la « feuille de route » du Quartet.

Résolution 1544 (19 mai 2004). Le Conseil de sécurité demande qu’Israël respecte « les obligations que lui impose le droit humanitaire international » et « l’obligation qui lui est faite de ne pas se livrer aux destructions d’habitations ».

Résolution 1850 (16 décembre 2008). Le Conseil de sécurité soutient le processus d’Annapolis, et demande aux parties de « s’abstenir de toute mesure suceptible d’entamer la confiance » et de ne pas « remettre en cause l’issue des négociations ».

Résolution 1860 (8 janvier 2009). Après l’incursion de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, le Conseil de sécurité exige « l’instauration immédiate d’un cessez-le-feu durable et pleinement respecté menant au retrait total des forces israéliennes de la bande de Gaza ». Il demande de ne pas entraver l’entrée des organisations médicales dans Gaza et d’empêcher le trafic illégal d’armes."

https://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

[Transfert]

Pourquoi l'ONU n'envoie-t-elle pas des casques bleus, comme elle l'a fait au Kossovo? Ca serait d'ailleurs marrant intéressant de voir la réaction des différents protagonistes

[oups]

Si le droit international était respecté par tous Israël pourrait vivre en paix et ne serait pas obligé de se battre en permanence pour sa survie.

Allez oups ! Une petite piqûre de rappel va s'avérer nécessaire et je vous invite à bien chausser vos lunettes.

Résolutions de l’ONU non respectées par Israël

Assemblée générale
(ayant alors fonction d’organe décisionnaire)

Résolution 181 (29 novembre 1947). Adoption du plan de partage : la Palestine est divisée en deux Etats indépendants, l’un arabe, l’autre juif, et Jérusalem est placée sous administration des Nations unies.

Résolution 194 (11 décembre 1948). Les réfugiés qui le souhaitent doivent pouvoir « rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et vivre en paix avec leurs voisins » ; les autres doivent être indemnisés de leurs biens « à titre de compensation ». Création de la commission de conciliation des Nations unies pour la Palestine.

Résolution 302 (8 décembre 1949). Création de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine (UNRWA).

Conseil de sécurité

Résolution 237 (14 juin 1967). Le Conseil de sécurité demande à Israël d’assurer « la sûreté, le bien-être et la sécurité des habitants des zones où des opérations militaires ont eu lieu » et de faciliter le retour des réfugiés.

Résolution 242 (22 novembre 1967). Le Conseil de sécurité condamne l’« acquisition de territoire par la guerre » et demande le « retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés ». Il affirme « l’inviolabilité territoriale et l’indépendance politique » de chaque Etat de la région.

Résolution 250 (27 avril 1968). Israël est invité à ne pas organiser le défilé militaire prévu à Jérusalem le 2 mai 1968 considérant que cela aggraverait les « tensions dans la région ».

Résolution 251 (2 mai 1968). Le Conseil de sécurité déplore la tenue du défilé militaire de Jérusalem « au mépris » de la résolution 250.
Résolution 252 (21 mai 1968). Le Conseil de sécurité déclare « non valides » les mesures prises par Israël, y compris l’« expropriation de terres et de biens immobiliers », qui visent à « modifier le statut de Jérusalem », et demande à celui-ci de s’abstenir de prendre de telles mesures.

Résolution 267 (3 juillet 1969). Le Conseil de sécurité censure « toutes les mesures prises [par Israël] pour modifier le statut de Jérusalem ».

Résolution 340 (25 octobre 1973). A la suite de la guerre de Ramadan ou de Kippour, création de la deuxième Force d’urgence des Nations unies (FUNU-II) qui vise à « superviser le cessez-le-feu entre les forces égyptiennes et israéliennes » et à assurer le « redéploiement » de ces mêmes forces.

Résolution 446 (22 mars 1979). Le Conseil de sécurité exige l’arrêt des « pratiques israéliennes visant à établir des colonies de peuplement dans les territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés depuis 1967 », déclare que ces pratiques « n’ont aucune validité en droit » et demande à Israël de respecter la convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre.

Résolution 468 (8 mai 1980). Le Conseil de sécurité déclare « illégales » les expulsions à l’étranger de notables palestiniens de Hébron et de Halhoul par les autorités militaires israéliennes et demande à Israël de les annuler.

Résolution 592 (8 décembre 1986). Le Conseil de sécurité rappelle que la convention de Genève relative à la protection des civils en temps de guerre « est applicable aux territoires palestiniens et autres territoires arabes occupés par Israël depuis 1967 ». Il condamne « l’armée israélienne qui, ayant ouvert le feu, a tué ou blessé des étudiants » de l’université Bir Zeit.

Résolution 605 (22 décembre 1987). Après le déclenchement de la première Intifada, le Conseil de sécurité condamne les pratiques d’Israël « qui violent les droits de l’homme du peuple palestinien dans les territoires occupés, en particulier le fait que l’armée israélienne a ouvert le feu, tuant ou blessant des civils palestiniens ».

Résolution 607 (5 janvier 1988). Israël doit « s’abstenir d’expulser des civils palestiniens des territoires occupés » et respecter les obligations que lui impose la convention de Genève.

Résolution 608 (14 janvier 1988). Le Conseil de sécurité demande à Israël « d’annuler l’ordre d’expulsion des civils palestiniens et d’assurer le retour immédiat et en toute sécurité » de tous ceux déjà expulsés.

Résolution 636 (6 juillet 1989). Le Conseil de sécurité demande à Israël, en conformité avec ses précédentes résolutions et avec la convention de Genève, de « cesser immédiatement d’expulser d’autres civils palestiniens » et d’assurer le retour en toute sécurité de ceux déjà expulsés.


----

Cela vous suffit ? Non ? pas de souci : il y a encore du stock à votre service !

------

Résolution 641 (30 août 1989). Le Conseil de sécurité « déplore qu’Israël, puissance occupante, continue d’expulser des civils palestiniens » et lui demande d’assurer le retour de tous les expulsés.

Résolution 672 (12 octobre 1990). Après les violences de l’esplanade des Mosquées - le mont du Temple, le Conseil de sécurité condamne « les actes de violence commis par les forces de sécurité israéliennes » à Al-Haram Al-Charif et dans d’autres lieux saints de Jérusalem et demande à Israël de « s’acquitter scrupuleusement des obligations juridiques et des responsabilités qui lui incombent » vis-à-vis des civils des territoires occupés.

Résolution 673 (24 octobre 1990). Le Conseil de sécurité condamne le refus d’Israël d’appliquer la résolution 672.

Résolution 681 (20 décembre 1990). Israël est sommé d’appliquer la convention de Genève.

Résolution 694 (24 mai 1991). Le Conseil de sécurité déclare que l’expulsion de quatre nouveaux civils palestiniens en mai 1991 par les forces israéliennes constitue une violation de la convention de Genève.

Résolution 799 (18 décembre 1992). Le Conseil de sécurité condamne les quatre cents expulsions de décembre 1992, soulignant qu’elle est contraire aux obligations internationales imposées à Israël par la convention de Genève. Le Conseil réaffirme l’indépendance et l’intégrité territoriale du Liban.

Résolution 904 (18 mars 1994). A la suite du massacre de la mosquée de Hébron, le Conseil de sécurité demande à Israël de prendre les mesures nécessaires « afin de prévenir des actes de violence illégaux de la part des colons israéliens » envers les civils palestiniens.

Résolution 1322 (7 octobre 2000). A la suite du début de la seconde Intifada, le Conseil de sécurité déplore les violences et condamne le « recours à la force excessif contre les Palestiniens ». Il demande à Israël de respecter ses obligations relatives à la convention de Genève.

Résolution 1397 (12 mars 2002). Le Conseil de sécurité demande la « cessation immédiate de tous les actes de violence, y compris tous les actes de terreur et toutes provocations, incitations et destructions », et réclame la coopération des Israéliens et des Palestiniens visant à la reprise des négociations.

Résolution 1402 (30 mars 2002). Après la réoccupation totale de la Cisjordanie, le Conseil de sécurité demande un cessez-le-feu immédiat et le « retrait des troupes israéliennes des villes palestiniennes ».

Résolution 1405 (19 avril 2002). Le Conseil de sécurité déclare qu’« il est urgent que les organismes médicaux et humanitaires aient accès à la population civile palestinienne ».

Résolution 1435 (24 septembre 2002). Le Conseil de sécurité exige « le retrait rapide des forces d’occupation israéliennes des villes palestiniennes ». Il demande à l’Autorité palestinienne de « faire traduire en justice les auteurs d’actes terroristes ».

Résolution 1515 (19 novembre 2003). Le Conseil de sécurité se déclare « attaché à la vision d’une région dans laquelle deux Etats, Israël et la Palestine, vivent côte à côte, à l’intérieur de frontières sûres et reconnues », et demande en conséquence aux parties en conflit de s’acquitter des obligations relatives à la « feuille de route » du Quartet.

Résolution 1544 (19 mai 2004). Le Conseil de sécurité demande qu’Israël respecte « les obligations que lui impose le droit humanitaire international » et « l’obligation qui lui est faite de ne pas se livrer aux destructions d’habitations ».

Résolution 1850 (16 décembre 2008). Le Conseil de sécurité soutient le processus d’Annapolis, et demande aux parties de « s’abstenir de toute mesure suceptible d’entamer la confiance » et de ne pas « remettre en cause l’issue des négociations ».

Résolution 1860 (8 janvier 2009). Après l’incursion de l’armée israélienne dans la bande de Gaza, le Conseil de sécurité exige « l’instauration immédiate d’un cessez-le-feu durable et pleinement respecté menant au retrait total des forces israéliennes de la bande de Gaza ». Il demande de ne pas entraver l’entrée des organisations médicales dans Gaza et d’empêcher le trafic illégal d’armes."

https://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/A/16775

J’ai tout bien lu ( ce que savais déjà d’ailleurs,,tant pis ) mais ça parle où de l’Iran ?
Mais bon j’arrête, on va pas parler de Daladier et de Munich en l’absence de Victor et pis sutout ya Mouclade pas loin Sinon tout ce jaune qui pique les yeux ,c’est juste pour faire joli ?:

[papibilou]

Ben non puisque l'AIEA est passée par là et a donné ses conclusions. Vous ne croyez pas ce qu'ils ont dit ? Ou, simplement par détestation de Netanyahou, vous tournez la tête ?

Ben si : vous extrapolez les conclusions de l'AIEA pour faire croire qu'il y ait un risque imminent que l'Iran envoie une bombe atomique sur Israël. Ainsi vous avez avalé et vous répétez le narratif de Netanyahu. Aujourd'hui, l'Iran a autant de bombes atomiques que l’Irak avait des armes de destruction massive en 2003.

Mais bon, puisque vous, comme Netanyahu et - forcément - comme chaque groupe terroriste (comme le Hamas)... puisque vous vous foutez du droit international, j'ai bien compris que nous ne partageons pas les mêmes valeurs.

L'AIEA accuse l'Iran de violer ses engagements. D'après vous dans quel objectif ? L'enrichissement de l'uranium est une méthode indispensable aussi bien pour le nucléaire civil que pour le militaire. Mais le niveau d'enrichissement n'est en rien comparable. Pour le premier l'enrichissement ne dépasse pas 20%, pour une bombe atomique c'est 90 %. Quand vous trouvez comme l'AIEA de l'enrichissement à plus de 60% ce n'est absolument pas destiné au civil. Et avec un enrichissement moindre on fait une bombe sale mais sacrement efficace dans un pays grand comme 3 départements. Donc n'imaginez pas que j'extrapole en pensant que l'Iran veut fabriquer une bombe( en fait on parle de 13 à 15) ni qu'elle est assez avancée.
Sans doute votre détestation de Netanyahou vous amène à douter du risque que représente l'Iran.
https://news.un.org/fr/story/2025/06/1156391
Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

[Mesoke]

J’ai tout bien lu ( ce que savais déjà d’ailleurs,,tant pis ) mais ça parle où de l’Iran ?

Ca ne parle pas d'Iran, mais ça répond à l'affirmation "si le droit international était respecté par tous Israël pourrait vivre en paix et ne serait pas obligé de se battre en permanence pour sa survie" en montrant que c'est surtout Israël qui ne respecte pas le droit international dans la région.

[papibilou]

J’ai tout bien lu ( ce que savais déjà d’ailleurs,,tant pis ) mais ça parle où de l’Iran ?

Ca ne parle pas d'Iran, mais ça répond à l'affirmation "si le droit international était respecté par tous Israël pourrait vivre en paix et ne serait pas obligé de se battre en permanence pour sa survie" en montrant que c'est surtout Israël qui ne respecte pas le droit international dans la région.

En ce qui concerne l'Iran, il y a un consensus assez répandu qui laisse entendre que seul un changement de régime ( la fin du régime des mollahs) peut amener la paix, car c'est bien l'Iran qui finance le Hamas ou le Hezbollah voire les Houthis.

[Mesoke]

L'AIEA accuse l'Iran de violer ses engagements. D'après vous dans quel objectif ? L'enrichissement de l'uranium est une méthode indispensable aussi bien pour le nucléaire civil que pour le militaire. Mais le niveau d'enrichissement n'est en rien comparable. Pour le premier l'enrichissement ne dépasse pas 20%, pour une bombe atomique c'est 90 %. Quand vous trouvez comme l'AIEA de l'enrichissement à plus de 60% ce n'est absolument pas destiné au civil. Et avec un enrichissement moindre on fait une bombe sale mais sacrement efficace dans un pays grand comme 3 départements. Donc n'imaginez pas que j'extrapole en pensant que l'Iran veut fabriquer une bombe( en fait on parle de 13 à 15) ni qu'elle est assez avancée.
Sans doute votre détestation de Netanyahou vous amène à douter du risque que représente l'Iran.
https://news.un.org/fr/story/2025/06/1156391
Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

L'AIEA a aussi largement condamné l'attaque israélienne en réaffirmant que le droit international interdit l'attaque de sites nucléaires pour cause de possibilité de rejet dans l'atmosphère de matériaux ultra dangereux pour les populations.

Le rapport de l'AIEA d'il y a 3 jours sur le nucléaire iranien accuse l'Iran de violer ses engagements en terme de transparence vis à vis de l'AIEA, pas en terme de violation de la limite autorisée d'enrichissement d'uranium. Sur ce point ils affirment ne pas être en mesure de savoir s'il y a ou non enrichissement d'uranium à des fins militaires justement à cause du manque de coopération des autorités iraniennes, qui était le but de ce rapport.

Quant au seuil de 60% d'enrichissement pour l'uranium iranien, j'ai trouvé plein d'articles de presse qui en parlaient il y a 4 mois mais aucun qui ne source quoi que ce soit, comme si c'était acté comme par magie. Tu aurais une source primaire sur ce sujet ?

[Transfert]

Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

Difficile de répliquer ou de dire "je vous l'avais bien dit" quand on a été vitrifié!
Si la France était intervenu "préventivement" lors du réarmement de la Rhénanie, on aurait évité quelques années de guerre et quelques millions de morts dont 6 millions de Juifs dont quelques rescapés ont trouvé refuge en Israel...

[papibilou]

Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

Difficile de répliquer ou de dire "je vous l'avais bien dit" quand on a été vitrifié!
Si la France était intervenu "préventivement" lors du réarmement de la Rhénanie, on aurait évité quelques années de guerre et quelques millions de morts dont 6 millions de Juifs dont quelques rescapés ont trouvé refuge en Israel...

C'est exactement , ou plutôt c'était l'avis de De Gaulle.

[papibilou]

L'AIEA accuse l'Iran de violer ses engagements. D'après vous dans quel objectif ? L'enrichissement de l'uranium est une méthode indispensable aussi bien pour le nucléaire civil que pour le militaire. Mais le niveau d'enrichissement n'est en rien comparable. Pour le premier l'enrichissement ne dépasse pas 20%, pour une bombe atomique c'est 90 %. Quand vous trouvez comme l'AIEA de l'enrichissement à plus de 60% ce n'est absolument pas destiné au civil. Et avec un enrichissement moindre on fait une bombe sale mais sacrement efficace dans un pays grand comme 3 départements. Donc n'imaginez pas que j'extrapole en pensant que l'Iran veut fabriquer une bombe( en fait on parle de 13 à 15) ni qu'elle est assez avancée.
Sans doute votre détestation de Netanyahou vous amène à douter du risque que représente l'Iran.
https://news.un.org/fr/story/2025/06/1156391
Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

L'AIEA a aussi largement condamné l'attaque israélienne en réaffirmant que le droit international interdit l'attaque de sites nucléaires pour cause de possibilité de rejet dans l'atmosphère de matériaux ultra dangereux pour les populations.

Le rapport de l'AIEA d'il y a 3 jours sur le nucléaire iranien accuse l'Iran de violer ses engagements en terme de transparence vis à vis de l'AIEA, pas en terme de violation de la limite autorisée d'enrichissement d'uranium. Sur ce point ils affirment ne pas être en mesure de savoir s'il y a ou non enrichissement d'uranium à des fins militaires justement à cause du manque de coopération des autorités iraniennes, qui était le but de ce rapport.

Quant au seuil de 60% d'enrichissement pour l'uranium iranien, j'ai trouvé plein d'articles de presse qui en parlaient il y a 4 mois mais aucun qui ne source quoi que ce soit, comme si c'était acté comme par magie. Tu aurais une source primaire sur ce sujet ?

Normal qu'elle condamne l'attaque: elle n'a pas à se mêler de géopolitique de prévention etc..
Sur les 60 %: https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Mesoke]

Sur les 60 % c'est ce que je disais plus haut : je n'ai trouvé que des articles de journaux non sourcés. Et celui que tu postes est récent mais l'info date visiblement plutôt de février. Mais je n'ai trouvé aucune source primaire, de l'AIEA par exemple, d'où proviendrait ce chiffre de 60% repris de partout.

[Kabé]

^ C'est ici : rapport de l'AIEA du 31 mai.
Par contre, contrairement à ce que dit papibilou que "Quand vous trouvez comme l'AIEA de l'enrichissement à plus de 60%...", le rapport n'a constaté des enrichissements jusqu'à 60%. Un exemple de plus comment on déforme l'information...

Cela dit, je suis d'accord avec lui qu'un tel programme d'enrichissement a plutôt une visée militaire et non pas civile. De là à conclure que les missiles nucléaires sont prêt à être lancés sur Israël relève davantage de la fabulation. Mais c'est ce narratif que Netanyahu et ses sbires essaient d'installer dans les esprits. Avec un certain succès, visiblement.

[oups]

L'AIEA accuse l'Iran de violer ses engagements. D'après vous dans quel objectif ? L'enrichissement de l'uranium est une méthode indispensable aussi bien pour le nucléaire civil que pour le militaire. Mais le niveau d'enrichissement n'est en rien comparable. Pour le premier l'enrichissement ne dépasse pas 20%, pour une bombe atomique c'est 90 %. Quand vous trouvez comme l'AIEA de l'enrichissement à plus de 60% ce n'est absolument pas destiné au civil. Et avec un enrichissement moindre on fait une bombe sale mais sacrement efficace dans un pays grand comme 3 départements. Donc n'imaginez pas que j'extrapole en pensant que l'Iran veut fabriquer une bombe( en fait on parle de 13 à 15) ni qu'elle est assez avancée.
Sans doute votre détestation de Netanyahou vous amène à douter du risque que représente l'Iran.
https://news.un.org/fr/story/2025/06/1156391
Je suppose que vous attendriez que l'Iran ait fabriqué ses bombes ...pour voir si elle s'en sert.
Sauf que vous n'habitez pas en Israël.

L'AIEA a aussi largement condamné l'attaque israélienne en réaffirmant que le droit international interdit l'attaque de sites nucléaires pour cause de possibilité de rejet dans l'atmosphère de matériaux ultra dangereux pour les populations.

Le rapport de l'AIEA d'il y a 3 jours sur le nucléaire iranien accuse l'Iran de violer ses engagements en terme de transparence vis à vis de l'AIEA, pas en terme de violation de la limite autorisée d'enrichissement d'uranium. Sur ce point ils affirment ne pas être en mesure de savoir s'il y a ou non enrichissement d'uranium à des fins militaires justement à cause du manque de coopération des autorités iraniennes, qui était le but de ce rapport.

Quant au seuil de 60% d'enrichissement pour l'uranium iranien, j'ai trouvé plein d'articles de presse qui en parlaient il y a 4 mois mais aucun qui ne source quoi que ce soit, comme si c'était acté comme par magie. Tu aurais une source primaire sur ce sujet ?

Le pb n’est pas la , au dessus de 20 % d’enrichissement l’utilisation " civile " n’est plus plaidable ,au dessus de 60% l’utilisation à fin de recherche non plus.
Au delà de 60% seule une utisation peut le justifier .Mais bon on est pas spécialiste ( du moins moi ) et dans le dossier " iranien " peut être qu’une approche different de celle du dossier Gazaoui est à considérer..Le même a rarement que tort ,partout , sur tout et tout le temps nan ?