Les députés votent en commission la suppression des Zones à faibles émissions

[papibilou]

Vous êtes toujours aussi caricatural. Pourquoi voudriez vous que les beaufs égoïstes, forcément votant à droite, n'aient pas une voiture correcte ? Seuls les gueux ( c'est votre vocabulaire) n'ont pas les moyens de se payer une voiture convenable. Mais ceux là votent forcément à gauche, non ?

Toi tu ne comprends toujours rien. Il y a autant de beaufs à gauche qu'à droite, et autant de politicards opportunistes prêts à voter n'importe quoi dans l'espoir (généralement vain) de plaire au bas peuple : la preuve, cette connerie démago a été votée aussi bien par LFI que le RN, LR ou même des macronistes. La question n'est donc pas là, ce sont les motifs que tu invoques qui sont grotesques, comme si un élu de droite se souciait une seule seconde du sort des manants : si tel était le cas, par définition il ne serait pas de droite. Il ne s'agit bien évidemment que d'un prétexte, car la véritable cible est ailleurs, là on s'adresse aux gros pollueurs, aux accrocs du diesel, aux beaufs en SUV, certainement pas des miséreux, mais des égoïstes patentés qui refusent le moindre effort pour le bien commun. Les ZFE sont une nécessité parce que l'être humain est fondamentalement un égoïste, qu'il ne pense qu'à sa gueule, à son petit confort personnel, à ses habitudes, et que si on ne lui force pas la main, il ne fera jamais aucun effort.

Non seulement vous ne comprenez même pas que je fais de l'humour en vous imitant, mais vous ne savez pas qu'un SUV est souvent critair 1 ou 2. Pour être critair 3 il faut que :
- un diesel soit d'avant 2010, soit un véhicule de 15 ans et
- 20 ans ( avant 2005) s'il est à essence.
Autant dire que ça n'a rien à voir avec SUV ou berline ou citadine.

[LeGrandNoir]

L’Assemblée nationale adopte le projet de loi de simplification supprimant les ZFE

Les troupes de Gabriel Attal n’ont pas toutes suivi la consigne de l’ancien premier ministre, qui avait appelé son groupe à voter massivement contre le texte.

Une loi dite de « simplification » au parcours étonnamment complexe. Et aux rebondissements en série. Ce mardi après-midi, le texte du gouvernement visant à faciliter la vie des entreprises, notamment des PME, et à déverrouiller l’économie, a été adopté à l’Assemblée nationale, par 275 voix contre 252. Débattue depuis plusieurs semaines déjà au Palais Bourbon, cette réforme, initialement portée par l’ex-ministre de l’Économie et des Finances, Bruno Le Maire, avant la dissolution, a fracturé les bancs de l’Hémicycle lors de son examen, alors qu’elle avait été votée sans encombre au Sénat il y a quelques mois.

Jugées pénalisantes pour les détenteurs de voitures thermiques, les zones à faibles émissions (ZFE), mises en place en 2019 pour lutter contre la pollution et limiter les émissions de particules fines dans les grandes agglomérations, y ont notamment été supprimées, à l’initiative des Républicains et du Rassemblement national, avec le soutien des Insoumis. Quant au zéro artificialisation nette (ZAN), voté en 2021 pour lutter contre la bétonisation des espaces naturels et agricoles, il a, quant à lui, été complètement vidé de sa substance. De quoi convaincre le groupe Ensemble pour la République (EPR), présidé par Gabriel Attal, d’annoncer son intention de s’opposer à la version actualisée de cette loi, afin de tenter - en vain - de la repousser provisoirement. Consigne qui n’a pas été suivie d’effets, puisque les troupes EPR ont adopté une attitude en ordre dispersé : si 64 ont voté contre, ils sont 14 à s’être abstenus et 8 à avoir voté pour. Suffisamment pour faire échouer l’opération opposition de leur patron.

« Une totale déculottée pour Gabriel Attal »
« Le texte dont nous discutons est un fourre-tout, un projet vidé de sa cohérence par des alliances contraires. C’est un texte qui fragilise ce que nous avons construit depuis huit ans », avait pourtant martelé à la tribune la députée Marie Lebec (Renaissance), avant de vanter la version sénatoriale du texte « plus cohérente à servir de base à un compromis ». Un argumentaire préparé dimanche soir, lors d’une réunion interne des macronistes, où certains ont tout de même souligné la difficulté de voter contre un projet de loi de simplification de la vie économique défendu de longue date par leur mouvement.

« Dans cette loi, il y a des avancées et des mesures vraiment utiles… Malheureusement, beaucoup de bêtises ont été ajoutées, si bien que certains secteurs économiques nous enjoignent de rejeter la copie finale », regrettait par exemple l’ancien ministre Guillaume Kasbarian, l’un de ses plus fervents défenseurs, qui a finalement fait le choix de s’abstenir. « Ce texte n’est pas parfait, mais il y a plus de mesures intéressantes que rédhibitoires. Il aurait été contre-intuitif pour moi de voter contre une loi portée par tous les gouvernements que j’ai soutenus, et notamment celui de Gabriel Attal », souligne de son côté la députée Renaissance Constance Le Grip, qui fait partie des huit députés du groupe EPR à avoir voté la réforme. Un macroniste analyse : « Ce vote, c’est une totale déculottée pour Gabriel Attal. C’est bien la preuve qu’il ne tient pas le groupe. Quand vous tentez un coup comme ça, vous vous assurez au moins d’être suivi… »

La droite et le RN s’en prennent aux macronistes
La gauche a également essayé de faire échouer ce projet de loi en se mobilisant contre. La députée LFI Anne Stambach-Terrenoir a dénoncé un « texte honteux » qui « fait sauter toutes les digues et toutes les protections de la nature et du vivant ». « Vous êtes devenus des passagers du simplisme du RN », a également déploré le socialiste Gérard Leseul. À l’inverse, le Rassemblement national, la droite LR, les philippistes d’Horizons et les centristes du MoDem ont, quant à eux, défendu le texte, au point de déjouer tous les pronostics en arrachant son adoption à la surprise générale ce mardi. « Nous avons eu des victoires et des résultats », s’est félicité le lepéniste Matthias Renault. « Les Français sont derrière nous, vous savez, “les gueux”, qui nous disent qu’il faut arrêter cette machine infernale », a ajouté la députée LR Anne-Laure Blin.

Après cette adoption à l’Assemblée, la ministre de la Transition écologique, Agnès Pannier-Runacher, a regretté son « dévoiement », déplorant que « la lutte contre le dérèglement climatique et les pollutions » devienne « la variable d’ajustement de calculs politiques à la petite semaine ». Mais l’avenir du texte reste toutefois écrit en pointillé. Car les versions votées dans les deux Chambres étant différentes, une commission mixte paritaire (CMP) devra être convoquée. À la rentrée, avant un automne budgétaire qui s’annonce explosif, sept sénateurs et sept députés se réuniront donc à huis clos pour tenter de trouver un accord définitif, en vue d’un éventuel nouveau vote à l’Assemblée et au Sénat. « Vous verrez, la CMP ne sera pas conclusive et ce texte n’aboutira jamais », anticipe un ministre de premier plan, qui imagine des désaccords au sein du socle commun. Avant de conclure : « Tout ce qui se passe ajoute à la confusion ambiante. On dépose des motions de rejet contre nos propres textes, on vote contre un projet de loi du gouvernement dans une alliance avec LFI… Personne ne comprend plus rien à ce que l’on fait ! »

Très bon vote de l'AN sur ce sujet. Les bobos arrogants de la France d'en haut de Gabriel Attal et les pastèques sont en déroute. Je vais bientôt pouvoir retourner en ville avec mon moteur à crottin.

[Patchouli38]

Toi tu ne comprends toujours rien. Il y a autant de beaufs à gauche qu'à droite, et autant de politicards opportunistes prêts à voter n'importe quoi dans l'espoir (généralement vain) de plaire au bas peuple : la preuve, cette connerie démago a été votée aussi bien par LFI que le RN, LR ou même des macronistes. La question n'est donc pas là, ce sont les motifs que tu invoques qui sont grotesques, comme si un élu de droite se souciait une seule seconde du sort des manants : si tel était le cas, par définition il ne serait pas de droite. Il ne s'agit bien évidemment que d'un prétexte, car la véritable cible est ailleurs, là on s'adresse aux gros pollueurs, aux accrocs du diesel, aux beaufs en SUV, certainement pas des miséreux, mais des égoïstes patentés qui refusent le moindre effort pour le bien commun. Les ZFE sont une nécessité parce que l'être humain est fondamentalement un égoïste, qu'il ne pense qu'à sa gueule, à son petit confort personnel, à ses habitudes, et que si on ne lui force pas la main, il ne fera jamais aucun effort.

Non seulement vous ne comprenez même pas que je fais de l'humour en vous imitant, mais vous ne savez pas qu'un SUV est souvent critair 1 ou 2. Pour être critair 3 il faut que :
- un diesel soit d'avant 2010, soit un véhicule de 15 ans et
- 20 ans ( avant 2005) s'il est à essence.
Autant dire que ça n'a rien à voir avec SUV ou berline ou citadine.

Il est vrai que la santé des autres vous importe peu, du moment que vous pourrez continuer à utiliser votre véhicule polluant.
Quoique j'estime qu'un véhicule bien entretenu, ancien ou récent, pollue moins qu'un véhicule dont l'entretien laisse à désirer.

Cette fin n'est rien d'autre que purement politique car les élus, ayant voté contre les ZFE n'ont rien à foutre de la pollution et ses effets néfastes sur la santé des français.

Les ZFE ont démontré leur efficacité, voici l'étude qui le dit :

"Avant de parler des ZFE, nous devrions rappeler un fait : la pollution de l’air est un problème majeur de santé publique en France, avec 40 000 décès attribuables en France chaque année aux particules fines (PM2,5) selon Santé Publique France. Un Français perd en moyenne 8 mois d’espérance de vie en lien avec l’exposition aux particules fines. Par ailleurs, la pollution aux oxydes d’azote (NOx) serait responsable de 7 000 décès par an.

Le secteur des transports n’est certes pas le seul responsable des émissions de polluants mais c’est un contributeur majeur : à l’échelle nationale, près de la moitié des NOx et 10% des particules fines sont émises par les voitures et les poids lourds.

Mais cette moyenne nationale ne dit pas grand-chose de l’exposition de la population. 80% des Français vivent en ville et la pollution de l’air qu’ils y respirent est encore davantage causée par les transports : le trafic routier est par exemple responsable de 65% des NOx et 35% des particules (PM2,5) à Paris, de 65% des NOx, 28% des PM2,5 et 33% des PM10 dans la Métropole de Lille…

Dans ce contexte, les ZFE sont-elles une bonne politique de transition écologique, et quels sont les enjeux principaux pour s’assurer de réaliser une politique qui n’exclut personne ?"

....

"Effets d’une ZFE sur la pollution de l’air et la santé
Diminuer la pollution de l’air est le principal objectif des ZFE. La littérature scientifique montre des résultats probants dans plusieurs villes européennes :

A Londres, l’estimation de l’effet de la ZFE est :
une diminution des concentrations de NOx de plus de 20% dans le périmètre de la ZFE, et jusqu’à 53% dans l’hypercentre,
une baisse des émissions de particules fines de l’ordre de 20% sur le périmètre concerné.
A Berlin et Munich, il a été mesuré une diminution des concentrations de PM10 de respectivement 3,4% (jusqu’à 10,5% à proximité d’infrastructures routières) et 9,2% (jusqu’à 14,8%). Cependant, les analyses montrent que sur les NOx, l’évolution n’est pas significative.
A Madrid, il a été mesuré une diminution de la concentration en particules comprise entre 23 et 34% au sein du périmètre concerné. De plus, il n’a pas été observé d’augmentation des niveaux de pollution en dehors de la zone qui serait liée à d’éventuels reports de trafic.
A Lisbonne, il a été mesuré une diminution des concentrations à la fois de NOx (-12%) et de particules PM10 (-23%).
Dans les 3 premiers cas, il s’agit de l’effet propre des ZFE et les auteurs ont isolé les effets des autres mesures et du contexte général. Concernant Lisbonne, il s’agit de différences sur une plus longue période, qui peuvent être influencés partiellement par d’autres phénomènes.

Ces bons résultats sur les concentrations de polluants se traduisent-ils par une meilleure santé publique ? Une étude sur les ZFE déployées en Allemagne a montré qu’elles ont permis de réduire la prévalence de certaines affections de l’ordre de 2 à 4% comme les maladies circulatoires et les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures."

https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-p ... cologique/

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

[Chonchon]

C est une excellente nouvelle.les ecolos doivent être vert de rage

[Mesoke]

Ca va, on gère. Les arguments contre cette mesure sont dépitants tant ils sont crétins et de mauvaise foi, mais c'est du pipi de chat par rapport à tout ce qui tourne de traviole dans le monde actuel, donc ça va.

[papibilou]

Non seulement vous ne comprenez même pas que je fais de l'humour en vous imitant, mais vous ne savez pas qu'un SUV est souvent critair 1 ou 2. Pour être critair 3 il faut que :
- un diesel soit d'avant 2010, soit un véhicule de 15 ans et
- 20 ans ( avant 2005) s'il est à essence.
Autant dire que ça n'a rien à voir avec SUV ou berline ou citadine.

Il est vrai que la santé des autres vous importe peu, du moment que vous pourrez continuer à utiliser votre véhicule polluant.
Quoique j'estime qu'un véhicule bien entretenu, ancien ou récent, pollue moins qu'un véhicule dont l'entretien laisse à désirer.

Cette fin n'est rien d'autre que purement politique car les élus, ayant voté contre les ZFE n'ont rien à foutre de la pollution et ses effets néfastes sur la santé des français.

Les ZFE ont démontré leur efficacité, voici l'étude qui le dit :

"Avant de parler des ZFE, nous devrions rappeler un fait : la pollution de l’air est un problème majeur de santé publique en France, avec 40 000 décès attribuables en France chaque année aux particules fines (PM2,5) selon Santé Publique France. Un Français perd en moyenne 8 mois d’espérance de vie en lien avec l’exposition aux particules fines. Par ailleurs, la pollution aux oxydes d’azote (NOx) serait responsable de 7 000 décès par an.

Le secteur des transports n’est certes pas le seul responsable des émissions de polluants mais c’est un contributeur majeur : à l’échelle nationale, près de la moitié des NOx et 10% des particules fines sont émises par les voitures et les poids lourds.

Mais cette moyenne nationale ne dit pas grand-chose de l’exposition de la population. 80% des Français vivent en ville et la pollution de l’air qu’ils y respirent est encore davantage causée par les transports : le trafic routier est par exemple responsable de 65% des NOx et 35% des particules (PM2,5) à Paris, de 65% des NOx, 28% des PM2,5 et 33% des PM10 dans la Métropole de Lille…

Dans ce contexte, les ZFE sont-elles une bonne politique de transition écologique, et quels sont les enjeux principaux pour s’assurer de réaliser une politique qui n’exclut personne ?"

....

"Effets d’une ZFE sur la pollution de l’air et la santé
Diminuer la pollution de l’air est le principal objectif des ZFE. La littérature scientifique montre des résultats probants dans plusieurs villes européennes :

A Londres, l’estimation de l’effet de la ZFE est :
une diminution des concentrations de NOx de plus de 20% dans le périmètre de la ZFE, et jusqu’à 53% dans l’hypercentre,
une baisse des émissions de particules fines de l’ordre de 20% sur le périmètre concerné.
A Berlin et Munich, il a été mesuré une diminution des concentrations de PM10 de respectivement 3,4% (jusqu’à 10,5% à proximité d’infrastructures routières) et 9,2% (jusqu’à 14,8%). Cependant, les analyses montrent que sur les NOx, l’évolution n’est pas significative.
A Madrid, il a été mesuré une diminution de la concentration en particules comprise entre 23 et 34% au sein du périmètre concerné. De plus, il n’a pas été observé d’augmentation des niveaux de pollution en dehors de la zone qui serait liée à d’éventuels reports de trafic.
A Lisbonne, il a été mesuré une diminution des concentrations à la fois de NOx (-12%) et de particules PM10 (-23%).
Dans les 3 premiers cas, il s’agit de l’effet propre des ZFE et les auteurs ont isolé les effets des autres mesures et du contexte général. Concernant Lisbonne, il s’agit de différences sur une plus longue période, qui peuvent être influencés partiellement par d’autres phénomènes.

Ces bons résultats sur les concentrations de polluants se traduisent-ils par une meilleure santé publique ? Une étude sur les ZFE déployées en Allemagne a montré qu’elles ont permis de réduire la prévalence de certaines affections de l’ordre de 2 à 4% comme les maladies circulatoires et les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures."

https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-p ... cologique/

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

1 Mon véhicule est critair1. Donc l'accusation est parfaitement gratuite.
2 Kellener soulignait que les SUV sont polluants mais je lui répondais que le principe des ZFE ne remettait pas en cause les SUV mais les véhicules anciens. Donc votre conclusion est erronée.
3 Je n'ai jamais dit que j'étais opposé au principe des ZFE, j'ai juste fait remarquer que la partie de la population qui était la moins aisée et n'avait pas les moyens de s'acheter un nouveau véhicule était pénalisée.

[LeGrandNoir]

Non seulement vous ne comprenez même pas que je fais de l'humour en vous imitant, mais vous ne savez pas qu'un SUV est souvent critair 1 ou 2. Pour être critair 3 il faut que :
- un diesel soit d'avant 2010, soit un véhicule de 15 ans et
- 20 ans ( avant 2005) s'il est à essence.
Autant dire que ça n'a rien à voir avec SUV ou berline ou citadine.

Il est vrai que la santé des autres vous importe peu, du moment que vous pourrez continuer à utiliser votre véhicule polluant.
Quoique j'estime qu'un véhicule bien entretenu, ancien ou récent, pollue moins qu'un véhicule dont l'entretien laisse à désirer.

Cette fin n'est rien d'autre que purement politique car les élus, ayant voté contre les ZFE n'ont rien à foutre de la pollution et ses effets néfastes sur la santé des français.

Les ZFE ont démontré leur efficacité, voici l'étude qui le dit :

"Avant de parler des ZFE, nous devrions rappeler un fait : la pollution de l’air est un problème majeur de santé publique en France, avec 40 000 décès attribuables en France chaque année aux particules fines (PM2,5) selon Santé Publique France. Un Français perd en moyenne 8 mois d’espérance de vie en lien avec l’exposition aux particules fines. Par ailleurs, la pollution aux oxydes d’azote (NOx) serait responsable de 7 000 décès par an.

Le secteur des transports n’est certes pas le seul responsable des émissions de polluants mais c’est un contributeur majeur : à l’échelle nationale, près de la moitié des NOx et 10% des particules fines sont émises par les voitures et les poids lourds.

Mais cette moyenne nationale ne dit pas grand-chose de l’exposition de la population. 80% des Français vivent en ville et la pollution de l’air qu’ils y respirent est encore davantage causée par les transports : le trafic routier est par exemple responsable de 65% des NOx et 35% des particules (PM2,5) à Paris, de 65% des NOx, 28% des PM2,5 et 33% des PM10 dans la Métropole de Lille…

Dans ce contexte, les ZFE sont-elles une bonne politique de transition écologique, et quels sont les enjeux principaux pour s’assurer de réaliser une politique qui n’exclut personne ?"

....

"Effets d’une ZFE sur la pollution de l’air et la santé
Diminuer la pollution de l’air est le principal objectif des ZFE. La littérature scientifique montre des résultats probants dans plusieurs villes européennes :

A Londres, l’estimation de l’effet de la ZFE est :
une diminution des concentrations de NOx de plus de 20% dans le périmètre de la ZFE, et jusqu’à 53% dans l’hypercentre,
une baisse des émissions de particules fines de l’ordre de 20% sur le périmètre concerné.
A Berlin et Munich, il a été mesuré une diminution des concentrations de PM10 de respectivement 3,4% (jusqu’à 10,5% à proximité d’infrastructures routières) et 9,2% (jusqu’à 14,8%). Cependant, les analyses montrent que sur les NOx, l’évolution n’est pas significative.
A Madrid, il a été mesuré une diminution de la concentration en particules comprise entre 23 et 34% au sein du périmètre concerné. De plus, il n’a pas été observé d’augmentation des niveaux de pollution en dehors de la zone qui serait liée à d’éventuels reports de trafic.
A Lisbonne, il a été mesuré une diminution des concentrations à la fois de NOx (-12%) et de particules PM10 (-23%).
Dans les 3 premiers cas, il s’agit de l’effet propre des ZFE et les auteurs ont isolé les effets des autres mesures et du contexte général. Concernant Lisbonne, il s’agit de différences sur une plus longue période, qui peuvent être influencés partiellement par d’autres phénomènes.

Ces bons résultats sur les concentrations de polluants se traduisent-ils par une meilleure santé publique ? Une étude sur les ZFE déployées en Allemagne a montré qu’elles ont permis de réduire la prévalence de certaines affections de l’ordre de 2 à 4% comme les maladies circulatoires et les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures."

https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-p ... cologique/

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

Ah oui, le "bon pote" , le site qui collecte toutes les études les plus pourries et qui appelle à lyncher les juges pour l'A69 suite au dernier jugement autorisant la reprise des travaux. A utiliser de telles références, vous perdez tout crédibilité.

[Patchouli38]

Papibilou, je m'excuse sincèrement car je ne vous visais pas. Je voulais répondre à LeGrandNoir et non à vous, une erreur d'aiguillage de ma part. J'en suis sincèrement désolée.

[Transfert]

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

Chaque mesure comporte ses avantages (assainissement de l'air) et ses inconvénients (exclusion des "sans dents). Si les inconvénients l'emportent sur les avantages, ben on annule, tout simplement.

[papibilou]

Papibilou, je m'excuse sincèrement car je ne vous visais pas. Je voulais répondre à LeGrandNoir et non à vous, une erreur d'aiguillage de ma part. J'en suis sincèrement désolée.

Ok pas grave.

[LeGrandNoir]

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

Chaque mesure comporte ses avantages (assainissement de l'air) et ses inconvénients (exclusion des "sans dents). Si les inconvénients l'emportent sur les avantages, ben on annule, tout simplement.

L'auteur de cette déclaration est Patchouli38, pas moi. Je lui en laisse donc la responsabilité. Et je ne suis pas solidaire de sa déclaration.

[Fonck1]

de toute manière, l'électrique est amorcée, il va y avoir aussi bientôt l'hydrogène.
les déplacements "pétrole" vont disparaitre un jour où l'autre, ce n'est qu'une question de temps.

[LeGrandNoir]

de toute manière, l'électrique est amorcée, il va y avoir aussi bientôt l'hydrogène.
les déplacements "pétrole" vont disparaitre un jour où l'autre, ce n'est qu'une question de temps.

Certes, et c'est beaucoup plus important que ces ZFE que les pauvres ont compris comme une mesure punitive infligée par laes bobos de gauche des centres-villes.

[lepicard]

Il est vrai que la santé des autres vous importe peu, du moment que vous pourrez continuer à utiliser votre véhicule polluant.
Quoique j'estime qu'un véhicule bien entretenu, ancien ou récent, pollue moins qu'un véhicule dont l'entretien laisse à désirer.

Cette fin n'est rien d'autre que purement politique car les élus, ayant voté contre les ZFE n'ont rien à foutre de la pollution et ses effets néfastes sur la santé des français.

Les ZFE ont démontré leur efficacité, voici l'étude qui le dit :

"Avant de parler des ZFE, nous devrions rappeler un fait : la pollution de l’air est un problème majeur de santé publique en France, avec 40 000 décès attribuables en France chaque année aux particules fines (PM2,5) selon Santé Publique France. Un Français perd en moyenne 8 mois d’espérance de vie en lien avec l’exposition aux particules fines. Par ailleurs, la pollution aux oxydes d’azote (NOx) serait responsable de 7 000 décès par an.

Le secteur des transports n’est certes pas le seul responsable des émissions de polluants mais c’est un contributeur majeur : à l’échelle nationale, près de la moitié des NOx et 10% des particules fines sont émises par les voitures et les poids lourds.

Mais cette moyenne nationale ne dit pas grand-chose de l’exposition de la population. 80% des Français vivent en ville et la pollution de l’air qu’ils y respirent est encore davantage causée par les transports : le trafic routier est par exemple responsable de 65% des NOx et 35% des particules (PM2,5) à Paris, de 65% des NOx, 28% des PM2,5 et 33% des PM10 dans la Métropole de Lille…

Dans ce contexte, les ZFE sont-elles une bonne politique de transition écologique, et quels sont les enjeux principaux pour s’assurer de réaliser une politique qui n’exclut personne ?"

....

"Effets d’une ZFE sur la pollution de l’air et la santé
Diminuer la pollution de l’air est le principal objectif des ZFE. La littérature scientifique montre des résultats probants dans plusieurs villes européennes :

A Londres, l’estimation de l’effet de la ZFE est :
une diminution des concentrations de NOx de plus de 20% dans le périmètre de la ZFE, et jusqu’à 53% dans l’hypercentre,
une baisse des émissions de particules fines de l’ordre de 20% sur le périmètre concerné.
A Berlin et Munich, il a été mesuré une diminution des concentrations de PM10 de respectivement 3,4% (jusqu’à 10,5% à proximité d’infrastructures routières) et 9,2% (jusqu’à 14,8%). Cependant, les analyses montrent que sur les NOx, l’évolution n’est pas significative.
A Madrid, il a été mesuré une diminution de la concentration en particules comprise entre 23 et 34% au sein du périmètre concerné. De plus, il n’a pas été observé d’augmentation des niveaux de pollution en dehors de la zone qui serait liée à d’éventuels reports de trafic.
A Lisbonne, il a été mesuré une diminution des concentrations à la fois de NOx (-12%) et de particules PM10 (-23%).
Dans les 3 premiers cas, il s’agit de l’effet propre des ZFE et les auteurs ont isolé les effets des autres mesures et du contexte général. Concernant Lisbonne, il s’agit de différences sur une plus longue période, qui peuvent être influencés partiellement par d’autres phénomènes.

Ces bons résultats sur les concentrations de polluants se traduisent-ils par une meilleure santé publique ? Une étude sur les ZFE déployées en Allemagne a montré qu’elles ont permis de réduire la prévalence de certaines affections de l’ordre de 2 à 4% comme les maladies circulatoires et les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures."

https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-p ... cologique/

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

1 Mon véhicule est critair1. Donc l'accusation est parfaitement gratuite.
2 Kellener soulignait que les SUV sont polluants mais je lui répondais que le principe des ZFE ne remettait pas en cause les SUV mais les véhicules anciens. Donc votre conclusion est erronée.
3 Je n'ai jamais dit que j'étais opposé au principe des ZFE, j'ai juste fait remarquer que la partie de la population qui était la moins aisée et n'avait pas les moyens de s'acheter un nouveau véhicule était pénalisée.

ok ;;; alors dans ce cas on entre pas dans les zfe ,qui de toute façon concernent essentiellement les centres ville avec pas moyen de se garer ou du park mètre avec des tarifs prohibitifs

[mic43121]

Non seulement vous ne comprenez même pas que je fais de l'humour en vous imitant, mais vous ne savez pas qu'un SUV est souvent critair 1 ou 2. Pour être critair 3 il faut que :
- un diesel soit d'avant 2010, soit un véhicule de 15 ans et
- 20 ans ( avant 2005) s'il est à essence.
Autant dire que ça n'a rien à voir avec SUV ou berline ou citadine.

Il est vrai que la santé des autres vous importe peu, du moment que vous pourrez continuer à utiliser votre véhicule polluant.
Quoique j'estime qu'un véhicule bien entretenu, ancien ou récent, pollue moins qu'un véhicule dont l'entretien laisse à désirer.

Cette fin n'est rien d'autre que purement politique car les élus, ayant voté contre les ZFE n'ont rien à foutre de la pollution et ses effets néfastes sur la santé des français.

Les ZFE ont démontré leur efficacité, voici l'étude qui le dit :

"Avant de parler des ZFE, nous devrions rappeler un fait : la pollution de l’air est un problème majeur de santé publique en France, avec 40 000 décès attribuables en France chaque année aux particules fines (PM2,5) selon Santé Publique France. Un Français perd en moyenne 8 mois d’espérance de vie en lien avec l’exposition aux particules fines. Par ailleurs, la pollution aux oxydes d’azote (NOx) serait responsable de 7 000 décès par an.

Le secteur des transports n’est certes pas le seul responsable des émissions de polluants mais c’est un contributeur majeur : à l’échelle nationale, près de la moitié des NOx et 10% des particules fines sont émises par les voitures et les poids lourds.

Mais cette moyenne nationale ne dit pas grand-chose de l’exposition de la population. 80% des Français vivent en ville et la pollution de l’air qu’ils y respirent est encore davantage causée par les transports : le trafic routier est par exemple responsable de 65% des NOx et 35% des particules (PM2,5) à Paris, de 65% des NOx, 28% des PM2,5 et 33% des PM10 dans la Métropole de Lille…

Dans ce contexte, les ZFE sont-elles une bonne politique de transition écologique, et quels sont les enjeux principaux pour s’assurer de réaliser une politique qui n’exclut personne ?"

....

"Effets d’une ZFE sur la pollution de l’air et la santé
Diminuer la pollution de l’air est le principal objectif des ZFE. La littérature scientifique montre des résultats probants dans plusieurs villes européennes :

A Londres, l’estimation de l’effet de la ZFE est :
une diminution des concentrations de NOx de plus de 20% dans le périmètre de la ZFE, et jusqu’à 53% dans l’hypercentre,
une baisse des émissions de particules fines de l’ordre de 20% sur le périmètre concerné.
A Berlin et Munich, il a été mesuré une diminution des concentrations de PM10 de respectivement 3,4% (jusqu’à 10,5% à proximité d’infrastructures routières) et 9,2% (jusqu’à 14,8%). Cependant, les analyses montrent que sur les NOx, l’évolution n’est pas significative.
A Madrid, il a été mesuré une diminution de la concentration en particules comprise entre 23 et 34% au sein du périmètre concerné. De plus, il n’a pas été observé d’augmentation des niveaux de pollution en dehors de la zone qui serait liée à d’éventuels reports de trafic.
A Lisbonne, il a été mesuré une diminution des concentrations à la fois de NOx (-12%) et de particules PM10 (-23%).
Dans les 3 premiers cas, il s’agit de l’effet propre des ZFE et les auteurs ont isolé les effets des autres mesures et du contexte général. Concernant Lisbonne, il s’agit de différences sur une plus longue période, qui peuvent être influencés partiellement par d’autres phénomènes.

Ces bons résultats sur les concentrations de polluants se traduisent-ils par une meilleure santé publique ? Une étude sur les ZFE déployées en Allemagne a montré qu’elles ont permis de réduire la prévalence de certaines affections de l’ordre de 2 à 4% comme les maladies circulatoires et les maladies chroniques des voies respiratoires inférieures."

https://bonpote.com/les-zfe-une-bonne-p ... cologique/

On fait face à un individualisme, bien prégnant dans notre société, ou le confort des uns se fait au préjudice de la santé des autres.

Ha oui ..à Grenoble les écolos ..
Vous avez tous des bagnoles neuves ou électriques
Vous vous foutez complètement des gens qui n'ont pas les moyens de changer de voiture...
Toi je suppose que tu prends les transports en commun .....
Mais tout ça c'est annulé ..ils peuvent polluer et emboucaner la population ..
Les riches comme les pauvres ..pas de jaloux ...