Israël bombarde l’Iran, visant ses installations nucléaires et ses responsables militaires

[da capo]

Je pense que ni vous ni nous ne pouvons assurer que la majorité de la population est opposée au régime des mollahs. En revanche penser qu'une théocratie de ce type n'est pas une dictature me semble spécieux.

Tout à fait. On peut penser que la force et la longévité de cette théocrature tient à la force de dissuasion que constitue les Gardiens de la Révolution, ces mouchards dispersés en grand nombre parmi la population et agissant à découvert ou clandestinement.

[latresne]

Quels français voudraient,aujourd'hui, vivre en Iran ?
Comme je n'ai pas trop suivi l'affaire : est ce que les iraniens, iraniennes peuvent sortir facilement de leur pays ?

[LeGrandNoir]

Quels français voudraient,aujourd'hui, vivre en Iran ?
Comme je n'ai pas trop suivi l'affaire : est ce que les iraniens, iraniennes peuvent sortir facilement de leur pays ?

Quels français ? Des audacieux vraiment.

Est ce que les iraniens peuvent entrer ou sortir facilement du pays: NON.

[gare au gorille]

Comment pouvez vous venir nous expliquer que l'Iran ne serait pas une dictature alors même que c'est le pays ou la dictature est la plus sanguinaire et ou la moindre contestation du régime se termine par une pendaison. Si le régime tient depuis si longtemps il ne tient que par la terreur qu'il inspire.
J'ai de plus en plus de mal à reconnaitre la gauche de mon pays qui en est à soutenir la dictature des mollahs iraniens.

L'Iran n'est pas une dictature, ça ne l'empêche aucunement d'être un régime répressif, rétrograde et sanguinaire, en fait les deux notions ne sont liées en aucune façon, mais pour cela il faut comprendre le français, ce qui n'est pas ton cas. Ce n'est non plus une démocratie, même s'il y a des élections, certes encadrées sévèrement, parce que la parole n'est pas libre et que l'Etat policier est omniprésent -le rêve de nos rontistes de service, soit dit en passant. Le terme de théocratie est vraiment ce qui le définit le mieux, à savoir un Etat où le pouvoir est en définitive aux mains des religieux. A aucun moment je n'ai apporté mon approbation à ce régime que je réprouve, j'apporte juste des précisions de nature sémantique, une nuance qui est hors de portée de tes pauvres capacités.

Je ne crois absolument pas au fait qu'un régime puisse tenir aussi longtemps par la simple "terreur", c'est un élément parmi d'autres, mais il y a forcément une adhésion d'une partie non négligeable de la population (et, à mon avis, beaucoup plus importante qu'on ne veut le croire en Occident), sinon ça ne tiendrait pas dans le long terme. Ce régime a été porté au pouvoir par une Révolution populaire, il ne faut pas l'oublier. Ca signifie que dès son origine, il avait un soutien sincère d'au moins une part de la population. Beaucoup ont dû déchanter entre temps, mais on n'est pas du tout dans le cas de figure d'un clan qui impose sa loi à une population asservie.

Ben si, l'Iran est une dictature peu importe qu'elle soit exercé au non d'Allah, le cadre démocratique n'existe pas en Iran. C'est sans doute vous qui qui avez des capacités trop faibles ou un cerveau idéologiquement détraqué qui vous empêche de regarder en face les réalités.
Aucune opposition au pouvoir en place n'est possible dans ce pays, toute contestation du pouvoir est punie par la peine de mort, comment pouvez vous dire que ce pouvoir n'impose pas sa loi à une population asservie ?? Elle est plus qu'asservie, elle est terrorisée et complètement impuissante face à une des plus sanglantes dictatures du moment.
Quant aux rontistes comme vous dites, contrairement à vous ils ne rêvent que de liberté. Pouvoir aller et venir en sécurité fait partie de la liberté. et c'est tout simplement l'Etat qui a le rôle régalien d'assurer la liberté des citoyens. On ne demande rien de plus à la police. l'Etat policier on vous le laisse bien volontiers, c'est la base de tout pays passé sous le joug du communisme.

[Once]

Obscénité totale des plateaux de télé en ce moment avec tous ces soi disant experts complètement excités à l'idée d'aller bombarder le fameux site nucléaire enfoui : que ce soit sur BFMTV, C News ou LCI , l'hystérie est totale.

Il faudrait peut-être se demander si aller bombarder comme ça un site nucléaire étranger est légal au regard du droit international.

Mais si, c'est possible : parce que le droit international est mort et enterré depuis longtemps. Tout le monde le bafoue allègrement à commencer par ceux qui l'ont inventé en 45 pour leurs propres intérêts.

On est dans la jungle et la seule loi qui prévaut est la loi du plus fort.

Si Trump veut annexer demain matin le Canada, il a toutes les cartes en mains pour le faire.

Si Xi Jiping veut annexer demain matin Taiwan, pareil.

Quant à Poutine, il se moque du droit international comme d'une guigne : il bombarde pépère l'Ukraine tous les jours et se régale à l'idée d'aller toujours plus loin en jouissant de la lâcheté de l'UE à vouloir l'en empêcher.

Et ne parlons pas de Netanyahou, livré à lui même et à ses pulsions destructrices : ce mec doit de se lever chaque matin en se disant : " quelle guerre dois je faire aujourd'hui ? "

[Pierre30]

Rien à ajouter : les chaînes d'info se délectent.

[Yaroslav]

Comment pouvez vous venir nous expliquer que l'Iran ne serait pas une dictature alors même que c'est le pays ou la dictature est la plus sanguinaire et ou la moindre contestation du régime se termine par une pendaison. Si le régime tient depuis si longtemps il ne tient que par la terreur qu'il inspire.
J'ai de plus en plus de mal à reconnaitre la gauche de mon pays qui en est à soutenir la dictature des mollahs iraniens.

L'Iran n'est pas une dictature, ça ne l'empêche aucunement d'être un régime répressif, rétrograde et sanguinaire, en fait les deux notions ne sont liées en aucune façon, mais pour cela il faut comprendre le français, ce qui n'est pas ton cas. Ce n'est non plus une démocratie, même s'il y a des élections, certes encadrées sévèrement, parce que la parole n'est pas libre et que l'Etat policier est omniprésent -le rêve de nos rontistes de service, soit dit en passant. Le terme de théocratie est vraiment ce qui le définit le mieux, à savoir un Etat où le pouvoir est en définitive aux mains des religieux. A aucun moment je n'ai apporté mon approbation à ce régime que je réprouve, j'apporte juste des précisions de nature sémantique, une nuance qui est hors de portée de tes pauvres capacités.

Je ne crois absolument pas au fait qu'un régime puisse tenir aussi longtemps par la simple "terreur", c'est un élément parmi d'autres, mais il y a forcément une adhésion d'une partie non négligeable de la population (et, à mon avis, beaucoup plus importante qu'on ne veut le croire en Occident), sinon ça ne tiendrait pas dans le long terme. Ce régime a été porté au pouvoir par une Révolution populaire, il ne faut pas l'oublier. Ca signifie que dès son origine, il avait un soutien sincère d'au moins une part de la population. Beaucoup ont dû déchanter entre temps, mais on n'est pas du tout dans le cas de figure d'un clan qui impose sa loi à une population asservie.

L'Iran est évidemment une dictature, elle en a toutes les caractéristiques.
Et même si vous prenez vos contradicteurs pour des imbéciles, il n'y a aucun argument dans votre message qui tendrait à montrer que le régime iranien n'est pas dictatorial.

Voilà les caractéristiques d'une dictature :

• «Les opposants politiques en Iran sont morts, en prison ou en résidence surveillée, à l'image des leaders du « mouvement vert » de 2009, pourtant issus du régime. Il existe certes une contestation régulière, souvent spontanée, sur les questions d'inflation, de corruption ou de médiocrité des services publics, qui a fait vaciller à plusieurs reprises le régime depuis 2009, mais elle a toujours été réprimée efficacement.»
  https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-in ... hs-2171681

[Kelenner]

Non, ce n'est toujours pas suffisant pour caractériser une dictature. Les opposants sont brimés et poursuivis, parfois emprisonnés, mais il y a des élections qui ne sont pas entièrement du cinéma, des manifestations régulières, un Parlement qui fonctionne avec différents courants politiques. C'est assez comparable à la Russie en fait, un régime autoritaire, non démocratique, pas une dictature véritablement, ne serait-ce déjà parce qu'une large partie de la population approuve le régime, qu'il n'est pas non plus incarné par un leader absolu et tout-puissant. L'Arabie Saoudite, pour ne prendre que cet exemple, est une dictature clanique beaucoup plus évidente, dans laquelle un clan familial tyrannique exerce un pouvoir absolu qui n'est limité par rien. Mais il est vrai que tout le monde ferme sa bouche; puisqu'ils ont le bon goût de nous vendre du pétrole.

[papibilou]

Non, ce n'est toujours pas suffisant pour caractériser une dictature. Les opposants sont brimés et poursuivis, parfois emprisonnés, mais il y a des élections qui ne sont pas entièrement du cinéma, des manifestations régulières, un Parlement qui fonctionne avec différents courants politiques. C'est assez comparable à la Russie en fait, un régime autoritaire, non démocratique, pas une dictature véritablement, ne serait-ce déjà parce qu'une large partie de la population approuve le régime, qu'il n'est pas non plus incarné par un leader absolu et tout-puissant. L'Arabie Saoudite, pour ne prendre que cet exemple, est une dictature clanique beaucoup plus évidente, dans laquelle un clan familial tyrannique exerce un pouvoir absolu qui n'est limité par rien. Mais il est vrai que tout le monde ferme sa bouche; puisqu'ils ont le bon goût de nous vendre du pétrole.

incarné par Ali Khameini, seul vrai décideur comme Poutine est seul vrai décideur. Les élections ne permettent pas vraiment à celui qui est élu président de gouverner. On sait qu'il y a eu beaucoup d'exécutions, mais il faudra attendre la fin du régime pour savoir le bilan approximatif. Les décisions sont du ressort des gardiens de la révolution, un peu plus de 120 000 hommes très bien armés bien payés bien traités. Ils dépendent directement d'Ali Khameini. Ils contrôlent de nombreuses entreprises. Certes il y a peu de repressions sanglantes plusieurs après la mort de Mahsa Ramini. Dès les premières manifestations déclenchées par la mort de Mahsa Amini, les autorités ont répondu par la violence. Les forces de sécurité iraniennes ont délibérément tiré à balles réelles sur les personnes qui descendaient manifester dans les rues. Des centaines de manifestants ont perdu la vie, dont des dizaines de mineurs. Cette répression s’est accompagnée par un discours mensonger des autorités qui expliquaient les raisons de la mort de ces manifestants par des suicides ou des accidents.
Donc, oui il y a pire mais c'est pas si mal pour illustrer le terme de dictature.

[Yaroslav]

Non, ce n'est toujours pas suffisant pour caractériser une dictature. Les opposants sont brimés et poursuivis, parfois emprisonnés, mais il y a des élections qui ne sont pas entièrement du cinéma, des manifestations régulières, un Parlement qui fonctionne avec différents courants politiques. C'est assez comparable à la Russie en fait, un régime autoritaire, non démocratique, pas une dictature véritablement, ne serait-ce déjà parce qu'une large partie de la population approuve le régime, qu'il n'est pas non plus incarné par un leader absolu et tout-puissant. L'Arabie Saoudite, pour ne prendre que cet exemple, est une dictature clanique beaucoup plus évidente, dans laquelle un clan familial tyrannique exerce un pouvoir absolu qui n'est limité par rien. Mais il est vrai que tout le monde ferme sa bouche; puisqu'ils ont le bon goût de nous vendre du pétrole.

Toujours en train d'y foutre plein de biais idéologiques et géopolitiques pour nier l'évidence.
L'Iran est une dictature au même titre que la Russie. Le propre d'une dictature est justement de n'avoir aucune idée du réel taux d'adhésion au régime pour la simple et bonne raison que l'opposition politique et la liberté d'expression n'y ont pas cours.
Et ce ne sont certainement pas les courants fantoches présents au parlement qui exonèrent le régime de figurer au rang des dictatures.
En Corée du Nord, il existe 3 factions représentées au parlement ("l'Assemblée populaire suprême") : le Parti du travail de Corée, le Parti social-démocrate de Corée et le Parti Chondogyo-Chong-u. Et la Corée du Nord et une dictature.

D'ailleurs, on se demande bien pourquoi l'extrême-gauche se fourvoie systématiquement dans des batailles sémantiques complètement minables. Ce n'est pas sans rappeler son refus obstiné d'utiliser le mot "terrorisme" à l'égard du Hamas. Pourquoi faire ? Pour la plaisir de la linguistique ? C'est sans doute la méthode de l'extrême-gauche pour défendre des régimes anti-américains indéfendables sans vraiment l'avouer.

[Kelenner]

Quand il s'agit d'excuser les massacres israéliens, vous êtes bien plus sourcilleux sur la sémantique. Les mots ont un sens, raconter n'importe quoi n'aide pas à la compréhension, il faut déjà saisir le contexte global. Le régime iranien est répugnant, sanguinaire et rétrograde, mais à mon sens on se fourvoie complètement si on n'arrive pas à comprendre qu'une large partie des iraniens, et sûrement la majorité, y adhère au moins partiellement de manière sincère : ile VEULENT un pouvoir religieux, ils veulent la charia, ils veulent la répression des opposants -tout comme la majorité des russes soutient très vraisemblablement les agressions de Poutine, et que la majorité des israéliens valide le génocide des gazaouis, sans que cela fasse de ces régimes des "dictatures" au sens strict. Il faut voir les gens et les peuples comme ils sont, et pas comme on aimerait qu'ils soient.

[Yaroslav]

Quand il s'agit d'excuser les massacres israéliens, vous êtes bien plus sourcilleux sur la sémantique. Les mots ont un sens, raconter n'importe quoi n'aide pas à la compréhension, il faut déjà saisir le contexte global. Le régime iranien est répugnant, sanguinaire et rétrograde, mais à mon sens on se fourvoie complètement si on n'arrive pas à comprendre qu'une large partie des iraniens, et sûrement la majorité, y adhère au moins partiellement de manière sincère : ile VEULENT un pouvoir religieux, ils veulent la charia, ils veulent la répression des opposants -tout comme la majorité des russes soutient très vraisemblablement les agressions de Poutine, et que la majorité des israéliens valide le génocide des gazaouis, sans que cela fasse de ces régimes des "dictatures" au sens strict. Il faut voir les gens et les peuples comme ils sont, et pas comme on aimerait qu'ils soient.

Et qui vous dit que la majorité des Nord-Coréens ne soutiennent pas la dictature nord-coréenne ?
Et qui vous dit que la majorité des Allemands ne soutenaient pas le 3ème Reich ?
Impossible à savoir puisque dans ces dictatures comme dans les autres déjà citées, l'opposition politique et la liberté d'expression n'existent / n'existaient pas. C'est le propre des dictatures.

C'est donc au motif de votre estimation très personnelle, partisane et infondée du prétendu soutien des Iraniens à leur régime que vous réfutez la qualification de "dictature".

"Les mots ont un sens, raconter n'importe quoi n'aide pas à la compréhension", je ne saurais mieux dire, mais il faut l'appliquer à vous-même.
Alors qu'il est tout à fait possible de dire "c'est une dictature, mais ça ne justifie pas d'enfreindre le droit d'international", "c'est une dictature, mais les conséquences en seront plus dramatiques encore qu'aujourd'hui"..
Non, il faut que vous cherchiez à relativiser, à minimer la nature du Hamas, de l'Iran, de la Russie, etc (des institutions anti-occidentales).

[Kelenner]

Tu n’as rien compris au sens de mon propos. Je ne soutiens en aucune façon le régime des mollahs, qui représente tout ce que je déteste. Je n’ai même pas particulièrement d’avis sur l’attaque israélienne, si ce n’est que je considère que cela ne nous concerne en aucune façon et que les israéliens doivent en assumer seuls les conséquences, au lieu d’aller pleurnicher à l’aide comme ils le font systématiquement. Je considère simplement, et ce n’est d’ailleurs pas spécialement flatteur pour les iraniens, qu’il ne s’agit pas simplement d’une bête dictature qui imposerait sa loi à un peuple victime et terrorisé. Ça joue un rôle, oui, mais on ne se maintient pas 50 ans au pouvoir sans une adhésion plus profonde. Oui, la majorité des allemands soutenaient les nazis, comme la majorité des russes soutiennent Poutine, la majorité des iraniens sont derrière les mollahs et la majorité des israéliens derrière le criminel de guerre Netanyahou, pour une raison simple : au bout d’un moment, TOUT régime, même le plus régressif, finit par s’effondrer s’il n’est pas soutenu.

[Yaroslav]

Tu n’as rien compris au sens de mon propos. Je ne soutiens en aucune façon le régime des mollahs, qui représente tout ce que je déteste. Je n’ai même pas particulièrement d’avis sur l’attaque israélienne, si ce n’est que je considère que cela ne nous concerne en aucune façon et que les israéliens doivent en assumer seuls les conséquences, au lieu d’aller pleurnicher à l’aide comme ils le font systématiquement. Je considère simplement, et ce n’est d’ailleurs pas spécialement flatteur pour les iraniens, qu’il ne s’agit pas simplement d’une bête dictature qui imposerait sa loi à un peuple victime et terrorisé. Ça joue un rôle, oui, mais on ne se maintient pas 50 ans au pouvoir sans une adhésion plus profonde. Oui, la majorité des allemands soutenaient les nazis, comme la majorité des russes soutiennent Poutine, la majorité des iraniens sont derrière les mollahs et la majorité des israéliens derrière le criminel de guerre Netanyahou, pour une raison simple : au bout d’un moment, TOUT régime, même le plus régressif, finit par s’effondrer s’il n’est pas soutenu.

Et donc si tous les peuples soutiennent leur régime oppressif, ça veut dire que les dictatures n'existent pas ? ...
Ce qui fait tenir les régimes oppressifs, c'est en très grande partie l'oppression et l'efficacité de l'oppression. En Russie par exemple, personne n'est opposé à la guerre en Ukraine parce que celui qui l'exprime sera envoyé en prison ou dans un camp.

[Pierre30]

Tu n’as rien compris au sens de mon propos. Je ne soutiens en aucune façon le régime des mollahs, qui représente tout ce que je déteste. Je n’ai même pas particulièrement d’avis sur l’attaque israélienne, si ce n’est que je considère que cela ne nous concerne en aucune façon et que les israéliens doivent en assumer seuls les conséquences, au lieu d’aller pleurnicher à l’aide comme ils le font systématiquement. Je considère simplement, et ce n’est d’ailleurs pas spécialement flatteur pour les iraniens, qu’il ne s’agit pas simplement d’une bête dictature qui imposerait sa loi à un peuple victime et terrorisé. Ça joue un rôle, oui, mais on ne se maintient pas 50 ans au pouvoir sans une adhésion plus profonde. Oui, la majorité des allemands soutenaient les nazis, comme la majorité des russes soutiennent Poutine, la majorité des iraniens sont derrière les mollahs et la majorité des israéliens derrière le criminel de guerre Netanyahou, pour une raison simple : au bout d’un moment, TOUT régime, même le plus régressif, finit par s’effondrer s’il n’est pas soutenu.

Soutenu, mais par quelle partie de la population ? Il en va de ces régimes comme des démocraties : le soutien varie selon les périodes, la situation économique, les tensions internationales, ... c'est ce qui motive ces dirigeants à se désigner un ennemi de la nation contre lequel ils vituperent. S'y ajoute le facteur religieux .
En ce moment il est probable que le réflexe nationaliste joue.

Et d'ailleurs cela joue aussi pour Netanyahou.