Nucléaire : Donald Trump juge "tout à fait" possible une action militaire contre l'Iran

[Mesoke]

Merci monsieur le censeur ..on va fair attention .

Quelque chose d'intelligent à dire pour commenter ce sujet ?

[Mickey]

Trump envisage une action militaire contre le Groenland. Les phoques c'est pas son truc.

[LeGrandNoir]

Les Magas et majorettes trumpistes d'ici doivent être déçus, Trump n'a rien d'un pacifiste et c'est un vulgaire nreocons s'en-va-ten guerre comme GH Bush ou son fils GW Bush. De quoi regretter Sleeping Joe et Blinken, et Obama.

Qu'en pensent les supporters de Marine/Jordan et de Zemmour ?

[gare au gorille]

Les Magas et majorettes trumpistes d'ici doivent être déçus, Trump n'a rien d'un pacifiste et c'est un vulgaire nreocons s'en-va-ten guerre comme GH Bush ou son fils GW Bush. De quoi regretter Sleeping Joe et Blinken, et Obama.

Qu'en pensent les supporters de Marine/Jordan et de Zemmour ?

Obama avait tout comme Trump fait campagne sur le non engagement militaire de l'Amérique, ce qui n'a pas empêché que sous son mandat l'Amérique s'est retrouvée militairement fortement engagée sur beaucoup de fronts.
https://www.slate.fr/story/118105/obama-guerres

Trump déteste la guerre mais il est le président des USA et il doit assumer.

[LeGrandNoir]

Alors, il ne devait pas promettre la paix aux Magas décérébrés. Les USA sont le gendarme du monde et doivent l'assumer. Trump est donc un renégat.

[Pierre30]

Trump se croit un génie de la politique alors qu'il n'est qu'une girouette qui tourne chaque fois qu'un conseiller lui souffle dans l'oreille ou qu'une puce lui démange les fesses.
Sauf que ce génie joue avec des porte avions et des bombardiers.
Ce matin il pense qu'il pourrait changer le régime iranien. Peut être va-t-il proposer Musk ?

Dans 4 matins il nous proposera sûrement un remplaçant pour Macron, puis un nouveau pape.

[Mesoke]

Obama avait tout comme Trump fait campagne sur le non engagement militaire de l'Amérique, ce qui n'a pas empêché que sous son mandat l'Amérique s'est retrouvée militairement fortement engagée sur beaucoup de fronts.
https://www.slate.fr/story/118105/obama-guerres

Trump déteste la guerre mais il est le président des USA et il doit assumer.

Le budget militaire des USA, le plus grand du monde, équivaut à celui de plusieurs des pays qui suivent directement les USA dans le classement. Et ils ont des bases partout dans le monde.

Donc bien sûr que chaque président américain va utiliser cette force si nécessaire. Obama a dit pendant sa campagne ne pas lancer de nouvelle guerre ruineuse et longue avec troupes au sol comme celle d'Afghanistan, et a priori il n'en a pas lancé. Il a par contre utilisé la puissance aérienne des USA pour aller saper des forces étrangères, notamment des djihadistes, des dictateurs pendant les révolution arabes ou les pirates de la mer Rouge.

Trump ne déteste pas plus la guerre que les autres présidents. On le voit bien lors de ses deux mandats : lors du premier il n'avait pas fait moins que les autres présidents niveau militaire et avait encore augmenté le budget faramineux de l'armée, et là il menace des tas de pays d'invasion militaire, dont des alliés, et vient de commettre une attaque militaire totalement impensable il y a encore 6 mois. Sans parler de sa parade militaire privée aux frais du contribuable

[Patchouli38]

D. Trump s'auto-félicite beaucoup et pour n'importe quel sujet, et sans connaître les dégâts réels sur les objectifs visés. Je me méfie beaucoup des mégalomanes de son genre à se prendre pour le chef du monde entier et qui pense qu'il règlera les problèmes à coup de bombes, d'ogives, etc.

En s'attaquant ainsi à l'Iran, Donald Trump vient de mettre en danger ses propres bases militaires :

"En menaçant d'étendre le conflit vers des bases américaines au Moyen-Orient
Réagissant à l'opération "Marteau de minuit", le président iranien, Massoud Pezeshkian, a accusé dimanche les Etats-Unis d'être derrière toutes les attaques essuyées par l'Iran ces derniers jours, y compris les frappes israéliennes. Son ministre des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, a prévenu que le régime utiliserait désormais "tous les moyens possibles et nécessaires" pour se "confronter militairement" aux Etats-Unis. Si l'Iran ne semble pas avoir les capacités de frapper directement sur le sol américain, le pays pourrait tout de même s'en prendre à des intérêts militaires présents dans sa région proche.

Comme le souligne le Washington Post(Nouvelle fenêtre), les Etats-Unis disposent d'une quinzaine de bases dans des pays proches de l'Iran, dans une zone s'étirant de l'Egypte aux Emirats arabes unis en passant par la Syrie, l'Irak et le Koweït. "Des dizaines de milliers de soldats américains sont stationnés au Moyen-Orient", rappelle le quotidien. Certaines de leurs bases ont d'ailleurs déjà été visées par l'Iran, comme l'aérodrome Al-Asad en Irak, en janvier 2020, en réaction à l'assassinat par les Etats-Unis du général iranien Qassem Soleimani. Comme le rapportait France 24(Nouvelle fenêtre), la riposte forte d'une dizaine de missiles avait alors fait plusieurs blessés dans cette base tenue par les Américains en coopération avec l'armée irakienne. "

https://www.franceinfo.fr/monde/iran/fr ... 30467.html

Je me demande s'il a pensé deux secondes aux conséquences d'un tel acte ? A t-il cherché à protéger ses bases militaires avant d'engager la destruction des sites nucléaires uraniens ? J'en doute fort.

Cela ne présage t-il pas aussi une hausse des attentas, particulièrement aux USA ?

Il a surtout cherché à écraser, détruire pour faire plaisir à Israël mais sans mesurer la dangerosité d'une telle frappe dans le reste du monde.

[vivarais]

Obama avait tout comme Trump fait campagne sur le non engagement militaire de l'Amérique, ce qui n'a pas empêché que sous son mandat l'Amérique s'est retrouvée militairement fortement engagée sur beaucoup de fronts.
https://www.slate.fr/story/118105/obama-guerres

Trump déteste la guerre mais il est le président des USA et il doit assumer.

Le budget militaire des USA, le plus grand du monde, équivaut à celui de plusieurs des pays qui suivent directement les USA dans le classement. Et ils ont des bases partout dans le monde.

Donc bien sûr que chaque président américain va utiliser cette force si nécessaire. Obama a dit pendant sa campagne ne pas lancer de nouvelle guerre ruineuse et longue avec troupes au sol comme celle d'Afghanistan, et a priori il n'en a pas lancé. Il a par contre utilisé la puissance aérienne des USA pour aller saper des forces étrangères, notamment des djihadistes, des dictateurs pendant les révolution arabes ou les pirates de la mer Rouge.

Trump ne déteste pas plus la guerre que les autres présidents. On le voit bien lors de ses deux mandats : lors du premier il n'avait pas fait moins que les autres présidents niveau militaire et avait encore augmenté le budget faramineux de l'armée, et là il menace des tas de pays d'invasion militaire, dont des alliés, et vient de commettre une attaque militaire totalement impensable il y a encore 6 mois. Sans parler de sa parade militaire privée aux frais du contribuable

Tous les présidents américains comme l'ensemble des américains détestent la guerre et depuis toujours ne s'en prennent qu'à ceux qui menacent la paix
Vous êtes donc contre Trump qui a empêché non les iraniens mais les mollahs d'avoir l'arme nucléaire dont ils auraient fait usage
Le régime des mollahs menace en permanence la paix
Déjà c'est eux qui en premier ont lancé des missiles sur ISRAEL et en ont fourni aux houtis pour agresser Israël et aussi menacer le trafic maritime par le canal du suez
Je ne vais pas vous citer toutes les factions qu'ils financent pour empêcher la paix dans le monde
Mais pour vous une fois de plus c'et les USA qui ont tort et les mollahs qui ont raison
Vous faits croire que c'est le RN qui est poutiniste mais à demi mots c'et vous et LFI qui l'êtes
Vous faites croire que c'est le RN qui est antisémites alors que c'est vos 2 partis acoquinés qui le sont*
Une fois de plus les américains ont fait ce qu'il fallait faire et l'ensemble de la communauté les approuvent même si certains pourtant du bord des mollahs par intérêt économique ne le disent pas ouvertement comme la chine , l'inde , l'Afrique du sud ; le brésil etc
Vous êtes une idéologie à contre sens ; déjà en 1940 vous approuviez Hitler et vous dénigriez la grande bretagne et les USA
La levée du secret des archives révèlent à chaque fois de que vous avez toujours été
Les américains de fait de leur puissance sont les gendarmes du monde et aussi le soutien humanitaire mondiale OMS ; FMI, etc etc etc
Ils font tampon contre toutes les intentions belliqueuses dans le MONDE et ne vous en déplaise TRUMP fait exactement la même chose que les autres présidents pour assurer une stabilité mondiale

[Patchouli38]

"«Ce n’est pas constitutionnel» : Donald Trump pouvait-il se passer du Congrès pour frapper l’Iran ?

Donald Trump avait-il le droit de mener son opération dans le plus grand secret, sans même en informer le Congrès ? Les paris sont ouverts : à peine quelques heures après l’annonce des frappes jugées «très réussies» par le président lui-même, plusieurs élus américains ont dénoncé une action «inconstitutionnelle».

«Le président Trump a induit le pays en erreur sur ses intentions, il n’a pas cherché à obtenir l’autorisation du Congrès pour l’usage de la force militaire et risque d’engager les Américains dans une guerre potentiellement désastreuse au Moyen-Orient», a notamment fustigé le chef des Démocrates à la Chambre des Représentants Hakeem Jeffries sur X (ex-Twitter). Côté Républicain aussi, le cavalier seul de Donald Trump, qui a appuyé sur le bouton alors qu’il avait annoncé se laisser deux semaines de réflexion, a du mal à passer. «Ce n’est pas constitutionnel», a estimé Thomas Massie, membre de la Chambre des Représentants (Kentucky) dans un post laconique également publié X.

«Urgence nationale provoquée par une attaque» ?
Qu’en est-il réellement ? Le président s’est-il arrogé des pouvoirs que la Constitution ne lui confère pas ? La question n’est en réalité pas tout à fait tranchée. En principe, le Congrès doit voter, puisque l’article 1er de la Constitution prévoit qu’il lui revient de «déclarer la guerre». Pour faire entrer les États-Unis en guerre lors des deux Guerres mondiales, les présidents Woodrow Wilson (1917) et Franklin D. Roosevelt (1941) se sont tous les deux présentés devant les représentants et sénateurs américains pour obtenir leur accord.

Toutefois, l’article 2 de la Constitution fait, lui, du président des États-Unis «le commandant en chef des forces armées américaines». Dans l’histoire, cette disposition a beaucoup été utilisée par les chefs de l’État pour court-circuiter le Congrès. Mais la guerre du Vietnam a marqué un tournant. Malgré le véto du président de l’époque Richard Nixon, les parlementaires, agacés de ne pas être consultés systématiquement, ont voté en 1973 la «War Powers Resolution» pour encadrer le recours à la force du simple chef du président. Selon cette loi, seule une «urgence nationale provoquée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires, ses possessions ou ses forces armées», peut justifier que le président, par manque de temps et pour agir le plus efficacement possible, peut décider d’engager son pays dans des frappes.

Mais certains présidents ont pu avoir une conception pour le moins extensive de cette disposition. En janvier 2020, Donald Trump lui-même l’avait utilisée pour légitimer l’élimination par drone du général iranien Qassem Soleimani à Bagdad en Irak, sans passer par le Congrès, et sans prouver que la sécurité du territoire américain était directement mise en jeu. Il est donc possible qu’il utilise le même argument après les frappes cette nuit sur l’Iran, alors qu’il expliquait encore ce week-end que Téhéran était «très proche» d’obtenir la bombe nucléaire."

https://www.lefigaro.fr/international/c ... n-20250622

[Victor]

Obama avait tout comme Trump fait campagne sur le non engagement militaire de l'Amérique, ce qui n'a pas empêché que sous son mandat l'Amérique s'est retrouvée militairement fortement engagée sur beaucoup de fronts.
https://www.slate.fr/story/118105/obama-guerres

Trump déteste la guerre mais il est le président des USA et il doit assumer.

Le budget militaire des USA, le plus grand du monde, équivaut à celui de plusieurs des pays qui suivent directement les USA dans le classement. Et ils ont des bases partout dans le monde.

Donc bien sûr que chaque président américain va utiliser cette force si nécessaire. Obama a dit pendant sa campagne ne pas lancer de nouvelle guerre ruineuse et longue avec troupes au sol comme celle d'Afghanistan, et a priori il n'en a pas lancé. Il a par contre utilisé la puissance aérienne des USA pour aller saper des forces étrangères, notamment des djihadistes, des dictateurs pendant les révolution arabes ou les pirates de la mer Rouge.

Obama n'a surtout pas lancé de frappes contre Bachar. Alors qu'il avait fixé la ligne rouge à l'utilisation d'armes chimiques contre son peuple.
Pour beaucoup de spécialistes, c'est suite à cela que Poutine a décidé d'envahir la Crimée, puis l'Ukraine.

On dit beaucoup de mal de Trump mais Obama a terriblement démonétisé la parole des présidents américains.

Trump c'est un peu le contraire, il dit attendre deux semaines avant de prendre une éventuelle décision de frappe mais en fait il frappe deux jours après son discours .. Le message semble être : "Attention dès qu'un président dit qu'une frappe est envisageable, celle-ci peut être déclenchée à tout moment".

[vivarais]

"«Ce n’est pas constitutionnel» : Donald Trump pouvait-il se passer du Congrès pour frapper l’Iran ?

Donald Trump avait-il le droit de mener son opération dans le plus grand secret, sans même en informer le Congrès ? Les paris sont ouverts : à peine quelques heures après l’annonce des frappes jugées «très réussies» par le président lui-même, plusieurs élus américains ont dénoncé une action «inconstitutionnelle».

«Le président Trump a induit le pays en erreur sur ses intentions, il n’a pas cherché à obtenir l’autorisation du Congrès pour l’usage de la force militaire et risque d’engager les Américains dans une guerre potentiellement désastreuse au Moyen-Orient», a notamment fustigé le chef des Démocrates à la Chambre des Représentants Hakeem Jeffries sur X (ex-Twitter). Côté Républicain aussi, le cavalier seul de Donald Trump, qui a appuyé sur le bouton alors qu’il avait annoncé se laisser deux semaines de réflexion, a du mal à passer. «Ce n’est pas constitutionnel», a estimé Thomas Massie, membre de la Chambre des Représentants (Kentucky) dans un post laconique également publié X.

«Urgence nationale provoquée par une attaque» ?
Qu’en est-il réellement ? Le président s’est-il arrogé des pouvoirs que la Constitution ne lui confère pas ? La question n’est en réalité pas tout à fait tranchée. En principe, le Congrès doit voter, puisque l’article 1er de la Constitution prévoit qu’il lui revient de «déclarer la guerre». Pour faire entrer les États-Unis en guerre lors des deux Guerres mondiales, les présidents Woodrow Wilson (1917) et Franklin D. Roosevelt (1941) se sont tous les deux présentés devant les représentants et sénateurs américains pour obtenir leur accord.

Toutefois, l’article 2 de la Constitution fait, lui, du président des États-Unis «le commandant en chef des forces armées américaines». Dans l’histoire, cette disposition a beaucoup été utilisée par les chefs de l’État pour court-circuiter le Congrès. Mais la guerre du Vietnam a marqué un tournant. Malgré le véto du président de l’époque Richard Nixon, les parlementaires, agacés de ne pas être consultés systématiquement, ont voté en 1973 la «War Powers Resolution» pour encadrer le recours à la force du simple chef du président. Selon cette loi, seule une «urgence nationale provoquée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires, ses possessions ou ses forces armées», peut justifier que le président, par manque de temps et pour agir le plus efficacement possible, peut décider d’engager son pays dans des frappes.

Mais certains présidents ont pu avoir une conception pour le moins extensive de cette disposition. En janvier 2020, Donald Trump lui-même l’avait utilisée pour légitimer l’élimination par drone du général iranien Qassem Soleimani à Bagdad en Irak, sans passer par le Congrès, et sans prouver que la sécurité du territoire américain était directement mise en jeu. Il est donc possible qu’il utilise le même argument après les frappes cette nuit sur l’Iran, alors qu’il expliquait encore ce week-end que Téhéran était «très proche» d’obtenir la bombe nucléaire."

https://www.lefigaro.fr/international/c ... n-20250622

Cela fait partie de ses prérogatives et du secret défense
Imaginez si avant qu'Obama avant d'éliminer BEN LADEN avait eu besoin d'un débat au congrès
C'est pour cela qu'en france Macron est chef des armée et peut agir sans avoir l'avis des 2 chambres parlementaires
En israel aussi Netanyahou peut décider et agir sans avoir l'avis de la Knesset
Et c'est comme cela dan tous le pays du monde
Pour que cela soit efficace il faut que le secret défense soit resté et non révélé publiquement par des débats
Ne refaites pas les règles selon la sauce qui vous convient
Les futures frappes sur l'IRAN si elles s'avèrent nécessaires pour amener le régime de mollahs au bon sens TRUMP comme n'import autre président avant lui le fera sans avoir à obtenir un aval du congrès

[Pierre30]

Trump insufflerait du bon sens dans la tête de quelqu'un !? Peu de chances que ça se produise, fut-ce la tête d'un ayatollah.
Jusqu'à ce jour, les iraniens sont réputés éduqués et instruits. Trump, qui s'en prend à toutes les universités américaines, va probablement les faire bénéficier de sa profonde pensée philosophique.

[Victor]

Trump insufflerait du bon sens dans la tête de quelqu'un !? Peu de chances que ça se produise, fut-ce la tête d'un ayatollah.
Jusqu'à ce jour, les iraniens sont réputés éduqués et instruits. Trump, qui s'en prend à toutes les universités américaines, va probablement les faire bénéficier de sa profonde pensée philosophique.

Si je comprends bien vous êtes en train de nous expliquer que les mollahs qui lapident les femmes adultères, ont une police des mœurs impitoyable, répriment violemment toute forme d'opposition, gardent deux otages français dans des conditions inhumaines, financent et organisent des attentats terroristes dans le monde entier sont EDUQUES et INSTRUITS ?
C'est cela votre idée géniale du jour ?
Vous en avez d'autres en stock du même genre ? Merci de nous prévenir.

[sofasurfer]

Bah maintenant le prix du pétrole et gaz vont exploser, faisant les affaires des USA et des pétromonarchies alliées aux USA. C'est uniquement l'objectif de cette intervention US...