Fonck1 a écrit : ↑24 juin 2025 10:56
plafonnons les retraites à 2500 euros/mois, ça règlera le problème.
Ce sera du vol. Les baisser en biseau, oui.
A t-on besoin de plus de 2500 euros net par mois pour vivre de la retraite publique, toute la question est là.
Après tout, ceux qui ont des hauts salaires peuvent avoir d'autres moyens de retraite (immobilier.retraite complémentaires ect ect...) et en plus la plupart du temps, on déjà bien préparé tout cela.
donc ce que je dis n'est pas complètement idiot.
papibilou a écrit : ↑24 juin 2025 11:05
Ce sera du vol. Les baisser en biseau, oui.
A t-on besoin de plus de 2500 euros net par mois pour vivre de la retraite publique, toute la question est là.
Après tout, ceux qui ont des hauts salaires peuvent avoir d'autres moyens de retraite (immobilier.retraite complémentaires ect ect...) et en plus la plupart du temps, on déjà bien préparé tout cela.
donc ce que je dis n'est pas complètement idiot.
Je ne comprends pas ce concept de retraite publique.
Les pensions de retraite sont versées par des caisses de retraite, point barre.
Typiquement le plus souvent par la caisse sécu + agirc-arrco pour de nombreux salariés français.
Vous devez confondre avec la retraite des fonx.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
A t-on besoin de plus de 2500 euros net par mois pour vivre de la retraite publique, toute la question est là.
Après tout, ceux qui ont des hauts salaires peuvent avoir d'autres moyens de retraite (immobilier.retraite complémentaires ect ect...) et en plus la plupart du temps, on déjà bien préparé tout cela.
donc ce que je dis n'est pas complètement idiot.
Je ne comprends pas ce concept de retraite publique.
Les pensions de retraite sont versées par des caisses de retraite, point barre.
Typiquement le plus souvent par la caisse sécu + agirc-arrco pour de nombreux salariés français.
Vous devez confondre avec la retraite des fonx.
t'as très bien compris ce que je voulais dire par retraite publique, la retraite public, celle celle à laquelle on cotise par obligation.
Le budget retraites est calculé non pas sur ce que les pensionnées méritent, mais sur l'addition des prélèvements liés à ce poste. Si pour partager un gâteau le nombre de convives est plus élevé, alors les parts sont plus petites. On a fait croire le mythe du mérite aux retraités et futurs retraités pour des raisons électoralistes, mais en réalité ce sont des milliards d'euros d'emprunt chaque année qu'il faut assumer pour continuer a faire croire a ce mythe...
Pour rappel, les boomers bénéficient d'un taux de récupération très favorable, c'est-à-dire qu'ils touchent environ 2 fois plus (en moyenne) que ce qu'ils ont cotisé durant leur vie active.
Alors bien sûr, on ne leur reproche pas de vivre longtemps...
Mais l'argument "j'ai cotisé donc j'ai droit" couramment employé doit être relativisé.
Le seul droit, c'est de se partager le budget lié aux cotisations retraite , selon els règles fixées par la législature en place. mais comme on aime le vote des retraités car ils votent en masse, on emprunte pour leur faire croire qu'ils "ont le droit"...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
papibilou a écrit : ↑24 juin 2025 11:05
Ce sera du vol. Les baisser en biseau, oui.
A t-on besoin de plus de 2500 euros net par mois pour vivre de la retraite publique, toute la question est là.
Après tout, ceux qui ont des hauts salaires peuvent avoir d'autres moyens de retraite (immobilier.retraite complémentaires ect ect...) et en plus la plupart du temps, on déjà bien préparé tout cela.
donc ce que je dis n'est pas complètement idiot.
Je n'ai pas dit idiot. Mais le vol n'a rien d'idiot, c'est simplement injuste. Ici, ce serait injuste de prendre beaucoup à des gens qui ont cotisé au prix fort pendant plus de 40 ans en leur disant" vous avez cotisé pour avoir tel montant, eh bien vous vous êtes fait avoir, on vous pique la différence.
En revanche que l'on fasse moins payer aux actifs et que ces derniers obtiennent moins à la retraite, pourquoi pas ?
Fonck1 a écrit : ↑24 juin 2025 10:56
plafonnons les retraites à 2500 euros/mois, ça règlera le problème.
Je serais plus pour une réduction au prorata selon le niveau de pension :
2000 on baisse a 1900
2500 on baisse a 2200
3000 ou baisse a 2500
etc.
Les retraités actuels doivent faire autant d'efforts que les actifs.
Le principal ce n'est pas la pension, c'est que le retraité vit trop longtemps. Il doit donc partir en retraite plus tôt. tard.
Ce n'est pas si sorcier à comprendre.
Modifié en dernier par Victor le 24 juin 2025 17:44, modifié 1 fois.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Je serais plus pour une réduction au prorata selon le niveau de pension :
2000 on baisse a 1900
2500 on baisse a 2200
3000 ou baisse a 2500
etc.
Les retraités actuels doivent faire autant d'efforts que les actifs.
Le principal ce n'est pas la pension, c'est que le retraité vit trop longtemps. Il doit donc partir en retraite plus tôt.
Ce n'est pas si sorcier à comprendre.
Sauf que nos jeunes partent sur le marché de plus en plus tard car font des études plus longues, c'est une données à prendre en compte pour les retraites futures. Il ne faut pas seulement parler du présent, mais aussi prévoir les retraites futures en intégrant les données actuelles dont j'ai donné un exemple.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
A t-on besoin de plus de 2500 euros net par mois pour vivre de la retraite publique, toute la question est là.
Après tout, ceux qui ont des hauts salaires peuvent avoir d'autres moyens de retraite (immobilier.retraite complémentaires ect ect...) et en plus la plupart du temps, on déjà bien préparé tout cela.
donc ce que je dis n'est pas complètement idiot.
Je n'ai pas dit idiot. Mais le vol n'a rien d'idiot, c'est simplement injuste. Ici, ce serait injuste de prendre beaucoup à des gens qui ont cotisé au prix fort pendant plus de 40 ans en leur disant" vous avez cotisé pour avoir tel montant, eh bien vous vous êtes fait avoir, on vous pique la différence.
En revanche que l'on fasse moins payer aux actifs et que ces derniers obtiennent moins à la retraite, pourquoi pas ?
Pourtant tu soutiens le vol consistant à repousser l’âge de départ, alors que c’est exactement le même principe.
papibilou a écrit : ↑24 juin 2025 13:28
Je n'ai pas dit idiot. Mais le vol n'a rien d'idiot, c'est simplement injuste. Ici, ce serait injuste de prendre beaucoup à des gens qui ont cotisé au prix fort pendant plus de 40 ans en leur disant" vous avez cotisé pour avoir tel montant, eh bien vous vous êtes fait avoir, on vous pique la différence.
En revanche que l'on fasse moins payer aux actifs et que ces derniers obtiennent moins à la retraite, pourquoi pas ?
Pourtant tu soutiens le vol consistant à repousser l’âge de départ, alors que c’est exactement le même principe.
??
Vous pouvez préciser ce que vous entendez par "vol" ?
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit : ↑24 juin 2025 13:33
Le principal ce n'est pas la pension, c'est que le retraité vit trop longtemps. Il doit donc partir en retraite plus tôt.
Ce n'est pas si sorcier à comprendre.
Sauf que nos jeunes partent sur le marché de plus en plus tard car font des études plus longues, c'est une données à prendre en compte pour les retraites futures. Il ne faut pas seulement parler du présent, mais aussi prévoir les retraites futures en intégrant les données actuelles dont j'ai donné un exemple.
C'est tout la problématique : les carrières sont moins longues quelque soit la filière.
Dans les métiers intellectuels on commence a cotiser plus tard car els études sont plus longues, donc le risque c'est d'etre a la retraite très tad, au seuil e solvabilité
Dans els métiers manuels, on commence a cotiser plus tot certes mais dès la cinquantaine on ne compte plus les licenciements pour inaptitude , les statuts d'invalidité etc. Ca finit par peser socialement car il faut prendre en charge la personne au niveau prestations sociales plus longtemps avant de solder la retraite.
CE qui fait que au final les actifs cotisent moins longtemps pour un âge de départ qui ne cesse de reculer, bientôt seuls les fonctionnaires arriveront à pouvoir bosser le dernier jour avant la retraite...
L’ouverture d'esprit n'est pas une fracture du crâne
le truc c'est que comme d'hab, l'enquête ne dit rien. (en vérifications, donc...ne vous leurrez pas, en manipulation)
Le figaro devient pathétique, c'est devenu un journal de racolage.
ça fait pitié, je trouvais qu'avant, au moins ils défendaient une certaine ligne, aujourd'hui, c'est devenu les caniveaux.
comme quoi faut vérifier les liens "tous faits"....
Madame Waintraub n'est sans doute pas LFI, en effet, elle n'a rien pour te plaire. Elle est régulièrement menacée de mort par les islamaux-gauchistes, qui ont le poil hérissé rien que par son nom et son prénom.
Mais son éditorial s'appuie sur un sondage Ifop fait pour Contribuables Associés, publié le 24 février 2025 que tu peux toujours consulter.
justement, on ne trouve rien sur son "sondage".
je me dis donc, tout ça, c'est des foutaises.
papibilou a écrit : ↑24 juin 2025 13:28
Je n'ai pas dit idiot. Mais le vol n'a rien d'idiot, c'est simplement injuste. Ici, ce serait injuste de prendre beaucoup à des gens qui ont cotisé au prix fort pendant plus de 40 ans en leur disant" vous avez cotisé pour avoir tel montant, eh bien vous vous êtes fait avoir, on vous pique la différence.
En revanche que l'on fasse moins payer aux actifs et que ces derniers obtiennent moins à la retraite, pourquoi pas ?
Pourtant tu soutiens le vol consistant à repousser l’âge de départ, alors que c’est exactement le même principe.
Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.
Pourtant tu soutiens le vol consistant à repousser l’âge de départ, alors que c’est exactement le même principe.
Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.
Le principe du système par répartition c'est que l'on ne cotise pas pour soi-même mais pour financer la pension de ceux qui sont en retraite.
Et comme ceux qui sont en retraite vont y rester plus longtemps que prévu. Et bien les actifs vont devoir cotiser plus longtemps afin de financer des retraités qui vont toucher leur retraite plus longtemps que prévu.
Mais peut-être bien que les enfants des actifs actuels devront cotiser encore plus longtemps et partir en retraite à 69 ou 70 ans. Tout simplement parce que les Kelenner et Cie vont vivre encore plus longtemps en retraite ... !
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Pourtant tu soutiens le vol consistant à repousser l’âge de départ, alors que c’est exactement le même principe.
Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.
C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.
