Israël bombarde l’Iran, visant ses installations nucléaires et ses responsables militaires

[mic43121]

La ligne Maginot, les défenses françaises, l'armement français et le nombre de soldats français ont été largement suffisants pour empêcher l'Allemagne d'envahir la France directement. C'est pourquoi les allemands ont contourné cette ligne en attaquant illégalement un pays neutre et en débouchant hyper rapidement sur un point plus légèrement défendu de notre ligne de défense. La seule clé du succès allemand est leur vitesse à passer sur des petites routes pourries dans des collines boisées avec des chars d'entrainement mal foutus mais rapides et ce à travers un pays neutre, ce que les généraux français pensaient impossible à réaliser d'où les défenses plus faibles à cet endroit. Ca n'était en rien un problème de budget de l'armée ou de manque de préparation.

Franco était occupé à massacrer les républicains, du coup il n'a pas été une menace pour la France.

C'est vrai la ligne Maginot c'était génial ...
D'ailleurs on a vu le résultat on a achevé les Fritzs sur la ligne Maginot ..
Ils ne sont jamais parvenus a passer ...Si on a gagné le guerre c'est grâce à la ligne Maginot ..
Il n'y a qu'a voir elle est intacte ..indestructible ..
Heureusement ..sans elle on perdait la guerre, l'Alsace ,la lorraine ,Paris ,Marseille et Bordeaux
Les Corses auraient demandé l'indépendance ..
C'était vraiment un exemple de ce que peut produire un pays quand il est dirigé par des génies ..
D'ailleurs le monde entier l'a vu ..les Fritzs rentrer chez eux la queue entre les jambes ..
Quelle époque ..

[Mesoke]

Les chefs militaires ??
Si le gouvernement de l'époque avait écouté un certain DeGaulle , on aurait pu résister plus facilement .
Comme Macron avec un certain Devilliers (le général )
Mais on arrête le HS , on va se faire fâcher ..
Les Rafales font partie de la guerre conventionnelle et les porte avions font partie du dispositif... ainsi que les sous marins !
Comme les SNLE qui ont une propulsion nucléaire et peuvent embarque des missiles conventionnels !
Et ... obliger Poutine à se tenir tranquille !
Et les drones , on les lance d'ou ??

Pourquoi à l'époque écouter un colonel parmi des tas d'autres ? Après coup c'est facile de juger, mais avec les données de l'époque ... Les allemands ont révolutionné l'art de la guerre à cette époque, pas facile de prendre la mesure d'une telle révolution en live, surtout à partir de données parcellaires à cause du secret militaire.

Les Rafales peuvent servir sur des bases terrestres. Si guerre contre la Russie il y a alors on trouvera des tonnes de bases terrestres où placer des Rafales plutôt que risquer d'engager un navire à plusieurs milliards qui n'offrira pas de gros intérêt stratégique. Encore plus simple pour les drones, qui sont souvent de type hélicoptère et qui se lancent depuis n'importe où. Ou pour des sites de lancement de missiles balistiques. Les navires c'est bien pour projeter une force loin de chez nous là où il n'y a pas de point d'appui terrestre possible. Mais à la frontière de l'Europe ...

[Mesoke]

C'est vrai la ligne Maginot c'était génial ...
D'ailleurs on a vu le résultat on achevé les Fritzs sur la ligne Maginot ..
Ils ne sont jamais parvenus a passer ...Si on a gagné le guerre c'est grâce à la ligne Maginot ..
Il n'y a qu'a voir elle est intacte ..indestructible ..
Heureusement ..sans elle on perdait la guerre, l'Alsace ,la lorraine ,Paris ,Marseille et Bordeaux
Les Corses auraient demandé l'indépendance ..
C'était vraiment un exemple de ce que peut produire un pays quand il est dirigé par des génies ..
D'ailleurs le monde entier l'a vu ..les frites rentrer chez eux la queue entre les jambes ..

Lis ce qui est écrit dans le message que tu cites au lieu de répondre des âneries. Renseigne toi sur ce sujet que tu sembles ne pas connaître avant de répondre des âneries.

La ligne Maginot est restée à peu près intacte après la bataille de France, en effet. Vu que les allemands l'ont contournée en envahissant un pays neutre.

[le chimple]

Les chefs militaires ??
Si le gouvernement de l'époque avait écouté un certain DeGaulle , on aurait pu résister plus facilement .
Comme Macron avec un certain Devilliers (le général )
Mais on arrête le HS , on va se faire fâcher ..
Les Rafales font partie de la guerre conventionnelle et les porte avions font partie du dispositif... ainsi que les sous marins !
Comme les SNLE qui ont une propulsion nucléaire et peuvent embarque des missiles conventionnels !
Et ... obliger Poutine à se tenir tranquille !
Et les drones , on les lance d'ou ??

Pourquoi à l'époque écouter un colonel parmi des tas d'autres ? Après coup c'est facile de juger, mais avec les données de l'époque ... Les allemands ont révolutionné l'art de la guerre à cette époque, pas facile de prendre la mesure d'une telle révolution en live, surtout à partir de données parcellaires à cause du secret militaire.

Les Rafales peuvent servir sur des bases terrestres. Si guerre contre la Russie il y a alors on trouvera des tonnes de bases terrestres où placer des Rafales plutôt que risquer d'engager un navire à plusieurs milliards qui n'offrira pas de gros intérêt stratégique. Encore plus simple pour les drones, qui sont souvent de type hélicoptère et qui se lancent depuis n'importe où. Ou pour des sites de lancement de missiles balistiques. Les navires c'est bien pour projeter une force loin de chez nous là où il n'y a pas de point d'appui terrestre possible. Mais à la frontière de l'Europe ...

""Pourquoi à l'époque écouter un colonel parmi des tas d'autres ?""
Parce qu'il avait raison !
Les Rafales ??
Oui , et quelles bases , quels pays ??
Vous savez que protéger une base est beaucoup plus compliquée qu'un porte avion qui lui , embarque avec lui sa meute de navires annexes ainsi que des sous marins !
Je crois qu'on va en rester là parce que loin de moi l'idée que vous êtes inculte en matière de stratégie militaire , je n'ai pas la prétention d'en être un mais vous raisonnez comme des Macron , des ministres fantoches et leurs conseillés qui sont à mille lieu de connaitre le terrain !
Un énarque a une formation de chef de bureau , point barre , c'est un non sens de mettre ces baltringues à la tête du pays , d'administrations ou ministres !
Pour ce qui concerne les missiles stratégiques , dans une autre vie , je suis allé faire des manoeuvres au 1 GMS sur le plateau d'Albion !
Démantelé depuis car les missiles avaient une portée trop faible et vulnérables !
La preuve , des photos ultra secrètes des silos avaient paru dans un journal du coin !

[Victor]

J'avoue que je suis largué .. On est passé du bombardement de l'Iran à la stratégie militaire française, c'est ça ?

[Mesoke]

""Pourquoi à l'époque écouter un colonel parmi des tas d'autres ?""
Parce qu'il avait raison !
Les Rafales ??
Oui , et quelles bases , quels pays ??
Vous savez que protéger une base est beaucoup plus compliquée qu'un porte avion qui lui , embarque avec lui sa meute de navires annexes ainsi que des sous marins !
Je crois qu'on va en rester là parce que loin de moi l'idée que vous êtes inculte en matière de stratégie militaire , je n'ai pas la prétention d'en être un mais vous raisonnez comme des Macron , des ministres fantoches et leurs conseillés qui sont à mille lieu de connaitre le terrain !
Un énarque a une formation de chef de bureau , point barre , c'est un non sens de mettre ces baltringues à la tête du pays , d'administrations ou ministres !
Pour ce qui concerne les missiles stratégiques , dans une autre vie , je suis allé faire des manoeuvres au 1 GMS sur le plateau d'Albion !
Démantelé depuis car les missiles avaient une portée trop faible et vulnérables !
La preuve , des photos ultra secrètes des silos avaient paru dans un journal du coin !

Pourquoi A L'EPOQUE écouter un colonel parmi des tas d'autres ? A L'EPOQUE. Aujourd'hui on sait qu'il aurait peut-être été plus efficace, mais à l'époque ? Avec les données de l'époque ? L'art de la guerre de l'époque ? On n'en savait rien s'il aurait ou non raison, et il proposait quelque chose qui était trop en rupture avec les dogmes de son temps. Après coup c'est facile de juger.

Il y a des bases de partout en Europe de l'est, avec les protections qui vont avec. Si on est capable de protéger un porte avion alors on saura protéger une base si on y alloue les mêmes moyens de défense. Et si la base se fait attaquer on perdra un site d'envol et quelques avions, pas un navire à plusieurs milliards et tous à peu près les avions qui sont dessus.

Je me base justement sur la réalité du terrain pour dire qu'on n'a pas besoin de porte avion contre la Russie. Parce que le rôle d'un porte avion est de projeter une force aéronavale mobile loin de la mère patrie et à des endroits où il n'y a pas de possibilité d'utiliser des bases terrestres. Ce qui n'est pas utile contre la Russie vu qu'on parle d'une guerre potentielle qui serait essentiellement terrestre. Un porte avion c'est ruineux à construire, à entretenir, long à obtenir, c'est en maintenance la moitié de l'année. Pour le même prix et avec des délais autrement plus réduits on pourrait avoir des tas d'avions, de drones, d'artillerie, de soldats autrement plus utiles dans le cas d'un conflit conventionnel sur terre.

[le chimple]

""Pourquoi à l'époque écouter un colonel parmi des tas d'autres ?""
Parce qu'il avait raison !
Les Rafales ??
Oui , et quelles bases , quels pays ??
Vous savez que protéger une base est beaucoup plus compliquée qu'un porte avion qui lui , embarque avec lui sa meute de navires annexes ainsi que des sous marins !
Je crois qu'on va en rester là parce que loin de moi l'idée que vous êtes inculte en matière de stratégie militaire , je n'ai pas la prétention d'en être un mais vous raisonnez comme des Macron , des ministres fantoches et leurs conseillés qui sont à mille lieu de connaitre le terrain !
Un énarque a une formation de chef de bureau , point barre , c'est un non sens de mettre ces baltringues à la tête du pays , d'administrations ou ministres !
Pour ce qui concerne les missiles stratégiques , dans une autre vie , je suis allé faire des manoeuvres au 1 GMS sur le plateau d'Albion !
Démantelé depuis car les missiles avaient une portée trop faible et vulnérables !
La preuve , des photos ultra secrètes des silos avaient paru dans un journal du coin !

Pourquoi A L'EPOQUE écouter un colonel parmi des tas d'autres ? A L'EPOQUE. Aujourd'hui on sait qu'il aurait peut-être été plus efficace, mais à l'époque ? Avec les données de l'époque ? L'art de la guerre de l'époque ? On n'en savait rien s'il aurait ou non raison, et il proposait quelque chose qui était trop en rupture avec les dogmes de son temps. Après coup c'est facile de juger.

Il y a des bases de partout en Europe de l'est, avec les protections qui vont avec. Si on est capable de protéger un porte avion alors on saura protéger une base si on y alloue les mêmes moyens de défense. Et si la base se fait attaquer on perdra un site d'envol et quelques avions, pas un navire à plusieurs milliards et tous à peu près les avions qui sont dessus.

Je me base justement sur la réalité du terrain pour dire qu'on n'a pas besoin de porte avion contre la Russie. Parce que le rôle d'un porte avion est de projeter une force aéronavale mobile loin de la mère patrie et à des endroits où il n'y a pas de possibilité d'utiliser des bases terrestres. Ce qui n'est pas utile contre la Russie vu qu'on parle d'une guerre potentielle qui serait essentiellement terrestre. Un porte avion c'est ruineux à construire, à entretenir, long à obtenir, c'est en maintenance la moitié de l'année. Pour le même prix et avec des délais autrement plus réduits on pourrait avoir des tas d'avions, de drones, d'artillerie, de soldats autrement plus utiles dans le cas d'un conflit conventionnel sur terre.

Consultez ça :
https://theatrum-belli.com/17-mai-1940- ... e-attaque/
""Si on est capable de protéger un porte avion alors on saura protéger une base si on y alloue les mêmes moyens de défense.""
"" il n'y a pas de possibilité d'utiliser des bases terrestres. Ce qui n'est pas utile contre la Russie vu qu'on parle d'une guerre potentielle qui serait essentiellement terrestre""
Je crois qu'on va s'en tenir là ..
Allez le dire à Trump qui a des dizaines de bases à proxi de l'Iran que ses portes avions sont inutiles !
Le Charles de Gaulle est en perce tous les 5 ans , pour votre gouverne !
Tous les pays le savent et en particulier Poutine !
""Pour le même prix et avec des délais autrement plus réduits on pourrait avoir des tas d'avions, de drones, d'artillerie, de soldats autrement plus utiles dans le cas d'un conflit conventionnel sur terre. ""
Oui , parfait mais avec quel budget ??
Que la gooooche et un peu la droite ont réduit comme peau de chagrin !
La gauche en est même à dénigrer Dassault !

[Mesoke]

Ton lien vers la bataille de Montcornet est intéressant mais je ne vois pas trop le rapport avec la choucroute. Quand cette bataille a eu lieu les allemands avaient déjà percé les lignes françaises, donc c'était après la prise de décision des généraux français quant à la défense du territoire français.

Les bombardiers américains qui ont bombardé l'Iran sont partis de bases terrestres. Leurs ravitailleurs également, ainsi que la plupart des avions d'attaque qui ont supprimé les défenses anti-aériennes iraniennes.

Quand je parle de construire de drones, des avions, de l'artillerie et compagnie à la place d'un porte avion ... bah c'est avec le budget du porte avion hypothétique. Sinon avec quel budget également pour construire ton porte avion ?

[Victor]

Je me base justement sur la réalité du terrain pour dire qu'on n'a pas besoin de porte avion contre la Russie. Parce que le rôle d'un porte avion est de projeter une force aéronavale mobile loin de la mère patrie et à des endroits où il n'y a pas de possibilité d'utiliser des bases terrestres. Ce qui n'est pas utile contre la Russie vu qu'on parle d'une guerre potentielle qui serait essentiellement terrestre. Un porte avion c'est ruineux à construire, à entretenir, long à obtenir, c'est en maintenance la moitié de l'année. Pour le même prix et avec des délais autrement plus réduits on pourrait avoir des tas d'avions, de drones, d'artillerie, de soldats autrement plus utiles dans le cas d'un conflit conventionnel sur terre.

Il est tout à fait possible que les porte-avions soient dépassés. Comme l'étaient les cuirassés en 1940.
Mais bon en France nous sommes les spécialistes pour avoir une ou deux guerres de retard.
Notre armée vient de se rendre compte après plusieurs années d'emploi intensif en Ukraine que les drones étaient désormais incontournables et que des défenses anti-drones étaient aussi absolument obligatoires .. Le képi leur resserre la cervelle. Il leur faut des années pour que l'info remonte et qu'ils comprennent que la guerre a changé.

Et leur truc c'est de trouver un successeur au char Leclerc alors que l'emploi des chars dans le conflit russo-ukrainiens a été un désastre absolu.
Je fais malheureusement confiance à l'armée française pour être en retard complet et complètement à la rue.

Ils sont même capable d'investir encore dans des hélicos d'attaque type tigre alors que tous les hélicos de ce type ont été dégommés avec une facilité déconcertante en Ukraine.

[Mesoke]

Les portes-avions ne sont pas dépassés. C'est juste qu'ils ont un rôle, et que celui-ci semble peu adapté à une guerre contre la Russie.

Des français développent depuis quelques années des laser notamment contre les drones, depuis avant la guerre en Ukraine. Et la guerre en Ukraine nous montre surtout qu'il n'est pas utile d'avoir des drones sophistiqués qui valent des millions mais que des petits machins réalisés avec des imprimantes 3D, un peu d'électronique et une charge explosive sont hyper efficaces, ce que personne n'avait envisagé avant cette guerre.

[Victor]

Les portes-avions ne sont pas dépassés. C'est juste qu'ils ont un rôle, et que celui-ci semble peu adapté à une guerre contre la Russie.

Des français développent depuis quelques années des laser notamment contre les drones, depuis avant la guerre en Ukraine. Et la guerre en Ukraine nous montre surtout qu'il n'est pas utile d'avoir des drones sophistiqués qui valent des millions mais que des petits machins réalisés avec des imprimantes 3D, un peu d'électronique et une charge explosive sont hyper efficaces, ce que personne n'avait envisagé avant cette guerre.

Le conflit ukrainien est riche d'enseignements militaires.
Les chars russes ou occidentaux donnés aux ukrainiens n'ont jamais réussi à percer et ont surtout été des cibles faciles.
Les hélicos d'attaque sont dégommés facilement.
Les avions non furtifs ne servent à rien face aux défenses aériennes modernes.
Des drones marins peu chers peuvent couler des navires de guerre
L'artillerie à courte et longue portée reste l'arme la plus importante avec les mines.
etc.
etc.

Mais l'importance des chars eux-mêmes a été remise en cause lors de la seconde guerre mondiale.
Pour certains spécialistes ce ne sont pas eux qui ont apporté la décision.

[Once]

Bon, pour en revenir au sujet : les sites nucléaires iraniens ont-ils été entièrement détruits ? Ou en partie seulement ? En fait, pour le savoir il faudrait que des commandos aillent vérifier sur place. Parce que c'est facile de bombarder à distance dans un espace aérien entièrement à la merci d'Israël et des Etats-Unis, mais aller vérifier sur place serait une autre paire de manches. Or, à mon avis, ce serait le seul vrai moyen de s'en assurer clairement et incontestablement. Tout le reste ne va être que pures supputations propres à générer toutes sortes de manipulations.

[papibilou]

Il va falloir que vous songiez à changer de vocabulaire. Si chaque fois que l'on répond à vos messages on fait du trollage, ça va commencer à sentir l'interdiction d'expression de type fasciste.
1 le sujet c'est bien la guerre Israël Iran. Relisez l'intitulé du fil.
2 vous n'entendez plus parler de Gaza mais je vous assure que j'y jette un coup d'œil chaque jour.
3 qu'Israël explose l'Iran par la qualité de son armée est une façon de voir, ..la vôtre. Si vous imaginez un peu les réserves en hommes de l'Iran, vous pourriez inverser. Votre remarque me fait penser à ces personnes qui pensaient que si l'occident donnait des armes à l'Ukraine, la Russie ne tiendrait pas longtemps. D'ailleurs il y avait des problèmes économiques etc etc..

Bon, disons que sur le sujet : l'Iran présente-t-elle un danger pour Israël, vous avez décidé de votre réponse. C'est votre droit, comme c'est le mien de penser que le régime iranien est un danger, pour Israël, pour l'occident, pour leur propre population.

NB je vous rappelle que troller c'est se montrer provocateur et il me semble que s'il m'arrive d'être ironique je suis rarement provocateur. Peut on en dire autant de vous ?

Arrête de troller et j'arrêterai de te le faire remarquer. Me répondre en disant que ça me manquerait que les infos ne parlent plus de Gaza c'est du trollage, ça n'a aucun intérêt et c'est une remarque débile et sans rapport avec le sujet dont on parlait. Si tu ne sais pas quoi répondre à une intervention alors n'y réponds pas, si tu essayes la blague ou de l'ironie mets un smiley histoire qu'on comprenne que c'était une blague. Sinon c'est irritant à lire.

Le sujet du fil c'est le sujet du fil. Mais la discussion évolue et donne de multiples sous-sujets. Si tu cites un message et que tu y réponds alors tu réponds au sujet de ce message, pas au sujet du fil.

Que tu jettes un coup d'oeil à l'actualité de Gaza et tout à ton honneur. Mais la majorité de la population ne fera pas l'effort de chercher des infos et se contentera de la bouillie que lui fournissent les médias, qui n'en parlent plus.

L'Iran n'a pas les moyens de projeter son armée à 1000km de ses frontières à travers d'autres pays hostiles. Le nombre de soldats iraniens n'est donc pas utile dans l'équation. C'est pour ça qu'Iran et Israël se tirent dessus de loin à coups de missiles et n'envisagent pas d'invasion terrestre. Surtout avec les américains dans le secteur ...

Si les occidentaux avaient fourni des armes en quantité suffisante à l'Ukraine pour une offensive majeure, alors la Russie n'aurait doute pas tenu. Mais vu qu'on leur a juste fourni de quoi se défendre, bah les ukrainiens se contentent de se défendre, et ils y parviennent.

L'Iran n'est pas un danger à court terme pour Israël, et à long terme non plus, même avec 10 missiles nucléaires sans doute facilement interceptables par Israël, et donc sans doute uniquement mis dans la balance pour des négociations. Tu as le droit de croire le contraire, mais c'est à mon avis une position très orientée par le narratif israélien qui cherche à justifier ses attaques.

On est sur un forum, pas sur un ring. Je n'y suis pour rien que vous ayez mal pris ma remarque sur Gaza. Si elle vous vexe, je la retire volontiers.
Vous m'avez accusé d'être hors sujet parce que vous aviez, vous, dévié du fil pour évoquer l'idée que la guerre avec l'Iran était une manière d'oublier Gaza. Du moins, j'ai compris ça.

Vous allez pouvoir vous réjouir si la guerre Iran Israël se calme, mais reconnaissez au moins que la soudaineté du conflit et l'intervention des USA donnait à ce conflit une dimension autre que les bombardements sur Gaza et justifiait de passer largement devant Gaza dans les infos.
Que l'Iran ne soit pas un danger pour Israël est un point de vue que je ne partage pas. Mais heureusement que nous ne sommes pas d'accord sur tout.
Concernant l'Ukraine, votre remarque est du domaine du possible. Il est vrai que les livraisons d'armes occidentales ont été trop progressives.

[Mesoke]

Je n'ai aucun problème avec la médiatisation de ces attaques sur l'Iran. A la base je réagissais juste sur ce que tu disais comme quoi "le conflit avec l'Iran n'est en rien une diversion de celui de Gaza", alors qu'on voit bien que ça a largement fait diversion. Même si ça n'était pas le but premier de cette affaire j'imagine que faire diversion alors qu'on parlait de plus en plus des crimes de guerres israéliens ou du blocus presque total de Gaza par Israël arrangeait très beaucoup les autorités israéliennes. Depuis on ne parle plus de ces crimes de guerre, ils sont passés à la trappe.

Quand je dis à quelqu'un qu'il est hors sujet, c'est hors sujet par rapport à la discussion en cours, par rapport au message qui est cité ou commenté, pas par rapport au sujet de base du fil

[lepicard]

J'avoue que je suis largué .. On est passé du bombardement de l'Iran à la stratégie militaire française, c'est ça ?

presque ,,,, y'en à qui en profitent pour encore et toujours ,casser du sucre sur l'autorité
ils sont passés de "procureur" à "analyste tacticien "