Une majorité de Français jugent notre système social trop généreux

[papibilou]

Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.

C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.

Et surtout ne cherchez pas le terme "outrancier". Pour certains il n'existe pas dans notre langue.

[Victor]

Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.

C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.

Oui mais c'était à une époque où les prévisions n'étaient pas aussi catastrophiques, particulièrement en terme de natalité.
Les caisses de retraite font des prévisions à plus ou moins long terme qui tiennent compte de nombreux facteurs, en particulier de la démographie, de la natalité et de l'espérance de vie.
Si la natalité baisse en France comme cela a été le cas récemment, et bien évidemment cela remet en cause les prévisions des caisses de retraite.
Longtemps la natalité française a été supérieure à la natalité des autres pays européens, ce qui nous a permis de partir plus jeune à la retraite. Désormais notre natalité est aussi catastrophique que la natalité allemande, et bien cela ne pas être sans conséquence dans un système par répartition. Nous allons nous aussi devoir partir en retraite plus tard, comme dans les autres pays européens.

[le chimple]

Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.

C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.

Pas faux Kelenner mais quel gouvernement a le plus favorisé les retraités ??
A commencer par l'age de la retraite ??
Autre chose , les vieux fossiles du conseil d'état ont retoqué la suspension en 2024 des chèques vacances pour les retraités de la fonction publique et la leur ont remise ..
Tous les retraités du privé ne touchent pas ces chèques et c'est normal ..
Et c'est peut être cette même secte qui va valider l'augmentation de la CSG et le gel des pensions des retraités ??
On marche sur la tête dans ce pays !

[jeandu53]

Vol parce que l'on repousserait l'âge de départ ? Vous rigolez. Le vol c'est autre chose. Vous pouvez trouver injuste, mais l'injustice ce n'est pas du vol.
Ce serait à l'extrême rigueur du vol si on augmentait les cotisations salariales pour payer les retraites.
Je le répète souvent, mais si Mitterand, lorsqu'il a fait passer l'âge de départ à 60 ans ( C'était à 65 alors que l'espérance de vie était de 10 ans moindre qu'aujourd'hui), avait eu la bonne idée de dire que chaque année d'espérance de vie gagnée serait sanctionnée par une augmentation de l'âge de départ de 4 mois, on serait déjà à 64, on ne hurlerait pas à la mort pour revenir à 60 ou 62, et tout le monde aurait compris et admis le principe.

C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.

Parler de vol me semble exagéré, car il n'y a pas de droit intangible et inaliénable à partir en retraite à 62 ou 64 ans.

Ceci dit, nous sommes d'accord pour estimer que les retraités devraient être davantage mis à contribution. Et il y a une forme d'injustice à ce qu'ils ne le soient pas.

[papibilou]

C'est pourtant à la portée du premier abruti venu, quand on contraint les gens à travailler plus pour recevoir moins, le tout en refusant de mettre à contribution la rente, les entreprises et les retraités qui ont bénéficié d'un système beaucoup plus avantageux, ça s'appelle tout simplement du vol à main armée.

Parler de vol me semble exagéré, car il n'y a pas de droit intangible et inaliénable à partir en retraite à 62 ou 64 ans.

Ceci dit, nous sommes d'accord pour estimer que les retraités devraient être davantage mis à contribution. Et il y a une forme d'injustice à ce qu'ils ne le soient pas.

Tout à fait d'accord.

[Victor]

Parler de vol me semble exagéré, car il n'y a pas de droit intangible et inaliénable à partir en retraite à 62 ou 64 ans.

Ceci dit, nous sommes d'accord pour estimer que les retraités devraient être davantage mis à contribution. Et il y a une forme d'injustice à ce qu'ils ne le soient pas.

Tout à fait d'accord.

Quand on repousse l'âge de départ à la retraite, les retraités sont mis à contribution puisqu'ils passeront globalement moins de temps en retraite et plus de temps à travailler.
Je ne pense pas que cela soit une bonne idée de paupériser les retraités.
Si on a cotisé toute sa vie, je ne vois rien de choquant à ce que l'on profite d'une retraite aisée.
Au contraire cela motive les jeunes à suivre de bonnes formations et les actifs à cotiser un max durant leur vie active.
Baisser les pensions, c'est affaiblir la méritocratie qui est déjà bien trop affaiblie avec cette passion française malsaine pour l'égalitarisme.
Les français qui ont eu des salaires élevés doivent avoir des pensions élevées. Pas de coup de rabot.
Sinon on encourage la glandouille, l'assistanat, le contentement d'un petit job.
Pourquoi se casser le cul à suivre de longues études difficiles, à prendre des jobs à responsabilité où on ne compte pas ses heures, si au bout du compte, on aura droit à une retraite pas terrible parce qu'il faut financer toutes les glandouilles françaises ?

[papibilou]

Tout à fait d'accord.

Quand on repousse l'âge de départ à la retraite, les retraités sont mis à contribution puisqu'ils passeront globalement moins de temps en retraite et plus de temps à travailler.
Je ne pense pas que cela soit une bonne idée de paupériser les retraités.
Si on a cotisé toute sa vie, je ne vois rien de choquant à ce que l'on profite d'une retraite aisée.
Au contraire cela motive les jeunes à suivre de bonnes formations et les actifs à cotiser un max durant leur vie active.
Baisser les pensions, c'est affaiblir la méritocratie qui est déjà bien trop affaiblie avec cette passion française malsaine pour l'égalitarisme.
Les français qui ont eu des salaires élevés doivent avoir des pensions élevées. Pas de coup de rabot.
Sinon on encourage la glandouille, l'assistanat, le contentement d'un petit job.
Pourquoi se casser le cul à suivre de longues études difficiles, à prendre des jobs à responsabilité où on ne compte pas ses heures, si au bout du compte, on aura droit à une retraite pas terrible parce qu'il faut financer toutes les glandouilles françaises ?

Pas d'accord.
Repousser l'âge de départ ne concerne nullement les retraités, puisqu'ils sont déjà retraités.
Personne ne parle de paupériser les retraités mais de baisser les pensions les plus élevées. Et ça ne remet nullement en cause l'intérêt d'obtenir des diplômes et de progresser dans la vie professionnelle puisque, de toutes façons, plus vous progressez mieux vous êtes rémunéré donc meilleure sera votre retraite ( même si elle est un peu plus basse qu'aujourd'hui), et plus vous pourrez investir dans des secteurs qui amélioreront votre retraite et que vous pourrez léguer à vos enfants ( actions, SCPI, immobilier ...).

[LeGrandNoir]

Tout à fait d'accord.

Quand on repousse l'âge de départ à la retraite, les retraités sont mis à contribution puisqu'ils passeront globalement moins de temps en retraite et plus de temps à travailler.
Je ne pense pas que cela soit une bonne idée de paupériser les retraités.
Si on a cotisé toute sa vie, je ne vois rien de choquant à ce que l'on profite d'une retraite aisée.
Au contraire cela motive les jeunes à suivre de bonnes formations et les actifs à cotiser un max durant leur vie active.
Baisser les pensions, c'est affaiblir la méritocratie qui est déjà bien trop affaiblie avec cette passion française malsaine pour l'égalitarisme.
Les français qui ont eu des salaires élevés doivent avoir des pensions élevées. Pas de coup de rabot.
Sinon on encourage la glandouille, l'assistanat, le contentement d'un petit job.
Pourquoi se casser le cul à suivre de longues études difficiles, à prendre des jobs à responsabilité où on ne compte pas ses heures, si au bout du compte, on aura droit à une retraite pas terrible parce qu'il faut financer toutes les glandouilles françaises ?

Tout à fait Victor.

Ensuite baisser les pensions les plus élevées veut dire aller taper dans les complémentaires AGIRC-ARCO ou autres, régimes à points de la méritocratie. Je ne vois pas bien comment on pourrait oser dénaturer ce système assurantiel.

Le régime général est déjà dénaturé puisque les pensions sont déjà plafonnées.

Je réponds aux jeunes et mi-jeunes: la retraite se prépare par un effort dans la durée, activité persévérante avec strict minimum de chômage et d'arrêts maladie, travailler plus, se former plus la nuit et le weekend pour gagner du galon et du salaire, sobriété (alcool, cigarette, drogues, prostituées) qui permet d'économiser sa santé et de dépenser moins, capitalisation en PER/PERO/PERCOL quand c'est possible pour avoir un bout de retraite supplémentaire.

Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.

« Que faisiez-vous au temps chaud ?
Dit-elle à cette emprunteuse.
- Nuit et jour à tout venant
Je chantais, ne vous déplaise.
- Vous chantiez ? J’en suis fort aise :
Eh bien ! dansez maintenant. »

[Yaroslav]

Je réponds aux jeunes et mi-jeunes: la retraite se prépare par un effort dans la durée, activité persévérante avec strict minimum de chômage et d'arrêts maladie, travailler plus, se former plus la nuit et le weekend pour gagner du galon et du salaire, sobriété (alcool, cigarette, drogues, prostituées) qui permet d'économiser sa santé

Travailler le jour en semaine.
Se former la nuit et le week-end.
Et vous vous préoccupez de la santé des gens ?

[LeGrandNoir]

Je réponds aux jeunes et mi-jeunes: la retraite se prépare par un effort dans la durée, activité persévérante avec strict minimum de chômage et d'arrêts maladie, travailler plus, se former plus la nuit et le weekend pour gagner du galon et du salaire, sobriété (alcool, cigarette, drogues, prostituées) qui permet d'économiser sa santé

Travailler le jour en semaine.
Se former la nuit et le week-end.
Et vous vous préoccupez de la santé des gens ?

Absolument, le travail c'est la santé.

[Yaroslav]

Travailler le jour en semaine.
Se former la nuit et le week-end.
Et vous vous préoccupez de la santé des gens ?

Absolument, le travail c'est la santé.

La santé, c'est surtout un équilibre sain entre travail, vie personnelle et repos.

[papibilou]

Je réponds aux jeunes et mi-jeunes: la retraite se prépare par un effort dans la durée, activité persévérante avec strict minimum de chômage et d'arrêts maladie, travailler plus, se former plus la nuit et le weekend pour gagner du galon et du salaire, sobriété (alcool, cigarette, drogues, prostituées) qui permet d'économiser sa santé

Travailler le jour en semaine.
Se former la nuit et le week-end.
Et vous vous préoccupez de la santé des gens ?

Travailler intellectuellement ne fatigue pas. Ça enrichit.
J'ai obtenu des diplômes en bossant les we et je n'en suis pas mort.

[Kelenner]

Tout le monde n'a pas ce luxe, loin s'en faut. La majorité des gens exercent des boulots épuisants, ils n'ont guère l'envie ou l'énergie d'en remettre une couche le week-end - sans compter que les classes supérieures ont beaucoup plus recours que les autres à des personnels de service pour s'occuper des gosses, des grands-parents malades, ou des tâches du quotidien.

[Victor]

Tout le monde n'a pas ce luxe, loin s'en faut. La majorité des gens exercent des boulots épuisants, ils n'ont guère l'envie ou l'énergie d'en remettre une couche le week-end - sans compter que les classes supérieures ont beaucoup plus recours que les autres à des personnels de service pour s'occuper des gosses, des grands-parents malades, ou des tâches du quotidien.

Non, nous ne sommes plus au 19ième siècle.
L'automatisation et la robotisation dans les usines est désormais très poussée et même dans le bâtiment il y a eu beaucoup de progrès.
Par exemple il y a toujours une grue pour transporter les parpaings, même pour les petits chantiers.
Idem dans l'agriculture avec les tracteurs climatisés, les salles de traite automatisées, etc.

[papibilou]

Tout le monde n'a pas ce luxe, loin s'en faut. La majorité des gens exercent des boulots épuisants, ils n'ont guère l'envie ou l'énergie d'en remettre une couche le week-end - sans compter que les classes supérieures ont beaucoup plus recours que les autres à des personnels de service pour s'occuper des gosses, des grands-parents malades, ou des tâches du quotidien.

Faux. La majorité des boulots sont peu épuisants de nos jours ( travail de bureau, écran, assis).