Et s'il y avait une nouvelle dissolution !

[Cépajuste]

Mon point de vue, depuis le départ, c'est que l'instabilité actuelle ne vient pas de la situation politique en général, mais de trois choses :

• La dissolution, car l'élection centrale sous la Ve République, c'est l'élection présidentielle, et des législatives qui ne suivent pas immédiatement une présidentielle sont des élections intermédiaires qui sont très souvent défavorables à l'exécutif.

• Le front républicain qui a créé une fausse majorité anti-RN qui n'est pas une majorité réelle de gouvernement.

• Le choix de Macron de nommer à Matignon des personnalités de droite et du centre droit (Barnier, Bayrou) sans tenir compte de la composition de l'Assemblée nationale.

Cette analyse me conduit à penser qu'une nouvelle dissolution dans les circonstances présentes ne servirait à rien. Seule une élection présidentielle peut nous sortir de cette ornière.

[papibilou]

Arretez de dire n'importe quoi. Macron peut-il recommencer à dissoudre l'AN oui ou non ?

La question n'est pas de savoir si il peut mais si il veut.

Emmanuel Macron affirme que son « souhait est qu’il n’y ait pas d’autre dissolution » de l’Assemblée, sans l’exclure complètement

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Donc c'est possible. Macron décidera en fonction de ses intérêts si c'est souhaitable ou pas.
Et c'est bien la question que je pose. Est ce souhaitable pour Macron ? Est ce souhaitable pour la France ?

[Cépajuste]

Donc c'est possible. Macron décidera en fonction de ses intérêts si c'est souhaitable ou pas.
Et c'est bien la question que je pose. Est ce souhaitable pour Macron ? Est ce souhaitable pour la France ?

Non, ce n'est souhaitable ni pour Macron, ni pour la France. Mais ce n'était déjà pas souhaitable il y a un an, et néanmoins Macron a décidé de dissoudre. Il n'a pas forcément les idées claires sur ce qui est souhaitable ou pas.

[papibilou]

Mon point de vue, depuis le départ, c'est que l'instabilité actuelle ne vient pas de la situation politique en général, mais de trois choses :

• La dissolution, car l'élection centrale sous la Ve République, c'est l'élection présidentielle, et des législatives qui ne suivent pas immédiatement une présidentielle sont des élections intermédiaires qui sont très souvent défavorables à l'exécutif.

• Le front républicain qui a créé une fausse majorité anti-RN qui n'est pas une majorité réelle de gouvernement.

• Le choix de Macron de nommer à Matignon des personnalités de droite et du centre droit (Barnier, Bayrou) sans tenir compte de la composition de l'Assemblée nationale.

Cette analyse me conduit à penser qu'une nouvelle dissolution dans les circonstances présentes ne servirait à rien. Seule une élection présidentielle peut nous sortir de cette ornière.

Tant que les législatives confortaient le choix de la présidentielle, effectivement, cette dernière était capitale.
Dès lors que ce n'est plus le cas, ce sont bien les législatives qui priment.

Macron a choisi des personnalités modérées comme premiers ministres depuis 2024, mais ne dites pas qu'il n'a pas tenu compte de l'AN. Aucun PM issu d'un parti radical n'aurait tenu plus de 3 semaines. Seuls des modérés pouvaient espérer durer un peu plus.

Qu'une nouvelle dissolution ne serve à rien est probable, mais pas certain. Et une élection présidentielle ne servira à rien si les législatives confirment les 3 blocs: gauche, centre et centre droit, droite radicale. Ce n'est donc plus la présidentielle qui est déterminante.

[papibilou]

Donc c'est possible. Macron décidera en fonction de ses intérêts si c'est souhaitable ou pas.
Et c'est bien la question que je pose. Est ce souhaitable pour Macron ? Est ce souhaitable pour la France ?

Non, ce n'est souhaitable ni pour Macron, ni pour la France. Mais ce n'était déjà pas souhaitable il y a un an, et néanmoins Macron a décidé de dissoudre. Il n'a pas forcément les idées claires sur ce qui est souhaitable ou pas.

Je n'ai pas de réponse toute faite. En revanche, oui c'était une erreur grossière en 2024.

[Cépajuste]

Tant que les législatives confortaient le choix de la présidentielle, effectivement, cette dernière était capitale.
Dès lors que ce n'est plus le cas, ce sont bien les législatives qui priment.

Macron a choisi des personnalités modérées comme premiers ministres depuis 2024, mais ne dites pas qu'il n'a pas tenu compte de l'AN. Aucun PM issu d'un parti radical n'aurait tenu plus de 3 semaines. Seuls des modérés pouvaient espérer durer un peu plus.

Qu'une nouvelle dissolution ne serve à rien est probable, mais pas certain. Et une élection présidentielle ne servira à rien si les législatives confirment les 3 blocs: gauche, centre et centre droit, droite radicale. Ce n'est donc plus la présidentielle qui est déterminante.

Nous sommes toujours sous la Ve, et c'est toujours l'élection présidentielle qui prime. L'erreur de Macron, et la vôtre, c'est d'ignorer cela.
Ce qui a guidé Macron dans le choix de Barnier puis de Bayrou, ce n'est pas la composition de l'Assemblée nationale, mais la volonté de ne pas remettre en cause sa ligne politique.
Si Macron refait la même bêtise que l'an dernier avec une nouvelle dissolution ratée, sa position deviendra extrêmement exposée. Il n'a plus le droit à l'erreur.

[LeGrandNoir]

L'erreur c'est le front républicain contre le RN. En juin 2024, il fallait laisser le RN remporter une victoire partielle avec un majorité relative.
Car si le front républicain est une alliance avec le Satan Mélenchon et les islamistes Frères Musulmans c'est une erreur grossière.

[papibilou]

Tant que les législatives confortaient le choix de la présidentielle, effectivement, cette dernière était capitale.
Dès lors que ce n'est plus le cas, ce sont bien les législatives qui priment.

Macron a choisi des personnalités modérées comme premiers ministres depuis 2024, mais ne dites pas qu'il n'a pas tenu compte de l'AN. Aucun PM issu d'un parti radical n'aurait tenu plus de 3 semaines. Seuls des modérés pouvaient espérer durer un peu plus.

Qu'une nouvelle dissolution ne serve à rien est probable, mais pas certain. Et une élection présidentielle ne servira à rien si les législatives confirment les 3 blocs: gauche, centre et centre droit, droite radicale. Ce n'est donc plus la présidentielle qui est déterminante.

Nous sommes toujours sous la Ve, et c'est toujours l'élection présidentielle qui prime. L'erreur de Macron, et la vôtre, c'est d'ignorer cela.
Ce qui a guidé Macron dans le choix de Barnier puis de Bayrou, ce n'est pas la composition de l'Assemblée nationale, mais la volonté de ne pas remettre en cause sa ligne politique.
Si Macron refait la même bêtise que l'an dernier avec une nouvelle dissolution ratée, sa position deviendra extrêmement exposée. Il n'a plus le droit à l'erreur.

Visiblement vous ne tenez pas compte de la réalité actuelle. Macron quoique vous en pensiez ne gouverne plus depuis 2024. Sa seule action interne c'est le choix du PM et imposer ou refuser quelques noms comme ministres. Vous oubliez que lorsque Mitterrand a perdu les élections face à la droite c'est Chirac qui a gouverné pas Mitterand. Que lorsque Chirac a perdu face à la gauche c'est Jospin qui a gouverné pas Chirac. Donc la présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité.
Barnier et Bayrou ne pouvaient remettre en cause quoi que ce soit, ni mettre quoi que ce soit en route puisqu'ils n'ont pas de majorité pour cela.
Enfin, si Macron dissout, ça ne l'empêchera nullement de continuer jusqu'en 2027.

[Cépajuste]

Visiblement vous ne tenez pas compte de la réalité actuelle. Macron quoique vous en pensiez ne gouverne plus depuis 2024. Sa seule action interne c'est le choix du PM et imposer ou refuser quelques noms comme ministres. Vous oubliez que lorsque Mitterrand a perdu les élections face à la droite c'est Chirac qui a gouverné pas Mitterand. Que lorsque Chirac a perdu face à la gauche c'est Jospin qui a gouverné pas Chirac. Donc la présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité.
Barnier et Bayrou ne pouvaient remettre en cause quoi que ce soit, ni mettre quoi que ce soit en route puisqu'ils n'ont pas de majorité pour cela.
Enfin, si Macron dissout, ça ne l'empêchera nullement de continuer jusqu'en 2027.

Le Premier ministre actuel est Bayrou, un proche de Macron, qui fait partie de sa majorité présidentielle depuis 2017. Tout se passe donc comme si le macronisme avait gagné les législatives, alors que de toute évidence, il les a perdues. Rien ne vous choque ?
Lorsque Mitterrand a perdu les législatives en 1986 et en 1993, il a nommé un Premier ministre de droite (Chirac en 1988, Balladur en 1993). Il a donc tenu compte du changement apporté par les élections législatives. Macron n'a rien fait de tel.
Si Macron dissout et que cette dissolution accentue l'instabilité actuelle, il sera politiquement fragilisé. Sur le plan des institutions, rien ne l'empêchera de présider, mais il sera encore plus affaibli qu'il ne l'est actuellement. Et peut-être que les tentatives de le destituer, qui ont échoué en 2024, pourraient convaincre davantage de parlementaires.
« La présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité » , je suis d'accord. Mais un nouveau président est toujours conforté par une majorité à l'Assemblée. Citez-moi un seul cas dans l'histoire où ce ne fut pas le cas. Macron est un canard boiteux comme disent les Américains, mais un nouveau président apporterait un nouveau souffle politique et obtiendrait une majorité.

[Mickey]

Macron devrait dissoudre rien que pour faire iech Le Pen qui ne pourra se présenter et perdre de facto ses dix mille euros net mensuel.
Le revers de la plaisanterie c'est qu'il va perdre encore plus de députés de droite, ce qui va mettre sa fin de règne en stand by.

[LeGrandNoir]

Visiblement vous ne tenez pas compte de la réalité actuelle. Macron quoique vous en pensiez ne gouverne plus depuis 2024. Sa seule action interne c'est le choix du PM et imposer ou refuser quelques noms comme ministres. Vous oubliez que lorsque Mitterrand a perdu les élections face à la droite c'est Chirac qui a gouverné pas Mitterand. Que lorsque Chirac a perdu face à la gauche c'est Jospin qui a gouverné pas Chirac. Donc la présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité.
Barnier et Bayrou ne pouvaient remettre en cause quoi que ce soit, ni mettre quoi que ce soit en route puisqu'ils n'ont pas de majorité pour cela.
Enfin, si Macron dissout, ça ne l'empêchera nullement de continuer jusqu'en 2027.

Le Premier ministre actuel est Bayrou, un proche de Macron, qui fait partie de sa majorité présidentielle depuis 2017. Tout se passe donc comme si le macronisme avait gagné les législatives, alors que de toute évidence, il les a perdues. Rien ne vous choque ?
Lorsque Mitterrand a perdu les législatives en 1986 et en 1993, il a nommé un Premier ministre de droite (Chirac en 1988, Balladur en 1993). Il a donc tenu compte du changement apporté par les élections législatives. Macron n'a rien fait de tel.
Si Macron dissout et que cette dissolution accentue l'instabilité actuelle, il sera politiquement fragilisé. Sur le plan des institutions, rien ne l'empêchera de présider, mais il sera encore plus affaibli qu'il ne l'est actuellement. Et peut-être que les tentatives de le destituer, qui ont échoué en 2024, pourraient convaincre davantage de parlementaires.
« La présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité » , je suis d'accord. Mais un nouveau président est toujours conforté par une majorité à l'Assemblée. Citez-moi un seul cas dans l'histoire où ce ne fut pas le cas. Macron est un canard boiteux comme disent les Américains, mais un nouveau président apporterait un nouveau souffle politique et obtiendrait une majorité.

Une petite différence qui est énorme. Chirac en 1986 avait une majorité, Balladur en 1993 une large majorité. En 2024, personne n'avait de majorité et la coalition in fine la plus nombreuse (alias le bloc central) gouverne fort justement.

Evitez d'utiliser des arguments imbéciles qui nuisent à votre cause.

[Cépajuste]

Une petite différence qui est énorme. Chirac en 1986 avait une majorité, Balladur en 1993 une large majorité. En 2024, personne n'avait de majorité et la coalition in fine la plus nombreuse (alias le bloc central) gouverne fort justement.

Evitez d'utiliser des arguments imbéciles qui nuisent à votre cause.

Je n'ai pas de cause, et vous pourriez éviter les insultes. Ce n'est pas parce que vous ne partagez pas mon point de vue que mes arguments sont imbéciles.

Le bloc central n'existe pas, c'est un assemblage hétéroclite et minoritaire qui ne tient que parce que le RN et le PS ne l'ont pas encore censuré. Mais nous savons bien que cette situation ne durera pas jusqu'en 2027. Quant à une dissolution, je n'y crois pas, et si elle se fait, ce sera une catastrophe pour votre fameux bloc central qui en ressortira encore plus affaibli.

[papibilou]

Le Premier ministre actuel est Bayrou, un proche de Macron, qui fait partie de sa majorité présidentielle depuis 2017. Tout se passe donc comme si le macronisme avait gagné les législatives, alors que de toute évidence, il les a perdues. Rien ne vous choque ?
Lorsque Mitterrand a perdu les législatives en 1986 et en 1993, il a nommé un Premier ministre de droite (Chirac en 1988, Balladur en 1993). Il a donc tenu compte du changement apporté par les élections législatives. Macron n'a rien fait de tel.
Si Macron dissout et que cette dissolution accentue l'instabilité actuelle, il sera politiquement fragilisé. Sur le plan des institutions, rien ne l'empêchera de présider, mais il sera encore plus affaibli qu'il ne l'est actuellement. Et peut-être que les tentatives de le destituer, qui ont échoué en 2024, pourraient convaincre davantage de parlementaires.
« La présidentielle est déterminante si et seulement si le président élu est conforté par une majorité » , je suis d'accord. Mais un nouveau président est toujours conforté par une majorité à l'Assemblée. Citez-moi un seul cas dans l'histoire où ce ne fut pas le cas. Macron est un canard boiteux comme disent les Américains, mais un nouveau président apporterait un nouveau souffle politique et obtiendrait une majorité.

Bayrou proche de Macron ....mais beaucoup moins qu'en 2017.
Macron face à 3 blocs pouvait choisir un PM dans n'importe lequel. Mais le seul choix assurant une petite stabilité était celui qu'il a fait. S'il avait choisi la candidate socialiste, elle eût été dégommée en une semaine. Idem avec un candidat du RN. Donc son choix est logique et ne me choque nullement.
Si Macron dissout il ne sera pas plus fragilisé qu'aujourd'hui puisque le problème ce n'est pas le président c'est l'assemblée.
Rien ne permet d'assurer qu'un nouveau président obtienne une majorité. Ça c'est de l'histoire ancienne.

[Cépajuste]

Bayrou proche de Macron ....mais beaucoup moins qu'en 2017.

Je n'en sais rien, et peu importe : ils sont du même bord politique.

Macron face à 3 blocs pouvait choisir un PM dans n'importe lequel.

Nous avons déjà eu cette discussion. Mon sentiment est que les législatives l'ont désavoué et qu'il refuse d'en prendre acte. L'absence de majorité claire et la duplicité du PS et du RN lui ont permis de réussir dans cette entreprise jusqu'à ce jour (et pendant encore combien de temps ?) mais je persiste à penser que les Français veulent un changement, et que beaucoup d'électeurs se sentent frustrés de cette situation qui ne correspond pas à leurs votes.

Rien ne permet d'assurer qu'un nouveau président obtienne une majorité. Ça c'est de l'histoire ancienne.

Rien ne permet de l'assurer avec certitude, mais on peut espérer raisonnablement qu'un nouveau président créerait une dynamique qui lui permettrait d'avoir une majorité claire, tandis qu'il est bien peu probable qu'une nouvelle dissolution avec Macron aboutisse à autre chose qu'au prolongement de l'instabilité actuelle.

[lepicard]

Macron ne fera rien , il est passé à un rang supérieur : l'international ,,, bien plus important que d'aller mettre son grain de sel dans de l'ingérable chronique ,,,,, on a Bayrou pour ça
la France ne doit pas s'éclipser sur la scène internationale ,,, ce serait donner raison au populacieux du RN , et porter tort à l'attractivité
ça s'appelle voir plus loin que le bout de son nez

L'extrême droite en rêve sauf que Macron ne leur fera pas ce plaisir. En 2026 Marine le Pen n'échappera pas à la sanction.

c'est certain , le RN croit toujours avoir le vent en poupe ,,, qu'en adviendra-t-il quand sa base écoeurée par tant soucis judiciaires verra ses icones acculées à disparaître de la scène (11millions d'orphelins)
je vois bien les prolos regagner LFI ou Ruffin ,,,, quant aux cossus , il iront chez Retailleau
certains croient encore que la Marion pourrait reprendre le flambeau , mais elle aussi est grillée