Une majorité de Français jugent notre système social trop généreux

[Fonck1]

le public n'a pas à financer le privé.

Si on veut rester compétitif et performant dans certains secteurs stratégiques, et bien vous avez tort.
Comment la Chine est devenue leader dans de nombreuses technologies ?
Par exemple les VE ?
Parce que les entreprises privées ont été hyper subventionnées par l'état chinois.

arrête ton baratin.
le financement des voitures électriques n'a fait qu'augmenter leur prix, les entreprises se sont doublement gavées, et ça a couté à l'état donc aux français.
c'est exactement la même chose qu'il s'est passé avec les pompe à chaleur, les rénovations diverses et variées, et toutes ces aides de l'état inacceptables.

[papibilou]

Si on veut rester compétitif et performant dans certains secteurs stratégiques, et bien vous avez tort.
Comment la Chine est devenue leader dans de nombreuses technologies ?
Par exemple les VE ?
Parce que les entreprises privées ont été hyper subventionnées par l'état chinois.

arrête ton baratin.
le financement des voitures électriques n'a fait qu'augmenter leur prix, les entreprises se sont doublement gavées, et ça a couté à l'état donc aux français.
c'est exactement la même chose qu'il s'est passé avec les pompe à chaleur, les rénovations diverses et variées, et toutes ces aides de l'état inacceptables.

Que les entreprises se soient bien rémunérées sur les primes d'état est certainement exact. Néanmoins nous sommes loin des financements de l'ETA chinois à ses entreprises pour concurrencer les nôtres. Par exemple les panneaux photovoltaïques chinois étaient subventionnés à 60% par le gouvernement chinois.
Sans subventions d'état le résultat eût été pire. Il eut fallu que nous n'acceptions pas ces produits chinois, mais l'Allemagne n'aurait pu vendre ses grosses berlines à Pékin.

[Victor]

arrête ton baratin.
le financement des voitures électriques n'a fait qu'augmenter leur prix, les entreprises se sont doublement gavées, et ça a couté à l'état donc aux français.
c'est exactement la même chose qu'il s'est passé avec les pompe à chaleur, les rénovations diverses et variées, et toutes ces aides de l'état inacceptables.

Que les entreprises se soient bien rémunérées sur les primes d'état est certainement exact. Néanmoins nous sommes loin des financements de l'ETA chinois à ses entreprises pour concurrencer les nôtres. Par exemple les panneaux photovoltaïques chinois étaient subventionnés à 60% par le gouvernement chinois.
Sans subventions d'état le résultat eût été pire. Il eut fallu que nous n'acceptions pas ces produits chinois, mais l'Allemagne n'aurait pu vendre ses grosses berlines à Pékin.

La conclusion est pourtant simple.
Aujourd'hui nous n'avons plus les moyens de financer cette générosité.
Il faut donc la restreindre.
Et on ne peut plus la financer avec de la dette car le fardeau de la dette devient insupportable, bientôt le premier poste de dépense publique sera le paiement des intérêts de la dette publique !

[Kabé]

La conclusion est pourtant simple.
Aujourd'hui nous n'avons plus les moyens de financer cette générosité.

Arrêtez de prendre vos convictions pour des vérités. En politique, il y a toujours plusieurs voies possible. On connaît la vôtre, mais il y d'autres. Certains, comme vous, veulent surtout taper sur les plus démunis, d'autres préfèrent chercher l'argent là ou il se trouvent, d'autres encore cherchent des voies intermédiaires. Votre simplisme binaire réduit tout discussion à du ping-pong.

Tiens, une source d'économies possible, et pas qu'un peu, est de mettre un bon coup de balai dans l'organisation administrative de la France. Par exemple :
- Obliger les communes de fusionner, pour qu'ils n'en restent à la fin - au pif, et à discuter - que 6000.
- Supprimer les Départements (et donc les Conseils départementaux) et redistribuer les compétences soit à ces grandes communes (ou les Agglos et Communauté de communes qui perdurent), soit aux Régions.
- La Fusion des Région (de 2016) devrait aboutir à des économies de fonctionnement - elles sont très loin de ces économies. Cela demande un audit sérieux avec des solution pour réduire le coût de fonctionnement de ces collectivités territoriales.
- Faire un bon coup de balai dans tous les Conseils qui se réunissent une fois tous les trois ans pour produire un rapport qui disparaît dans un tiroir, mais qui permettent à des "amis" politique de toucher un peu plus d'indemnité...

Après, taper sur les plus démunis ne ferait que monter la grogne social, jusqu'à l'explosion. Personnellement, je pense que c'est une mauvaise solution, mais ce n'est que mon point de vue ; pas une vérité.

[Kabé]

Aussi, il faut peut-être mettre le paquet sur la lutte contre la fraude, fiscale et sociale ! 80 à 100 milliards de manque à gagner pour l''État.

L'article date d'il y a deux ans, mais le constat est toujours le même : https://www.lexpress.fr/economie/fraude ... MTFCX2R24/

Et on ne parle même pas encore de s'attaquer à toutes les possibilités d'optimisations fiscales de toutes ces grandes entreprises et grands patrons qui essaient tout pour ne pas payer les impôts normalement dû... De taxer les entreprises qui font des bénéfices énormes grâce à leur commerce en France mais n'y payent pas des impôts dessus...

La justice sociale et la justice fiscale vont ensemble, à mon avis. Pour l'instant, le curseur est loin d'être au milieu...

[Victor]

Aussi, il faut peut-être mettre le paquet sur la lutte contre la fraude, fiscale et sociale ! 80 à 100 milliards de manque à gagner pour l''État.

L'article date d'il y a deux ans, mais le constat est toujours le même : https://www.lexpress.fr/economie/fraude ... MTFCX2R24/

Et on ne parle même pas encore de s'attaquer à toutes les possibilités d'optimisations fiscales de toutes ces grandes entreprises et grands patrons qui essaient tout pour ne pas payer les impôts normalement dû... De taxer les entreprises qui font des bénéfices énormes grâce à leur commerce en France mais n'y payent pas des impôts dessus...

La justice sociale et la justice fiscale vont ensemble, à mon avis. Pour l'instant, le curseur est loin d'être au milieu...

On peut toujours faire mieux en matière de lutte contre la fraude fiscale mais faut pas espérer gagner 80 à 100 milliards.
De plus cette lutte a un coût.
Si c'était aussi facile, il y a belle lurette que cela aurait été fait.

[Kabé]

Si c'était aussi facile, il y a belle lurette que cela aurait été fait.

Non, parce qu'il y a beaucoup d'amis de nos responsables politiques d'entre eux...

[papibilou]

Aussi, il faut peut-être mettre le paquet sur la lutte contre la fraude, fiscale et sociale ! 80 à 100 milliards de manque à gagner pour l''État.

L'article date d'il y a deux ans, mais le constat est toujours le même : https://www.lexpress.fr/economie/fraude ... MTFCX2R24/

Et on ne parle même pas encore de s'attaquer à toutes les possibilités d'optimisations fiscales de toutes ces grandes entreprises et grands patrons qui essaient tout pour ne pas payer les impôts normalement dû... De taxer les entreprises qui font des bénéfices énormes grâce à leur commerce en France mais n'y payent pas des impôts dessus...

La justice sociale et la justice fiscale vont ensemble, à mon avis. Pour l'instant, le curseur est loin d'être au milieu...

On peut toujours faire mieux en matière de lutte contre la fraude fiscale mais faut pas espérer gagner 80 à 100 milliards.
De plus cette lutte a un coût.
Si c'était aussi facile, il y a belle lurette que cela aurait été fait.

On peut faire beaucoup mieux.
Exemple le cum cum et le cum ex: 33 milliards perdus en 20 ans. Et le ministre de l'économie qui a signé un texte un texte qui permet d'éviter une mesure qui eut enfin contraint les fraudeurs à payer.
https://www.huffingtonpost.fr/economie/ ... 51801.html

[jeandu53]

Aussi, il faut peut-être mettre le paquet sur la lutte contre la fraude, fiscale et sociale ! 80 à 100 milliards de manque à gagner pour l''État.

L'article date d'il y a deux ans, mais le constat est toujours le même : https://www.lexpress.fr/economie/fraude ... MTFCX2R24/

Et on ne parle même pas encore de s'attaquer à toutes les possibilités d'optimisations fiscales de toutes ces grandes entreprises et grands patrons qui essaient tout pour ne pas payer les impôts normalement dû... De taxer les entreprises qui font des bénéfices énormes grâce à leur commerce en France mais n'y payent pas des impôts dessus...

La justice sociale et la justice fiscale vont ensemble, à mon avis. Pour l'instant, le curseur est loin d'être au milieu...

La lutte contre la fraude, c'est un fantasme pour des des gens qui croient qu'il y aurait des gisements d'économies ou de recettes qu'on pourrait actionner sans douleur pour les Français. Si c'était si simple, ça se saurait.

[jeandu53]

On peut toujours faire mieux en matière de lutte contre la fraude fiscale mais faut pas espérer gagner 80 à 100 milliards.
De plus cette lutte a un coût.
Si c'était aussi facile, il y a belle lurette que cela aurait été fait.

On peut faire beaucoup mieux.
Exemple le cum cum et le cum ex: 33 milliards perdus en 20 ans. Et le ministre de l'économie qui a signé un texte un texte qui permet d'éviter une mesure qui eut enfin contraint les fraudeurs à payer.
https://www.huffingtonpost.fr/economie/ ... 51801.html

Sauf que vous mélangez tout et n'importe quoi. Vous confondez fraude fiscale et optimisation fiscale.

[latresne]

Certains croient qu'il n'y a des bourgeois qu'à droite.
Faut appeler un chat un chat : à partir d'un certain revenu tu es un bourgeois ..de droite si tu votes à droite et un bourgeois de gauche si tu votes à gauche..Les gauchistes ont du mal avec les évidences.
"La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité qui recouvrait les relationsde famille et les a réduites à n'être que de simples RELATIONS PECUNIERES".Cependantle caracrère distinctif de notre époque,,de l'époque de la bourgeoisie est d(avoir simplifier les antagonismes de classes .La société se divise de plus en plus en 2 camps opposés,en classes ennelies:la bourgeoisieet le prolétariat.."Obligé de me retapper mes vieux bouquins comme cet extrait d'oeuvres choisies de Marx,j ne vaispas vous noter les 200 pages sur la bourgeoisie des champs,n'ai ni le temps ni le plaisir..

c'est parce que vous êtes incapables de faire la différences des "bourgeois" qui y sont arrivés par le travail et le savoir, de ceux qui y sont arrivés grâce à la cuillère en argent à papa qui ont hérité tout cuit de leur position sociale aisée.
dans les deux cas, il y a toujours des gens pour avoir des boys pour faire leur sale travail.
rares sont ceux qui ont un peu d'éthique d'un côté ou de l'autre, et qui se respectent.

Toujours la nièma histoire du travailleur de gauche qui devient bourgeois grace à son courage et sasueur.Par contre celui de droite l'est grace à papa-maman qui lui ont mis la fameuse cuillètr d'argent et mm d'or dans la bouche de leur enfant.Analyse robotisée.

[Victor]

La conclusion est pourtant simple.
Aujourd'hui nous n'avons plus les moyens de financer cette générosité.

Arrêtez de prendre vos convictions pour des vérités. En politique, il y a toujours plusieurs voies possible. On connaît la vôtre, mais il y d'autres. Certains, comme vous, veulent surtout taper sur les plus démunis, d'autres préfèrent chercher l'argent là ou il se trouvent, d'autres encore cherchent des voies intermédiaires. Votre simplisme binaire réduit tout discussion à du ping-pong.

Tiens, une source d'économies possible, et pas qu'un peu, est de mettre un bon coup de balai dans l'organisation administrative de la France. Par exemple :
- Obliger les communes de fusionner, pour qu'ils n'en restent à la fin - au pif, et à discuter - que 6000.
- Supprimer les Départements (et donc les Conseils départementaux) et redistribuer les compétences soit à ces grandes communes (ou les Agglos et Communauté de communes qui perdurent), soit aux Régions.
- La Fusion des Région (de 2016) devrait aboutir à des économies de fonctionnement - elles sont très loin de ces économies. Cela demande un audit sérieux avec des solution pour réduire le coût de fonctionnement de ces collectivités territoriales.
- Faire un bon coup de balai dans tous les Conseils qui se réunissent une fois tous les trois ans pour produire un rapport qui disparaît dans un tiroir, mais qui permettent à des "amis" politique de toucher un peu plus d'indemnité...

Après, taper sur les plus démunis ne ferait que monter la grogne social, jusqu'à l'explosion. Personnellement, je pense que c'est une mauvaise solution, mais ce n'est que mon point de vue ; pas une vérité.

Je comprendrais votre remarque si notre système social était peu généreux ou même moyennement généreux.
Mais si on le compare à nos voisins de l'UE, il s'avère qu'il est bien plus généreux.
Donc la conclusion me paraît évidente.
Baissons d'un cran ou de plusieurs crans la générosité de notre modèle social. Alignons-nous sur ce que font nos voisins européens et nos finances publiques se porteront bien mieux.
Exemple : l'âge de départ en retraite.
Chez nos voisins européens il est fixé à 66 ou 67 ans.
En France, on vient de le repousser avec moult difficultés et nombre d'exceptions de 62 à 64 ans et l'affaire n'est pas encore close.
Il suffirait de s'aligner sur nos voisins européens (c'est à dire un système social de retraite moins généreux) pour qu'immédiatement les dépenses publiques sociales françaises baissent considérablement.
Et idem pour l'assurance chômage, maladie, etc.

[Fonck1]

c'est parce que vous êtes incapables de faire la différences des "bourgeois" qui y sont arrivés par le travail et le savoir, de ceux qui y sont arrivés grâce à la cuillère en argent à papa qui ont hérité tout cuit de leur position sociale aisée.
dans les deux cas, il y a toujours des gens pour avoir des boys pour faire leur sale travail.
rares sont ceux qui ont un peu d'éthique d'un côté ou de l'autre, et qui se respectent.

Toujours la nièma histoire du travailleur de gauche qui devient bourgeois grace à son courage et sasueur.Par contre celui de droite l'est grace à papa-maman qui lui ont mis la fameuse cuillètr d'argent et mm d'or dans la bouche de leur enfant.Analyse robotisée.

c'est malgré tout très réaliste.
c'est juste que vous avez une mauvaise foi certaine.
et je peux vous dire que j'en connais plein.

le temps où le mec de droite réussissait sa vie de travail et sa vie de père, qui faisait que son fils reprenait l’affaire familiale avec succès est révolue.
et révolue depuis longtemps.

je ne parle pas de quelques exceptions, je parle en général.

quand encore ils ont un peu de tenue, c'est d'autres qui gèrent "la fortune familiale" pour eux.

mais dans les faits, les rejetons flambent tout e que les parents ont construit, c'est une constante.

[jeandu53]

La conclusion est pourtant simple.
Aujourd'hui nous n'avons plus les moyens de financer cette générosité.

Arrêtez de prendre vos convictions pour des vérités. En politique, il y a toujours plusieurs voies possible. On connaît la vôtre, mais il y d'autres. Certains, comme vous, veulent surtout taper sur les plus démunis, d'autres préfèrent chercher l'argent là ou il se trouvent, d'autres encore cherchent des voies intermédiaires. Votre simplisme binaire réduit tout discussion à du ping-pong.

Tiens, une source d'économies possible, et pas qu'un peu, est de mettre un bon coup de balai dans l'organisation administrative de la France. Par exemple :
- Obliger les communes de fusionner, pour qu'ils n'en restent à la fin - au pif, et à discuter - que 6000.
- Supprimer les Départements (et donc les Conseils départementaux) et redistribuer les compétences soit à ces grandes communes (ou les Agglos et Communauté de communes qui perdurent), soit aux Régions.
- La Fusion des Région (de 2016) devrait aboutir à des économies de fonctionnement - elles sont très loin de ces économies. Cela demande un audit sérieux avec des solution pour réduire le coût de fonctionnement de ces collectivités territoriales.
- Faire un bon coup de balai dans tous les Conseils qui se réunissent une fois tous les trois ans pour produire un rapport qui disparaît dans un tiroir, mais qui permettent à des "amis" politique de toucher un peu plus d'indemnité...

Après, taper sur les plus démunis ne ferait que monter la grogne social, jusqu'à l'explosion. Personnellement, je pense que c'est une mauvaise solution, mais ce n'est que mon point de vue ; pas une vérité.

Je suis d'accord avec ces réformes (sauf pour les fusions de communes), mais il ne faut pas en surestimer la portée. Il ne faut pas rêver. Ce n'est pas en supprimant quelques postes administratifs inutiles dans les bureaux qu'on va économiser des dizaines de milliards d'euros.

[Fonck1]

Arrêtez de prendre vos convictions pour des vérités. En politique, il y a toujours plusieurs voies possible. On connaît la vôtre, mais il y d'autres. Certains, comme vous, veulent surtout taper sur les plus démunis, d'autres préfèrent chercher l'argent là ou il se trouvent, d'autres encore cherchent des voies intermédiaires. Votre simplisme binaire réduit tout discussion à du ping-pong.

Tiens, une source d'économies possible, et pas qu'un peu, est de mettre un bon coup de balai dans l'organisation administrative de la France. Par exemple :
- Obliger les communes de fusionner, pour qu'ils n'en restent à la fin - au pif, et à discuter - que 6000.
- Supprimer les Départements (et donc les Conseils départementaux) et redistribuer les compétences soit à ces grandes communes (ou les Agglos et Communauté de communes qui perdurent), soit aux Régions.
- La Fusion des Région (de 2016) devrait aboutir à des économies de fonctionnement - elles sont très loin de ces économies. Cela demande un audit sérieux avec des solution pour réduire le coût de fonctionnement de ces collectivités territoriales.
- Faire un bon coup de balai dans tous les Conseils qui se réunissent une fois tous les trois ans pour produire un rapport qui disparaît dans un tiroir, mais qui permettent à des "amis" politique de toucher un peu plus d'indemnité...

Après, taper sur les plus démunis ne ferait que monter la grogne social, jusqu'à l'explosion. Personnellement, je pense que c'est une mauvaise solution, mais ce n'est que mon point de vue ; pas une vérité.

Je suis d'accord avec ces réformes (sauf pour les fusions de communes), mais il ne faut pas en surestimer la portée. Il ne faut pas rêver. Ce n'est pas en supprimant quelques postes administratifs inutiles dans les bureaux qu'on va économiser des dizaines de milliards d'euros.

effectivement, je pense surtout que la solution, c'est surtout COMMENT on dépense l'argent.