Il n’y a jamais eu autant de pauvreté qu’en ce moment en France : pourquoi ?

[LeGrandNoir]

Un pauvre s'est fait pour être pauvre, un riche c'est fait pour être riche. (DE FUNES).

Un grand penseur du web disait: "Les pauvres sont des cons". De Funès avait raison, enfin pas tout à fait.

Chez les pauvres comme chez les riches, il y a plusieurs catégories de gens:
- la catégorie la moins nombreuse qui va arriver à utiliser le système de formation universitaire ou professionnel, travailler dur et devenir cadre ou entrepreneur, et qui va se sortir brillamment ou au moins très bien d'affaire
- une catégorie qui va savoir rester modeste, qui va travailler, ne va pas faire de folies et qui in fine va s'en sortir plutôt pas mal
- une catégorie de vrais abrutis, qui boivent, fument, sniffent, se piquent, se prostituent et qui ne travaille pas du tout ou bien peu, et vivent de chômage et d'assistanat. Ceux-là nous coûtent cher et même très cher.
- et dérivée de la précédente, la grande délinquance et le grand banditisme. Ceux-là nous coûtent encore plus cher.

Pour revenir au problème de fond, le socialisme français ne crée pas de richesses, il ne fait que dilapider l'existant et ruiner les gens qui travaillent et qui possèdent. Nous vivons en régime socialiste depuis 1981, il ne faut pas espérer de miracles. Il faut limiter l'assistanat, et les gens se réveilleront et iront bosser tout simplement, et cela limitera aussi l'immigration de barbus.

[Mesoke]

En quoi ça limiterait l'immigration de gens venus chez nous dans l'espoir d'y travailler ?

Ils viendront toujours aussi nombreux, mais sombreront juste plus nombreux dans une de tes deux dernières catégories pour survivre.

Sinon les gens vont bosser s'il y a du travail pour eux. Que je sache seuls certains secteurs sont en manque de main d'oeuvre, et ce manque est largement inférieur au nombre de chômeurs.

[LeGrandNoir]

En quoi ça limiterait l'immigration de gens venus chez nous dans l'espoir d'y travailler ?

Ils viendront toujours aussi nombreux, mais sombreront juste plus nombreux dans une de tes deux dernières catégories pour survivre.

Sinon les gens vont bosser s'il y a du travail pour eux. Que je sache seuls certains secteurs sont en manque de main d'oeuvre, et ce manque est largement inférieur au nombre de chômeurs.

Cela limiterait l'immigration de ceux qui ne viennent ici que pour l'assistanat, faire des mômes , encaisser les allocs nombreuses et généreuses et glander en prophétisant les mort des kuffars.

Sinon, le seul fait qu'on ait 7,4% de la population active au chômage et 500 000 emplois vacants montre qu'il y a un gros problème.

[Fonck1]

En quoi ça limiterait l'immigration de gens venus chez nous dans l'espoir d'y travailler ?

Ils viendront toujours aussi nombreux, mais sombreront juste plus nombreux dans une de tes deux dernières catégories pour survivre.

Sinon les gens vont bosser s'il y a du travail pour eux. Que je sache seuls certains secteurs sont en manque de main d'oeuvre, et ce manque est largement inférieur au nombre de chômeurs.

Cela limiterait l'immigration de ceux qui ne viennent ici que pour l'assistanat, faire des mômes , encaisser les allocs nombreuses et généreuses et glander en prophétisant les mort des kuffars.

Sinon, le seul fait qu'on ait 7,4% de la population active au chômage et 500 000 emplois vacants montre qu'il y a un gros problème.

sauf que pour toucher tout ça, faut être français.
et les gens qui entrent illégalement mettent de très très longues années avant d'avoir ne serait ce qu'une carte de séjour.

[Mesoke]

Cela limiterait l'immigration de ceux qui ne viennent ici que pour l'assistanat, faire des mômes , encaisser les allocs nombreuses et généreuses et glander en prophétisant les mort des kuffars.

Sinon, le seul fait qu'on ait 7,4% de la population active au chômage et 500 000 emplois vacants montre qu'il y a un gros problème.

Ca n'existe pas les gens qui immigrent pour "l'assistanat". Genre parce qu'un immigré n'a pas droit à des aides sociales qui lui permettraient de vivre convenablement sans bosser.

[Patchouli38]

En quoi ça limiterait l'immigration de gens venus chez nous dans l'espoir d'y travailler ?

Ils viendront toujours aussi nombreux, mais sombreront juste plus nombreux dans une de tes deux dernières catégories pour survivre.

Sinon les gens vont bosser s'il y a du travail pour eux. Que je sache seuls certains secteurs sont en manque de main d'oeuvre, et ce manque est largement inférieur au nombre de chômeurs.

Cela limiterait l'immigration de ceux qui ne viennent ici que pour l'assistanat, faire des mômes , encaisser les allocs nombreuses et généreuses et glander en prophétisant les mort des kuffars.

Sinon, le seul fait qu'on ait 7,4% de la population active au chômage et 500 000 emplois vacants montre qu'il y a un gros problème.

Il peut y avoir plusieurs causes :
- habiter dans une localité mal ou non desservie par les transports communs (train, bus, etc.)
- manque de formation/d'expérience pro/discrimination
- emploi précaire
- familles monoparentales => pb garde d'enfants (pas de crèche, ni de famille, etc.)

Chaque salarié, s'il a les conditions requises, peut faire une demande de prime d'activité auprès de la CAF. Pour ma part, j'en avais fait la demande seulement il y a un an alors que j'y avait droit déjà avant. Je pensais seulement que cette prime n'était valable que pour les salariés du privé.

[sofasurfer]

Quand on parle de pauvreté, on pense de suite aux familles monoparentales, aux personnes au RSA, mais c'est oublier les travailleurs précaires

En effet le nombre de salariés précaires a fortement augmenté, ainsi que celui des micro entrepreneurs précaires, gagnant moins que le SMIC annuel.

Nous assistons à une diminution du chômage net, mais à une précarisation professionnelle de ces mêmes personnes qui auraient bénéficié des aides au chomage.

En surplus, nous constatons également une augmentation de la précarité chez les plus de 55 ans, trop jeunes pour prendre leur retraite à la fin de leur droits a l'ARE, du en partie au recul de l'age et des conditions pour pouvoir solder sa retraite.

La précarisation des actifs n'a jamais été aussi forte en France...

[sofasurfer]

En quoi ça limiterait l'immigration de gens venus chez nous dans l'espoir d'y travailler ?

Ils viendront toujours aussi nombreux, mais sombreront juste plus nombreux dans une de tes deux dernières catégories pour survivre.

Sinon les gens vont bosser s'il y a du travail pour eux. Que je sache seuls certains secteurs sont en manque de main d'oeuvre, et ce manque est largement inférieur au nombre de chômeurs.

Cela limiterait l'immigration de ceux qui ne viennent ici que pour l'assistanat, faire des mômes , encaisser les allocs nombreuses et généreuses et glander en prophétisant les mort des kuffars.

Sinon, le seul fait qu'on ait 7,4% de la population active au chômage et 500 000 emplois vacants montre qu'il y a un gros problème.

C'est facile d'apposer deux chiffres entre eux pour une conclusion niveau Pmu du coin, moins facile de comprendre ce qu'il y a derrière.

Derrière il y a essentiellement des emplois en CDD court, en temps très partiel, en coupure interminable. Les emplois plein temps qui ne trouvent pas preneur sont des emplois sous payés dans des zones a forte activité économique.

Par exemple, dans la zone économique dans laquelle je vis et ou il est facile de trouver un emploi temps plein, certains restaurateurs s'entêtent à recruter des serveurs au smic en temps partiel avec expérience exigée, ils ne trouvent pas preneur. Cela agrémente les 500 000 emplois non pourvus...

[Fonck1]

Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net) Les charges sociales patronales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 538 euros. Les charges sociales salariales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 282 euros.

[papibilou]

Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net) Les charges sociales patronales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 538 euros. Les charges sociales salariales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 282 euros.

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant. Et en l'absence de décisions pour réduire les dépenses sociales, elles ne feront qu'augmenter. Si les partis politiques ne pensent qu'à augmenter les dépenses sociales, nous courons à la catastrophe. D'autant que cela conduit les investisseurs vers d'autres pays ou les salaires sont moins élevés et donc ça n'aide nullement à faire baisser le chômage.
- l'état exonère les bas salaires et doit compenser ce manque à gagner dans le budget social. L'état utilise donc de plus en plus le budget général à alimenter le budget social. On doit peu à peu faire machine arrière.

[Fonck1]

Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net) Les charges sociales patronales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 538 euros. Les charges sociales salariales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 282 euros.

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant. Et en l'absence de décisions pour réduire les dépenses sociales, elles ne feront qu'augmenter. Si les partis politiques ne pensent qu'à augmenter les dépenses sociales, nous courons à la catastrophe. D'autant que cela conduit les investisseurs vers d'autres pays ou les salaires sont moins élevés et donc ça n'aide nullement à faire baisser le chômage.
- l'état exonère les bas salaires et doit compenser ce manque à gagner dans le budget social. L'état utilise donc de plus en plus le budget général à alimenter le budget social. On doit peu à peu faire machine arrière.

c'est toute l'incohérence des français, ils veulent tout, mais ils ne veulent rien payer.
c'est toujours aux autres de payer, mais ils veulent quand même profiter de la manne sans s'en bouger une.
et le prie, c'est qu'ils disent tout le temps, "c’était mieux avant...." mais en fait avant, c’était pareil....

il y a eu une très grosse erreur après guerre, ça a été le plan marshall, on aurait du laisser les français se bouger pour avoir du pognon, ils seraient pas en train de se bronzer au soleil aux 35 heures.

[Once]

Le total des charges sociales salariales et patronales est donc égal à 64% du salaire brut (ou 82% du salaire net) Les charges sociales patronales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 538 euros. Les charges sociales salariales pour une prime nette de 1000 euros s'élèvent à 282 euros.

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant.

Ce ne sont pas des " charges". Ce sont des COTISATIONS.

[Mesoke]

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant. Et en l'absence de décisions pour réduire les dépenses sociales, elles ne feront qu'augmenter. Si les partis politiques ne pensent qu'à augmenter les dépenses sociales, nous courons à la catastrophe. D'autant que cela conduit les investisseurs vers d'autres pays ou les salaires sont moins élevés et donc ça n'aide nullement à faire baisser le chômage.
- l'état exonère les bas salaires et doit compenser ce manque à gagner dans le budget social. L'état utilise donc de plus en plus le budget général à alimenter le budget social. On doit peu à peu faire machine arrière.

Ces cotisations sociales nous permettent d'accéder à des services gratuits de base et pour tous, genre des soins gratuits, de l'éducation gratuite, un minimum de retraite, etc. Si on diminue ces cotisations alors tout le monde devra cotiser à des entreprises privées, dont une partie partira en dividendes pour les actionnaires au lieu de servir dans l'économie réelle, donc en moyenne les salariés paieront autant. En moyenne car les plus aisés s'en sortiront avec des services privés haut de gamme pour moins de sous que leurs cotisations publiques actuelles tandis que les plus pauvres n'auront pas les moyens de se payer des services privés et n'y auront donc plus accès.

Encore une fois les cotisations sociales ne sont pas des dépenses supplémentaires pour les gens qu'on pourrait économiser, mais un paiement pour des services publics qu'on aurait de toutes façon à payer chez des privés si charges sociales il n'y avait pas. Ce qui permet une redistribution des richesses et une égalité et une fraternité dans l'accès à certains services. Ce qui me semble mieux qu'aux USA où les cotisations sociales sont faibles mais où des travailleurs pauvres doivent travailler jusqu'à la mort faute de retraite ou meurent de maladie bénignes faute de pouvoir se payer des soins.


Concernant les bas salaires c'est à mon avis une très mauvaise idée d'exonérer leurs cotisations, d'une part à cause du manque à gagner et d'autre part parce que ça incite les entreprises à peu payer leurs employés pour rester dans la zone de salaire défiscalisée. Qu'on le fasse pour des petites boites qui pourraient ainsi prospérer pourquoi pas, mais pour des multinationales qui génèrent des milliards de dividendes pour des actionnaires non, elles n'en ont pas besoin pour vivre et ça revient à subventionner du dividende privé avec de l'argent public.

[papibilou]

Je suppose que vous n'avez pas inventé des chiffres aussi précis et je ne les vérifie donc pas. Néanmoins, ils m'inspirent 2 remarques:
- les charges sont considérables par rapport au salaire net restant.

Ce ne sont pas des " charges". Ce sont des COTISATIONS.

Ce sont les deux. Si vous cherchez cotisations sociales ou charges sociales vous verrez que l'on dit les deux. Par ailleurs les comptes relatifs à ces " cotisations" s'intitulent charges dans le plan comptable.
Alors ne nous disputons pas sur le vocabulaire, ce qui n'avancerait à rien.
https://www.pagny-associes.com/fiches-t ... -sociales/

[Mesoke]

Pour le peuple ce sont des cotisations qui ouvrent le droit à des prestations sociales. Ce ne sont des charges que pour les entreprises (et les politiciens de droite) qui ne les considèrent que comme des dépenses inutiles alors qu'elles bénéficient elles aussi des effets de ces cotisations, genre le fait d'avoir des employés éduqués et en bonne santé.

Le choix du vocabulaire montre juste de quel côté tu te situes, et si tu as compris que ces cotisations permettent un accès à des services publics et ne s'évaporent pas dans la nautre.