Le, c'est tellement facile, RN utilise auprès de ses "gogos" électeurs le syndicat de la magistrature pour mieux se victimiser. Et le plus "drôle" c'est qu'auprès de ses électeurs gobeurs... ça marche.
Je ne me lance jamais dans aucun pronostic électoral, mais je doute...Corvo a écrit : ↑11 juillet 2025 18:43Le, c'est tellement facile, RN utilise auprès de ses "gogos" électeurs le syndicat de la magistrature pour mieux se victimiser. Et le plus "drôle" c'est qu'auprès de ses électeurs gobeurs... ça marche.
Mais bon entre les "affaires", le groupe Facebook, Caroline Parmentier et Laure Lavalette espérons que parmi ses 11 millions d'électeurs 10 millions d'entre eux commencent à douter du bien fondé de leur vote.
Ce qui est parfaitement votre droit.Transfert a écrit : ↑11 juillet 2025 19:02Je ne me lance jamais dans aucun pronostic électoral, mais je doute...Corvo a écrit : ↑11 juillet 2025 18:43
Le, c'est tellement facile, RN utilise auprès de ses "gogos" électeurs le syndicat de la magistrature pour mieux se victimiser. Et le plus "drôle" c'est qu'auprès de ses électeurs gobeurs... ça marche.
Mais bon entre les "affaires", le groupe Facebook, Caroline Parmentier et Laure Lavalette espérons que parmi ses 11 millions d'électeurs 10 millions d'entre eux commencent à douter du bien fondé de leur vote.
Le RN par la bouche de ses "multiples" porte-parole, ment dès qu'un micro se présente. Comme Orban, comme Trump.
Malgré ce rappel, on continurera à lire les fake des gag et autres ici. Triste spectacle.11. Le magistrat bénéficie des droits reconnus à tout citoyen d’adhérer à un parti politique, à un syndicat professionnel, à une association ou à une société philosophique, et de pratiquer la religion de son choix. Il ne peut pour autant se soumettre à des obligations ou des contraintes de nature à restreindre sa liberté de réf exion ou d’action et à porter atteinte à son indépendance.
on doit se dire qu'ils sont attirés par le miroir aux alouettes , benets qu'ils sont ;;;; vivement la Blonde déchue de tout; puis viendra le tour du freluquet faussaireUBUROI a écrit : ↑11 juillet 2025 21:09Le RN par la bouche de ses "multiples" porte-parole, ment dès qu'un micro se présente. Comme Orban, comme Trump.
Il mentent les BALLARD, les MENAGE, les JACOBBELLI, les Alexandra MASSON, les ODOUL, Julie RECHAGNEUX, DUSSAUSAYE, Aleksandar NIKOLIC, Andréa KOTARAC, Matthieu VALET, Fabrice LEGGERI, Yoann GILLET...
Et la JUSTICE républicaine est leur hantise! Il faudra la mettre au pas si un jour...et ils préparent les 35% d'invertébrés qui croient en eux.
Car cette JUSTICE serait politisée...et en plus de gauche, horreur, malheur!
Pourtant, il est avéré que seule la moitié des 9 500 magistrats sont syndiqués et, parmi eux, environ 1 000 sont au Syndicat de la magistrature. Ainsi, ce syndicat représente plutôt un magistrat sur neuf ou sur dix. Il est loin derrière l'Union syndicale des magistrats...- de droite si on les suivait! - et ses 2 500 adhérents.
Ce qui est avéré aussi c'est qu'un magistrat doit être "neutre" sur le plan politique QUAND il exerce sa fonction; s'ils bénéficient des mêmes droits que les citoyens en matière politique et syndicale, leurs engagements ne peuvent porter atteinte à leur indépendance:
Extrait du RECUEIL DES OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES DES MAGISTRATSMalgré ce rappel, on continurera à lire les fake des gag et autres ici. Triste spectacle.11. Le magistrat bénéficie des droits reconnus à tout citoyen d’adhérer à un parti politique, à un syndicat professionnel, à une association ou à une société philosophique, et de pratiquer la religion de son choix. Il ne peut pour autant se soumettre à des obligations ou des contraintes de nature à restreindre sa liberté de réf exion ou d’action et à porter atteinte à son indépendance.
UBUROI a écrit : ↑11 juillet 2025 21:09Le RN par la bouche de ses "multiples" porte-parole, ment dès qu'un micro se présente. Comme Orban, comme Trump.
Il mentent les BALLARD, les MENAGE, les JACOBBELLI, les Alexandra MASSON, les ODOUL, Julie RECHAGNEUX, DUSSAUSAYE, Aleksandar NIKOLIC, Andréa KOTARAC, Matthieu VALET, Fabrice LEGGERI, Yoann GILLET...
Et la JUSTICE républicaine est leur hantise! Il faudra la mettre au pas si un jour...et ils préparent les 35% d'invertébrés qui croient en eux.
Car cette JUSTICE serait politisée...et en plus de gauche, horreur, malheur!
Pourtant, il est avéré que seule la moitié des 9 500 magistrats sont syndiqués et, parmi eux, environ 1 000 sont au Syndicat de la magistrature. Ainsi, ce syndicat représente plutôt un magistrat sur neuf ou sur dix. Il est loin derrière l'Union syndicale des magistrats...- de droite si on les suivait! - et ses 2 500 adhérents.
Ce qui est avéré aussi c'est qu'un magistrat doit être "neutre" sur le plan politique QUAND il exerce sa fonction; s'ils bénéficient des mêmes droits que les citoyens en matière politique et syndicale, leurs engagements ne peuvent porter atteinte à leur indépendance:
Extrait du RECUEIL DES OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES DES MAGISTRATSMalgré ce rappel, on continurera à lire les fake des gag et autres ici. Triste spectacle.11. Le magistrat bénéficie des droits reconnus à tout citoyen d’adhérer à un parti politique, à un syndicat professionnel, à une association ou à une société philosophique, et de pratiquer la religion de son choix. Il ne peut pour autant se soumettre à des obligations ou des contraintes de nature à restreindre sa liberté de réf exion ou d’action et à porter atteinte à son indépendance.
La juge Bénédicte de Perthuis n'est ni encartée ni syndiquée. Et je crois pas que les magistrats hostiles au RN aient attendu le communiqué du SM pour faire barrage à l'extrême droite.gare au gorille a écrit : ↑12 juillet 2025 00:26UBUROI a écrit : ↑11 juillet 2025 21:09
Le RN par la bouche de ses "multiples" porte-parole, ment dès qu'un micro se présente. Comme Orban, comme Trump.
Il mentent les BALLARD, les MENAGE, les JACOBBELLI, les Alexandra MASSON, les ODOUL, Julie RECHAGNEUX, DUSSAUSAYE, Aleksandar NIKOLIC, Andréa KOTARAC, Matthieu VALET, Fabrice LEGGERI, Yoann GILLET...
Et la JUSTICE républicaine est leur hantise! Il faudra la mettre au pas si un jour...et ils préparent les 35% d'invertébrés qui croient en eux.
Car cette JUSTICE serait politisée...et en plus de gauche, horreur, malheur!
Pourtant, il est avéré que seule la moitié des 9 500 magistrats sont syndiqués et, parmi eux, environ 1 000 sont au Syndicat de la magistrature. Ainsi, ce syndicat représente plutôt un magistrat sur neuf ou sur dix. Il est loin derrière l'Union syndicale des magistrats...- de droite si on les suivait! - et ses 2 500 adhérents.
Ce qui est avéré aussi c'est qu'un magistrat doit être "neutre" sur le plan politique QUAND il exerce sa fonction; s'ils bénéficient des mêmes droits que les citoyens en matière politique et syndicale, leurs engagements ne peuvent porter atteinte à leur indépendance:
Extrait du RECUEIL DES OBLIGATIONS DÉONTOLOGIQUES DES MAGISTRATS
Malgré ce rappel, on continurera à lire les fake des gag et autres ici. Triste spectacle.
Triste spectacle surtout qu'est le votre. Pour le reste il n'y a aucun fake de ma part, simplement un rappel des vérités qui est la politisation du syndicat de la magistrature qui appelle ouvertement tous les magistrats à faire barrage au premier parti politique de France.
Après venir nous narrer qu'un magistrat "doit être neutre", et afficher ces belles paroles en guise de preuve, la belle affaire, le syndicat de la magistrature vous démontre simplement le contraire.
Justice
de toute façon ,faire barrage à cette drouaaaaattte extrème au passé et au présent nauséabonds et sulfureux est un devoir national ,en particulier pour les détenteurs d'une autorité ,,,, la France n'est pas une république bananièreCorvo a écrit : ↑12 juillet 2025 06:34La juge Bénédicte de Perthuis n'est ni encartée ni syndiquée. Et je crois pas que les magistrats hostiles au RN aient attendu le communiqué du SM pour faire barrage à l'extrême droite.gare au gorille a écrit : ↑12 juillet 2025 00:26
Triste spectacle surtout qu'est le votre. Pour le reste il n'y a aucun fake de ma part, simplement un rappel des vérités qui est la politisation du syndicat de la magistrature qui appelle ouvertement tous les magistrats à faire barrage au premier parti politique de France.
Après venir nous narrer qu'un magistrat "doit être neutre", et afficher ces belles paroles en guise de preuve, la belle affaire, le syndicat de la magistrature vous démontre simplement le contraire.
Ni une démocratie, à priori
Si même Libé semble s'étonner de la légèreté des "sanctions"....Corvo a écrit : ↑12 juillet 2025 07:30Justice
Condamnation a minima pour le mur des cons
L'ex-présidente du Syndicat de la magistrature n'écope que de 500 euros d'amende, après tri très sélectif des victimes.
Jugement mi-chèvre mi-chou – plus chèvre que chou, si l'on peut dire. Jeudi après-midi, le tribunal correctionnel de Paris, statuant sur la désormais célèbre affaire dite du «mur des cons», a condamné Françoise Martres, ancienne présidente du Syndicat de la magistrature (SM, à gauche et fier de l'être), à 500 euros d'amende et 5 000 euros de dommages et intérêts à l'un des membres du mur en question, les autres plaignants ayant tous été déboutés.
Pour mémoire, les locaux syndicaux du SM font aussi office d'exutoire, avec affichage de photos de divers réputés «cons», souvent sarkozystes mais pas seulement. La divulgation rocambolesque de ce «mur», un journaliste de France 3 l'ayant filmé sur son smartphone puis balancé au site internet Altantico plutôt que d'en faire un reportage télévisé maison, avait soulevé un premier débat juridique (Libération du 4 décembre) : injures publiques ou privées ? Mais également cette question sous-jacente : les magistrats, qui sont aussi des citoyens, ont-ils le droit d'avoir des opinions politiques ?
Le tribunal a évacué la seconde question pour se concentrer sur la première. Et de répondre que oui, l'injure est publique, pour le simple fait d'inviter un journaliste dans ses locaux et de lui «présenter le panneau litigieux, particulièrement visible par sa grande taille». Avant d'effectuer un tri singulièrement sélectif s'agissant des victimes de ce «mur des cons». Neuf députés LR (Patrick Balkany, Patrick Ollier, Luc Chatel, Eric Woerth, Christian Jacob...) avaient naturellement porté plainte. Sous-entendu : le SM les aurait traités de «cons» pour avoir promu une politique pénale répressive, quand bien même seulement l'un d'entre eux, Guy Geoffroy (rapporteur d'un projet de loi sur les peines plancher), aurait mis la main à la pâte. Ils ont tous été déboutés jeudi, pour un subtil vice de forme : s'ils figuraient bien sur ce trombinoscope de la connerie (potacherie interne du SM), nul ne saurait dire à quel titre. Ces neuf parlementaires s'étaient constitués parties civiles pour «injure envers un membre de l'Assemblée nationale». Sauf que le tribunal ne saurait juger qu'ils ont été affichés sur le mur à ce seul titre... Tous déboutés, donc, à l'aide de cet attendu : «L'épithète "con", emprunt d'une indéniable vulgarité malgré son utilisation fréquente, voire banalisée, ne renvoie à aucun événement précis. Sa qualification juridique d'injure a fait l'objet d'analyses différentes par la jurisprudence.» Prudence de Sioux, donc.
Comme pour sauver l'honneur, le TGI a toutefois condamné le SM s'agissant d'un autre réputé «con» : Philippe Schmitt, père d'une jeune fille tuée en 2007 par un violeur récidiviste dans une rame du RER. Depuis, cet ancien militaire milite contre les réductions de peine et autres libérations conditionnelles accordées aux violeurs. Combat qui ne mérite pas forcément d'être qualifié de connerie : 5 000 euros pour lui, donc. Mais d'autres plaignants de dernière minute, comme Robert Ménard ou Dieudonné M'Bala M'Bala (qui s'était ostensiblement présenté à l'audience revêtu d'un gilet jaune), attirés par le festin juridico-médiatique, ont aussi été déboutés.
«Ce jugement est très piégeux, je reste sur ma faim», commente Basile Ader, avocat des neuf députés LR : «Le tribunal nous a donné raison sur le principe, sur l'injure publique, mais sans aller au bout pour mes clients. C'est un peu irritant.» Pour sa part, le SM se réserve le droit de faire appel, mais sans l'avoir encore formellement décidé, «en raison de faits inexacts retenus par le tribunal», souligne son actuelle présidente. Ne serait-ce que sur la forme, le parquet lui-même ayant considéré que les locaux syndicaux relevaient du domaine privé.
https://www.liberation.fr/france/2019/0 ... directed=1
On, comme le fait en permanence Libération...appelle ça l'information objective et non subjective.Transfert a écrit : ↑12 juillet 2025 14:56Si même Libé semble s'étonner de la légèreté des "sanctions"....Corvo a écrit : ↑12 juillet 2025 07:30
Justice
Condamnation a minima pour le mur des cons
L'ex-présidente du Syndicat de la magistrature n'écope que de 500 euros d'amende, après tri très sélectif des victimes.
Jugement mi-chèvre mi-chou – plus chèvre que chou, si l'on peut dire. Jeudi après-midi, le tribunal correctionnel de Paris, statuant sur la désormais célèbre affaire dite du «mur des cons», a condamné Françoise Martres, ancienne présidente du Syndicat de la magistrature (SM, à gauche et fier de l'être), à 500 euros d'amende et 5 000 euros de dommages et intérêts à l'un des membres du mur en question, les autres plaignants ayant tous été déboutés.
Pour mémoire, les locaux syndicaux du SM font aussi office d'exutoire, avec affichage de photos de divers réputés «cons», souvent sarkozystes mais pas seulement. La divulgation rocambolesque de ce «mur», un journaliste de France 3 l'ayant filmé sur son smartphone puis balancé au site internet Altantico plutôt que d'en faire un reportage télévisé maison, avait soulevé un premier débat juridique (Libération du 4 décembre) : injures publiques ou privées ? Mais également cette question sous-jacente : les magistrats, qui sont aussi des citoyens, ont-ils le droit d'avoir des opinions politiques ?
Le tribunal a évacué la seconde question pour se concentrer sur la première. Et de répondre que oui, l'injure est publique, pour le simple fait d'inviter un journaliste dans ses locaux et de lui «présenter le panneau litigieux, particulièrement visible par sa grande taille». Avant d'effectuer un tri singulièrement sélectif s'agissant des victimes de ce «mur des cons». Neuf députés LR (Patrick Balkany, Patrick Ollier, Luc Chatel, Eric Woerth, Christian Jacob...) avaient naturellement porté plainte. Sous-entendu : le SM les aurait traités de «cons» pour avoir promu une politique pénale répressive, quand bien même seulement l'un d'entre eux, Guy Geoffroy (rapporteur d'un projet de loi sur les peines plancher), aurait mis la main à la pâte. Ils ont tous été déboutés jeudi, pour un subtil vice de forme : s'ils figuraient bien sur ce trombinoscope de la connerie (potacherie interne du SM), nul ne saurait dire à quel titre. Ces neuf parlementaires s'étaient constitués parties civiles pour «injure envers un membre de l'Assemblée nationale». Sauf que le tribunal ne saurait juger qu'ils ont été affichés sur le mur à ce seul titre... Tous déboutés, donc, à l'aide de cet attendu : «L'épithète "con", emprunt d'une indéniable vulgarité malgré son utilisation fréquente, voire banalisée, ne renvoie à aucun événement précis. Sa qualification juridique d'injure a fait l'objet d'analyses différentes par la jurisprudence.» Prudence de Sioux, donc.
Comme pour sauver l'honneur, le TGI a toutefois condamné le SM s'agissant d'un autre réputé «con» : Philippe Schmitt, père d'une jeune fille tuée en 2007 par un violeur récidiviste dans une rame du RER. Depuis, cet ancien militaire milite contre les réductions de peine et autres libérations conditionnelles accordées aux violeurs. Combat qui ne mérite pas forcément d'être qualifié de connerie : 5 000 euros pour lui, donc. Mais d'autres plaignants de dernière minute, comme Robert Ménard ou Dieudonné M'Bala M'Bala (qui s'était ostensiblement présenté à l'audience revêtu d'un gilet jaune), attirés par le festin juridico-médiatique, ont aussi été déboutés.
«Ce jugement est très piégeux, je reste sur ma faim», commente Basile Ader, avocat des neuf députés LR : «Le tribunal nous a donné raison sur le principe, sur l'injure publique, mais sans aller au bout pour mes clients. C'est un peu irritant.» Pour sa part, le SM se réserve le droit de faire appel, mais sans l'avoir encore formellement décidé, «en raison de faits inexacts retenus par le tribunal», souligne son actuelle présidente. Ne serait-ce que sur la forme, le parquet lui-même ayant considéré que les locaux syndicaux relevaient du domaine privé.
https://www.liberation.fr/france/2019/0 ... directed=1
Quand on émet un avis, comme le fait Libé dans l'article que vous citez, ça n'est pas objectif mais subjectif