Il n’y a jamais eu autant de pauvreté qu’en ce moment en France : pourquoi ?

[papibilou]

Quand on est champion du monde des prélèvements et qu'on a un déficit de 156 milliards, ça veut dire quoi ? Je pense que sans avoir fait polytechnique on peut dire que les dépenses publiques sont trop élevées.
Tant que l'on s'obstinera à diminuer les prélèvements ( suppression ISF, flat tax, suppression taxe d'habitation ..) sans baisser les dépenses on ne fera qu'accroître le déficit.
Tant que l'on ne s'attaquera pas VRAIMENT aux dépenses publiques en particulier aux plus grosses dépenses: aides aux entreprises, nombre de fonctionnaires des collectivités locales, retraites, santé, chômage,... on ne fera que du rafistolage.

On croirait entendre François Lenglet , Bouzou, Le Chypre et toute une clique " d'experts " qui se présentent comme "économistes" alors qu'ils ne le sont pas. Ce ne sont en fait que des journalistes au service d'une idéologie néo libérale. On les voit pourtant asséner H 24 les mêmes discours et imposer les mêmes recettes aux Français. Or, les vrais économistes qui, eux, sont des chercheurs, on ne les voit pratiquement jamais sur les plateaux médiatiques parce qu'ils n'entretiennt pas exactement les mêmes discours et qu'ils proposent d'autres alternatives pour redresser le pays.

Au lieu de critiquer celui qui écrit, vous seriez bien inspiré de parler du fond. Ce n'est pas en disant " idéologie neo-libérale que l'on donne des solutions. N'ayant qu'un bac + 5 en éco, j'attends vos critiques expertes avec beaucoup d'intérêt, voire d'impatience. Merci de votre contribution sur le fond.

[Fonck1]

J'ai quand même pour idée que bon nombre de ces économistes de plateau ne font que réciter une leçon par coeur, sans jamais se poser la question des travers.
je suis plutôt libéral, mais ils ne remettent jamais en question les "aides" de l'état vers les entreprises, en bons libéraux, je ne les entends jamais dire que ca ne devrait pas exister.

[Mesoke]

Au lieu de critiquer celui qui écrit, vous seriez bien inspiré de parler du fond. Ce n'est pas en disant " idéologie neo-libérale que l'on donne des solutions. N'ayant qu'un bac + 5 en éco, j'attends vos critiques expertes avec beaucoup d'intérêt, voire d'impatience. Merci de votre contribution sur le fond.

On a déjà largement sourcé sur ce forum des liens vers la parole de vrais économistes non ? De chercheurs dont le travail professionnel est de faire des études sur le fonctionnement de l'économie, pas sur de gens qui ont au mieux fait des études de journalisme (mais pas toujours) et qu'on invite comme chroniqueurs parce qu'ils savent s'exprimer et que leurs connaissances sur le fonctionnement de base de l'économie les fait passer pour des experts auprès de spectateurs qui n'ont même pas ces bases.

[papibilou]

Au lieu de critiquer celui qui écrit, vous seriez bien inspiré de parler du fond. Ce n'est pas en disant " idéologie neo-libérale que l'on donne des solutions. N'ayant qu'un bac + 5 en éco, j'attends vos critiques expertes avec beaucoup d'intérêt, voire d'impatience. Merci de votre contribution sur le fond.

On a déjà largement sourcé sur ce forum des liens vers la parole de vrais économistes non ? De chercheurs dont le travail professionnel est de faire des études sur le fonctionnement de l'économie, pas sur de gens qui ont au mieux fait des études de journalisme (mais pas toujours) et qu'on invite comme chroniqueurs parce qu'ils savent s'exprimer et que leurs connaissances sur le fonctionnement de base de l'économie les fait passer pour des experts auprès de spectateurs qui n'ont même pas ces bases.

Le problème est de trouver des économistes non encartés.
Olivier Blanchard :
Pour stabiliser sa dette publique (par rapport au PIB), la France doit réduire son deficit budgetaire a terme d’environ 140 milliards. Vu l’opposition des différents groupes parlementaires a des réductions de depenses ou des augmentations d’impot de juste quelques milliards, on est tres mal parti.
La cour des comptes:
https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... debut-2025
Nicolas Bouzou : Il n’y a pas de possibilité de réduire significativement notre déficit public en augmentant les impôts en France. L’effort doit porter sur les dépenses.

Sauf si vous écoutez Piketty qui pense trouver 100 milliards en imposant les riches, ou Porcher qui pense que l'endettement n'est pas un problème (en parlant de la dette on évite de parler des intérêts), il y a peu d'économistes qui trouvent la situation incitant à l'optimisme.

[Yaroslav]

De plus le revenu médian est tiré vers le haut par la population moyenne et riche. Si les revenus de ceux ci progressent plus vite que les revenus des plus pauvres, certains vont se retrouver dans les pauvres alors qu'ils n'y étaient pas, et que pourtant leur pouvoir d'achat a augmenté.

Je pense qu'il y a une petite erreur.
Le revenu médian ne progresse par avec l'accroissement de revenus des plus riches.
Exemple : A gagne 1500, B gagne 2000, C gagne 2500, revenu médian = 2000. Et même si C gagne 4000 au lieu de 2500, le revenu médian sera toujours de 2000.
Le revenu moyen, lui par contre, va bien passer de 2000 à 2500 euros.

[papibilou]

De plus le revenu médian est tiré vers le haut par la population moyenne et riche. Si les revenus de ceux ci progressent plus vite que les revenus des plus pauvres, certains vont se retrouver dans les pauvres alors qu'ils n'y étaient pas, et que pourtant leur pouvoir d'achat a augmenté.

Je pense qu'il y a une petite erreur.
Le revenu médian ne progresse par avec l'accroissement de revenus des plus riches.
Exemple : A gagne 1500, B gagne 2000, C gagne 2500, revenu médian = 2000. Et même si C gagne 4000 au lieu de 2500, le revenu médian sera toujours de 2000.
Le revenu moyen, lui par contre, va bien passer de 2000 à 2500 euros.

C'est pour cela que j'ai pris la précaution de dire " population moyenne et riche."
Si les 7 ou 8 déciles les plus favorisés progressent, la médiane progresse et évaluer la pauvreté en pourcentage de cette médiane va faire passer plus de population dans les pauvres.

[Kelenner]

On a déjà largement sourcé sur ce forum des liens vers la parole de vrais économistes non ? De chercheurs dont le travail professionnel est de faire des études sur le fonctionnement de l'économie, pas sur de gens qui ont au mieux fait des études de journalisme (mais pas toujours) et qu'on invite comme chroniqueurs parce qu'ils savent s'exprimer et que leurs connaissances sur le fonctionnement de base de l'économie les fait passer pour des experts auprès de spectateurs qui n'ont même pas ces bases.

Le problème est de trouver des économistes non encartés.
Olivier Blanchard :
Pour stabiliser sa dette publique (par rapport au PIB), la France doit réduire son deficit budgetaire a terme d’environ 140 milliards. Vu l’opposition des différents groupes parlementaires a des réductions de depenses ou des augmentations d’impot de juste quelques milliards, on est tres mal parti.
La cour des comptes:
https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... debut-2025
Nicolas Bouzou : Il n’y a pas de possibilité de réduire significativement notre déficit public en augmentant les impôts en France. L’effort doit porter sur les dépenses.

Sauf si vous écoutez Piketty qui pense trouver 100 milliards en imposant les riches, ou Porcher qui pense que l'endettement n'est pas un problème (en parlant de la dette on évite de parler des intérêts), il y a peu d'économistes qui trouvent la situation incitant à l'optimisme.

L'économie est, par nature, idéologique. Il est absurde et parfaitement vain d'essayer de se convaincre qu'on peut trouver des économistes sans préjugés. Face à la problématique de la dette, il y a différentes façons se voir les choses, dont les deux principales sont la réduction des dépenses et la hausse des impôts. Il n'y a pas de "bonne" ou de "mauvaise" solution, tout dépend des priorités qu'on se donne. De ton point de vue de boomer bourgeois, logiquement tu vas privilégier la réduction des services publics que tu utilises relativement peu, ou que tu peux financer autrement, à la hausse des impôts qui te concernerait directement. Mais c'est un point de vue parfaitement idéologique; autant que celui de Piketty, qui d'ailleurs est très modéré dans ses propositions de taxes sur les plus riches - à mon sens, vu la bascule historique qui se produit depuis 30 ans, il faudrait aller beaucoup plus loin.

Le consensus n'est pas possible sur ces questions car les intérêts divergent, il faut faire des choix et les assumer -ce que fait d'ailleurs Macron qui a bâti une politique pro-riches parfaitement nette et assumée. Aux autres partis de proposer des alternatives tout aussi radicales.

[Yaroslav]

C'est pour cela que j'ai pris la précaution de dire " population moyenne et riche."
Si les 7 ou 8 déciles les plus favorisés progressent, la médiane progresse et évaluer la pauvreté en pourcentage de cette médiane va faire passer plus de population dans les pauvres.

Oui, je vous avais mal compris.

[patbill]

la pauvreté est un concept qui relève de la relativité

[BenFis]

Le taux de pauvreté augmente du fait que les minima sociaux ne suivent pas l'inflation et qu'il y a de plus en plus de chômeurs en France (et sans doute aussi dans une moindre mesure parce qu'on importe trop de pauvres ).
Pourquoi en est-il ainsi ? Notamment parce que les plus riches accaparent de plus en plus les richesses du pays et aussi que le déficit de notre balance commerciale est chronique du fait d'une mondialisation non maitrisée et de la désindustrialisation du pays, sans oublier le gaspillage de l'argent public...

[papibilou]

L'économie est, par nature, idéologique. Il est absurde et parfaitement vain d'essayer de se convaincre qu'on peut trouver des économistes sans préjugés. Face à la problématique de la dette, il y a différentes façons se voir les choses, dont les deux principales sont la réduction des dépenses et la hausse des impôts. Il n'y a pas de "bonne" ou de "mauvaise" solution, tout dépend des priorités qu'on se donne. De ton point de vue de boomer bourgeois, logiquement tu vas privilégier la réduction des services publics que tu utilises relativement peu, ou que tu peux financer autrement, à la hausse des impôts qui te concernerait directement. Mais c'est un point de vue parfaitement idéologique; autant que celui de Piketty, qui d'ailleurs est très modéré dans ses propositions de taxes sur les plus riches - à mon sens, vu la bascule historique qui se produit depuis 30 ans, il faudrait aller beaucoup plus loin.

Le consensus n'est pas possible sur ces questions car les intérêts divergent, il faut faire des choix et les assumer -ce que fait d'ailleurs Macron qui a bâti une politique pro-riches parfaitement nette et assumée. Aux autres partis de proposer des alternatives tout aussi radicales.

Nous sommes d'accord pour dire que l'économie a un aspect idéologique, mais ça reste aussi une science, que vous le vouliez ou non. Donc si l'idéologie devait consister à faire fi des aspects scientifiques de l'économie, elle se casserait la figure, ce qui a parfois été le cas.
La hausse des impôts n'a, par principe pas de limite théorique. On peut tout prendre et tout répartir. sauf que certains régimes ont voulu s'en approcher et que ça ne marche pas. Pourquoi ? Parce que l'économie s'appuie aussi sur la psychologie des individus.
De la même manière les décisions économiques sont généralement prises à un niveau local (j'entend par là, pas mondial). or il se trouve que les frontières n'existent plus en économie. Si vous ne tenez pas compte de cette particularité, votre idéologie se cassera la binette.

Je ne parle pas de réduire les services publics mais de mieux utiliser l'argent qui y est mis. Ce n'est pas une réaction de boomer bourgeois mais d'une personne soucieuse que mon pays ne se déclasse pas, ne tombe pas dans la crise etc.. ce qui, immanquablement, selon moi serait préjudiciable aux plus démunis.

Vous voudriez des alternatives radicales autrement dit, "faisons fi des aspects scientifique psychologique et international de l'économie et décidons par exemple que tous les riches (à définir) paieront suffisamment pour qu'il n'y ait plus de pauvreté dans le pays". Il est clair que vous n'avez pas intégré, malgré les leçons de l'histoire et la science économique que la radicalité n'est indiscutablement pas la bonne méthode en économie et que les aspects dont je viens de parler détruiront votre idéologie, là aussi, de manière radicale mais le pays aussi.

Je veux bien rentrer dans le détail des mécanismes, mais vous ne semblez pas prêt à accepter l'idée que l'économie ne se manie pas juste avec de l'idéologie.

[papibilou]

Le taux de pauvreté augmente du fait que les minima sociaux ne suivent pas l'inflation et qu'il y a de plus en plus de chômeurs en France (et sans doute aussi dans une moindre mesure parce qu'on importe trop de pauvres ).
Pourquoi en est-il ainsi ? Notamment parce que les plus riches accaparent de plus en plus les richesses du pays et aussi que le déficit de notre balance commerciale est chronique du fait d'une mondialisation non maitrisée et de la désindustrialisation du pays, sans oublier le gaspillage de l'argent public...

Hormis le fait que les minimas sociaux sont globalement indéxés sur l'inflation, le reste est exact:
- trop de chômeurs
- les riches prennent trop. Sur ce point il faut clarifier ce que l'on entend par riches. si vous gagnez 400 000 euros par an, on peut vous classer parmi les riches. Sauf que la progressivité de l'impôt fait que ce riche là paye largement sa part. Avant transferts, les ménages aisés ont un revenu 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, contre 1 à 3 après transferts (Insee):
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7669723
En conséquence vous conviendrez avec moi que ce n'est pas ce riche là à 400 000 euros par an qu'il faut surtaxer. En revanche, celui qui gagne 200 millions d'euros par an, il y a de fortes chances qu'il ne paye pas suffisamment de taxes. Jusqu'ou ne pas aller trop loin ? Et surtout faisons un peu de psychologie: si vous gagniez cette somme et que l'on veuille vous en prendre les 3/4 voire plus, resteriez vous dans le pays ? Ou feriez vous comme un certain nombre de très riches: se domicilier ailleurs ? Je vous laisse la réponse.
Les autres points sont, selon moi, exacts:: balance commerciale, désindustrialisation (ça va ensemble), gaspillage d'argent public.

[Mesoke]

Le problème est de trouver des économistes non encartés.
Olivier Blanchard :
Pour stabiliser sa dette publique (par rapport au PIB), la France doit réduire son deficit budgetaire a terme d’environ 140 milliards. Vu l’opposition des différents groupes parlementaires a des réductions de depenses ou des augmentations d’impot de juste quelques milliards, on est tres mal parti.
La cour des comptes:
https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... debut-2025
Nicolas Bouzou : Il n’y a pas de possibilité de réduire significativement notre déficit public en augmentant les impôts en France. L’effort doit porter sur les dépenses.

Sauf si vous écoutez Piketty qui pense trouver 100 milliards en imposant les riches, ou Porcher qui pense que l'endettement n'est pas un problème (en parlant de la dette on évite de parler des intérêts), il y a peu d'économistes qui trouvent la situation incitant à l'optimisme.

Non, le problème c'est qu'il existe plein de courants en économie, plein de façon de faire, plein d'actions possibles qui chacune entraine des petits gains et des petites pertes dans divers domaines, mais que les médias ne proposent à peu près tous qu'un seul son de cloche. Qui n'est même pas porté par des économistes, par des chercheurs, par des spécialistes du domaine, des spécialistes des causes et des effets. Ce qui , avec le temps, infuse la seule idéologie libérale, car c'est bien une idéologie, pas une solution économique pragmatiquement universelle, et fait croire aux gens que la seule solution c'est d'appliquer les règles d'un libéralisme de plus en plus débridé. Alors que non, il existe d'autres façons de faire, surtout qu'on voit bien que dans le monde plus de libéralisme cause surtout plus d'inégalités mais pas forcément moins de dette vu l'état des USA. Sauf que quand on parle de ces autres façons de faire on nous traite d'abruti ou de communiste parce qu'on croit qu'en regardant le JT et ses chroniqueurs économiques on est un pro de l'économie. Alors que ces gens ne font que diffuser une idéologie qui sert principalement les patrons milliardaires des médias qui les emploient.

Sinon Porcher ne dit pas que l'endettement n'est pas un problème, mais qu'on a encore un peu de marge et qu'un peu d'endettement en plus n'est pas grave SI c'est utilisé pour des mesures de relance massives de l'économie qui feront baisser l'endettement à moyen terme. Ce qui est une possibilité autre que l'offre libérale.

[Kelenner]

L'économie est, par nature, idéologique. Il est absurde et parfaitement vain d'essayer de se convaincre qu'on peut trouver des économistes sans préjugés. Face à la problématique de la dette, il y a différentes façons se voir les choses, dont les deux principales sont la réduction des dépenses et la hausse des impôts. Il n'y a pas de "bonne" ou de "mauvaise" solution, tout dépend des priorités qu'on se donne. De ton point de vue de boomer bourgeois, logiquement tu vas privilégier la réduction des services publics que tu utilises relativement peu, ou que tu peux financer autrement, à la hausse des impôts qui te concernerait directement. Mais c'est un point de vue parfaitement idéologique; autant que celui de Piketty, qui d'ailleurs est très modéré dans ses propositions de taxes sur les plus riches - à mon sens, vu la bascule historique qui se produit depuis 30 ans, il faudrait aller beaucoup plus loin.

Le consensus n'est pas possible sur ces questions car les intérêts divergent, il faut faire des choix et les assumer -ce que fait d'ailleurs Macron qui a bâti une politique pro-riches parfaitement nette et assumée. Aux autres partis de proposer des alternatives tout aussi radicales.

Nous sommes d'accord pour dire que l'économie a un aspect idéologique, mais ça reste aussi une science, que vous le vouliez ou non. Donc si l'idéologie devait consister à faire fi des aspects scientifiques de l'économie, elle se casserait la figure, ce qui a parfois été le cas.
La hausse des impôts n'a, par principe pas de limite théorique. On peut tout prendre et tout répartir. sauf que certains régimes ont voulu s'en approcher et que ça ne marche pas. Pourquoi ? Parce que l'économie s'appuie aussi sur la psychologie des individus.
De la même manière les décisions économiques sont généralement prises à un niveau local (j'entend par là, pas mondial). or il se trouve que les frontières n'existent plus en économie. Si vous ne tenez pas compte de cette particularité, votre idéologie se cassera la binette.

Je ne parle pas de réduire les services publics mais de mieux utiliser l'argent qui y est mis. Ce n'est pas une réaction de boomer bourgeois mais d'une personne soucieuse que mon pays ne se déclasse pas, ne tombe pas dans la crise etc.. ce qui, immanquablement, selon moi serait préjudiciable aux plus démunis.

Vous voudriez des alternatives radicales autrement dit, "faisons fi des aspects scientifique psychologique et international de l'économie et décidons par exemple que tous les riches (à définir) paieront suffisamment pour qu'il n'y ait plus de pauvreté dans le pays". Il est clair que vous n'avez pas intégré, malgré les leçons de l'histoire et la science économique que la radicalité n'est indiscutablement pas la bonne méthode en économie et que les aspects dont je viens de parler détruiront votre idéologie, là aussi, de manière radicale mais le pays aussi.

Je veux bien rentrer dans le détail des mécanismes, mais vous ne semblez pas prêt à accepter l'idée que l'économie ne se manie pas juste avec de l'idéologie.

Non, l'économie n'est pas une science, parce que les mêmes causes ne produisent pas forcément les mêmes effets. Il y a des mécanismes dont l'interprétation et les limites sont discutables et discutées.

Quand on veut réduire les dépenses publiques, on veut réduire fatalement la protection sociale, mais également l'éducation, la santé, la sécurité de chaque citoyen. Pour le coup, c'est un fait SCIENTIFIQUE établi par toute l'Histoire du monde. C'est ce que tu défends, il faut l'assumer. "Mieux utiliser l'argent", c'est un voeu pieux, il y a certainement bien des choses à revoir mais si on commence par diminuer les moyens, on ne risque pas d'améliorer la situation.

Moi je pars des constats, pas de l'idéologie : les riches n'ont jamais été aussi riches depuis un siècle, et plus ils s'enrichissent, plus les autres tirent la langue. L'héritage pèse comme jamais, les classes moyennes et populaires sont de plus en plus exclues de l'accès à la propriété, alors que tout le mouvement du 20ème avait été au contraire d'élargir cette base. C'est un bouleversement radical et inédit. Moi je veux l'inverser, toi tu veux l'amplifier, soit par naïveté, soit par intérêt égoïste bourgeois, mais au fond peu importe.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que ce mouvement vers plus d'inégalité a lui aussi ses limites. Historiquement, l'égoïsme sans borne des classes dominantes s'est effondré dans la guerre et les révolutions. C'est ce que des politiciens visionnaires avaient compris en 1945, aujourd'hui malheureusement on subit depuis 30 ans des larbins du capital comme Sarkozy ou Macron qui jouent l'avenir du pays à la roulette. Les Gilets Jaunes ont été un premier épisode, mais je crains que si les bonnes mesures ne sont pas prises rapidement, il ne soit qu'un aimable préambule. je préférerais éviter le chaos, si possible, mais avec des gens comme toi on y va tout droit.

[papibilou]

Non, l'économie n'est pas une science, parce que les mêmes causes ne produisent pas forcément les mêmes effets. Il y a des mécanismes dont l'interprétation et les limites sont discutables et discutées.

Quand on veut réduire les dépenses publiques, on veut réduire fatalement la protection sociale, mais également l'éducation, la santé, la sécurité de chaque citoyen. Pour le coup, c'est un fait SCIENTIFIQUE établi par toute l'Histoire du monde. C'est ce que tu défends, il faut l'assumer. "Mieux utiliser l'argent", c'est un voeu pieux, il y a certainement bien des choses à revoir mais si on commence par diminuer les moyens, on ne risque pas d'améliorer la situation.

Moi je pars des constats, pas de l'idéologie : les riches n'ont jamais été aussi riches depuis un siècle, et plus ils s'enrichissent, plus les autres tirent la langue. L'héritage pèse comme jamais, les classes moyennes et populaires sont de plus en plus exclues de l'accès à la propriété, alors que tout le mouvement du 20ème avait été au contraire d'élargir cette base. C'est un bouleversement radical et inédit. Moi je veux l'inverser, toi tu veux l'amplifier, soit par naïveté, soit par intérêt égoïste bourgeois, mais au fond peu importe.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que ce mouvement vers plus d'inégalité a lui aussi ses limites. Historiquement, l'égoïsme sans borne des classes dominantes s'est effondré dans la guerre et les révolutions. C'est ce que des politiciens visionnaires avaient compris en 1945, aujourd'hui malheureusement on subit depuis 30 ans des larbins du capital comme Sarkozy ou Macron qui jouent l'avenir du pays à la roulette. Les Gilets Jaunes ont été un premier épisode, mais je crains que si les bonnes mesures ne sont pas prises rapidement, il ne soit qu'un aimable préambule. je préférerais éviter le chaos, si possible, mais avec des gens comme toi on y va tout droit.

Au contraire l'économie est une science, mais science dans laquelle rentrent en jeu une multitude de paramètres. Sinon il n'y aurait pas eu de théories scientifiques dans le domaine. Vous réduisez les dépenses publiques aux dépenses sociales. C'est bien entendu faux. Nos services publics sont ils meilleurs que tous les autres ? Et pourtant c'est bien nous qui dépensons le plus.
Vous en concluez qu'il ne faut pas diminuer les moyens. Mais les moyens ce ne sont pas les dépenses ce sont les recettes. Alors lorsque les recettes baissent et que l'on n'a pas suffisamment pour couvrir les dépenses on va à l'encontre de l'évidence. La suppression de l'ISF, la flat tax, la suppression de la taxe d'habitation sont stupides.

J'ai donné un lien qui montre la formidable redistribution que nous avons en France. Vous vous asseyez dessus en laissant croire qu'il n'y en a pas suffisamment. Le revoici :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7669723
Un extrait ? "Cette redistribution élargie à l’ensemble des services publics et incluant les retraites correspond à un transfert de 500 milliards d’euros (25 % du revenu national net en 2019) et contribue à une réduction significative des inégalités de revenus. À ce titre, en 2019, 57 % des personnes reçoivent plus qu’ils ne versent. Cette part de personnes bénéficiaires nets de la redistribution élargie s’élève à 49 % autour du niveau de vie médian, contre plus de 85 % parmi les 30 % les plus modestes et 13 % parmi les 5 % les plus aisés. Avant transferts, les ménages aisés ont un revenu 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, contre 1 à 3 après transferts."

Mais il est clair que vous ne tenez aucun compte de cette réalité. Il faut préssurer plus. Les autres pays préssurent moins que nous et s'en sortent souvent mieux ? Qu'importe. L'idéologie de base c'est qu'il faut prendre aux riches. La seule idée de mieux dépenser est une idéologie de droite ou bourgeoise. Un peu moins de radicalité vous tiendra lieu de sagesse.

Donc contrairement à ce que vous avez déduit:
- je ne suis pas favorable aux décisions qui ont conduit à diminuer les recettes,
- je souhaite une meilleure utilisation des deniers publics et ça ne signifie nullement moins pour l'éducation ou moins de sécurité ou moins de santé. En revanche j'ai maintes fois dit que les bonnes retraites, dont je fais sans doute partie, doivent être diminuées.
- D'ailleurs j'ai pris aussi soin de dire qu'il fallait diminuer le nombre de fonctionnaires territoriaux pas nationaux.
- J'ai pris soin de dire que je voulais diminuer les aides aux entreprises.

Alors évitez de me mettre dans la case de ceux qui veulent moins de service public. Je veux mieux.