Accord douanier entre les USA et l'UE

[Fonck1]

Marine Le Pen renvoyée à son soutien à Donald Trump après sa dénonciation de l’accord UE-USA
Après ses critiques, la gauche et la macronie ont rappelé Marine Le Pen à ses accointances avec le président américain.

POLITIQUE - « C’est l’hôpital qui se fout de la charité (...) Profil bas les pseudos patriotes ». L’eurodéputée Place Publique Aurore Lalucq n’a pas manqué de rattraper Marine Le Pen par le col ce dimanche 27 juillet dans la soirée, sur X. La députée RN du Pas-de-Calais venait de poster un message où elle s’en prend à l’accord de principe, qualifié de « fiasco politique, économique et moral », conclu ce week-end entre Donald Trump et Ursula von der Leyen, présidente de la commission européenne, sur des droits de douane entre l’UE et les États-Unis.

La cheffe de file de l’extrême droite française déplore une perte de souveraineté, mais aussi des conditions trop favorables à l’Allemagne au détriment de la France : « La Commission a accepté des clauses asymétriques que jamais la France elle-même, gouvernée par un exécutif patriote, n’aurait acceptées (...) C’est une capitulation en rase campagne pour l’industrie française, et pour notre souveraineté énergétique et militaire. Un fiasco moral, enfin, car une fois de plus les agriculteurs français ont été sacrifiés sur l’autel des industries d’outre-Rhin ».

Si l’accord est globalement dénoncé par la classe politique française, d’autres élus dans la foulée d’Aurore Lalucq, ont profité de l’occasion pour rappeler à Marine Le Pen qu’elle s’affichait elle-même régulièrement en soutien à Donald Trump. « Souvent RN varie », ironise ainsi le député macroniste Jean-René Cazeneuve ajoutant : « La raison du plus fort est de retour, c’est ce que vous vouliez, et votre ami Trump nous l’a mis à l’envers ». Quand l’élu de Saône-et-Loire, Sébastien Martin, issu de LR, fait mine de s’interroger : « Il me semble pourtant que Marine Le Pen est le premier soutien officiel de Donald Trump, non ? ».

Prise en tenaille
Plus virulent encore, Clément Beaune, le Haut-commissaire au plan, a rappelé au micro de franceinfo dans la matinée que « les alliés de Marine Le Pen sont allés au congrès du parti républicain soutenir Donald Trump ». « Monsieur Zemmour, madame Le Pen, monsieur Bardella, [ils ont pris] Trump comme modèle », a-t-il cinglé. En février dernier, le président du RN Jordan Bardella s’était effectivement rendu à la CPAC de Washington, un grand raout ultra-conservateur, alors que Louis Aliot, maire RN de Perpignan était présent lors de l’investiture de Donald Trump en janvier.

Même dans le camp réactionnaire, la critique de Marine Le Pen n’a pas fait consensus. Son ancien conseiller Florian Philippot, partisan du Frexit, a jugé ces critiques « vaines » tant que le RN ne proposerait pas la sortie de l’UE. Une sorte de prise en tenaille pour celle qui a finalement renoncé à sortir de l’Europe, tout en persistant à prôner un modèle économique incompatible avec l’état actuel de l’intégration européenne, et à soutenir des dirigeants hostiles à l’affirmation politique de l’UE.

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 53038.html

Même sur un sujet qui n'a rien à voir avec le RN vous arrivez à nous coller un pavé stupide de quelques europhiles beats qui devraient surtout s'en prendre à eux même face au fiasco de la dirigeante de l'U.E. qui s'est fait promener par Trump.
Il est évident que le RN ne peut que soutenir un président souverainiste qui défend bec et ongles les intérêts de son pays et c'est que fait Trump depuis le premier jour de son élection. Il n'est pas responsable de la stupidité de nos technocrates européens.

faut dire que madame Le Pen pro Trump, qui vient de planter un coup de couteau dans le dos de l'Ue et de tous ses pays, supportrice de la première heure pour sa politique, va nous expliquer en quoi l'UE et donc la France est gagnant sur ce sujet?
en tous cas, tous ceux qui se sont adonnés à trump ont perdus.
elle ferait mieux de rester dans son bunker.

[papibilou]

En fait, si on reste un peu objectif, on doit reconnaître que Trump a gagné. Et s'il a gagné, c'est que nous, européens avons perdu.
La France, seule, face à Trump, aurait elle eu une chance de faire mieux que l'UE. Sur ce plan là, j'entends peu les nationalistes l'affirmer. Est-ce à dire qu'ils commencent à prendre conscience de la faiblesse des pays européens isolés quand, même l'UE reste impuissante ?
On aurait pu se douter qu'il profiterait de sa victoire pour imposer sa puissance à ses 2 adversaires économiques, la Chine et l'UE.

Il faut désormais faire le dos rond, et en tirer les enseignements.

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.
2 Dans un monde ou ces grands empires sont représentés par un homme( je ne parle pas de genre, bien sûr) et un seul, le fait que l'UE soit représentée par une simple déléguée qui doit ensuite trouver un accord de 27 dirigeants, est une faiblesse.
3 Pour combattre plus fort que nous il faut ruser. Les USA ont besoin de vendre leur production ET LEURS SERVICES. Il est grand temps de montrer qu'une puissance riche de 400 millions d'habitants peut développer des services concurrentiels face à ceux des 2 autres grandes puissances économiques. En particulier dans le numérique et le militaire.

[LeGrandNoir]

En fait, si on reste un peu objectif, on doit reconnaître que Trump a gagné. Et s'il a gagné, c'est que nous, européens avons perdu.
La France, seule, face à Trump, aurait elle eu une chance de faire mieux que l'UE. Sur ce plan là, j'entends peu les nationalistes l'affirmer. Est-ce à dire qu'ils commencent à prendre conscience de la faiblesse des pays européens isolés quand, même l'UE reste impuissante ?
On aurait pu se douter qu'il profiterait de sa victoire pour imposer sa puissance à ses 2 adversaires économiques, la Chine et l'UE.

Il faut désormais faire le dos rond, et en tirer les enseignements.

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.
2 Dans un monde ou ces grands empires sont représentés par un homme( je ne parle pas de genre, bien sûr) et un seul, le fait que l'UE soit représentée par une simple déléguée qui doit ensuite trouver un accord de 27 dirigeants, est une faiblesse.
3 Pour combattre plus fort que nous il faut ruser. Les USA ont besoin de vendre leur production ET LEURS SERVICES. Il est grand temps de montrer qu'une puissance riche de 400 millions d'habitants peut développer des services concurrentiels face à ceux des 2 autres grandes puissances économiques. En particulier dans le numérique et le militaire.

Les nationalistes rasent les murs. Trump étale sa crasse chaque jour qui passe, les conséquences vont venir avec une crise mondiale. Même les plus bêtes des supporters du RN s'en rendent compte.

[Elam]

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.

Très mauvais exemple si l'on considère que les pertes de souverainetés nationales, à cause des délégations accordées à l'UE (60% des normes de droit nouvellement créés en France proviennent du droit communautaire), ne vont pas dans l'intérêt des peuples. En effet, les lobbies qui existent à Bruxelles et qui orientent les politiques communautaires, ne représentent pas les citoyens mais des minorités puissantes (pharmaceutiques, industrielles, militaires, financières etc.....).

Le maintien des souverainetés nationales permet au moins, en théorie, de préserver les intérêts de la majorité (qui pourra décider de l'identité de ses représentants, alors qu'à Bruxelles elle n'a aucun pouvoir).

[Victor]

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.

Très mauvais exemple si l'on considère que les pertes de souverainetés nationales, à cause des délégations accordées à l'UE (60% des normes de droit nouvellement créés en France proviennent du droit communautaire), ne vont pas dans l'intérêt des peuples. En effet, les lobbies qui existent à Bruxelles et qui orientent les politiques communautaires, ne représentent pas les citoyens mais des minorités puissantes (pharmaceutiques, industrielles, militaires, financières etc.....).

Le maintien des souverainetés nationales permet au moins, en théorie, de préserver les intérêts de la majorité (qui pourra décider de l'identité de ses représentants, alors qu'à Bruxelles elle n'a aucun pouvoir).

Cela dépend des jugements de chacun.
Selon les opinions de chacun, une réglementation européenne peut être considérée comme allant dans le bon sens ou dans le mauvais selon les opinions de chacun.
Considérer que toutes les règlements ou les décisions de l'UE ne vont pas dans l'intérêt des peuples, cela n'a pas de sens. C'est un pur jugement de valeur qui n'a rien d'objectif.

[papibilou]

Très mauvais exemple si l'on considère que les pertes de souverainetés nationales, à cause des délégations accordées à l'UE (60% des normes de droit nouvellement créés en France proviennent du droit communautaire), ne vont pas dans l'intérêt des peuples. En effet, les lobbies qui existent à Bruxelles et qui orientent les politiques communautaires, ne représentent pas les citoyens mais des minorités puissantes (pharmaceutiques, industrielles, militaires, financières etc.....).

Le maintien des souverainetés nationales permet au moins, en théorie, de préserver les intérêts de la majorité (qui pourra décider de l'identité de ses représentants, alors qu'à Bruxelles elle n'a aucun pouvoir).

Cela dépend des jugements de chacun.
Selon les opinions de chacun, une réglementation européenne peut être considérée comme allant dans le bon sens ou dans le mauvais selon les opinions de chacun.
Considérer que toutes les règlements ou les décisions de l'UE ne vont pas dans l'intérêt des peuples, cela n'a pas de sens. C'est un pur jugement de valeur qui n'a rien d'objectif.

Je plussoie.
Elam a un peu de mal à nuancer ses avis.

[gare au gorille]

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.

Très mauvais exemple si l'on considère que les pertes de souverainetés nationales, à cause des délégations accordées à l'UE (60% des normes de droit nouvellement créés en France proviennent du droit communautaire), ne vont pas dans l'intérêt des peuples. En effet, les lobbies qui existent à Bruxelles et qui orientent les politiques communautaires, ne représentent pas les citoyens mais des minorités puissantes (pharmaceutiques, industrielles, militaires, financières etc.....).

Le maintien des souverainetés nationales permet au moins, en théorie, de préserver les intérêts de la majorité (qui pourra décider de l'identité de ses représentants, alors qu'à Bruxelles elle n'a aucun pouvoir).

Pour une fois, en tant que souverainiste je suis presque d'accord avec vous. Avec l'U.E. le citoyen électeur se retrouve avec de moins en moins de pouvoir sur les décisions à venir. Il se retrouve de plus en plus mis à distance et son vote est complétement dilué au point de ne plus représenter grand chose. J'imagine que c'est un peu le but recherché.

[papibilou]

Pour une fois, en tant que souverainiste je suis presque d'accord avec vous. Avec l'U.E. le citoyen électeur se retrouve avec de moins en moins de pouvoir sur les décisions à venir. Il se retrouve de plus en plus mis à distance et son vote est complétement dilué au point de ne plus représenter grand chose. J'imagine que c'est un peu le but recherché.

Vous voulez dire comme par exemple un citoyen américain aux USA ?

[jeandu53]

En fait, si on reste un peu objectif, on doit reconnaître que Trump a gagné. Et s'il a gagné, c'est que nous, européens avons perdu.
La France, seule, face à Trump, aurait elle eu une chance de faire mieux que l'UE. Sur ce plan là, j'entends peu les nationalistes l'affirmer. Est-ce à dire qu'ils commencent à prendre conscience de la faiblesse des pays européens isolés quand, même l'UE reste impuissante ?
On aurait pu se douter qu'il profiterait de sa victoire pour imposer sa puissance à ses 2 adversaires économiques, la Chine et l'UE.

Il faut désormais faire le dos rond, et en tirer les enseignements.

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.
2 Dans un monde ou ces grands empires sont représentés par un homme( je ne parle pas de genre, bien sûr) et un seul, le fait que l'UE soit représentée par une simple déléguée qui doit ensuite trouver un accord de 27 dirigeants, est une faiblesse.
3 Pour combattre plus fort que nous il faut ruser. Les USA ont besoin de vendre leur production ET LEURS SERVICES. Il est grand temps de montrer qu'une puissance riche de 400 millions d'habitants peut développer des services concurrentiels face à ceux des 2 autres grandes puissances économiques. En particulier dans le numérique et le militaire.

Moi, j'ai toujours entendu les européistes justifier la construction européenne par le fait que, seule, la France ne pèse rien face aux USA ou à la Chine ou à la Russie et que, inversement, ensemble, nous serons plus forts.

Or cet épisode prouve, une fois encore, que cette belle promesse n'a pas été tenue. L'UE est faible : commercialement, militairement...

Cet accord est évidemment très défavorable aux Européens : en ayant menacé de droits de douane à 30%, il nous fait accepter 15%. Et nous n'avons aucune contrepartie, notamment sur les services et l'informatique, où les Américains sont fortement exportateurs. Trump a imposé le thème de la discussion : on ne parlera que de ce qu'il veut (l'industrie), et il a obtenu ce qu'il voulait.

[gare au gorille]

Même sur un sujet qui n'a rien à voir avec le RN vous arrivez à nous coller un pavé stupide de quelques europhiles beats qui devraient surtout s'en prendre à eux même face au fiasco de la dirigeante de l'U.E. qui s'est fait promener par Trump.
Il est évident que le RN ne peut que soutenir un président souverainiste qui défend bec et ongles les intérêts de son pays et c'est que fait Trump depuis le premier jour de son élection. Il n'est pas responsable de la stupidité de nos technocrates européens.

faut dire que madame Le Pen pro Trump, qui vient de planter un coup de couteau dans le dos de l'Ue et de tous ses pays, supportrice de la première heure pour sa politique, va nous expliquer en quoi l'UE et donc la France est gagnant sur ce sujet?
en tous cas, tous ceux qui se sont adonnés à trump ont perdus.
elle ferait mieux de rester dans son bunker.

Non, essayez de suivre !!. Le coup de couteau dans le dos de l'U.E. c'est madame Van Der Layen qui vient de le planter.
Marine Le Pen n'y est pour rien, elle ne peut que constater le fiasco que représente cette négociation menée par U.E. par rapport aux intérêts français.
Et contrairement à tous ceux qui depuis toujours se moquent de Trump, le RN a toujours pris Trump très au sérieux. Et il vient de nous donner raison sur notre manière de l'avoir pris au sérieux en offrant aux technocrates de l'U.E. une leçon sur l'art et la manière de mener une négociation pour les intérêts de son pays.

[Fonck1]

faut dire que madame Le Pen pro Trump, qui vient de planter un coup de couteau dans le dos de l'Ue et de tous ses pays, supportrice de la première heure pour sa politique, va nous expliquer en quoi l'UE et donc la France est gagnant sur ce sujet?
en tous cas, tous ceux qui se sont adonnés à trump ont perdus.
elle ferait mieux de rester dans son bunker.

Non, essayez de suivre !!. Le coup de couteau dans le dos de l'U.E. c'est madame Van Der Layen qui vient de le planter.
Marine Le Pen n'y est pour rien, elle ne peut que constater le fiasco que représente cette négociation menée par U.E. par rapport aux intérêts français.
Et contrairement à tous ceux qui depuis toujours se moquent de Trump, le RN a toujours pris Trump très au sérieux. Et il vient de nous donner raison sur notre manière de l'avoir pris au sérieux en offrant aux technocrates de l'U.E. une leçon sur l'art et la manière de mener une négociation pour les intérêts de son pays.

mais arrête avec ta gourelle et gomina, ils ne sont déjà pas capable de fonctionner sans voler les européens, qu'est ce que tu veux qu'elle aille négocier avec trump, alors qu'elle le vénère !ils sont comme des caniches derrière lui, même gomina qui n'était pas invité a essayé de se trouver une place en allant sur place pour aller à son investiture....quelle farce....

Trump a décidé de taxer, on va taxer pareil crois pas que ça ne va pas être sans retour.

une négociation, ça va dans les deux sens.

mais bon, je reste d'avis que la méthode Trump va se retourner contre lui même, il a fait beaucoup de mal au commerce américain et continue.

[LeGrandNoir]

faut dire que madame Le Pen pro Trump, qui vient de planter un coup de couteau dans le dos de l'Ue et de tous ses pays, supportrice de la première heure pour sa politique, va nous expliquer en quoi l'UE et donc la France est gagnant sur ce sujet?
en tous cas, tous ceux qui se sont adonnés à trump ont perdus.
elle ferait mieux de rester dans son bunker.

Non, essayez de suivre !!. Le coup de couteau dans le dos de l'U.E. c'est madame Van Der Layen qui vient de le planter.
Marine Le Pen n'y est pour rien, elle ne peut que constater le fiasco que représente cette négociation menée par U.E. par rapport aux intérêts français.
Et contrairement à tous ceux qui depuis toujours se moquent de Trump, le RN a toujours pris Trump très au sérieux. Et il vient de nous donner raison sur notre manière de l'avoir pris au sérieux en offrant aux technocrates de l'U.E. une leçon sur l'art et la manière de mener une négociation pour les intérêts de son pays.

Gag, tu devrais éviter le ridicule. Trump est un gangster et il négocie comme un gangster en mettant le revolver sur la tempe. En soutenant Trump, le RN soutient un gangster.

[Cépajuste]

Non, essayez de suivre !!. Le coup de couteau dans le dos de l'U.E. c'est madame Van Der Layen qui vient de le planter.
Marine Le Pen n'y est pour rien, elle ne peut que constater le fiasco que représente cette négociation menée par U.E. par rapport aux intérêts français.
Et contrairement à tous ceux qui depuis toujours se moquent de Trump, le RN a toujours pris Trump très au sérieux. Et il vient de nous donner raison sur notre manière de l'avoir pris au sérieux en offrant aux technocrates de l'U.E. une leçon sur l'art et la manière de mener une négociation pour les intérêts de son pays.

Gag, tu devrais éviter le ridicule. Trump est un gangster et il négocie comme un gangster en mettant le revolver sur la tempe. En soutenant Trump, le RN soutient un gangster.

Trump est un gangster, Xi est un gangster, Poutine est un gangster. L’UE est dirigée par des bisounours dans un monde de gangsters.

[Kelenner]

En fait, si on reste un peu objectif, on doit reconnaître que Trump a gagné. Et s'il a gagné, c'est que nous, européens avons perdu.
La France, seule, face à Trump, aurait elle eu une chance de faire mieux que l'UE. Sur ce plan là, j'entends peu les nationalistes l'affirmer. Est-ce à dire qu'ils commencent à prendre conscience de la faiblesse des pays européens isolés quand, même l'UE reste impuissante ?
On aurait pu se douter qu'il profiterait de sa victoire pour imposer sa puissance à ses 2 adversaires économiques, la Chine et l'UE.

Il faut désormais faire le dos rond, et en tirer les enseignements.

1 Dans un monde ou les empires sont les seuls à pouvoir s'imposer, seul un empire puissant peut faire jeu égal avec la Chine ou les USA. Exit donc les leitmotivs sur le maintien des souverainetés nationales. Ce n'est pas en jouant plus petit qu'on combat un géant.
2 Dans un monde ou ces grands empires sont représentés par un homme( je ne parle pas de genre, bien sûr) et un seul, le fait que l'UE soit représentée par une simple déléguée qui doit ensuite trouver un accord de 27 dirigeants, est une faiblesse.
3 Pour combattre plus fort que nous il faut ruser. Les USA ont besoin de vendre leur production ET LEURS SERVICES. Il est grand temps de montrer qu'une puissance riche de 400 millions d'habitants peut développer des services concurrentiels face à ceux des 2 autres grandes puissances économiques. En particulier dans le numérique et le militaire.

Moi, j'ai toujours entendu les européistes justifier la construction européenne par le fait que, seule, la France ne pèse rien face aux USA ou à la Chine ou à la Russie et que, inversement, ensemble, nous serons plus forts.

Or cet épisode prouve, une fois encore, que cette belle promesse n'a pas été tenue. L'UE est faible : commercialement, militairement...

Cet accord est évidemment très défavorable aux Européens : en ayant menacé de droits de douane à 30%, il nous fait accepter 15%. Et nous n'avons aucune contrepartie, notamment sur les services et l'informatique, où les Américains sont fortement exportateurs. Trump a imposé le thème de la discussion : on ne parlera que de ce qu'il veut (l'industrie), et il a obtenu ce qu'il voulait.

Le problème fondamental, c’est qu’aucun parti politique n’a de position cohérente vis à vis de l’UE. Les partis pro européens, qui vont des Verts à LR, mettent effectivement en avant l’argument que « l’union fait la force « , et dans les faits ils se retrouvent à soutenir une politique basée sur le dumping fiscal et social, la faiblesse face aux puissances extérieures et la concurrence sauvage. Même face à la Russie, nous n’arrivons pas à dégager une position commune. De ce point de vue, l’UE est un échec.

Mais d’un autre côté, les partis les plus eurosceptiques, LFI et le RN, ne proposent pas d’alternative crédible et ne défendent plus une sortie de l’Europe susceptible d’enclencher une nouvelle dynamique. Ils sont donc incohérents, et Philippot a raison de le souligner, car il est le seul avec Asselineau à aller jusqu’au bout du raisonnement. Ceci dit, l’exemple douteux du Brexit peut légitimement refroidir les plus euroscpetiques. Difficile de savoir avec certitude quelle serait la meilleure option, mais pas celle suivie actuellement, c’est une certitude.

[Victor]

Gag, tu devrais éviter le ridicule. Trump est un gangster et il négocie comme un gangster en mettant le revolver sur la tempe. En soutenant Trump, le RN soutient un gangster.

Trump est un gangster, Xi est un gangster, Poutine est un gangster. L’UE est dirigée par des bisounours dans un monde de gangsters.

C'est un peu radical comme commentaire mais c'est une caricature qui n'est pas loin de la réalité !
Il est grand temps que l'UE se réveille et que la France se réveille.