Le budget 2026 demandera un «effort supplémentaire de 40 milliards d’euros», affirme Éric Lombard

[papibilou]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

[jeandu53]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

Faire payer les riches. Vieille antienne, ancrée dans l'esprit d'une majorité de Français. Il est dommage que vous repreniez, vous aussi, cette lubie à votre compte. Vous me décevez.

[Kelenner]

Le socialisme rend con .
Cela s'est passé en Suède
-Un prof. d'économie à l'université a déclaré qu'il n'avait jamais recalé un seul étudiant ,mais une fois il a dû récaler une classe entière.
Cette classe soutenait que le socialisme fonctionnait et que personne ne devait pauvre ou riche,que tout le monde devait être EGAL.
Le prof.leur a dit alors:
-"Trés bien nous allons faire une expérience sur le socialisme dans cette classe.Toiutes les notes seront "moyennisées" et tout le monde recevra la même note..Ainsi personne ne pourra échouer et personne n'aura 10.
Aprés le premier test les notes sont assitionnées et divisées par le nombre d'étudiants.Tout le monde a reçu la note de 8.
Ceux qui avaient étudié intensément étaient mécontents ,tandis que ceux qui avaient peu étudié étaient ravis.A l'approche du 2 ie test ceux qui avaient peu étudié apprirent encore moins et ceux qui avaient travaillé dur se dirent qu'ils voulaient aussi"profiter du système",donc ils étudièrent moins.La moyenne du 2 ie test fut de 6.
Lors du 3 ie test la moyenne fut de 4.A la grande surprise de tous la classe échoua.ela ne pouvait être une démonstration plus simple.Le prof. leur expliqua alors:
-"Le socialisme finit toujours par échouer car la moitié de la population comprend qu'elle n'a pas besoin de travailler parce que l'autre moitié s'en occupe et que l'autre moitiéréalise qu'il n'y a aucun intérèt à travailler dur parce que les fruits de son travail sont distribués aux autres,alors c'en est fini de toute nation.."
Nivellement par le bas.
Patrick Saegesser UDL Crans-Montana.

J’ose espérer que le crétin qui a pondu une bouse pareille ne se prétend pas «professeur « .

[gare au gorille]

Le socialisme rend con .
Cela s'est passé en Suède
-Un prof. d'économie à l'université a déclaré qu'il n'avait jamais recalé un seul étudiant ,mais une fois il a dû récaler une classe entière.
Cette classe soutenait que le socialisme fonctionnait et que personne ne devait pauvre ou riche,que tout le monde devait être EGAL.
Le prof.leur a dit alors:
-"Trés bien nous allons faire une expérience sur le socialisme dans cette classe.Toiutes les notes seront "moyennisées" et tout le monde recevra la même note..Ainsi personne ne pourra échouer et personne n'aura 10.
Aprés le premier test les notes sont assitionnées et divisées par le nombre d'étudiants.Tout le monde a reçu la note de 8.
Ceux qui avaient étudié intensément étaient mécontents ,tandis que ceux qui avaient peu étudié étaient ravis.A l'approche du 2 ie test ceux qui avaient peu étudié apprirent encore moins et ceux qui avaient travaillé dur se dirent qu'ils voulaient aussi"profiter du système",donc ils étudièrent moins.La moyenne du 2 ie test fut de 6.
Lors du 3 ie test la moyenne fut de 4.A la grande surprise de tous la classe échoua.ela ne pouvait être une démonstration plus simple.Le prof. leur expliqua alors:
-"Le socialisme finit toujours par échouer car la moitié de la population comprend qu'elle n'a pas besoin de travailler parce que l'autre moitié s'en occupe et que l'autre moitiéréalise qu'il n'y a aucun intérèt à travailler dur parce que les fruits de son travail sont distribués aux autres,alors c'en est fini de toute nation.."
Nivellement par le bas.
Patrick Saegesser UDL Crans-Montana.

J’ose espérer que le crétin qui a pondu une bouse pareille ne se prétend pas «professeur « .

J'ose espérer que celui qui n'arrive pas à comprendre le bien fondé de la démonstration magistrale de cet enseignant ne se prétend pas professeur.
Je l'espère surtout pour les élèves, je me souviens de profs qui s'évertuaient à nous vanter les mérites de la gauche et encensaient le communisme.
A l'époque nous étions prêt à les croire, aujourd'hui ils auraient plus de mal.

[Victor]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

[papibilou]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

Qui parle de plomber les entreprises ? Mais l'état a-t-il vocation à, par exemple, exonérer de charges sociales les bas salaires d'entreprises qui font plusieurs milliards de bénéfices ?
211 milliards d'aides quand l'état croule sous un déficit de 185 milliards !! Commençons par baisser d'un quart ces aides, ça fera 50 milliards d'économie et je suis sûr que l'économie de notre pays ne va pas s'écrouler.
Pourquoi aider des entreprises françaises qui n'ont comme concurrents que d'autres entreprises françaises ? Par exemple des hôtels des restos etc.. Que l'on donne un coup de pouce quand joue la concurrence internationale peut se justifier pas dans une concurrence uniquement locale.
Au Canada, il y a une vingtaine d'années, le gouvernement a du bâtir un budget d'austérité. Les parlementaires ont réduit leurs émoluments et la rigueur budgétaire est passée sans problèmes car les dirigeants avaient montré l'exemple.
Donc je maintiens mes propositions.

[Kelenner]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

En 2000, les aides aux entreprises étaient 6 fois moindres, les milliardaires 14 fois moins riches, et l’économie était florissante. Cette politique est un échec sur toute la ligne, et tout ce que propose ce gouvernement illégitime c’est d’aggraver le mal.

[Elam]

Le socialisme rend con .
Cela s'est passé en Suède
-Un prof. d'économie à l'université a déclaré qu'il n'avait jamais recalé un seul étudiant ,mais une fois il a dû récaler une classe entière.
Cette classe soutenait que le socialisme fonctionnait et que personne ne devait pauvre ou riche,que tout le monde devait être EGAL.
Le prof.leur a dit alors:
-"Trés bien nous allons faire une expérience sur le socialisme dans cette classe.Toiutes les notes seront "moyennisées" et tout le monde recevra la même note..Ainsi personne ne pourra échouer et personne n'aura 10.
Aprés le premier test les notes sont assitionnées et divisées par le nombre d'étudiants.Tout le monde a reçu la note de 8.
Ceux qui avaient étudié intensément étaient mécontents ,tandis que ceux qui avaient peu étudié étaient ravis.A l'approche du 2 ie test ceux qui avaient peu étudié apprirent encore moins et ceux qui avaient travaillé dur se dirent qu'ils voulaient aussi"profiter du système",donc ils étudièrent moins.La moyenne du 2 ie test fut de 6.
Lors du 3 ie test la moyenne fut de 4.A la grande surprise de tous la classe échoua.ela ne pouvait être une démonstration plus simple.Le prof. leur expliqua alors:
-"Le socialisme finit toujours par échouer car la moitié de la population comprend qu'elle n'a pas besoin de travailler parce que l'autre moitié s'en occupe et que l'autre moitiéréalise qu'il n'y a aucun intérèt à travailler dur parce que les fruits de son travail sont distribués aux autres,alors c'en est fini de toute nation.."
Nivellement par le bas.
Patrick Saegesser UDL Crans-Montana.

Apparemment un prof d'économie à l'université en Norvège a déclaré que le capitalisme rend con, qu'il n'avait jamais recalé un seul étudiant, mais une fois qu'il a dû recaler une classe entière.
Cette classe soutenait que le capitalisme fonctionnait et qu'il fallait des pauvres au service de supers riches pour que la société prospère.
"Très bien nous allons faire une expérience sur le capitalisme dans cette classe. 80% des étudiants devront donner la moitié de leurs points aux 20 autres pour cent.
Au premier test, 20% des étudiants eurent des notes supérieures à 15 car ils bénéficiaient des points de leurs camarades, tandis que 80% avaient des notes inférieures à 8.
Au second test, une partie des 80% se dit que cela ne servait à rien de faire des efforts car les fruits de ceux-ci seraient récoltés par une petite partie, tandis qu'une autre partie chercha à s'activer encore plus pour récolter quelques miettes de ce qu'elle pourra produire.
Au final on constata que les notes des 80% chutèrent globalement, au contraire de celles des 20% qui bénéficiaient d'un cadre moins stressant pour travailler, vu qu'ils avaient l'assurance de réussir et qui en plus pouvaient jouir des points supplémentaires glanés par la partie des 80% ayant augmenté sa charge de travail".

Exploitation, inégale répartition des richesses et des rémunérations accolées aux efforts fournis.

[Elam]

Faire payer les riches. Vieille antienne, ancrée dans l'esprit d'une majorité de Français. Il est dommage que vous repreniez, vous aussi, cette lubie à votre compte. Vous me décevez.

Vous avez raison, à Koh Lanta je propose qu'on donne les charges les plus lourdes aux femmes et les plus légères aux gens les plus forts. Nul doute que tout le monde s'en portera globalement mieux.

[Elam]

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

Une entreprise ce n'est pas qu'un patron et des actionnaires. Une entreprise c'est avant tout du personnel. Certaines fonctionnent d'ailleurs très bien sans patron, avec tous les salariés co-actionnaires.
Donc quand on parle de création de richesse, on parle également (et avant tout) d'une foule de salariés qui sont pourtant ceux qui n'en récoltent pas les fruits (de manière injuste en tous cas).

Plomber le pouvoir d'achat des salariés en restreignant les aides à leur destination, ou les imposant plus, ou en les faisant travailler plus et/ou plus ardemment, cela revient aussi à plomber les entreprises (puisqu'ils en font partie et que l'on casse le moteur de ces entreprises et que l'on réduit aussi leurs débouchés en comprimant la demande intérieure).

De plus, lorsque l'on décide, par-exemple, de la suppression d'une subvention qui finit quasi intégralement dans les poches des actionnaires (les exemples sont nombreux) et ne servent pas soit à de l'investissement, soit à une meilleure rémunération des salariés, alors on ne plombe pas les entreprises (on réduit juste les gains parfois indécents de rentiers).

[latresne]

Le socialisme rend con .
Cela s'est passé en Suède
-Un prof. d'économie à l'université a déclaré qu'il n'avait jamais recalé un seul étudiant ,mais une fois il a dû récaler une classe entière.
Cette classe soutenait que le socialisme fonctionnait et que personne ne devait pauvre ou riche,que tout le monde devait être EGAL.
Le prof.leur a dit alors:
-"Trés bien nous allons faire une expérience sur le socialisme dans cette classe.Toiutes les notes seront "moyennisées" et tout le monde recevra la même note..Ainsi personne ne pourra échouer et personne n'aura 10.
Aprés le premier test les notes sont assitionnées et divisées par le nombre d'étudiants.Tout le monde a reçu la note de 8.
Ceux qui avaient étudié intensément étaient mécontents ,tandis que ceux qui avaient peu étudié étaient ravis.A l'approche du 2 ie test ceux qui avaient peu étudié apprirent encore moins et ceux qui avaient travaillé dur se dirent qu'ils voulaient aussi"profiter du système",donc ils étudièrent moins.La moyenne du 2 ie test fut de 6.
Lors du 3 ie test la moyenne fut de 4.A la grande surprise de tous la classe échoua.ela ne pouvait être une démonstration plus simple.Le prof. leur expliqua alors:
-"Le socialisme finit toujours par échouer car la moitié de la population comprend qu'elle n'a pas besoin de travailler parce que l'autre moitié s'en occupe et que l'autre moitiéréalise qu'il n'y a aucun intérèt à travailler dur parce que les fruits de son travail sont distribués aux autres,alors c'en est fini de toute nation.."
Nivellement par le bas.
Patrick Saegesser UDL Crans-Montana.

tout cela est complètement édulcoré.
ça n'a rien à votre avec le socialisme, pas plus que ça a à voir avec le test pédagogique.
votre expérimentation qui est par ailleurs complètement hors sujet, n'existe nulle part.
aucun pays ne la pratique.
C'est juste une manière pour vous de déverser un certain fiel sur un truc qui vous donne des boutons, tellement vous le simplifiez à sa plus simple expérimentation.
Par ailleurs, vous confondez socialisme et communisme.

dans tous les cas, tout ceci est hors sol et hors sujet.

Hors sujet,un peu.Mais l'analyse par contre du prof est interessante et pertinente.Je ne confonds pas socialisme et communisme ,les 2 sont toujours dans le mm bateau.Vous confondez fiel et vérité.

[Victor]

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

En 2000, les aides aux entreprises étaient 6 fois moindres, les milliardaires 14 fois moins riches, et l’économie était florissante. Cette politique est un échec sur toute la ligne, et tout ce que propose ce gouvernement illégitime c’est d’aggraver le mal.

l'an 2000 ?
Je vous rappelle que le dernier budget à l'équilibre c'était en 1974 !
Ce qu'il faut changer radicalement en France, c'est la politique hyper sociale menée depuis 1945 et la création de la sécurité sociale.
Politique qui a amené à la catastrophe financière actuelle.
Toujours plus d'aides sociales, toujours plus d'assistanat, toujours plus de fonctionnaires, toujours plus d'impôts et de taxes et finalement une dette
et des déficits publics hors de contrôle.
Milei en Argentine nous montre la voie.
C'est une tronçonneuse à la mode Milei qu'il va falloir utiliser en France !

[Victor]

Les entreprises, ce sont elles qui créent la richesse. Plomber les entreprises, c'est la pire des idées.
Quant à réduire les émoluments des parlementaires, c'est encore plus dangereux. Rien de tel pour qu'ils deviennent très facilement corruptibles.

Une entreprise ce n'est pas qu'un patron et des actionnaires. Une entreprise c'est avant tout du personnel. Certaines fonctionnent d'ailleurs très bien sans patron, avec tous les salariés co-actionnaires.
Donc quand on parle de création de richesse, on parle également (et avant tout) d'une foule de salariés qui sont pourtant ceux qui n'en récoltent pas les fruits (de manière injuste en tous cas).

Plomber le pouvoir d'achat des salariés en restreignant les aides à leur destination, ou les imposant plus, ou en les faisant travailler plus et/ou plus ardemment, cela revient aussi à plomber les entreprises (puisqu'ils en font partie et que l'on casse le moteur de ces entreprises et que l'on réduit aussi leurs débouchés en comprimant la demande intérieure).

De plus, lorsque l'on décide, par-exemple, de la suppression d'une subvention qui finit quasi intégralement dans les poches des actionnaires (les exemples sont nombreux) et ne servent pas soit à de l'investissement, soit à une meilleure rémunération des salariés, alors on ne plombe pas les entreprises (on réduit juste les gains parfois indécents de rentiers).

Quand on vous lit on a l'impression qu'il y aurait d'un côté les pauvres travailleurs exploités et de l'autre des salauds d'actionnaires.
Vous ne trouvez pas que votre prose frise la caricature ?
Et puis beaucoup de français sont actionnaires, en direct via des actions ou via leur assurance-vie avec des placements dans des fonds.
Donc séparer aussi strictement les salariés d'un côté et les actionnaires de l'autre, c'est un discours du 19ième siècle et ne correspond pas vraiment à la réalité économique actuelle.

[papibilou]

Une entreprise ce n'est pas qu'un patron et des actionnaires. Une entreprise c'est avant tout du personnel. Certaines fonctionnent d'ailleurs très bien sans patron, avec tous les salariés co-actionnaires.
Donc quand on parle de création de richesse, on parle également (et avant tout) d'une foule de salariés qui sont pourtant ceux qui n'en récoltent pas les fruits (de manière injuste en tous cas).

Plomber le pouvoir d'achat des salariés en restreignant les aides à leur destination, ou les imposant plus, ou en les faisant travailler plus et/ou plus ardemment, cela revient aussi à plomber les entreprises (puisqu'ils en font partie et que l'on casse le moteur de ces entreprises et que l'on réduit aussi leurs débouchés en comprimant la demande intérieure).

De plus, lorsque l'on décide, par-exemple, de la suppression d'une subvention qui finit quasi intégralement dans les poches des actionnaires (les exemples sont nombreux) et ne servent pas soit à de l'investissement, soit à une meilleure rémunération des salariés, alors on ne plombe pas les entreprises (on réduit juste les gains parfois indécents de rentiers).

Quand on vous lit on a l'impression qu'il y aurait d'un côté les pauvres travailleurs exploités et de l'autre des salauds d'actionnaires.
Vous ne trouvez pas que votre prose frise la caricature ?
Et puis beaucoup de français sont actionnaires, en direct via des actions ou via leur assurance-vie avec des placements dans des fonds.
Donc séparer aussi strictement les salariés d'un côté et les actionnaires de l'autre, c'est un discours du 19ième siècle et ne correspond pas vraiment à la réalité économique actuelle.

D'autant que de plus en plus d'entreprises se tournent vers l'actionnariat des salariés au capital de l'entreprise. Il se monte actuellement à 67 milliards et progresse régulièrement.
Néanmoins, Elam , sorti de son côté caricaturiste, n'a pas totalement tort. Les aides aux entreprises augmentent le bénéfice et donc la part du bénéfice distribué sous forme de dividendes.

[papibilou]

Les efforts demandés:
- aux retraités: année blanche, 7 milliards.
- fin des 10% d'abattement pour les retraités aisés, 4,5 milliards,
- production en hausse: 2 jours fériés en moins, 4,2 milliards
- efforts sur la santé 5 milliards.
- efforts repartis par ministère: 10 milliards
- absence de mesures de revalorisations 3 milliards,
- etc..
Au total 43 milliards d'économies ? Pas vraiment car il y a là dedans des impôts supplémentaires.
Ces efforts sont ils acceptables ? Surement, mais les mesures pour les foyers très riches sont absentes et la réduction des aides aux entreprises aussi. Donc oui et non.
Certes Bayrou avec la baisse des moyens alloués aux anciens présidents et anciens premiers ministres veut ajouter du symbolique. S'il veut faire du symbolique qu'il réduise les émoluments des parlementaires.
Mais tant qu'il n'aura pas touché au portefeuille des plus riches et réduit les aides aux entreprises il aura une majorité de français qui diront, avec quelques raisons, qu'il n'a pas fait le boulot. Qu'il ne s'étonne donc pas si une motion de censure passe et si le 10 septembre est un énorme blocage ( encore heureux si ça ne continue pas après).

Faire payer les riches. Vieille antienne, ancrée dans l'esprit d'une majorité de Français. Il est dommage que vous repreniez, vous aussi, cette lubie à votre compte. Vous me décevez.

Si vous lisez parfois ce que j'écris, comprenez que je suis un modéré. Quand j'écris qu'il faut aussi faire payer les riches, ce n'est pas pour les inciter à s'expatrier en les détroussant, mais pour qu'ils contribuent un peu plus qu'ils ne le font au budget du pays. Après tout l'ISF dont la suppression devait permettre un ruissellement, s'est particulièrement asséché.
En clair, les 37.800 foyers les plus fortunés, ceux qui touchent plus de 627.000 euros par an, ont un taux d'imposition moyen de 46%( ce qui est considérable. En revanche, ceux qui touchent beaucoup plus, les 0,0002% les plus riches, ne sont imposés qu'à 26% selon les estimations des auteurs de l'étude. Cela concerne 75 foyers fiscaux, dont les revenus dépassent le milliard d'euros.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/ ... de-5633310
Je conviens que ça ne représentera pas grand-chose mais les symboles sont importants.