Donald Trump estime que beaucoup d'Américains "aimeraient avoir un dictateur"

[Mesoke]

Je ne parle pas de dirigeants ... l'exécutif .. je parle du parlement qui représente le peuple .. et qui devrait être au dessus de ces institutions non élues !
Quoi de plus représentatif que l'assemblée et le sénat ?
Ces institutions ont trop de pouvoirs , elles se sont renforcées au fil des années par rapport à leur création !
Oui ces institutions sont sous le joug de leur responsable : des socialistes !
Il faut assumer les responsabilités !
C'est bien Moscovici qui a freiné les résultats d'une enquête qui aurait compromis les élections ??
Je ne parle pas de les supprimer , je parle de les remettre à leur place en tant que conseil , pas décisionnaires !
Par exemple la loi sur l'immigration !
C'est l'assemblée et le sénat qui doivent avoir la main , pas le conseil constitutionnel !

Ces institutions ne sont pas au-dessus du parlement. Elles sont à côté, pour garantir la légalité de ce que fait le parlement.

Le sénat n'est représentatif de rien du tout si ce n'est de la magouille politicienne. Mais carrément pas représentatif du peuple français.

C'est le président de la cours des comptes qui a freiné de quelques jours la diffusion d'un rapport qui aurait été déformé, sur-médiatisé n'importe comment, cherry-piké à mort et qui aurait influé sur une élection sur une base de désinformation. C'est donc un acte purement républicain et démocratique que d'avoir reculé de quelques jours la diffusion de ce rapport, qui a tout de même été diffusé, qu'on a quand même tenté de récupérer en le déformant, mais dont la portée désinformatrice a fait pschiiit.

La loi sur l'immigration a été jugée inconstitutionnelle par un CC composé de membre de la droite, donc une nouvelle mouture plus respectueuse de la constitution sera présentée. C'est une non affaire qui, au pire, montre surtout l'intérêt d'avoir un CC pour éviter les dérives totalitaires contraires à la constitution.

[jeandu53]

La cours des comptes, le CC et le CE sont des contre-pouvoirs destinés à justement empêcher aux dirigeants de faire ce qu'ils veulent, à donc freiner des dérives dictatoriales. C'est ce genre d'instances de contre pouvoir que Trump saborde aux USA afin de lui laisser de plus en plus de pouvoir. C'est ce genre d'instance qui est de nos jours diabolisée en France par une droite qui s'extrémise de plus en plus et qui suggère de plus en plus régulièrement de les supprimer, ce qui reviendrait à ouvrir une boite de Pandore autoritaire.

Par ailleurs on l'a déjà vu : il n'y a strictement aucun lien entre le PS et les trois instances que tu cites. Faut arrêter de répéter des fausses informations, ça ne les rend pas vraies avec le temps.

Des contre-pouvoirs, oui, en théorie... Mais en pratique, on en a déjà parlé, ces organismes ne se contentent pas d'être des contre-pouvoirs, ils sortent de leur rôle, ils se substituent au pouvoir politique.

La jurisprudence du CC est assez édifiante à ce sujet. Vous allez dire : le CC ne fait qu'appliquer la Constitution. Non, ce n'est pas vrai !

Quand le CC dit qu'on ne peut pas enfermer les clandestins pendant plusieurs mois, il prétend appliquer la Constitution, mais en réalité, il fait de la politique, car rien, dans la Constitution, ne dit cela.

Quand le CC exige que les mineurs bénéficient d'un traitement pénal favorable, il prétend appliquer la Constitution, mais en réalité, il fait de la politique, car rien, dans la Constitution, n'exige cela.

Quand le CC dit que le fait d'être présent sur le territoire français en situation irrégulière ne saurait constituer un délit, il prétend appliquer la Constitution, mais en réalité, il fait de la politique, car rien, dans la Constitution, ne prévoit cela.

Quand le CC censure la loi Duplomb, il prétend appliquer la Constitution, mais en réalité, il fait de la politique, il se livre à une interprétation très subjective de la Charte de l'environnement (il aurait tout aussi bien pu considérer que la dangerosité du produit incriminée n'est pas prouvée avec certitude).

Quand le CC censure la loi immigration de 2023 au motif que les amendements litigieux étaient des "cavaliers législatifs", c'est-à-dire sans rapport avec l'objet du texte initial, il prétend appliquer la Constitution, mais en réalité, il fait de la politique, car il fait être sacrément tordu pour estimer que les amendements litigieux étaient des "cavaliers législatifs".

Et on pourrait multiplier les exemples.

Donc c'est bien le CC qui porte atteinte à la séparation des pouvoirs, c'est lui qui menace la démocratie en empêchant nos gouvernements de faire ce pour quoi ils ont été élus. Il est donc logique de le remettre à place.

Pour la Cour suprême, j'ai un peu moins suivi. Il y a là-bas une autre problématique : la question de savoir si tel ou tel sujet relève du domaine de compétence de l’État fédéral ou des États fédérés. Mais je pense qu'elle fait de la politique quand elle dit que l'avortement est un droit constitutionnel, et qu'elle fait de la politique quand elle revient sur cette décision en affirmant que cette question doit être tranchée au niveau de chaque État.

[le chimple]

Je ne parle pas de dirigeants ... l'exécutif .. je parle du parlement qui représente le peuple .. et qui devrait être au dessus de ces institutions non élues !
Quoi de plus représentatif que l'assemblée et le sénat ?
Ces institutions ont trop de pouvoirs , elles se sont renforcées au fil des années par rapport à leur création !
Oui ces institutions sont sous le joug de leur responsable : des socialistes !
Il faut assumer les responsabilités !
C'est bien Moscovici qui a freiné les résultats d'une enquête qui aurait compromis les élections ??
Je ne parle pas de les supprimer , je parle de les remettre à leur place en tant que conseil , pas décisionnaires !
Par exemple la loi sur l'immigration !
C'est l'assemblée et le sénat qui doivent avoir la main , pas le conseil constitutionnel !

Le Conseil Constitutionnel est là pour veiller au respect de la Constitution. Il donne son avis parce qu'on le lui a demandé !
Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution, il saisit le Conseil Constitutionnel pour trancher. Il s'agit uniquement d'un contre-pouvoir. Et il faut tout de même avoir, en son sein, des élus connaissant la Constitution du bout des doigts, tels que des anciens Présidents de la République, des avocats, etc.

Personne lui a demandé de déconstruire la mesure votée par le parlement !
Il n'est noté nul part dans la constitution d'interdire la modification des lois régissant l'immigration par les députés , par exemple !
""Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution""
Un élu de gauche par exemple ??
C'est de l abus de pouvoir !

[jeandu53]

Le Conseil Constitutionnel est là pour veiller au respect de la Constitution. Il donne son avis parce qu'on le lui a demandé !
Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution, il saisit le Conseil Constitutionnel pour trancher. Il s'agit uniquement d'un contre-pouvoir. Et il faut tout de même avoir, en son sein, des élus connaissant la Constitution du bout des doigts, tels que des anciens Présidents de la République, des avocats, etc.

Personne lui a demandé de déconstruire la mesure votée par le parlement !
Il n'est noté nulle part dans la constitution d'interdire la modification des lois régissant l'immigration par exemple !
""Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution""
Un élu de gauche par exemple ??
C'est de l abus de pouvoir !

Clairement, le CC fait de l'abus de pouvoir, en se livrant à des interprétations farfelues de la Constitution. C'est lui qui menace la séparation des pouvoirs, donc la démocratie !

[Patchouli38]

Personne lui a demandé de déconstruire la mesure votée par le parlement !
Il n'est noté nulle part dans la constitution d'interdire la modification des lois régissant l'immigration par exemple !
""Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution""
Un élu de gauche par exemple ??
C'est de l abus de pouvoir !

Clairement, le CC fait de l'abus de pouvoir, en se livrant à des interprétations farfelues de la Constitution. C'est lui qui menace la séparation des pouvoirs, donc la démocratie !

Le Conseil Constitutionnel explique toujours les raisons de sa décision. Après, libre à vous de croire ou de ne pas croire, cela ne reste que votre opinion. Mais une chose est sûre est que cette institution connaît bien mieux la Constitution que vous et moi. Alors, j'estime que c'est un peu facile d'accuser sans savoir.

[le chimple]

Clairement, le CC fait de l'abus de pouvoir, en se livrant à des interprétations farfelues de la Constitution. C'est lui qui menace la séparation des pouvoirs, donc la démocratie !

Le Conseil Constitutionnel explique toujours les raisons de sa décision. Après, libre à vous de croire ou de ne pas croire, cela ne reste que votre opinion. Mais une chose est sûre est que cette institution connaît bien mieux la Constitution que vous et moi. Alors, j'estime que c'est un peu facile d'accuser sans savoir.

J'accuse pas que le CC donne son avis ( avis de la gauche ) mais de se donner le droit d'invalider un vote du parlement !
Alors à quoi bon de financer deux chambres qui votent des mesures vu que c'est le CC qui décide ?

[Corvo]

Le Conseil Constitutionnel est là pour veiller au respect de la Constitution. Il donne son avis parce qu'on le lui a demandé !
Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution, il saisit le Conseil Constitutionnel pour trancher. Il s'agit uniquement d'un contre-pouvoir. Et il faut tout de même avoir, en son sein, des élus connaissant la Constitution du bout des doigts, tels que des anciens Présidents de la République, des avocats, etc.

Personne lui a demandé de déconstruire la mesure votée par le parlement !
Il n'est noté nul part dans la constitution d'interdire la modification des lois régissant l'immigration par les députés , par exemple !
""Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution""
Un élu de gauche par exemple ??
C'est de l abus de pouvoir !

Puisque vous semblez vous intéressez au Conseil Constitutionnel et à ses membres :
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... nstitution.

[le chimple]

Personne lui a demandé de déconstruire la mesure votée par le parlement !
Il n'est noté nul part dans la constitution d'interdire la modification des lois régissant l'immigration par les députés , par exemple !
""Si un élu estime que la loi proposée est contraire aux principes de la Constitution""
Un élu de gauche par exemple ??
C'est de l abus de pouvoir !

Puisque vous semblez vous intéressez au Conseil Constitutionnel et à ses membres :
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... nstitution.

Perso , je vois le mâle dominant : Richard FERRAND ex condamné !
SI cet EPHAD voulait s'y prendre autrement pour faire monter le RN , je ne vois pas comment !

[Corvo]

Puisque vous semblez vous intéressez au Conseil Constitutionnel et à ses membres :
https://www.conseil-constitutionnel.fr/ ... nstitution.

Perso , je vois le mâle dominant : Richard FERRAND ex condamné !
SI cet EPHAD voulait s'y prendre autrement pour faire monter le RN , je ne vois pas comment !

Pas besoin du Conseil Constitutionnel pour faire monter le RN d'autres le font à sa place.

[Fonck1]

Le Conseil Constitutionnel explique toujours les raisons de sa décision. Après, libre à vous de croire ou de ne pas croire, cela ne reste que votre opinion. Mais une chose est sûre est que cette institution connaît bien mieux la Constitution que vous et moi. Alors, j'estime que c'est un peu facile d'accuser sans savoir.

J'accuse pas que le CC donne son avis ( avis de la gauche ) mais de se donner le droit d'invalider un vote du parlement !
Alors à quoi bon de financer deux chambres qui votent des mesures vu que c'est le CC qui décide ?

il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup de gens de gauche dans ce conseil....
le CC se prononce uniquement sur la constitution, aux parlementaires de faire des choses bien ficelées, mais vu le niveau actuel, rien ne m'étonne.

[Corvo]

J'accuse pas que le CC donne son avis ( avis de la gauche ) mais de se donner le droit d'invalider un vote du parlement !
Alors à quoi bon de financer deux chambres qui votent des mesures vu que c'est le CC qui décide ?

il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup de gens de gauche dans ce conseil....
le CC se prononce uniquement sur la constitution, aux parlementaires de faire des choses bien ficelées, mais vu le niveau actuel, rien ne m'étonne.

À moins que Bas, Juppé, Vichnievski, Pillet, Gourault ne soient devenus de gauche...

[Once]

Mais C'EST un dictateur. Il vient même fourrer son nez dans les entreprises privées américaines en leur ordonnant d'obéir à ses vœux.

Le PDG d'Apple a lui même été contraint de courber l'échine récemment en lui faisant un cadeau coûteux à la Maison blanche.

[Corvo]

Du Trump "pur jus"...

Donald Trump annonce limoger une gouverneure de la Banque centrale américaine, elle refuse de quitter son poste

Le président américain a pris la décision historique d’évincer une gouverneure de la Fed, alors que l’institution subit la colère du chef d’Etat depuis plusieurs mois. Mais ce dernier «n’a pas le pouvoir» de l’a renvoyer, assure l’intéressée.

La guerre entre Donald Trump et la Banque centrale américaine (Fed) prend une nouvelle dimension. Le milliardaire républicain a annoncé lundi 25 août le limogeage «immédiat» de l’une des gouverneures de cette institution indépendante. C’est la première fois dans l’histoire de la Fed qu’un président américain limoge un gouverneur.

Dans une lettre signée de sa main et qu’il a publiée sur son réseau Truth Social, le président des Etats-Unis a écrit à Lisa Cook, première femme afro-américaine à un poste de gouverneure de la Fed, qu’elle était «limogée», «avec effet immédiat», sur fond d’allégations de fraude pour un prêt immobilier personnel. «J’ai déterminé qu’il y avait suffisamment de raisons pour vous renvoyer de votre poste», a insisté le président, dont le pouvoir de renvoyer des responsables de la Banque centrale est en principe limité.

Mais Lisa Cook conteste la légalité de cette décision et assure qu’elle restera en poste. «Le président Trump a invoqué un “motif valable” pour me renvoyer, alors qu’il n’y en a pas au regard de la loi, et il n’a pas le pouvoir de le faire», a dénoncé Lisa Cook, dans un communiqué envoyé par son avocat à plusieurs médias américains. «Je ne démissionnerai pas. Je continuerai à exercer mes fonctions pour aider l’économie américaine comme je le fais depuis 2022», a-t-elle assuré.

Accusée par un proche du Président
Avec cette décision, Donald Trump accentue encore davantage la pression sur la Fed et son président Jerome Powell, à qui il reproche sa réticence à baisser les taux d’intérêt. Vendredi dernier, le chef d’Etat avait prévenu qu’il était disposé à «virer» Lisa Cook si elle ne démissionnait pas, alors qu’elle est accusée par un proche du président d’avoir falsifié des documents pour obtenir un prêt immobilier. Nommée en 2022 par le président démocrate Joe Biden, ancienne collaboratrice de Barack Obama, la gouverneure est sous pression de la Maison Blanche depuis plusieurs jours.

Le responsable de l’Agence de financement du logement (FHFA), Bill Pulte, nommé par Donald Trump, l’a accusée d’avoir «falsifié des documents bancaires et des registres de propriété afin d’obtenir des conditions d’emprunt favorables» pour deux prêts immobiliers, selon l’agence Bloomberg. Accusée d’avoir déclaré deux résidences principales, une dans le Michigan, l’autre en Géorgie, elle avait répondu la semaine dernière, dans une déclaration à l’AFP, que son prêt avait été contracté avant qu’elle ne rejoigne la Fed. Contactée, la Réserve fédérale n’a pas répondu immédiatement pour commenter l’annonce du président.

Dans sa lettre, Donald Trump l’accuse d’avoir eu «au minimum une conduite révélatrice d’une négligence grossière en matière de transactions financières, ce qui soulève des questions sur [sa] compétence et [sa] fiabilité en tant que régulatrice financière».

Il est probable que la décision de Donald Trump sera rapidement contestée en justice, ce qui permettrait à Lisa Cook de rester en poste le temps de la procédure. «Nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour empêcher cette tentative d’action illégale», a répondu l’avocat de la gouverneure, Abbe David Lowell, cité par des médias américains.

Une «prise autoritaire du pouvoir»
Pour la sénatrice démocrate Elizabeth Warren, il s’agit d’une «prise autoritaire du pouvoir qui viole de manière flagrante la législation sur la Réserve fédérale». Car depuis des semaines, le président conservateur républicain a Jerome Powell dans son collimateur. Ce dernier s’est pourtant montré vendredi ouvert à une prochaine diminution des taux, afin de soutenir l’emploi en raison d’une possible dégradation «rapide» du marché du travail.

Le mandat de la Fed lui donne l’autorité pour fixer les taux d’intérêt de façon que le taux d’inflation reste stable (autour de 2 %) et que le plein-emploi soit assuré. Or les droits de douane mis en place par Donald Trump depuis avril bousculent l’économie.

Le président américain a affublé Jerome Powell du surnom de «Trop tard» car il aurait dû selon lui baisser les taux «il y a un an», malgré les pressions inflationnistes. Donald Trump a déjà profité de la démission d’une autre responsable de la Fed pour nommer un de ses proches conseillers, Stephen Miran, avant le renouvellement prévu pour ce poste, fin janvier prochain. Une nomination qui doit être confirmée par le Sénat à majorité républicaine.

https://www.liberation.fr/international ... U4CVWFZAQ/

[Mesoke]

J'accuse pas que le CC donne son avis ( avis de la gauche ) mais de se donner le droit d'invalider un vote du parlement !
Alors à quoi bon de financer deux chambres qui votent des mesures vu que c'est le CC qui décide ?

Perso , je vois le mâle dominant : Richard FERRAND ex condamné !
SI cet EPHAD voulait s'y prendre autrement pour faire monter le RN , je ne vois pas comment !

Ferrand est un macroniste de la première heure, un centriste, pas un gauchiste. Et c'est le seul dans ce groupe à avoir un lointain passé au PS, donc je ne vois pas trop le rapport avec le fait que le CC donnerait un avis de gauche puisqu'il n'y a aucun gauchiste dans cette assemblée.

Le CC a parmi ses prérogatives le pouvoir d'invalider un vote s'il est contraire à la constitution. Blâme l'idiot qui a pondu un texte anticonstitutionnel et les idiots qui l'ont voté, pas le CC pour avoir fait son travail. Le CC ne décide rien, ça n'est pas un organe de censure ou de décision. Le CC se contente de vérifier la constitutionnalité des textes.

[Victor]

Il ne faut pas se voiler la face. De plus en plus d'occidentaux sont attirés par les régimes illibéraux, quasi dictatoriaux ou même totalement dictatoriaux.
Trump a raison quand il le déclare pour les américains, mais c'est également vrai pour tous les occidentaux vivant dans des démocraties libérales.
En effet, quand on voit que le monde devient de plus en plus un monde de puissances, d'empires en reconstruction, les démocraties de leur côté paraissent impuissantes.
Il suffit de voir par exemple le vote du budget en France .. quelle impuissance ! Nous n'arrivons même plus à voter le budget annuel du pays !

Si les démocraties veulent simplement survivre dans le monde tel qu'il est en train de se restructurer elles vont devoir retrouver elles-aussi de la puissance .. Sinon elles seront simplement remplacées par des régimes beaucoup plus autoritaires voire dictatoriaux.