Rima Hassan accusée d’avoir lancé une «fatwa» contre l’imam de Drancy

[Fonck1]

si vous croyez une seule minute, que je vais croire le simple fait d'un communiqué prit avec distance,

Pour quelles raisons feraient-ils un communiqué s'ils sont en accord avec ce qui a été dit ? Quel est l'intérêt ? Ils seraient capables de tuer des centaines de civils mais incapables d'assumer des paroles ?

Le fait est que vous ne le saviez même pas vu que vous n'aviez pas ouvert le lien et que vous avez réagi sans le savoir, bien que vous continuez à me demander un lien qui existe déjà dans les messages précédents. Et là vous délégitimez leur parole par principe. Si un membre du hamas dit cela, c'est qu'il le pense. Si le hamas le contredit, c'est qu'ils ne le pensent pas au fond. Au final il n'y a rien à attendre de votre part puisque vous avez décidé que quoi que fasse et dise l'interlocuteur, celui-ci est plus ou moins sincère selon la subjectivité (et surtout vos à-priori) de votre regard.

Ce sont des assassins car ils ont tué des civils (bien que des gens pourraient vous rétorquer que les alliés ceci, les alliés cela pendant ww2), mais à ce moment là, si je reprends la rhétorique de mes ennemis, ce sont les méfaits inhérents à toutes les guerres. La radicalisation crée la radicalisation. C'est bien beau de dire cela, mais peut-être faut-il chercher de quelle manière il est possible d'enfin terminer cela.

ça fait 2000 ans qu'ils se battent pour des pierres, vous croyez que ça va s'arrêter? pour moi, faudrait détruire complètement jérusalem,un champ vide, plus personne ne se battra pour.
franchement, je ne suis pas naïf, j'ai au moins la chance d'avoir été la bas, cette région est impossible à concilier, d'autant plus avec l'iran autour, et tous les groupes islamiques et radicaux aux frontières, que les autres pays laissent faire.
vient ensuite les israéliens qui veulent ne surtout plus jamais quitter cette terre, qui entre nous soi dit, on peuplé il y a plus de 2000 ans et qui sont en droit d'avoir un morceau.
mais avec des bourricots, on ne fait pas de chevaux de course, démonstration faite depuis deux ans....

[Elam]

^ Ne soyons pas dupes : ces propos ont été tenus en 2019 et dénoncé par le Hamas en 2019. En octobre 2023, le Hamas a perpétré des actes génocidaires en Israël. Vous n'allez quand même pas justifier tout cela ? Le Hamas est une organisation terroriste, qu'il faut donc combattre et éliminer (mais pas en tuant 83% de civils à côté, soi-disant des dommages collatéraux).

Tout défense du Hamas est inappropriée, et tout ambiguïté là-dessus l'est autant.

Heureusement que vous n'êtes pas négociateur car ce n'est clairement pas avec vous que l'on ferait la paix.

Votre avis est incompréhensible car il est parfaitement illogique.

Si le hamas est terroriste car il tue des civils et s'il faut l'éradiquer car il est terroriste (puisqu'il tue des civils), alors dites-moi combien de forces armées en guerre ne doivent pas être éradiquer. Qu'en est-il du camp d'en face qui massacre bien plus ?

En fait, vous ne vous en rendez pas compte car cela relève de l'inconscient mais votre jugement partial provient du fait que l'on a tendance, en Occident, à moins aisément légitimer le combat de personnes Arabes (les Noirs généralement on parle de "rebelles", les Arabes de "terroristes", en Europe de "partisans" ou "résistants" ou "combattants", en Amérique du Sud de "guérilleros"), combat souvent perçu comme plus brutal que les combats similaires de forces similaires situées dans d'autres pays.

Il faut parfois interroger certaines vérités que l'on a intériorisées et que l'on ne remet plus (à tort) en question.

[Elam]

ça fait 2000 ans qu'ils se battent pour des pierres, vous croyez que ça va s'arrêter? pour moi, faudrait détruire complètement jérusalem,un champ vide, plus personne ne se battra pour.
franchement, je ne suis pas naïf, j'ai au moins la chance d'avoir été la bas, cette région est impossible à concilier, d'autant plus avec l'iran autour, et tous les groupes islamiques et radicaux aux frontières, que les autres pays laissent faire.
vient ensuite les israéliens qui veulent ne surtout plus jamais quitter cette terre, qui entre nous soi dit, on peuplé il y a plus de 2000 ans et qui sont en droit d'avoir un morceau.
mais avec des bourricots, on ne fait pas de chevaux de course, démonstration faite depuis deux ans....

Donc comme l'Europe s'est encore plus battue, on détruit complètement Paris, Londres et Berlin ? (ou c'est une logique différente pour les Européens ?)

Vous avez été là-bas donc conclusion, cette région est impossible à pacifier ? On continue à armer et soutenir le pays qui fout le plus le bordel dans la région, vous croyez qu'il n'y a pas un lien avec cela (sans même remonter à l'histoire récente). Sincèrement faites preuve d'un peu plus de finesse dans vos analyses déconnectées de toute réalité. Heureusement que les gens n'ont pas raisonné comme nous suite à ww2, sinon il ne resterait plus que des pierres en Europe.

[Victor]

^ Ne soyons pas dupes : ces propos ont été tenus en 2019 et dénoncé par le Hamas en 2019. En octobre 2023, le Hamas a perpétré des actes génocidaires en Israël. Vous n'allez quand même pas justifier tout cela ? Le Hamas est une organisation terroriste, qu'il faut donc combattre et éliminer (mais pas en tuant 83% de civils à côté, soi-disant des dommages collatéraux).

Tout défense du Hamas est inappropriée, et tout ambiguïté là-dessus l'est autant.

Heureusement que vous n'êtes pas négociateur car ce n'est clairement pas avec vous que l'on ferait la paix.

Votre avis est incompréhensible car il est parfaitement illogique.

Si le hamas est terroriste car il tue des civils et s'il faut l'éradiquer car il est terroriste (puisqu'il tue des civils), alors dites-moi combien de forces armées en guerre ne doivent pas être éradiquer. Qu'en est-il du camp d'en face qui massacre bien plus ?

En fait, vous ne vous en rendez pas compte car cela relève de l'inconscient mais votre jugement partial provient du fait que l'on a tendance, en Occident, à moins aisément légitimer le combat de personnes Arabes (les Noirs généralement on parle de "rebelles", les Arabes de "terroristes", en Europe de "partisans" ou "résistants" ou "combattants", en Amérique du Sud de "guérilleros"), combat souvent perçu comme plus brutal que les combats similaires de forces similaires situées dans d'autres pays.

Il faut parfois interroger certaines vérités que l'on a intériorisées et que l'on ne remet plus (à tort) en question.

Le hamas c'est avant tout un proxy de l'Iran qui lui permet de combattre Israël sans s'impliquer directement.
Je ne pense pas que le hamas défende véritablement la cause palestinienne ou les gazaouis.
C'est ce qu'ils vendent aux palestiniens et aux propalestiniens partout dans le monde mais honnêtement je pense qu'ils utilisent la cause palestinienne mais qu'ils ne la défendent pas. Tout comme le hamas, l'Iran utilise la cause palestinienne pour tenter de séduire les populations arabes et les détourner de leur gouvernement mais au fond l'Iran n'a que faire des palestiniens.
En s'opposant à Israël, l'Iran cherche à prendre une sorte de "leadership moral" au Moyen-Orient en combattant Israël honni par l'immense majorité des populations musulmanes : la fameuse rue Arabe.
Sans l'Iran ou avec un autre Iran sans les mollahs, il n'y aurait ni hamas ni hezbollah, ni 07/10. la région serait très certainement bien plus en paix et la situation des palestiniens et des gazaouis bien meilleure.

[Elam]

Le hamas c'est avant tout un proxy de l'Iran qui lui permet de combattre Israël sans s'impliquer directement.
Je ne pense pas que le hamas défende véritablement la cause palestinienne ou les gazaouis.
C'est ce qu'ils vendent aux palestiniens et aux propalestiniens partout dans le monde mais honnêtement je pense qu'ils utilisent la cause palestinienne mais qu'ils ne la défendent pas. Tout comme le hamas, l'Iran utilise la cause palestinienne pour tenter de séduire les populations arabes et les détourner de leur gouvernement mais au fond l'Iran n'a que faire des palestiniens.
En s'opposant à Israël, l'Iran cherche à prendre une sorte de "leadership moral" au Moyen-Orient en combattant Israël honni par l'immense majorité des populations musulmanes : la fameuse rue Arabe.
Sans l'Iran ou avec un autre Iran sans les mollahs, il n'y aurait ni hamas ni hezbollah, ni 07/10. la région serait très certainement bien plus en paix et la situation des palestiniens et des gazaouis bien meilleure.

Et israel c'est avant tout un proxy des usa, qui lui permet de contrôler la région sans trop s'impliquer.

Je ne pense pas que tsahal défende véritablement la cause israélienne ou les israéliens.

C'est ce qu'ils vendent aux israéliens et aux proisraéliens partout dans le monde mais honnêtement je pense qu'ils utilisent la cause israélienne mais qu'ils ne la défendent pas. Tout comme israel, les dirigeants des usa utilisent la cause israélienne pour tenter de séduire les grands financiers qui permettent leurs élections.

Sans le hamas, la région ne serait pas plus en paix et sans le hamas en Cisjordanie, les excès sionistes continuent malgré tout.

[Victor]

Le hamas c'est avant tout un proxy de l'Iran qui lui permet de combattre Israël sans s'impliquer directement.
Je ne pense pas que le hamas défende véritablement la cause palestinienne ou les gazaouis.
C'est ce qu'ils vendent aux palestiniens et aux propalestiniens partout dans le monde mais honnêtement je pense qu'ils utilisent la cause palestinienne mais qu'ils ne la défendent pas. Tout comme le hamas, l'Iran utilise la cause palestinienne pour tenter de séduire les populations arabes et les détourner de leur gouvernement mais au fond l'Iran n'a que faire des palestiniens.
En s'opposant à Israël, l'Iran cherche à prendre une sorte de "leadership moral" au Moyen-Orient en combattant Israël honni par l'immense majorité des populations musulmanes : la fameuse rue Arabe.
Sans l'Iran ou avec un autre Iran sans les mollahs, il n'y aurait ni hamas ni hezbollah, ni 07/10. la région serait très certainement bien plus en paix et la situation des palestiniens et des gazaouis bien meilleure.

Et israel c'est avant tout un proxy des usa, qui lui permet de contrôler la région sans trop s'impliquer.

Je ne pense pas que tsahal défende véritablement la cause israélienne ou les israéliens.

Tsahal c'est l'armée d'un pays démocratique. Elle obéit aux ordres du gouvernement israélien.
Quant à Israël, pour votre information, c'est avant tout un état qui se définit comme un état juif. C'est certainement pour cela que cette nation vous déplait autant ?
L'Arabie Saoudite est une nation qui se définit comme une nation arable et musulmane, est-ce que cela aussi vous pose le même problème ?

Juste une question : Avez-vous été élevé dans une famille qui détestait Israël voire même tous les juifs ?
Vous savez c'est malheureusement habituel dans les familles musulmanes mais cela expliquerait beaucoup de choses vous concernant.

[Kabé]

^ Ne soyons pas dupes : ces propos ont été tenus en 2019 et dénoncé par le Hamas en 2019. En octobre 2023, le Hamas a perpétré des actes génocidaires en Israël. Vous n'allez quand même pas justifier tout cela ? Le Hamas est une organisation terroriste, qu'il faut donc combattre et éliminer (mais pas en tuant 83% de civils à côté, soi-disant des dommages collatéraux).

Tout défense du Hamas est inappropriée, et tout ambiguïté là-dessus l'est autant.

Heureusement que vous n'êtes pas négociateur car ce n'est clairement pas avec vous que l'on ferait la paix.

Propos totalement à côté de la plaque, puisque je n'ai pas dit qu'il ne faut pas négocier avec des terroristes (on négocie quasiment toujours avec les preneurs d'otages !).

Votre avis est incompréhensible car il est parfaitement illogique.

Si le hamas est terroriste car il tue des civils et s'il faut l'éradiquer car il est terroriste (puisqu'il tue des civils), alors dites-moi combien de forces armées en guerre ne doivent pas être éradiquer. Qu'en est-il du camp d'en face qui massacre bien plus ?

Joli sophisme, mais pas valable : vous faites exactement la même chose que ceux qui nient qu'il y a un génocide en cours à Gaza : puisque les uns commettent des massacres les autres ne sont que dans la défense ou la résistance !

Si vous aviez un peu suivi mes commentaires sur le fil dédié à Gaza, vous sauriez que je dénonce le génocide qui y est en cours. Mais ceci aucunement me mènerais à dédouaner les actes génocidaires commis par le Hamas le 7 octobre 2023.
Si mon avis est incompréhensible, cela dit plus sur vos capacités intellectuelles que sur ma position de condamner tous les crimes contre l'humanité, peu importe qui en sont les auteurs. Si ça c'est "illogique", c'est peut-être que vous ne comprenez pas que quelqu'un puisse avoir une position un peu moins partisan et de parti pris que vous...

En fait, vous ne vous en rendez pas compte car cela relève de l'inconscient mais votre jugement partial provient du fait que l'on a tendance, en Occident, à moins aisément légitimer le combat de personnes Arabes (les Noirs généralement on parle de "rebelles", les Arabes de "terroristes", en Europe de "partisans" ou "résistants" ou "combattants", en Amérique du Sud de "guérilleros"), combat souvent perçu comme plus brutal que les combats similaires de forces similaires situées dans d'autres pays.

Votre délire psychologisante qui prétend connaître mon inconscient est d'une pauvreté argumentative que je n'ai rarement vu. De la pure projection ! (puisque nous sommes dans des termes de la psychologie) Qu'est-ce que vous connaissez de mon inconscient ? Je vous pris de vous garder de vos projections aberrantes et de rester dans des arguments qui concernent le sujet de la discussion.

Si vous voulez défendre le Hamas, c'est votre droit, mais ne comptez pas ni sur ma sympathie ni sur mon soutien.

[Elam]

Tsahal c'est l'armée d'un pays démocratique. Elle obéit aux ordres du gouvernement israélien.

Et ? Quel est le rapport avec le mode d'élection des gouvernants ?

[Elam]

Propos totalement à côté de la plaque, puisque je n'ai pas dit qu'il ne faut pas négocier avec des terroristes (on négocie quasiment toujours avec les preneurs d'otages !).

Il faut négocier avec des terroristes mais en même temps il faut les éradiquer. On essayera de comprendre la logique. Sans doute il fallait comprendre qu'il faut négocier avec eux dans le but de les éradiquer

[Elam]

Joli sophisme, mais pas valable : vous faites exactement la même chose que ceux qui nient qu'il y a un génocide en cours à Gaza : puisque les uns commettent des massacres les autres ne sont que dans la défense ou la résistance !

Si vous aviez un peu suivi mes commentaires sur le fil dédié à Gaza, vous sauriez que je dénonce le génocide

Qui a dit que le hamas n'était que dans la défense ou la résistance. Pour que votre assertion ("vous faites la même chose") soit vraie, encore faut-il que vous puissiez apporter les preuves (ce que vous ne faites pas) de ce que vous affirmez de manière mensongère (en l'état).

De plus, je ne vois pas le moindre argument dans votre propos. Je relève une incohérence dans votre raisonnement, vous avez la possibilité de rendre plus intelligible votre discours en nous expliquant pour quelles raisons les uns (le hamas) peuvent bénéficier du statut de "terroristes" et se doivent d'être éradiqués là où les autres (tsahal, l'armée Russe, ou plus globalement d'autres forces armées dans le monde qui ont commis des massacres de civils) n'ont pas cette "chance".
Cependant vous n'en faites rien et démontrez que non seulement vous êtes dans l'irrationnel (au sens où vous ne vous basez sur aucun élément objectif) mais en plus dans la mauvaise foi.

[Elam]

Votre délire psychologisante qui prétend connaître mon inconscient est d'une pauvreté argumentative que je n'ai rarement vu. De la pure projection ! (puisque nous sommes dans des termes de la psychologie) Qu'est-ce que vous connaissez de mon inconscient ? Je vous pris de vous garder de vos projections aberrantes et de rester dans des arguments qui concernent le sujet de la discussion.

Si vous voulez défendre le Hamas, c'est votre droit, mais ne comptez pas ni sur ma sympathie ni sur mon soutien.

L'inconscient n'est pas réservé au domaine de la psychologie, en l'occurrence c'était plutôt de la sociologie pour le coup. En effet, vous avez intériorisé un schéma (le fameux "inconscient") qui vous pousse à percevoir de manière déformée les réalités afférentes à divers groupes dont l'action est pourtant peu ou prou similaire, et ce en fonction de critères ethniques et religieux principalement (ce que je mettais en exergue).

Il ne s'agissait pas de défendre le hamas (c'est vraiment un "argument" très pauvre pour le coup) mais de vous inviter à une réflexion plus profonde pour tenter, au minimum, de comprendre qu'il y a bien souvent un miroir déformant (conditionné par les émotions, les croyances, l'éducation etc....) entre les perceptions et la réalité.

[Kabé]

Votre délire psychologisante qui prétend connaître mon inconscient est d'une pauvreté argumentative que je n'ai rarement vu. De la pure projection ! (puisque nous sommes dans des termes de la psychologie) Qu'est-ce que vous connaissez de mon inconscient ? Je vous pris de vous garder de vos projections aberrantes et de rester dans des arguments qui concernent le sujet de la discussion.

Si vous voulez défendre le Hamas, c'est votre droit, mais ne comptez pas ni sur ma sympathie ni sur mon soutien.

L'inconscient n'est pas réservé au domaine de la psychologie, en l'occurrence c'était plutôt de la sociologie pour le coup. En effet, vous avez intériorisé un schéma (le fameux "inconscient") qui vous pousse à percevoir de manière déformée les réalités afférentes à divers groupes dont l'action est pourtant peu ou prou similaire, et ce en fonction de critères ethniques et religieux principalement (ce que je mettais en exergue).

Il ne s'agissait pas de défendre le hamas (c'est vraiment un "argument" très pauvre pour le coup) mais de vous inviter à une réflexion plus profonde pour tenter, au minimum, de comprendre qu'il y a bien souvent un miroir déformant (conditionné par les émotions, les croyances, l'éducation etc....) entre les perceptions et la réalité.

Ben alors, là, je deviens curieux : expliquez alors le "miroir déformant" entre mes perceptions (que vous semblez tellement bien percer) et la réalité, puisque vous semblez tellement bien me connaître. Parce que si on reste dans des généralités comme ça, sans précision, ça ne veut rien dire. Allez-y, pour que ça ne restent pas des paroles dans le vide.

[Elam]

Ben alors, là, je deviens curieux : expliquez alors le "miroir déformant" entre mes perceptions (que vous semblez tellement bien percer) et la réalité, puisque vous semblez tellement bien me connaître. Parce que si on reste dans des généralités comme ça, sans précision, ça ne veut rien dire. Allez-y, pour que ça ne restent pas des paroles dans le vide.

Le miroir déformant en l'occurrence, c'est le conditionnement subi qui programme des perceptions différenciées (du fait de notre culture de manière générale mais plus particulièrement du fait des films, des séries, des débats politiques, des commentaires journalistiques, à votre sensibilité aux divers drames subis "récemment" en Occident et qui s'engramment en vous) en fonction de l'ethnicité et/ou de la religion de l'objet de notre observation. Ainsi, comme je le disais, cela commence par les mots ("rebelles"; "guérilleros"; "terroristes"; "combattants", "mercenaires" etc....) qui, déjà, imprègnent notre esprit d'images plus ou moins négatives de ce que l'on qualifie ainsi.

La réalité dont je vous parle, c'est que divers groupes, nonobstant leur organisation (l'armée d'un état, un groupe d'individus etc....), commettent des actes meurtriers sur des civils de manière délibérée. Sur la forme, il n'y a aucune différence entre tous ces groupes puisqu'ils ne se contentent pas de tuer leurs cibles militaires mais vont au-delà dans la terreur. Cependant, certains vont bénéficier du qualificatif de "terroristes" et vous allez préconiser leur éradication. Tandis que d'autres n'en bénéficient pas (pour quelles raisons ? Soit par parti pris soit du fait du "miroir déformant" que j'évoquais).

[Kabé]

Ben alors, là, je deviens curieux : expliquez alors le "miroir déformant" entre mes perceptions (que vous semblez tellement bien percer) et la réalité, puisque vous semblez tellement bien me connaître. Parce que si on reste dans des généralités comme ça, sans précision, ça ne veut rien dire. Allez-y, pour que ça ne restent pas des paroles dans le vide.

Le miroir déformant en l'occurrence, c'est le conditionnement subi qui programme des perceptions différenciées (du fait de notre culture de manière générale mais plus particulièrement du fait des films, des séries, des débats politiques, des commentaires journalistiques, à votre sensibilité aux divers drames subis "récemment" en Occident et qui s'engramment en vous) en fonction de l'ethnicité et/ou de la religion de l'objet de notre observation. Ainsi, comme je le disais, cela commence par les mots ("rebelles"; "guérilleros"; "terroristes"; "combattants", "mercenaires" etc....) qui, déjà, imprègnent notre esprit d'images plus ou moins négatives de ce que l'on qualifie ainsi.

La réalité dont je vous parle, c'est que divers groupes, nonobstant leur organisation (l'armée d'un état, un groupe d'individus etc....), commettent des actes meurtriers sur des civils de manière délibérée. Sur la forme, il n'y a aucune différence entre tous ces groupes puisqu'ils ne se contentent pas de tuer leurs cibles militaires mais vont au-delà dans la terreur. Cependant, certains vont bénéficier du qualificatif de "terroristes" et vous allez préconiser leur éradication. Tandis que d'autres n'en bénéficient pas (pour quelles raisons ? Soit par parti pris soit du fait du "miroir déformant" que j'évoquais).

Merci, pour ces explications, qui n'ont donc rien à voir avec de la psychologie, ni avec mes perceptions, mais simplement avec vos opinions sur les choses (face à celles des autres, y compris les miennes). Mais vous soulevez un point important quand vous dites : "il n'y a aucune différence entre tous ces groupes puisqu'ils ne se contentent pas de tuer leurs cibles militaires mais vont au-delà dans la terreur. Cependant, certains vont bénéficier du qualificatif de "terroristes" et vous allez préconiser leur éradication. Tandis que d'autres n'en bénéficient pas".

Le problème, c'est que vous mettez ici un groupe terroriste au même plan qu'un pays. Le Hamas, qui ne représente pas tous les Palestiniens, a commis des actes terroristes et les revendique. Israël est un pays (et non pas un mouvement terroriste) dont le gouvernement, qui représente par principe tous les Israéliens (même s'il y en a qui s'opposent à la politique du gouvernement), mène une politique d'apartheid et conduit un génocide à Gaza (et, soyons francs, également en Cisjordanie). Cela dit, on peut éliminer/éradiquer un groupe terroriste, mais on ne peut pas éliminer un pays. Malgré tout ce qu'on pense du gouvernement israélien actuel, je n'espère pas que vous appelez à l'éradication du pays. Tout comme on doit défendre une existence palestinienne dans les territoires qui leur ont été octroyés depuis 1948.

[latresne]

De plus en plus ,si on suit bien ,les universités deviennent des succursales de l'islamisme et de l'antisémitisme.

n'importe quoi.
mettez les pieds dans une université avant d'écrire de pareilles inepties.

Une de mes petites y est.Je vois les dégâts qu"elle y subit.
"A 20 ans si tu es communiste c'est normal .Par contre si tu l'es toujours à 40 ,c'est que t'es con".Chirac si je me souviens bien.
J'ai pu voir les réunions à Sciences-Po sur le hamas . Pas vous ?