Vote de confiance à Bayrou : Il y a un «risque que le FMI intervienne», prévient Éric Lombard

[mic43121]

Suite (enfonçage de porte ouverte) à la dissolution si Macron avait respecté le vote des Français nous n'en serions pas là...

Il y a longtemps qu'il seraient virés ..

[Victor]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

[papibilou]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

Vous avez raison. Ça fait 52 euros pour un revenu mensuel de 2000 euros. Mais le ressenti est personnel et celui qui économise 800 euros par mois ne réagit pas comme celui qui est dans le rouge au milieu du mois.
C'est pourquoi, par exemple, une année blanche pour les retraites était une idée tout à fait défendable ( ce qui n'aurait pas empêché certains de râler) mais pas pour les très petites retraites.

[lepicard]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

Vous avez raison. Ça fait 52 euros pour un revenu mensuel de 2000 euros. Mais le ressenti est personnel et celui qui économise 800 euros par mois ne réagit pas comme celui qui est dans le rouge au milieu du mois.
C'est pourquoi, par exemple, une année blanche pour les retraites était une idée tout à fait défendable ( ce qui n'aurait pas empêché certains de râler) mais pas pour les très petites retraites.

bonjour
En effet , j'ai souvenir qu'en 96 notre SIVOM croulait sous la dette , due à des dépenses pour le moins inconsidrées ,, hé oui ;il a bien fallu "fédérer" alors ,ça a passé par du n'importe quoi ....... qu'il a bien fallu honnorer
resultat :2 ans de serrage de ceinture , avec ,plus aucun travaux vraiment indispensables; une chasse aux dépenses carabinée ,,,,,,on s'en est sorti
mais le Sivom ,après avoir régulalisé la situation , à du passer la main à un autre modèle (commumauté de commune) ,avec des objectifs mieux définis et surtout "inviolables"
donc tout n'est pas perdu pour la France ,,, car c'est à l'échelon local (régional ) que le max d'économie peut être fait ,,, suffit que l'ETAT,plante sérieusement le décor pour freiner la dépense publique
la question , c'est ,,,, est il disposé à freiner des 4 fers ??????

[Elam]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

2.6 points de PIB c'est énorme. On a vu avec les recettes qui ont baissé de 2 points environ et cela est responsable de la moitié de l'immense trou que vous déplorez maintenant.
Vous ne pouvez pas dire, d'un côté, que 2.6 points ce n'est rien tout en pleurant, de l'autre côté, les conséquences de 2 points de baisse.

[Fonck1]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

oui on dépense plus parce qu'on a délégué tout aux entreprises, donc ça coute plus.

quand sur une facture de peinture, on doit payer les charges, les actionnaires et/ou part du patron, et surtout qu'on le paye "plein pot", forcément, ça coute plus cher qu'un fonctionnaire payé à l'année.
pas compliqué à comprendre, il y a un tiers de plus.

[Victor]

Les dépenses publiques françaises en 2024 : 1670 milliards.
L'économie de 44 milliards proposée par Bayrou c'est une baisse de 2,6% de notre dépense publique ..
Autant dire pas grand chose.
Voilà où on en est.
A hurler à l'austérité, à vouloir bloquer tout le pays parce qu'un gouvernement proposer une baisse de 2,6% de notre dépense publique pharaonique.

2.6 points de PIB c'est énorme. On a vu avec les recettes qui ont baissé de 2 points environ et cela est responsable de la moitié de l'immense trou que vous déplorez maintenant.
Vous ne pouvez pas dire, d'un côté, que 2.6 points ce n'est rien tout en pleurant, de l'autre côté, les conséquences de 2 points de baisse.

Non. Pas de 2,6 points de PIB.
Il faut comparer ces 44 milliards non pas en fonction du PIB mais avec l'ensemble de la dépense publique : 1670 milliards.
On fait tout un foin de ces 44 milliards mais c'est 44 milliards c'est 2,6% de la dépense publique française. Autant dire pas grand chose.

[Mesoke]

Si 2,6 points de dépenses publiques ça n'était pas grand chose alors on aurait trouvé depuis longtemps et dans la douceur comment les économiser ...

C'est au contraire parce que 2,6 points de dépenses publiques c'est énorme, c'est parce que couper 2,6 points de dépenses publiques aurait des répercutions énormes, qu'on galère et que Bayrou va se faire virer dans quelques jours.

[Corvo]

[papibilou]

Si 2,6 points de dépenses publiques ça n'était pas grand chose alors on aurait trouvé depuis longtemps et dans la douceur comment les économiser ...

C'est au contraire parce que 2,6 points de dépenses publiques c'est énorme, c'est parce que couper 2,6 points de dépenses publiques aurait des répercutions énormes, qu'on galère et que Bayrou va se faire virer dans quelques jours.

Pas si sûr.
Les aides aux entreprises sont évaluées à 211 milliards, enlevez leur 20% et elles survivront.
Les retraites sont de 340 milliards réduisez les de 5% et vous avez trouvé 17 milliards (ou au moins une dizaine si vous ne touchez que les "bonnes retraites").
La fonction publique territoriale c'est une augmentation d'effectifs de 46% en 26 ans ( + 588 000). Alors que nous devrions les diminuer à l'ère de l'informatique. Coût 16 milliards.
Certes sans ces embauches on aurait 500 000 chômeurs supplémentaires, mais l'état n'a pas vocation à créer des postes pour faire baisser le chômage.

Certes, tout est couteux pour certains, mais que feriez vous si vous dépensiez trop par rapport à vos revenus ? Réponse un gros effort sur vos dépenses. Et c'est faisable mais pas lorsque les partis politiques refusent de jouer le jeu de la France et préfèrent jouer le jeu des élections.

[Cépajuste]

Si 2,6 points de dépenses publiques ça n'était pas grand chose alors on aurait trouvé depuis longtemps et dans la douceur comment les économiser ...

C'est au contraire parce que 2,6 points de dépenses publiques c'est énorme, c'est parce que couper 2,6 points de dépenses publiques aurait des répercutions énormes, qu'on galère et que Bayrou va se faire virer dans quelques jours.

Pas si sûr.
Les aides aux entreprises sont évaluées à 211 milliards, enlevez leur 20% et elles survivront.
Les retraites sont de 340 milliards réduisez les de 5% et vous avez trouvé 17 milliards (ou au moins une dizaine si vous ne touchez que les "bonnes retraites").
La fonction publique territoriale c'est une augmentation d'effectifs de 46% en 26 ans ( + 588 000). Alors que nous devrions les diminuer à l'ère de l'informatique. Coût 16 milliards.
Certes sans ces embauches on aurait 500 000 chômeurs supplémentaires, mais l'état n'a pas vocation à créer des postes pour faire baisser le chômage.

Certes, tout est couteux pour certains, mais que feriez vous si vous dépensiez trop par rapport à vos revenus ? Réponse un gros effort sur vos dépenses. Et c'est faisable mais pas lorsque les partis politiques refusent de jouer le jeu de la France et préfèrent jouer le jeu des élections.

Si vous supprimez les aides aux entreprises, certaines couleront, d'autres perdront de la compétitivité et s'affaibliront, car ces aides ont été créées pour aider les entreprises à garder la tête hors de l'eau.
Quant aux « bonnes retraites », elles sont trop peu nombreuses pour que ça rapporte grand-chose. Si l'on veut faire des économies, il faut un effet de masse et toucher les retraites moyennes, mais le coût politique est dévastateur.
Si vous réduisez les postes dans la fonction publique territoriale, vous allez faire monter les chiffres du chômage.
Toutes ces mesures ont des conséquences qu'il ne faut pas ignorer, et un plan de rigueur n'est possible que s'il est juste, équilibré, et négocié avec les électeurs, les partis qui les représentent, et les corps intermédiaires. Tout cela peut se faire dans une campagne présidentielle, mais certainement pas par un Premier ministre sans majorité et sans légitimité.

[papibilou]

Pas si sûr.
Les aides aux entreprises sont évaluées à 211 milliards, enlevez leur 20% et elles survivront.
Les retraites sont de 340 milliards réduisez les de 5% et vous avez trouvé 17 milliards (ou au moins une dizaine si vous ne touchez que les "bonnes retraites").
La fonction publique territoriale c'est une augmentation d'effectifs de 46% en 26 ans ( + 588 000). Alors que nous devrions les diminuer à l'ère de l'informatique. Coût 16 milliards.
Certes sans ces embauches on aurait 500 000 chômeurs supplémentaires, mais l'état n'a pas vocation à créer des postes pour faire baisser le chômage.

Certes, tout est couteux pour certains, mais que feriez vous si vous dépensiez trop par rapport à vos revenus ? Réponse un gros effort sur vos dépenses. Et c'est faisable mais pas lorsque les partis politiques refusent de jouer le jeu de la France et préfèrent jouer le jeu des élections.

Si vous supprimez les aides aux entreprises, certaines couleront, d'autres perdront de la compétitivité et s'affaibliront, car ces aides ont été créées pour aider les entreprises à garder la tête hors de l'eau.
Quant aux « bonnes retraites », elles sont trop peu nombreuses pour que ça rapporte grand-chose. Si l'on veut faire des économies, il faut un effet de masse et toucher les retraites moyennes, mais le coût politique est dévastateur.
Si vous réduisez les postes dans la fonction publique territoriale, vous allez faire monter les chiffres du chômage.
Toutes ces mesures ont des conséquences qu'il ne faut pas ignorer, et un plan de rigueur n'est possible que s'il est juste, équilibré, et négocié avec les électeurs, les partis qui les représentent, et les corps intermédiaires. Tout cela peut se faire dans une campagne présidentielle, mais certainement pas par un Premier ministre sans majorité et sans légitimité.

Je ne crois pas avoir parlé de supprimer les aides aux entreprises, mais de les réduire de 20%. Vous trouvez que c'est la même chose ? Par ailleurs trouvez vous normal que l'on aide des multinationales qui font des milliards de bénéfices ?
Plan de rigueur ? Non bonne gestion.
Mais les partis de gauche et le RN voient trop leur intérêt dans de nouvelles élections pour aller dans ce sens.

[Cépajuste]

Je ne crois pas avoir parlé de supprimer les aides aux entreprises, mais de les réduire de 20%. Vous trouvez que c'est la même chose ?

20 %, c'est beaucoup. Les entreprises françaises sont déjà surtaxées par rapport aux entreprises étrangères, et elles ont plusieurs boulets aux pieds (excès de réglementation, prix de l'énergie exorbitant...)

Par ailleurs trouvez vous normal que l'on aide des multinationales qui font des milliards de bénéfices ?

Réalisent-elles des milliards de profits en France ou à l'étranger ?

[lepicard]

bonjour
il me semble que la mauvaise gestion des deniers publics ,est fort liée à la Décentralisation ,, la souplesse escomptée s'est transformée en gabegie générale à des fins électorales ,,, et a permis à l'état de se débarasser des patates chaudes
un avis la dessus ???

[papibilou]

Je ne crois pas avoir parlé de supprimer les aides aux entreprises, mais de les réduire de 20%. Vous trouvez que c'est la même chose ?

20 %, c'est beaucoup. Les entreprises françaises sont déjà surtaxées par rapport aux entreprises étrangères, et elles ont plusieurs boulets aux pieds (excès de réglementation, prix de l'énergie exorbitant...)

Par ailleurs trouvez vous normal que l'on aide des multinationales qui font des milliards de bénéfices ?

Réalisent-elles des milliards de profits en France ou à l'étranger ?

Vous devriez déduire de nos échanges que nous faisons les shadoks: on leur prend beaucoup et on leur donne trop. Comme si 2 personnes dans une barque ramaient chacun dans le sens opposé. Je persiste à penser qu'il faut viser juste et pas arroser (comme ces systèmes d'arrosage qui arrosent autant la route que les cultures: il vaut mieux du goutte à goutte).
Bonne remarque pour les profits puisque ces grosses entreprises réalisent 1/4 de leur CA chez nous; mais il ne s'agit pas de leur prendre plus qu'aujourd'hui (82 milliards d'IS).
Prenons le cas des rachats d'actions: 25 milliards en 2024. Objectif; revaloriser les actions restantes en diminuant le bénéfice donc l'IS. Pas sûr que ces destructions d'actions aient été bénéfiques sauf aux actionnaires qui n'ont rien payé sur ces revalorisations.
Et il faudrait quand même faire des exonérations sur les bas salaires de ces entreprises en France ?