Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[jeandu53]

faut baisser de 2/3 les retraites de ceux qui gagnent plus de 2500 balles par mois.

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

Non, ce n'est pas ça.

A ce sujet, je vous invite à relire le premier message de ce fil : j'avais calculé qu'on pourrait économiser 26 milliards d'euros rien qu'en rabotant les plus grosses pensions.

[papibilou]

La même obligation d'indemnisation mais pas vraiment au même niveau, puisqu'il semble que l'indemnité chômage soit plus basse que celle pour les retraites, notamment parce qu'elle devient très limitée dans le temps. Je l'ai déjà largement dit, augmenter l'âge de départ à la retraite ne revient qu'à faire quelques économies de bout de chandelle sur la différence entre indemnité retraite et indemnité chômage / RSA pour quelques centaines de milliers de gens par an. Ca ne boostera en rien l'économie, l'industrie, la productivité française, ça ne créera pas d'emplois à part chez France Travail (nan j'déconne, on donnera juste encore et toujours plus de dossiers à gérer par le même nombre d'agents, histoire de les rendre encore et toujours moins efficaces et utiles).

Sur la durée et si l'emploi de seniors parvient au même niveau que nos voisins, il y aura forcément une économie. Mais on voit bien qu'un passage à plus de 64 ans sera fort mal ressentie. C'est pourquoi je préconise au contraire un départ possible à 62 ans avec une décote de 10% par an sur l'âge pivot de 64. Ainsi une personne qui aurait une retraite de 3000 euros pourrait partir avec 2400 dès 62 ans. Cette mesure bénéficierait aux cadres, mais ces cadres laisseraient la lace à d'autres plus jeunes et aux petits patrons qui se sont constitués un complément de retraite. Mais surtout bénéficierait au système. Une évaluation pour 100 000 personnes concernées représente un gain de 7 milliards par an.
Pour des raisons d'équité sociale, les travaux pénibles doivent permettre de partir plus tôt sans décote.

[Mesoke]

Tout à fait d'accord. Comme quoi il existe bien des tas de solutions autres que celle imposée par le gouvernement comme étant la seule possible. Ce qui montre bien, vu que ce ne sont pas des abrutis, qu'ils ont sciemment choisi de transférer les indemnités retraite vers des indemnités chômage moins couteuses, qu'ils ont sciemment choisi la voie de la précarisation de la population.

[Cépajuste]

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

Non, ce n'est pas ça.

A ce sujet, je vous invite à relire le premier message de ce fil : j'avais calculé qu'on pourrait économiser 26 milliards d'euros rien qu'en rabotant les plus grosses pensions.

Dans votre premier message, vous parliez de baisser de 200 euros les pensions de 2200 euros. C'est ça, pour vous "une grosse pension" ? C'est moins que le salaire moyen. Vous préférez attaquer les petites retraites que prendre 2 % sur le patrimoines des milliardaires (taxe Zucman) ?

[papibilou]

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

Non, ce n'est pas ça.

A ce sujet, je vous invite à relire le premier message de ce fil : j'avais calculé qu'on pourrait économiser 26 milliards d'euros rien qu'en rabotant les plus grosses pensions.

J'ai répondu à la proposition de Fonck.
Concernant votre premier message il manque les données qui vous donnent la pension moyenne par décile. Par exemple le 9ème décile ne dispose que d'un niveau de vie moyen de 2700 par mois (pas pension mais niveau de vie), ce qui ne correspond pas à vos chiffres.

[Fonck1]

faut baisser de 2/3 les retraites de ceux qui gagnent plus de 2500 balles par mois.

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

[Victor]

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

Les pensions de retraite doivent être proportionnelles aux cotisations effectuées sinon c'est encore du nivellement par le bas.
Il faut revaloriser le travail, les études, les emplois bien rémunérés.
Ce n'est pas en rabotant les pensions de ceux qui ont beaucoup cotisé que l'on va remettre le pays dans la bonne direction.
Au contraire. Ce genre d'idées nous conduira encore plus dans le mur.

[Fonck1]

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

Les pensions de retraite doivent être proportionnelles aux cotisations effectuées sinon c'est encore du nivellement par le bas.
Il faut revaloriser le travail, les études, les emplois bien rémunérés.
Ce n'est pas en rabotant les pensions de ceux qui ont beaucoup cotisé que l'on va remettre le pays dans la bonne direction.
Au contraire. Ce genre d'idées nous conduira encore plus dans le mur.

il n'y a aucun nivellement par le bas quand les gens ont déjà des grosses retraites par tierces méthodes.

[lepicard]

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

Les pensions de retraite doivent être proportionnelles aux cotisations effectuées sinon c'est encore du nivellement par le bas.
Il faut revaloriser le travail, les études, les emplois bien rémunérés.
Ce n'est pas en rabotant les pensions de ceux qui ont beaucoup cotisé que l'on va remettre le pays dans la bonne direction.
Au contraire. Ce genre d'idées nous conduira encore plus dans le mur.

tu feints d'ignorer que les employeurs cottisent aussi ,,,,reste à savoir si ils seront disposés à repercuter une baisse de ces cotiz sur la paye

[Corvo]

Quel retraité ici "osera" sans tricher donner le montant de sa pension de retraite ?...

[papibilou]

Autrement dit celui qui a une retraite de 2700 euros par mois il ne faut plus lui filer que 900 euros ?

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

Bien sûr. Ma question visait à vous faire réagir sur votre propre proposition.
Sans doute avez vous raison, il faut baisser les trop bonnes retraites. Lors du débat qui avait eu lieu concernant la retraite à points, abandonnée depuis, j'avais exprimé lon souhait en réunion publique que les retraites soient calculées en biseau ( que la valeur du point soit décroissante avec le nombre de points).

[Victor]

vous prenez au mot, j'ai ripé sur le 2 au lieu du 1, mais vous avez compris ce que je voulais dire, je pense qu'il faut baisser certaines retraites et fortement, notamment pour les plus grosses et notamment celles de la haute fonction d'état.
par ailleurs, faut-il filer une retraite du domaine "public" à ceux qui ont d'énormes patrimoines immobilier ou autres, je pense qu'à un moment donné, il faut un certain pragmatisme.

Bien sûr. Ma question visait à vous faire réagir sur votre propre proposition.
Sans doute avez vous raison, il faut baisser les trop bonnes retraites. Lors du débat qui avait eu lieu concernant la retraite à points, abandonnée depuis, j'avais exprimé lon souhait en réunion publique que les retraites soient calculées en biseau ( que la valeur du point soit décroissante avec le nombre de points).

C'est avec ce genre d'idées mortifères que l'on va perdre nos ingénieurs !
Et puis il y a beaucoup de caisse de retraite.
Exemple : vous imaginez un instant que les avocats qui ont leur propre caisse de retraite qui leur sert de bonnes pensions vont accepter de baisser leurs pensions pour financer les retraites de la sécu ou le minimum vieillesse ???
Si j'étais avocat je refuserais absolument que ma caisse de retraite soit fusionnée dans un système universel parce que je saurais très bien que l'objectif serait ce que vous souhaitez.
Et vous savez très bien aussi que la sécu rêve de siphonner la caisse de retraite des cadres !
Ce qu'il y a derrière toute cette pensée mortifère, c'est toujours plus d'état-providence !
C'est toujours de voler davantage d'argent à ceux qui ont beaucoup cotisé pour financer les retraites de ceux qui ont peu cotisé.
Vous confondez inégalité et injustice.
A force de vouloir combattre l'inégalité vous soutenez des réformes profondément injustes.

[papibilou]

Bien sûr. Ma question visait à vous faire réagir sur votre propre proposition.
Sans doute avez vous raison, il faut baisser les trop bonnes retraites. Lors du débat qui avait eu lieu concernant la retraite à points, abandonnée depuis, j'avais exprimé lon souhait en réunion publique que les retraites soient calculées en biseau ( que la valeur du point soit décroissante avec le nombre de points).

C'est avec ce genre d'idées mortifères que l'on va perdre nos ingénieurs !
Et puis il y a beaucoup de caisse de retraite.
Exemple : vous imaginez un instant que les avocats qui ont leur propre caisse de retraite qui leur sert de bonnes pensions vont accepter de baisser leurs pensions pour financer les retraites de la sécu ou le minimum vieillesse ???
Si j'étais avocat je refuserais absolument que ma caisse de retraite soit fusionnée dans un système universel parce que je saurais très bien que l'objectif serait ce que vous souhaitez.
Et vous savez très bien aussi que la sécu rêve de siphonner la caisse de retraite des cadres !
Ce qu'il y a derrière toute cette pensée mortifère, c'est toujours plus d'état-providence !
C'est toujours de voler davantage d'argent à ceux qui ont beaucoup cotisé pour financer les retraites de ceux qui ont peu cotisé.
Vous confondez inégalité et injustice.
A force de vouloir combattre l'inégalité vous soutenez des réformes profondément injustes.

Pas du tout. J'ai suffisamment d'ingénieurs et de cadres sup dans ma famille pour que cette solution, qui reste optionnelle soit perçue comme une possibilité ( pas une obligation).
Quant aux caisses différentes, avouez que si on peut comprendre certaines réticences à une fusion, avoir des caisses totalement déficitaires, que l'état doit renflouer avec nos impôts (et les vôtres) et d'autres totalement excédentaire et qui refusent une entraide globale, est une anomalie.
Et la sécu n'a pas à siphonner quoi que ce soit, pas plus que l'état d'ailleurs, mais les retraites devraient être alimentées par les cotisations et beaucoup moins par l'état qui a autre chose à faire avec ses recettes que renflouer le système.
L'inégalité pour moi est moins importante que l'équité.

[lepicard]

Quel retraité ici "osera" sans tricher donner le montant de sa pension de retraite ?...

moi j'ai 1700 € nets promis ,jurés ,,,,,,et si je veux plus =>> je saute sur la truelle ; mais pas trop pour ne toujours pas être imposable
nota : Lepicard ne jacte pas dans vide ,,,, ayez au moins le courage d'en faire autant

[Victor]

C'est avec ce genre d'idées mortifères que l'on va perdre nos ingénieurs !
Et puis il y a beaucoup de caisse de retraite.
Exemple : vous imaginez un instant que les avocats qui ont leur propre caisse de retraite qui leur sert de bonnes pensions vont accepter de baisser leurs pensions pour financer les retraites de la sécu ou le minimum vieillesse ???
Si j'étais avocat je refuserais absolument que ma caisse de retraite soit fusionnée dans un système universel parce que je saurais très bien que l'objectif serait ce que vous souhaitez.
Et vous savez très bien aussi que la sécu rêve de siphonner la caisse de retraite des cadres !
Ce qu'il y a derrière toute cette pensée mortifère, c'est toujours plus d'état-providence !
C'est toujours de voler davantage d'argent à ceux qui ont beaucoup cotisé pour financer les retraites de ceux qui ont peu cotisé.
Vous confondez inégalité et injustice.
A force de vouloir combattre l'inégalité vous soutenez des réformes profondément injustes.

Pas du tout. J'ai suffisamment d'ingénieurs et de cadres sup dans ma famille pour que cette solution, qui reste optionnelle soit perçue comme une possibilité ( pas une obligation).
Quant aux caisses différentes, avouez que si on peut comprendre certaines réticences à une fusion, avoir des caisses totalement déficitaires, que l'état doit renflouer avec nos impôts (et les vôtres) et d'autres totalement excédentaire et qui refusent une entraide globale, est une anomalie.
Et la sécu n'a pas à siphonner quoi que ce soit, pas plus que l'état d'ailleurs, mais les retraites devraient être alimentées par les cotisations et beaucoup moins par l'état qui a autre chose à faire avec ses recettes que renflouer le système.
L'inégalité pour moi est moins importante que l'équité.

Tout ce qui est sécurité sociale est déficitaire parce que très mal gérée et obligée de faire du "social", de l'assistanat, de financer les petites retraites en rabotant les plus fortes retraites, etc.
Comment voulez-vous dans ces conditions par exemple que les cadres qui cotisent à l'agirc-arrco acceptent de se faire raboter leur pension pour financer une sécu qui sera toujours déficitaire et qu'il faudra toujours plus raboter les retraites des cadres.
Stop stop stop à ce vol caractérisé !
Il faut que les cotisants aient confiance dans leur caisse de retraite.
Une caisse ne doit pas être siphonnée pour financer une autre caisse.
Si la branche retraite de la sécu est dans le rouge, c'est à elle de se débrouiller pour équilibrer ses comptes.
Tout comme l'a fait à une époque l'agirc-arrco.
Sinon c'est une prime à la mauvaise gestion.