Vote de confiance à Bayrou : Il y a un «risque que le FMI intervienne», prévient Éric Lombard

[LOFOTEN]

Dixit Melenchon sur la 2 ce soir.....

[Fonck1]

Pensez vous que les agences de notation et Bruxelles vont nous féliciter ?

En l'occurrence Bayrou et les libéraux (du centre à l'extrême-droite)

les libéraux, le centre, l'extrême droite, n'ont rien en commun.
l'extrême droite ,n'est pas libérale, elle est étatique.
le centre aussi.
il n'y a pas de partis libéraux en France.

[papibilou]

Des études ont été réalisées sur les mouvements des riches suite à des augmentations ou baisses d'impôts les concernant, et montrent que ces mouvements sont dérisoires. Donc affirmer le contraire sans preuve comme le font sans cesse Bayrou et autres libéraux c'est de l'arnaque, et suivre ces arnaques parce qu'elles sont martelées dans les médias c'est se faire arnaquer et diffuser l'arnaque. Ca n'est pas soi-même être bête, c'est bêtement diffuser des fausses informations. A priori ces derniers temps tu as un bon passif de transmission en direct d'infos contestables des médias, donc oui, je suis parti du principe que cette fois encore tu ne faisais que répéter cette bouillie médiatique sans penser que tu aurais eu accès à des informations que tu aurais analysées par toi-même, donc toutes mes excuses si c'était le cas.

Je veux bien des sources du coup.

Réduire les dépenses ce serait réduire toutes les dépenses, genre aussi les niches fiscales, les aides aux multinationales qui versent des milliards de dividendes à leurs actionnaires, etc, tous ces sujets que Bayrou n'évoque même pas. Perso je suis tout à fait favorable à réduire les dépenses sociales et de services publics SI on réduit AUSSI les dépenses en faveur des plus aisés.

En France investissent des banques, des organismes financiers, l'état. Mais pas tant des riches, on n'est plus dans le capitalisme du XIXe siècle. Certes banques et organismes financiers le font avec les sous d'épargne que des gens y placent, mais ce ne sont pas les gens en direct qui investissent et créent des emplois.

1concernant la taxe Zucman et le départ des plus riches, je vous propose un petit calcul basé sur le CAC40. Valeur boursière 2400 milliards. Dividendes versés 73 milliards. Je me base sur ce lien: https://www.ey.com/content/dam/ey-unifi ... e-2024.pdf
Rapport 3.3%. Impôts prélevés à la source: Flat tax 30% Faites le calcul, il reste 2.31%. Enlevez encore 2% sur le patrimoine, reste 0.31%. Autrement dit, avec la taxe Zucman, on amputerait en gros 90% des dividendes qui sont les revenus réels des super riches. Vous pensez qu'il faudrait leur prendre combien pour qu'ils partent ? C'est pour cela qu'il faut éviter ces départs, synonymes de sous investissements à venir.
2 Réduire les dépenses serait effectivement réduire les aides aux multinationales. Ne vous leurrez pas, ils s'en remettraient. Et avouez que ça fait shadok de leur donner d'une main ce que l'on voudrait leur prendre de l'autre.
3 Tous les investisseurs ou presque, les riches comme les autres, banques incluses, investissent dans ce qui leur semble rentable ou que ce soit dans le monde.

[Cépajuste]

concernant la taxe Zucman et le départ des plus riches, je vous propose un petit calcul basé sur le CAC40. Valeur boursière 2400 milliards. Dividendes versés 73 milliards. Je me base sur ce lien: https://www.ey.com/content/dam/ey-unifi ... e-2024.pdf
Rapport 3.3%. Impôts prélevés à la source: Flat tax 30% Faites le calcul, il reste 2.31%. Enlevez encore 2% sur le patrimoine, reste 0.31%. Autrement dit, avec la taxe Zucman, on amputerait en gros 90% des dividendes qui sont les revenus réels des super riches. Vous pensez qu'il faudrait leur prendre combien pour qu'ils partent ? C'est pour cela qu'il faut éviter ces départs, synonymes de sous investissements à venir.
2 Réduire les dépenses serait effectivement réduire les aides aux multinationales. Ne vous leurrez pas, ils s'en remettraient. Et avouez que ça fait shadok de leur donner d'une main ce que l'on voudrait leur prendre de l'autre.
3 Tous les investisseurs ou presque, les riches comme les autres, banques incluses, investissent dans ce qui leur semble rentable ou que ce soit dans le monde.

La taxe Zucman est un impôt plancher, autrement dit, c'est 2 % du capital moins les impôts que paie la société. Si la somme de ses impôts est égale ou supérieure à 2 %, l'entreprise ne paie pas la taxe Zucman. Sinon, elle paie la différence. Dans votre calcul, vous partez de l'hypothèse que la société ne paie aucun impôt et verse des dividendes qui correspondent à 3 % de la capitalisation boursière, mais cette hypothèse est peu vraisemblable.
Par ailleurs, tous les revenus ne viennent pas des dividendes : Les ultra-riches diversifient leurs sources de revenus : plus-values, immobilier, private equity, art, etc. Votre calcul est pertinent pour les dividendes, mais ne reflète pas l’ensemble de leur stratégie patrimoniale.

[papibilou]

concernant la taxe Zucman et le départ des plus riches, je vous propose un petit calcul basé sur le CAC40. Valeur boursière 2400 milliards. Dividendes versés 73 milliards. Je me base sur ce lien: https://www.ey.com/content/dam/ey-unifi ... e-2024.pdf
Rapport 3.3%. Impôts prélevés à la source: Flat tax 30% Faites le calcul, il reste 2.31%. Enlevez encore 2% sur le patrimoine, reste 0.31%. Autrement dit, avec la taxe Zucman, on amputerait en gros 90% des dividendes qui sont les revenus réels des super riches. Vous pensez qu'il faudrait leur prendre combien pour qu'ils partent ? C'est pour cela qu'il faut éviter ces départs, synonymes de sous investissements à venir.
2 Réduire les dépenses serait effectivement réduire les aides aux multinationales. Ne vous leurrez pas, ils s'en remettraient. Et avouez que ça fait shadok de leur donner d'une main ce que l'on voudrait leur prendre de l'autre.
3 Tous les investisseurs ou presque, les riches comme les autres, banques incluses, investissent dans ce qui leur semble rentable ou que ce soit dans le monde.

La taxe Zucman est un impôt plancher, autrement dit, c'est 2 % du capital moins les impôts que paie la société. Si la somme de ses impôts est égale ou supérieure à 2 %, l'entreprise ne paie pas la taxe Zucman. Sinon, elle paie la différence. Dans votre calcul, vous partez de l'hypothèse que la société ne paie aucun impôt et verse des dividendes qui correspondent à 3 % de la capitalisation boursière, mais cette hypothèse est peu vraisemblable.
Par ailleurs, tous les revenus ne viennent pas des dividendes : Les ultra-riches diversifient leurs sources de revenus : plus-values, immobilier, private equity, art, etc. Votre calcul est pertinent pour les dividendes, mais ne reflète pas l’ensemble de leur stratégie patrimoniale.

Vous m'avez amené, à juste titre, à voir avec plus de précisions cette taxe Zucman. Et vous avez bien fait car, je n'avais pas saisi qu'il s'agirait d'un impôt plancher ou plafond.
Il s'agit d'un impôt minimum de 2 % sur les patrimoines supérieurs à 100  millions d'euros, dans la situation où un contribuable s'acquitte par ailleurs d'impôts d'un montant inférieur à ce pourcentage, celui-ci sera redevable d'un paiement complémentaire pour atteindre ce niveau d'impôt plancher.
Je conserve néanmoins quelques doutes sur l'effet que peut avoir un tel impôt sur des personnes qui percevraient une moyenne sur le cac 40 de 3,3% de leur patrimoine boursier, puisqu'il ne leur resterait donc au final que 1,3%, soit nettement moins que le livret A pourtant peu rémunérateur, puisqu'on leur prendrait 60% de ces revenus.

[Mesoke]

Tu ne prends en compte que le patrimoine boursier en terme de dividendes, qui n'est qu'une petite partie des revenus de ces personnes. Donc tu biaises le calcul.

[Kelenner]

Utile rappel : en 30 ans, on est passé de 16 milliardaires cumulant 80 milliards de patrimoine en 1996 (environ 6% du PIB de l'époque) à 145 possédant... 1180 milliards (42% du PIB !!!). La fortune du top 10 a été multipliée par 24. Le français le plus riche, Bernard Arnault, possède à lui seul plus de 200 MILLIARDS d'euros, 40 fois plus que la famille Mulliez il y a trente ans. Il y a par ailleurs près de 3 MILLIONS de millionnaires en France, correspondant en gros à ceux qui acquittaient l'ISF.

https://www.humanite.fr/social-et-econo ... -decennies

Devant une telle flambée, on peut peut-être imaginer que ces gens pourraient contribuer un peu plus à la solidarité nationale.

[Fonck1]

le problème n'est pas qu'ils s'enrichissent, le problème c'est quand ils font du change à l'état de licenciement alors qu'ils font des bénéfices.
comme nos buses ne comprennent rien entre le CA, le résultat net ou le brut, ils payent a grand coup d'argent public.

comme les boites qui licencient alors qu'ils font du benef, je ne comprends pas trop....

[papibilou]

Tu ne prends en compte que le patrimoine boursier en terme de dividendes, qui n'est qu'une petite partie des revenus de ces personnes. Donc tu biaises le calcul.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... immobilier.

Plus vous montez dans les patrimoines plus la part de fortune mobilière augmente.

[Victor]

Utile rappel : en 30 ans, on est passé de 16 milliardaires cumulant 80 milliards de patrimoine en 1996 (environ 6% du PIB de l'époque) à 145 possédant... 1180 milliards (42% du PIB !!!). La fortune du top 10 a été multipliée par 24. Le français le plus riche, Bernard Arnault, possède à lui seul plus de 200 MILLIARDS d'euros, 40 fois plus que la famille Mulliez il y a trente ans. Il y a par ailleurs près de 3 MILLIONS de millionnaires en France, correspondant en gros à ceux qui acquittaient l'ISF.

https://www.humanite.fr/social-et-econo ... -decennies

Devant une telle flambée, on peut peut-être imaginer que ces gens pourraient contribuer un peu plus à la solidarité nationale.

Mais ils s'y consacrent déjà beaucoup en ne s'exilant pas fiscalement et en continuant à investir en France.
Tous ces milliardaires ce n'est pas un problème. Au contraire c'est une chance pour notre pays.
Ce qu'il nous faut en France ce n'est pas plus de cas sociaux mais plus de millionnaires et plus de milliardaires.
Penser que l'on peut régler les problèmes de la France en taxant les français les plus riches (alors qu'ils sont déjà bien taxés et bien imposés) c'est juste du populisme de bas étage. De la pure démagogie.
Nous ne sommes plus en 1789 ! Epoque où les nobles et le clergé n'étaient pas imposés !
Aujourd'hui un Bernard Arnault, c'est un super contribuable pour le Trésor Public !
A force de trop taxer nos riches et nos super riches, on prend un risque énorme.
Celui de perdre nos contribuables les plus importants.

Le B.A BA de la fiscalité c'est qu'un bon impôt c'est un impôt simple qui touche un maximum de contribuables avec un ou des taux qui restent suffisamment faibles afin de ne pas mettre en cause l'acceptabilité de l'impôt.

Et vous vous proposez le contraire !
C'est à dire un impôt ou une taxe basée sur une population très réduite, c'est à dire celle des français ultrariches (qui ont en plus la possibilité de s'exiler fiscalement).

Comprenez-vous que vous proposez un truc débile ?

[lepicard]

Tu ne prends en compte que le patrimoine boursier en terme de dividendes, qui n'est qu'une petite partie des revenus de ces personnes. Donc tu biaises le calcul.

https://www.capital.fr/economie-politiq ... immobilier.

Plus vous montez dans les patrimoines plus la part de fortune mobilière augmente.

n'avez vous point remarqué que grâce au bordel ,,,,,la bourse est dans le vert
chic alors

[papibilou]

https://www.capital.fr/economie-politiq ... immobilier.

Plus vous montez dans les patrimoines plus la part de fortune mobilière augmente.

n'avez vous point remarqué que grâce au bordel ,,,,,la bourse est dans le vert
chic alors

ça ne marche pas comme ça. La bourse anticipe. Elle a baissé en prévision et remonte car le nombre de manifestants et les dégradations restent dans le vert.