Le gouvernement Bayrou est renversé : et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?

[latresne]

Il paraît aussi honnête et compétent que Barnier et Bayrou le sont,mais est ce suffisant pour regrouper qqs mois l"AN autour d'un projet qui va être critiqué par la majorité des élus de qqs bords qu'ils soient.
A moment donné il va aller contre les idées des uns et des autres.France ingouvernable.
Il se pourrait qu'à qqs semaine de son départ Macron dissolve l'AN, pour prendre sa revanche contre les élus ,en les envoyant à l'abattoir.Affaire à suivre.

[vivarais]

Barnier a été destitué et avec Bayrou qu'est ce que cela à changer
Bayrou vient d'être destitué et avec Le cornu ce sera pareil
Vous vous attendez à quoi tant que vous n'aurez par les burnes de passer outre les magouille de front républicain , de désistements , de liste d'union en auberge espagnol et de donner la majorité à un seul parti qui pour avoir la majorité proposera une solution acceptée majoritairement
En ce moment les partis politique n'agissent que pour leur gueule
Pendant que la france crève eux touchent toujours leurs indemnités et font tout pour que cela dure en se regroupant en listes d'union et autres magouilles
Et les français comme des veaux n'en sont pas conscients et se laissent distraire par des sujets qui ne les concernent pas comme GAZA et les frasques de Trump et Poutine

[papibilou]

Il faut dépasser les idéologies.
Si vous voulez une taxe Zucman à 2% du patrimoine, parce que vous êtes de gauche et que c'est un leitmotiv de la gauche, et que la droite n'en veut pas, il faudra accepter de transiger par exemple à 1% et d'en faire une taxe provisoire à revoir en 2027.
Si vous voulez la suppression de l'AME parce que vous seriez de droite, on peut éviter sa suppression et faire un examen pour en réduire le coût. Bayrou voulait enlever le thermalisme, ce qui me semble un minimum, mais soigner gratos tous les étrangers n'est pas forcément une bonne solution. Par exemple des maladies graves et couteuses en soins.
Si vous voulez une baisse du cout des retraites parce que c'est une proposition du centre , on s'accorde sur une année blanche en 2026 sauf pour le petites retraites et on supprime le fameux abattement de 10% pour les retraites supérieures à ...un montant à déterminer.
Si vous voulez une retraite à 62 ans, pourquoi pas mais avec une décote de 20%.
Etc...
Peut-être que ces exemples ne vous conviennent nullement, mais c'est la que se situe le dialogue et les compromis qu'il ne faut pas confondre avec compromissions.

Mais pourquoi vous parlez tous de moi ?

J'ai donné mon avis quelque part, à part quand j'ai explicitement dit que je donnais mon avis ? Sachant que quand j'ai dit que je le donnais c'était pour dire que j'étais pour des alliances avec des compromis ...

Pour le reste je ne fais qu'essayer de prédire ce qui risque de se passer, de faire de la prospective de comptoir. Par exemple je pense que le PS ne se mettra pas dans une alliance dans laquelle il y aurait LR, parce qu'ils sont trop différents pour trouver un compromis.

Qui parle de vous ?

Concernant l'alliance PS/LR, si vous avez lu: "la politique telle qu'elle meurt de ne pas être":
L'un de gauche, l'autre de droite, les deux anciens Premiers ministres français (Michel Rocard et Alain Juppé) débattent sans démagogie et sans tabou. De convictions radicalement différentes, ils s'écoutent aborder les grands problèmes de la France, de l'Europe et du monde. Admettant de profondes convergences entre gaullisme et social-démocratie, ce qui les unit avant tout c'est un amour commun et profond pour la France.
En conclusion l'un et l'autre convenaient que l'écart entre les deux était ténu et on pouvait justement en conclure que ces 2 là auraient pu former un gouvernement de coalition.

[Victor]

Mais pourquoi vous parlez tous de moi ?

J'ai donné mon avis quelque part, à part quand j'ai explicitement dit que je donnais mon avis ? Sachant que quand j'ai dit que je le donnais c'était pour dire que j'étais pour des alliances avec des compromis ...

Pour le reste je ne fais qu'essayer de prédire ce qui risque de se passer, de faire de la prospective de comptoir. Par exemple je pense que le PS ne se mettra pas dans une alliance dans laquelle il y aurait LR, parce qu'ils sont trop différents pour trouver un compromis.

Qui parle de vous ?

Concernant l'alliance PS/LR, si vous avez lu: "la politique telle qu'elle meurt de ne pas être":
L'un de gauche, l'autre de droite, les deux anciens Premiers ministres français (Michel Rocard et Alain Juppé) débattent sans démagogie et sans tabou. De convictions radicalement différentes, ils s'écoutent aborder les grands problèmes de la France, de l'Europe et du monde. Admettant de profondes convergences entre gaullisme et social-démocratie, ce qui les unit avant tout c'est un amour commun et profond pour la France.
En conclusion l'un et l'autre convenaient que l'écart entre les deux était ténu et on pouvait justement en conclure que ces 2 là auraient pu former un gouvernement de coalition.

Oui vous avez raison mais il y a un problème avec leurs électorats ..
Quand un électeur de gauche, genre mesoke, nous explique que les LR sont quasiment d'extrême-droite .. !
Ou quand les électeurs de droite ne veulent absolument pas d'un PM socialiste parce qu'ils sont arque boutés contre toute hausse de leurs impôts.
En fait, quand les partis politiques choisissent pour des raisons électoralistes de cliver un maximum leurs discours en diabolisant un maximum les discours de leurs adversaires politiques et bien cela laisse des traces dans leur électorat respectif.
On se retrouve avec des mesoke qui nous explique que le PS est un parti capitaliste, enfin tout ce genre de délires ..

[lepicard]

Qui parle de vous ?

Concernant l'alliance PS/LR, si vous avez lu: "la politique telle qu'elle meurt de ne pas être":
L'un de gauche, l'autre de droite, les deux anciens Premiers ministres français (Michel Rocard et Alain Juppé) débattent sans démagogie et sans tabou. De convictions radicalement différentes, ils s'écoutent aborder les grands problèmes de la France, de l'Europe et du monde. Admettant de profondes convergences entre gaullisme et social-démocratie, ce qui les unit avant tout c'est un amour commun et profond pour la France.
En conclusion l'un et l'autre convenaient que l'écart entre les deux était ténu et on pouvait justement en conclure que ces 2 là auraient pu former un gouvernement de coalition.

Oui vous avez raison mais il y a un problème avec leurs électorats ..
Quand un électeur de gauche, genre mesoke, nous explique que les LR sont quasiment d'extrême-droite .. !
Ou quand les électeurs de droite ne veulent absolument pas d'un PM socialiste parce qu'ils sont arque boutés contre toute hausse de leurs impôts.
En fait, quand les partis politiques choisissent pour des raisons électoralistes de cliver un maximum leurs discours en diabolisant un maximum les discours de leurs adversaires politiques et bien cela laisse des traces dans leur électorat respectif.
On se retrouve avec des mesoke qui nous explique que le PS est un parti capitaliste, enfin tout ce genre de délires ..

parlons -en de l'électorat
il vote Macron (2022) plus tard , il le conspue et n'est même pas capable de donner une Majorité à un parti d'opposition lors des législatives ,alors qu'il l'avait belle au premier tour afin d'éviter la cuisine électorale
l'électorat est faussement collectiviste , faussement capitaliste , partiellement raciste ,toujours négatif ,sensible à la météo ,,,, vive la France

[Yaroslav]

Ce que je retiens particulièrement de cette chute, c'est que pour la première fois dans la 5ème république, on a eu 2 gouvernements successifs au pouvoir bien décidés à faire des économies et à diminuer les dépenses pour tenter de réduire les déficits et la dette.
Et que ces 2 gouvernements sont tombés en moins d'1 an.

Alors forcément, je pense que c'est de très mauvais augure pour espérer maîtriser l'endettement du pays prochainement...
Donc très inquiétant.

La seule chose qui nous permettrait de relativiser un peu, c'est que le poids de la dette en proportion du PIB diminue depuis 2/3 ans. Mais c'est l'arbre qui cache la forêt puisqu'il s'agit d'un simple rééquilibrage post-Covid et que les prévisions pour les années à venir ne sont pas forcément optimistes.

[Mesoke]

Ces gouvernements ne sont pas tombés parce qu'ils voulaient réduire le déficit public mais parce qu'ils voulaient le faire uniquement sur le dos de la majorité de la population la moins aisée, sans toucher ni aux plus aisés, ni aux dons d'argent public aux plus aisés via des allègements fiscaux à des multinationales qui versent des dividendes, ni à la plupart des castes dirigeantes et dominantes. Le tout avec un aplomb confinant du foutage de gueule en disant qu'il n'y a pas le choix.

[Yaroslav]

Ces gouvernements ne sont pas tombés parce qu'ils voulaient réduire le déficit public mais parce qu'ils voulaient le faire uniquement sur le dos de la majorité de la population la moins aisée, sans toucher ni aux plus aisés, ni aux dons d'argent public aux plus aisés via des allègements fiscaux à des multinationales qui versent des dividendes, ni à la plupart des castes dirigeantes et dominantes. Le tout avec un aplomb confinant du foutage de gueule en disant qu'il n'y a pas le choix.

"Il n'y a pas le choix" sauf à taxer toujours plus dans le pays qui taxe le plus au monde, avec une certaine progressivité des prélèvements obligatoires comparativement à d'autres pays, mêmes européens.

Je crois qu'il n'y a plus la marge de manœuvre suffisante pour se contenter de "yaka prendre chez les riches".

[Kelenner]

Ces gouvernements ne sont pas tombés parce qu'ils voulaient réduire le déficit public mais parce qu'ils voulaient le faire uniquement sur le dos de la majorité de la population la moins aisée, sans toucher ni aux plus aisés, ni aux dons d'argent public aux plus aisés via des allègements fiscaux à des multinationales qui versent des dividendes, ni à la plupart des castes dirigeantes et dominantes. Le tout avec un aplomb confinant du foutage de gueule en disant qu'il n'y a pas le choix.

"Il n'y a pas le choix" sauf à taxer toujours plus dans le pays qui taxe le plus au monde, avec une certaine progressivité des prélèvements obligatoires comparativement à d'autres pays, mêmes européens.

Je crois qu'il n'y a plus la marge de manœuvre suffisante pour se contenter de "yaka prendre chez les riches".

La fortune des milliardaires a été multipliée par 14 au cours des 30 dernières années, et le nombre de millionnaires est passé de 2 à 3 millions (quasiment tous des héritiers, soit dit au passage). Evidemment que la marge de manoeuvre est énorme, colossale, dire le contraire c'est tout simplement mentir éhontément. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas par ailleurs se pencher sur d'autres pistes d'économies, mais c'est un préalable économiquement ET politiquement absolument indispensable. La crise actuelle de la dette, assez largement surévaluée dans sa gravité d'ailleurs, est EXCLUSIVEMENT la conséquence des cadeaux fiscaux de Macron aux riches.

[Mesoke]

"Il n'y a pas le choix" sauf à taxer toujours plus dans le pays qui taxe le plus au monde, avec une certaine progressivité des prélèvements obligatoires comparativement à d'autres pays, mêmes européens.

Je crois qu'il n'y a plus la marge de manœuvre suffisante pour se contenter de "yaka prendre chez les riches".

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Le but n'est pas QUE de taxer les ultra-riches (et pas les riches). Le but est de faire participer TOUT LE MONDE, tous les français, si le problème de la France est réellement le déficit. Genre s'arranger pour cesser que la France soit un presque paradis fiscal pour ultra-riche et faire en sorte qu'ils aient au moins au moins un taux d'impôts équivalent à celui des classes moyennes.

Que la France soit ou non le pays qui taxe le plus au monde n'est pas un argument. Si ça se trouve la meilleure solution pour l'Humanité est de taxer beaucoup pour redistribuer beaucoup. En leur temps des pays ont été les premiers à dépenser des sous pour avoir des écoles publiques, une protection sociale ou une sécurité sociale, et tu les aurais critiqués pour avoir créé trop de dépenses qui demandent trop d'impôts ? Sachant qu'en plus là on ne parle pas de taxer plus les 99,9% les plus pauvres de la population française, juste les quelques centaines de multihectomillionnaires ou milliardaires du pays.

Il y a plein d'autres choix pour équilibrer le budget que ceux proposés par Bayrou qui n'a proposé QUE les mesures ultralibérales qu'il rêve de mettre en application depuis 50 ans à base de casse des services publics, de diminution des aides sociales, de travailler plus pour faire gagner plus aux actionnaires, etc.

[latresne]

Vous avez aussi un argument à nous partager ou seulement des anathèmes ?

Je suis désolé mais on ne peut pas avoir un discours vraiment sérieux avec un type qui nous explique qu'il faut sortir du capitalisme ..
On fait comment sans capitaux ??
Qu'est-ce qui fait la différence entre les pays dit développés et les pays dit pauvres ..
Vous pensez que c'est le niveau de vie des gens. Mais le niveau de vie des gens n'est qu'une conséquence et non la cause.
La différence fondamentale c'est avant tout que les pays dits développés ont beaucoup de capital et donc d'investissements.
Alors que les pays dit pauvres sont pauvres parce qu'ils manquent avant tout d'investissement donc de capital.
Si les Etats-Unis sont la première puissance économique c'est d'abord parce que c'est le pays qui draine le plus de capital.

Alors oui on peut rompre avec le capitalisme en France mais attendez-vous à voir votre niveau de vie s'écrouler comme vous ne pouvez même pas l'imaginer.

Bien vu .Les investissements sont indispensables pour le developpement d'un pays.Evidemment il faut qu'ils soient judicieux.C'est le cas des grands entrepreneurs dans chaque pays .

[Yaroslav]

"Il n'y a pas le choix" sauf à taxer toujours plus dans le pays qui taxe le plus au monde, avec une certaine progressivité des prélèvements obligatoires comparativement à d'autres pays, mêmes européens.

Je crois qu'il n'y a plus la marge de manœuvre suffisante pour se contenter de "yaka prendre chez les riches".

Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Le but n'est pas QUE de taxer les ultra-riches (et pas les riches). Le but est de faire participer TOUT LE MONDE, tous les français, si le problème de la France est réellement le déficit. Genre s'arranger pour cesser que la France soit un presque paradis fiscal pour ultra-riche et faire en sorte qu'ils aient au moins au moins un taux d'impôts équivalent à celui des classes moyennes.

Que la France soit ou non le pays qui taxe le plus au monde n'est pas un argument. Si ça se trouve la meilleure solution pour l'Humanité est de taxer beaucoup pour redistribuer beaucoup. En leur temps des pays ont été les premiers à dépenser des sous pour avoir des écoles publiques, une protection sociale ou une sécurité sociale, et tu les aurais critiqués pour avoir créé trop de dépenses qui demandent trop d'impôts ? Sachant qu'en plus là on ne parle pas de taxer plus les 99,9% les plus pauvres de la population française, juste les quelques centaines de multihectomillionnaires ou milliardaires du pays.

Il y a plein d'autres choix pour équilibrer le budget que ceux proposés par Bayrou qui n'a proposé QUE les mesures ultralibérales qu'il rêve de mettre en application depuis 50 ans à base de casse des services publics, de diminution des aides sociales, de travailler plus pour faire gagner plus aux actionnaires, etc.

Je relis ce que tu viens d'écrire et tu insistes bien sur "on ne parle pas de taxer plus les 99,9% les plus pauvres de la population française, juste les quelques centaines de multihectomillionnaires ou milliardaires du pays".

Or c'est justement ça le problème. C'est toujours extrêmement dangereux de tout miser sur quelques centaines de personnes...
Sur un plan "moral", je n'ai pas de problème particulier à faire raquer des riches. Sur un plan rationnel, c'est quand même plus risqué. Quelle va être la réaction de ces quelques centaines de personnes ? Payer sans broncher pour le bien du pays ? Vraiment ? Ou vont-elles procéder à des mouvements bancaires ? Plus grave et plus probable, vont-elles réorienter leurs investissement dans des directions moins favorables à l'économie française ? Parce que qu'on le veuille ou non, les très riches ne font pas que des choix de consommation personnelle, ils font aussi des choix d'investissement qui ont un impact sur plein d'emplois en France.

Et puis, ça fait bien longtemps que je ne crois plus aux solutions miracles. Alors oui, je me dis que si aucun pays au monde ne taxe plus que la France, c'est sans doute parce qu'il y a des raisons vaguement en rapport avec les performances économiques et sociales nationales.

[Mesoke]

Mais on ne mise pas tout sur ces personnes ! On leur demande juste de participer au rééquilibrage du budget, comme le reste de la population qui va voir son niveau de vie diminuer alors qu'ils payent déjà, pour beaucoup, plus d'impôts que ces ultra riches. Personne ne dit qu'il ne faut QUE mettre en place la taxe Zucman. C'est juste un outil parmi des dizaines d'autres pour grappiller quelques milliards à droite à gauche et ainsi diminuer le déficit public et réduire à terme la charge de la dette.

La réaction de ces personnes ça va être de râler, d'utiliser les médias possédés par certains pour diffuser des fausses informations pour faire croire à une horreur, mais au final ils ne pourront rien faire puisque est prévu dans cette taxe une clause d'extraterritorialité qui les feraient payer pendant 5 ans même s'ils déménagent. Ce qu'ils ne feront pas, puisque à leur niveau l'impact de cette taxe sur leur niveau de vie est comme si on te prélevait 2 euros par ans, pas de quoi quitter ton domaine de 500 ha pour aller vivre sous la pluie de Jersey.

Et ces gens n'investissent pas autrement que pour leur fortune personnelle. Leurs investissements consistent juste à acheter des entreprises existantes et à en tirer du profit, pas à créer de nouvelles entreprises. Ils n'ont pas vraiment d'utilité dans notre économie, on n'est plus au XIXe siècle quand on créait en boucle de nouveaux moyens de production financés par les gens qui s'étaient enrichit précédemment. Quand Arnault achète un journal ou une entreprise de luxe, au mieux il les garde en l'état et palpe des plus values et dividendes, au pire il licencie des employés pour gagner plus de plus values et de dividendes. Mais au final c'est juste du changement de propriétaire, pas de la création d'outil de production.

[papibilou]

"Il n'y a pas le choix" sauf à taxer toujours plus dans le pays qui taxe le plus au monde, avec une certaine progressivité des prélèvements obligatoires comparativement à d'autres pays, mêmes européens.

Je crois qu'il n'y a plus la marge de manœuvre suffisante pour se contenter de "yaka prendre chez les riches".

La fortune des milliardaires a été multipliée par 14 au cours des 30 dernières années, et le nombre de millionnaires est passé de 2 à 3 millions (quasiment tous des héritiers, soit dit au passage). Evidemment que la marge de manoeuvre est énorme, colossale, dire le contraire c'est tout simplement mentir éhontément. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas par ailleurs se pencher sur d'autres pistes d'économies, mais c'est un préalable économiquement ET politiquement absolument indispensable. La crise actuelle de la dette, assez largement surévaluée dans sa gravité d'ailleurs, est EXCLUSIVEMENT la conséquence des cadeaux fiscaux de Macron aux riches.

Merci des liens en particulier concernant vos chiffres, parce que je n'ai pas trouvé les mêmes.
Quant à la marge de manoeuvre, Zucman lui même l'évalue à 20 milliards, d'autres économistes à 5. Avant de combler un déficit de 160 milliards il faudra trouver autre chose.

[papibilou]

Mais on ne mise pas tout sur ces personnes ! On leur demande juste de participer au rééquilibrage du budget, comme le reste de la population qui va voir son niveau de vie diminuer alors qu'ils payent déjà, pour beaucoup, plus d'impôts que ces ultra riches. Personne ne dit qu'il ne faut QUE mettre en place la taxe Zucman. C'est juste un outil parmi des dizaines d'autres pour grappiller quelques milliards à droite à gauche et ainsi diminuer le déficit public et réduire à terme la charge de la dette.

Et ces gens n'investissent pas autrement que pour leur fortune personnelle. Leurs investissements consistent juste à acheter des entreprises existantes et à en tirer du profit, pas à créer de nouvelles entreprises. Ils n'ont pas vraiment d'utilité dans notre économie, on n'est plus au XIXe siècle quand on créait en boucle de nouveaux moyens de production financés par les gens qui s'étaient enrichit précédemment. Quand Arnault achète un journal ou une entreprise de luxe, au mieux il les garde en l'état et palpe des plus values et dividendes, au pire il licencie des employés pour gagner plus de plus values et de dividendes. Mais au final c'est juste du changement de propriétaire, pas de la création d'outil de production.

Ok pour une taxe Zucman. Ca va ramener dans le meilleur des cas 20 milliards selon Zucman et 5 selon d'autres économistes. Il serait d'ailleurs utile d'avoir des chiffres fiables, les économistes sont là pour ça. Ce sera un peu léger pour couvrir un deficit de plus de 160.
Enfin, l'argent des plus riches est essentiellement dans les actions, pas forcément dans les entreprises françaises, mais ces entreprises investissent. Sûr que ce serait parfait s'ils créaient des emplois, mais c'est à l'économie de faire ça et donc au pays de présenter suffisamment d'attractivité. On est mal partis.