Victor a écrit : ↑11 septembre 2025 14:05
J'abordais le fait que comparer la fortune de ces capitalistes ultra riches avec le PIB de la France n'a pas de sens, compte tenu que leur business est mondial.
Concernant ces montages de holding, ce que vous décrivez n'est pas faux mais attention à ne pas partir dans une taxe franco-française pour traiter une question qui ne peut que se traiter au minimum qu'au niveau européen voire même au niveau mondial.
C'est un peu comme si vous nous expliquiez que la France seule peut arrêter le réchauffement climatique.
Il ne vous a pas échappé que le capitalisme s'est mondialisé depuis quelques temps ..
Il fut un temps ancien où les capitalistes étaient nationalistes et où les ouvriers étaient internationalistes .. (La chanson l'Internationale ..).
Aujourd'hui ce sont les capitalistes qui sont devenus internationalistes alors que les ouvriers sont devenus clairement nationalistes (ils votent même largement pour un parti nationaliste le RN !).
La France ne peut pas seule dans son coin réformer le capitalisme. A moins de vouloir faire fuir les capitaux hors de France.
Les holdings des ultra-riches français sont en France pour bénéficier de la taxation avantageuse des holdings en France, donc c'est bien un problème français.
Mais oui il faudrait des lois internationales pour taxer partout dans le monde et de la même manière les plus riches et les transactions financières qui ne servent pas l'économie mondiale et qui sont source de disparition de sous vers les paradis fiscaux, histoire de justement réorienter des sous vers l'économie réelle.
Quant à la loi Zucman elle ne cherche pas à réformer le capitalisme, juste à rétablir un minimum de justice fiscale franco-française.
lepicard a écrit : ↑11 septembre 2025 14:08
ce n'est pas avec de telles positions dogmatiques que l'on va trouver le premier € , serait il possible de commencer par arrêter de chouiner ??
Chouiner ? Où ça ?
Bayrou et ses prédécesseurs ont biaisé le débat en posant mal un problème et en proposant de le résoudre de manière bancale. La première chose à faire est donc bien de tout remettre d'aplomb histoire de chercher des solutions correctes à des problèmes concrètement énoncés non ?
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 13:04
Arnault ? Non, LVMH, son entreprise qui ne dépend pas de ses sous personnels. On n'est pas en train de parler de Arnault le dirigeant de multinationale (qui, bizarrement, communique vachement moins quand il fait fermer une entreprise pas assez rentable), on parle de Arnault le milliardaire et de ses sous privés. Les sous privés des milliardaires sont peu réinvestis dans l'économie réelle, ils créent peu d'emplois via des investissements privés. Ces sous leur servent principalement à jouer du côté finance de la force, à acheter de revendre des produits financiers pour maximiser leurs revenus futurs via des plus values boursières ou des dividendes, mais rien de tout ça n'a d'influence sur l'économie réelle. Que LVMH soit propriété de Arnault, Musk, Bolloré ou Georgette la boulangère du coin, qu'elle soit dirigée par n'importe laquelle de ces personnalités, ça n'est pas leurs sous persos qui sont responsables des créations d'emploi de cette multinationale.
Vous allez être surpris le Bernard Arnault milliardaire et le chef d'entreprise, c'est le même!!!
Et quand le chef d'entreprise créé 15000 emplois en France, pensez vous sérieusement qu'il n'aurait pas pu les créer ailleurs et obtenir un résultat financier identique pour ne pas dire supérieur pour le milliardaire ?
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 13:49
Pourquoi 40 et pas 30 ou 50 ? Bayrou n'est plus là, on pourrait peut-être commencer à réfléchir intelligemment au lieu d'instrumentaliser un problème de déficit pour sabrer dans le niveau de vie des moins aisés tout en donnant toujours plus de cadeaux aux plus aisés.
Le problème du poids de la dette publique qui augmente de plus en plus et est devenu le premier poste de dépense de l'état (devant l'EN) n'est pas instrumentalisé, il est malheureusement bien réel.
Et en France il faut arrêter de vouloir régler tous les problèmes via des nouveaux impôts ou des augmentations d'impôts et de taxes.
Nous sommes déjà champion du monde des prélèvements obligatoires.
Commençons par réduire la dépense publique avant d'imaginer de nouvelles taxes et de nouveaux impôts.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Victor a écrit : ↑11 septembre 2025 14:05
J'abordais le fait que comparer la fortune de ces capitalistes ultra riches avec le PIB de la France n'a pas de sens, compte tenu que leur business est mondial.
Concernant ces montages de holding, ce que vous décrivez n'est pas faux mais attention à ne pas partir dans une taxe franco-française pour traiter une question qui ne peut que se traiter au minimum qu'au niveau européen voire même au niveau mondial.
C'est un peu comme si vous nous expliquiez que la France seule peut arrêter le réchauffement climatique.
Il ne vous a pas échappé que le capitalisme s'est mondialisé depuis quelques temps ..
Il fut un temps ancien où les capitalistes étaient nationalistes et où les ouvriers étaient internationalistes .. (La chanson l'Internationale ..).
Aujourd'hui ce sont les capitalistes qui sont devenus internationalistes alors que les ouvriers sont devenus clairement nationalistes (ils votent même largement pour un parti nationaliste le RN !).
La France ne peut pas seule dans son coin réformer le capitalisme. A moins de vouloir faire fuir les capitaux hors de France.
Les holdings des ultra-riches français sont en France pour bénéficier de la taxation avantageuse des holdings en France, donc c'est bien un problème français.
Mais oui il faudrait des lois internationales pour taxer partout dans le monde et de la même manière les plus riches et les transactions financières qui ne servent pas l'économie mondiale et qui sont source de disparition de sous vers les paradis fiscaux, histoire de justement réorienter des sous vers l'économie réelle.
Quant à la loi Zucman elle ne cherche pas à réformer le capitalisme, juste à rétablir un minimum de justice fiscale franco-française.
tu veux le n° de Wall street pour leur vendre l'idée ????
Victor a écrit : ↑11 septembre 2025 14:05
J'abordais le fait que comparer la fortune de ces capitalistes ultra riches avec le PIB de la France n'a pas de sens, compte tenu que leur business est mondial.
Concernant ces montages de holding, ce que vous décrivez n'est pas faux mais attention à ne pas partir dans une taxe franco-française pour traiter une question qui ne peut que se traiter au minimum qu'au niveau européen voire même au niveau mondial.
C'est un peu comme si vous nous expliquiez que la France seule peut arrêter le réchauffement climatique.
Il ne vous a pas échappé que le capitalisme s'est mondialisé depuis quelques temps ..
Il fut un temps ancien où les capitalistes étaient nationalistes et où les ouvriers étaient internationalistes .. (La chanson l'Internationale ..).
Aujourd'hui ce sont les capitalistes qui sont devenus internationalistes alors que les ouvriers sont devenus clairement nationalistes (ils votent même largement pour un parti nationaliste le RN !).
La France ne peut pas seule dans son coin réformer le capitalisme. A moins de vouloir faire fuir les capitaux hors de France.
Les holdings des ultra-riches français sont en France pour bénéficier de la taxation avantageuse des holdings en France, donc c'est bien un problème français.
Mais oui il faudrait des lois internationales pour taxer partout dans le monde et de la même manière les plus riches et les transactions financières qui ne servent pas l'économie mondiale et qui sont source de disparition de sous vers les paradis fiscaux, histoire de justement réorienter des sous vers l'économie réelle.
Quant à la loi Zucman elle ne cherche pas à réformer le capitalisme, juste à rétablir un minimum de justice fiscale franco-française.
Vous savez bien que l'enfer est pavé de bonnes intentions.
Ce n'est pas parce que la taxe Zucman a de "bonnes" intentions qu'elle produira un résultat positif pour la France et les français.
Je suis persuadé que les sénateurs qui n'ont pas voté la taxe Zucman ne l'ont pas fait pour défendre les milliardaires mais parce qu'ils étaient convaincus que cette taxe produirait plus d'effets négatifs que positifs pour la France et les français.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 13:25
Pourquoi délocaliserait-il le siège social de ses holdings ailleurs que dans une France qui les taxe très peu et lui permet de gagner plus de sous que dans les pays voisins ?
Pourquoi délocaliserait-il la production de ses entreprises alors qu'on parle là de ses sous privés, sans aucun rapport avec la taxation des-dites entreprises ?
Pourquoi tu diffuses des fausses informations qui font peur afin de protéger les sous d'un type qui gagne plus de sous chaque jour que tu n'en gagneras en plusieurs vies de travail ?
Et quel rapport entre la taxation des ultra-riches et les pavés en mousse ?!?
Non, la France n'est pas un paradis pour les multinationales. L'Irlande à la rigueur. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fiscalit% ... %C3%A9enne
( voir la partie impôts sur les sociétés.
Contrairement à ce que vous pensez, et vous êtes loin d'être le seul, l'IS en France est assez proche de celui des pays européens. L'IR aussi, la CET aussi. Est ce un hasard?
Je n'ai pas parlé de paradis fiscal pour multinationale, mais de paradis fiscal pour ultra-riche. Et pas de l'imposition des sociétés, mais des holdings, qui ont des spécificités. Ca n'est pas pour rien que tous les milliardaires ont une tripatouilles de holdings entre les actions qu'ils détiennent eux-mêmes et celles qui correspondent aux entreprises dont on dit qu'ils les possèdent. Genre Bernard Arnault ne possède pas LVMH. Il possède une holding qui en possède une autre qui en possède une autre qui en possède une autre qui est majoritaire chez LVMH. Avec à chaque étage de la bidouille pour optimisation l'évasion fiscale.
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 14:35
Je n'ai pas parlé de paradis fiscal pour multinationale, mais de paradis fiscal pour ultra-riche. Et pas de l'imposition des sociétés, mais des holdings, qui ont des spécificités. Ca n'est pas pour rien que tous les milliardaires ont une tripatouilles de holdings entre les actions qu'ils détiennent eux-mêmes et celles qui correspondent aux entreprises dont on dit qu'ils les possèdent. Genre Bernard Arnault ne possède pas LVMH. Il possède une holding qui en possède une autre qui en possède une autre qui en possède une autre qui est majoritaire chez LVMH. Avec à chaque étage de la bidouille pour optimisation l'évasion fiscale.
Ce n'est pas faux. Mais êtes-vous certain que la taxe Zucman soit une solution vraiment efficace ??
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Ce serait une partie de la solution de la réduction du déficit public et une partie de la solution face à l'injustice fiscale qui profite aux plus riches, c'est déjà pas mal non ?
Le RN a encore changé de chemise. Lui qui réclamait à corps et à cris de nouvelles législatives, et la démission du Président de la République, décide soudainement de ne pas censurer de suite le nouveau 1er Ministre...
C'est à se demander s'il sait réellement ce qu'il veut...
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Patchouli38 a écrit : ↑11 septembre 2025 15:06
Le RN a encore changé de chemise. Lui qui réclamait à corps et à cris de nouvelles législatives, et la démission du Président de la République, décide soudainement de ne pas censurer de suite le nouveau 1er Ministre...
C'est à se demander s'il sait réellement ce qu'il veut...
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 14:35
Je n'ai pas parlé de paradis fiscal pour multinationale, mais de paradis fiscal pour ultra-riche. Et pas de l'imposition des sociétés, mais des holdings, qui ont des spécificités. Ca n'est pas pour rien que tous les milliardaires ont une tripatouilles de holdings entre les actions qu'ils détiennent eux-mêmes et celles qui correspondent aux entreprises dont on dit qu'ils les possèdent. Genre Bernard Arnault ne possède pas LVMH. Il possède une holding qui en possède une autre qui en possède une autre qui en possède une autre qui est majoritaire chez LVMH. Avec à chaque étage de la bidouille pour optimisation l'évasion fiscale.
Vous aussi, avec qqs uns, les riches sont votre obsession.Vous êtes sûr qu'à la place d'Arnaud :
-vous auriez les mms compétences de management ,donc de résuitats ?
-vous donneriez votre fortune ou une partie à vos employés ?
En vous lisant je ne suis pas convaincu du tout.
lepicard a écrit : ↑11 septembre 2025 14:08
ce n'est pas avec de telles positions dogmatiques que l'on va trouver le premier € , serait il possible de commencer par arrêter de chouiner ??
Chouiner ? Où ça ?
là
je te cite
"Pourquoi 40 et pas 30 ou 50 ? Bayrou n'est plus là, on pourrait peut-être commencer à réfléchir intelligemment au lieu d'instrumentaliser un problème de déficit pour sabrer dans le niveau de vie des moins aisés "
la "punition " sera collective , n'en doute pas un instant , 40 milliards ne se trouvent pas sous le pied d'un cheval
l'heure n'est plus à nous faire un patacaisse comme pour les malheureux 5€ d'APL (1/2 paquet de clopes)
Mesoke a écrit : ↑11 septembre 2025 14:35
Je n'ai pas parlé de paradis fiscal pour multinationale, mais de paradis fiscal pour ultra-riche. Et pas de l'imposition des sociétés, mais des holdings, qui ont des spécificités. Ca n'est pas pour rien que tous les milliardaires ont une tripatouilles de holdings entre les actions qu'ils détiennent eux-mêmes et celles qui correspondent aux entreprises dont on dit qu'ils les possèdent. Genre Bernard Arnault ne possède pas LVMH. Il possède une holding qui en possède une autre qui en possède une autre qui en possède une autre qui est majoritaire chez LVMH. Avec à chaque étage de la bidouille pour optimisation l'évasion fiscale.
Ils sont prudents. Ils savent que si Zucman veut sévir, les poupées russes des sociétés leur permettent d'éviter de se faire gauler. Au fond il suffit que la société A possède la B qui possède la ... et qu'elle soit dans un pays accueillant, qui refuse de dire qui est ou sont ses actionnaires (déjà par exemple pas loin avec Guernesey ou Jersey). Et ça on n'y pourra pas grand chose. Et ce n'est pas uns spécificité française. Il y a aussi la manie des prêtes noms. Bref dans le combat du fisc contre les milliardaires, on n'est pas près de leur faire payer s'ils ne veulent pas. Mais si Zucman le dit.
