Le gouvernement Bayrou est renversé : et maintenant, qu'est-ce qu'on fait ?

[Mesoke]

Comme on l'a déjà expliqué, la taxe en question serait un plafond de taxation. Ce ne serait pas 2% de taxe, mais un complément d'imposition jusqu'à 2% du patrimoine.

Donc bah comme pour les impôts sur le revenu ou l'URSSAF : on le calculera par rapport à la situation de l'année précédente et tant pis si la situation de l'année en cours se dégrade. Quand tu perds ton boulot de cadre l'année suivante tu auras des revenus de chômeur mais avec des impôts de cadre, pareil pour L'URSSAF qu'on doit payer suivant les revenus de l'année N-1, même si l'activité a diminué.

Soit on change la situation pour tout le monde, soit c'est le même principe pour les plus riches.

Sinon tu parles de fortune en patrimoine financier et pas en revenus, mais sache que quand on est ultra riche on a accès à des bidouilles financières que tu ne soupçonnes peut-être même pas, genre la "location" d'actions à une banque en échange de cash. C'est la manière dont les ultra riches sortent des tas de sous de leurs actions sans les vendre, tout en bénéficiant toujours des dividendes. Une sorte d'hypothèque en actions.

[oups]

Comme on l'a déjà expliqué, la taxe en question serait un plafond de taxation. Ce ne serait pas 2% de taxe, mais un complément d'imposition jusqu'à 2% du patrimoine.

Donc bah comme pour les impôts sur le revenu ou l'URSSAF : on le calculera par rapport à la situation de l'année précédente et tant pis si la situation de l'année en cours se dégrade. Quand tu perds ton boulot de cadre l'année suivante tu auras des revenus de chômeur mais avec des impôts de cadre, pareil pour L'URSSAF qu'on doit payer suivant les revenus de l'année N-1, même si l'activité a diminué.

Soit on change la situation pour tout le monde, soit c'est le même principe pour les plus riches.

Sinon tu parles de fortune en patrimoine financier et pas en revenus, mais sache que quand on est ultra riche on a accès à des bidouilles financières que tu ne soupçonnes peut-être même pas, genre la "location" d'actions à une banque en échange de cash. C'est la manière dont les ultra riches sortent des tas de sous de leurs actions sans les vendre, tout en bénéficiant toujours des dividendes. Une sorte d'hypothèque en actions.

Plutôt un plancher de taxation nan ? Mais bon , taxe Gluskman ou pas , ce ne resoud pas grand chose en fait , reste qu’à essayer pour savoir si c’est la panacée tant annoncée par ceux qui rêvent du médoc qui soigne tout de la verrue plantaire à l’AVC .

[Victor]

La France donc les français vivent au-dessus de leurs moyens. Trop d'état-providence, trop d'aides, trop de social, le tout financé par de la dette publique.
C'est le problème fondamental.
Certains pensent que l'on peut financer ce trop de dépenses en taxant les super riches.
Cela me semble être une erreur profonde.
1 - Une taxe ou un impôt qui touche une toute petite population, c'est toujours risqué en terme de recettes, surtout si cette population a les moyens de s'exiler.
2 - Cela n'enclenche aucune boucle de rétroaction auprès des français qui seront prêts à voter pour des partis et de programmes toujours plus dépensiers, vu que ce n'est pas eux qui vont payer l'addition. C'est une approche très dangereuse qui favorise le populisme et la démagogie.
3 - Au lieu de s'en prendre aux super riches, il faut au contraire les chouchouter, tout faire pour les attirer en France, comme le font les belges ou les italiens, parce qu'un super riche ou même un simple riche, cela rapporte et même beaucoup alors que les cassos cela coûte un max !

Au lieu de se concentrer sur la population extrêmement réduite des super riches il faut, au contraire, faire payer l'addition à un maximum de français donc d'électeurs. C'est de cette manière que l'on favorisera des programmes politiques moins dépensiers qui assureront une bonne gestion des finances publiques.

Donc, je pense qu'en terme de taxes et d'impôts il faut élargir la basse de collecte au lieu de l'hyper restreindre.

[Mesoke]

Plutôt un plancher de taxation nan ? Mais bon , taxe Gluskman ou pas , ce ne resoud pas grand chose en fait , reste qu’à essayer pour savoir si c’est la panacée tant annoncée par ceux qui rêvent du médoc qui soigne tout de la verrue plantaire à l’AVC .

Non, c'est un plafond. Les personnes concernées seraient taxées à 2% de leur patrimoine au total, , c'est à dire qu'ils paieraient tous les types d'impôts et de taxes qu'ils payent déjà et complèteraient jusqu'à 2% de leur patrimoine.

Et ça n'est en rien une panacée, ça ne résoudrait pas le problème du déficit public. Mais ça en résoudrait une partie, et ce en mettant à contribution des gens qui payent aujourd'hui moins d'impôts que toi par rapport à vos revenus respectifs. C'est juste un outil parmi des tas, mais au moins c'est un outil qui évite de réduire encore et toujours le niveau de vie des classes moyennes et pauvres.

[Victor]

Plutôt un plancher de taxation nan ? Mais bon , taxe Gluskman ou pas , ce ne resoud pas grand chose en fait , reste qu’à essayer pour savoir si c’est la panacée tant annoncée par ceux qui rêvent du médoc qui soigne tout de la verrue plantaire à l’AVC .

Non, c'est un plafond. Les personnes concernées seraient taxées à 2% de leur patrimoine au total, , c'est à dire qu'ils paieraient tous les types d'impôts et de taxes qu'ils payent déjà et complèteraient jusqu'à 2% de leur patrimoine.

Et ça n'est en rien une panacée, ça ne résoudrait pas le problème du déficit public. Mais ça en résoudrait une partie, et ce en mettant à contribution des gens qui payent aujourd'hui moins d'impôts que toi par rapport à vos revenus respectifs. C'est juste un outil parmi des tas, mais au moins c'est un outil qui évite de réduire encore et toujours le niveau de vie des classes moyennes et pauvres.

Quand vous payez trop d'impôt et bien cela vous pousse à voter pour des programmes qui proposent de réduire la dépense publique et à réduire les impôts.
Mais si ce sont les autres qui paient à votre place, .., ce n'est plus votre problème et vous êtes incités à voter pour les programmes les plus dépensiers.
Sans boucle de rétroaction et bien on aura une dépense publique qui ne fera qu'augmenter.
Pour sortir de ce cercle vicieux, il n'y a qu'une solution : faire payer l'addition à tous les français et pas à une hyper petite minorité.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que tous les français soient imposables sur leur revenu, et même les plus faibles revenus, voire même à remplacer nos tranches d'IR par une simple flat taxe.
Il y a un problème de dettes publiques et de déficit ?
=> on augmente la flat taxe payée par tous les français.
De cette manière on responsabilise les français au lieu de s'enfoncer encore plus dans la démagogie et le populisme genre "faut faire payer les riches".
Je suis certain qu'avec ce type de fiscalité, on réduira très rapidement la dépense publique !

[Mesoke]

La France donc les français vivent au-dessus de leurs moyens. Trop d'état-providence, trop d'aides, trop de social, le tout financé par de la dette publique.
C'est le problème fondamental.
Certains pensent que l'on peut financer ce trop de dépenses en taxant les super riches.
Cela me semble être une erreur profonde.
1 - Une taxe ou un impôt qui touche une toute petite population, c'est toujours risqué en terme de recettes, surtout si cette population a les moyens de s'exiler.
2 - Cela n'enclenche aucune boucle de rétroaction auprès des français qui seront prêts à voter pour des partis et de programmes toujours plus dépensiers, vu que ce n'est pas eux qui vont payer l'addition. C'est une approche très dangereuse qui favorise le populisme et la démagogie.
3 - Au lieu de s'en prendre aux super riches, il faut au contraire les chouchouter, tout faire pour les attirer en France, comme le font les belges ou les italiens, parce qu'un super riche ou même un simple riche, cela rapporte et même beaucoup alors que les cassos cela coûte un max !

Au lieu de se concentrer sur la population extrêmement réduite des super riches il faut, au contraire, faire payer l'addition à un maximum de français donc d'électeurs. C'est de cette manière que l'on favorisera des programmes politiques moins dépensiers qui assureront une bonne gestion des finances publiques.

Donc, je pense qu'en terme de taxes et d'impôts il faut élargir la basse de collecte au lieu de l'hyper restreindre.

C'est faux : la dette publique ne finance que le déficit public, soit uniquement la différence entre les dépenses et les revenus du budget global du pays. Le social est financé par les cotisations sociales, les impôts, par la solidarité entre français.

Taxer les super riches ne permet que de réduire un peu le déficit, pas de financer "trop de dépenses". Sachant qu'on a déjà vu que les deux tiers des dépenses publiques sont des dépenses de retraite et de santé.

On parle d'une taxe qui toucheraient une toute petite population, mais une population dont le patrimoine vaut plusieurs fois le déficit public. On ne parle pas de taxer les unijambistes roux ou les chauffeurs de poids lourd à cheveux longs, mais bien les plus haut revenus, ceux qui échappent actuellement largement à l'impôt et ne participent pas selon leurs moyens au fonctionnement du pays. Ils ont les moyens de s'exiler, mais ça signifierait quitter la vie qu'ils se sont construite en France. Ils ont aussi les moyens de payer.

Vu qu'on ne parle pas de financer des dépenses sociales au moyen de cette taxe mais bien d'assainir les comptes publics et d'avoir une petite source d'entrée fiscale en plus bah on aura des effets positifs sur les comptes publics. Mais c'est qu'il faudrait légiférer pour rigidifier un peu les budgets publics histoire d'arrêter avec les dérives.

Pourquoi choucouter des ultra riches qui ne servent pas à grand chose ? Ils consomment énormément de machins étrangers, vivent déjà souvent à moitié à l'étranger, consomment tant que leur impact sur l'environnement est désastreux, peuvent acheter le pouvoir politique pour avoir des passes-droits, tout ça pour à peu près aucun impact en terme d'innovation, d'embauche, de bienfait pour notre pays. Sans compter l'exil fiscal qui fait sortir énormément de sous vers d'autres pays.

L'addition est déjà hyper majoritairement payée par les 99,99% des moins riches. Ce serait donc bien que les 0,01% des plus riches participent eux aussi, surtout que leur impact ne serait pas négligeable.

[Mesoke]

Quand vous payez trop d'impôt et bien cela vous pousse à voter pour des programmes qui proposent de réduire la dépense publique et à réduire les impôts.
Mais si ce sont les autres qui paient à votre place, .., ce n'est plus votre problème et vous êtes incités à voter pour les programmes les plus dépensiers.
Sans boucle de rétroaction et bien on aura une dépense publique qui ne fera qu'augmenter.
Pour sortir de ce cercle vicieux, il n'y a qu'une solution : faire payer l'addition à tous les français et pas à une hyper petite minorité.
C'est pour cette raison que je suis favorable à ce que tous les français soient imposables sur leur revenu, et même les plus faibles revenus, voire même à remplacer nos tranches d'IR par une simple flat taxe.
Il y a un problème de dettes publiques et de déficit ?
=> on augmente la flat taxe payée par tous les français.
De cette manière on responsabilise les français au lieu de s'enfoncer encore plus dans la démagogie et le populisme genre "faut faire payer les riches".
Je suis certain qu'avec ce type de fiscalité, on réduira très rapidement la dépense publique !

Personne ne parle de faire peser l'ensemble du budget de l'état sur les seules épaules de quelques centaines d'ultra riches. On leur demande juste de payer leur part. Genre au moins autant que des dizaines de millions de français moins riches qu'eux.

Ca n'est en rien de la démagogie, c'est de la justice fiscale et une petite part de la réponse au problème du déficit public.

[Victor]

Pourquoi choucouter des ultra riches qi ne servent pas à grand chose ?

Mais alors pourquoi certains de nos voisins européens qui sans être des paradis fiscaux font des efforts pour les attirer, s'ils ne servent à rien ?
Seraient-ils idiots ou bien ne serait-ce pas vous qui ne comprendriez pas grand chose ??

[papibilou]

Et ça n'est en rien une panacée, ça ne résoudrait pas le problème du déficit public. Mais ça en résoudrait une partie, et ce en mettant à contribution des gens qui payent aujourd'hui moins d'impôts que toi par rapport à vos revenus respectifs. C'est juste un outil parmi des tas, mais au moins c'est un outil qui évite de réduire encore et toujours le niveau de vie des classes moyennes et pauvres.

Effectivement ça ne résoudrait pas le problème du déficit public. Il est délicat de faire une estimation des recettes. Zucman hésite entre 15 et 25 et certains économistes parlent de 5 milliards. On aura beaucoup glosé pour peu de choses, disons un peu plus de justice fiscale et le risque de faire fuir les investisseurs. Mais le PS aura donné l'impression de " prendre l'argent ou il est, chez les riches"!
Ça ne réduira nullement en revanche le niveau de vie des classes moyennes et pauvres ( ces derniers ne payant pas d'IR), car ik faudra quand même faire un effort, nous tous.
Restera à éviter de faire partir des startups qui ne font pas de bénéfices pendant des années et qui obligerait les actionnaires créateurs à vendre leurs actions , au hasard à des étrangers.

[Mesoke]

Peu de chose ? 5 milliards ? 5 ou 20 milliards c'est entre 6 et 24% de ce qu'on a à combler pour parvenir à un déficit public de 3% du PIB. C'est une sacrée bonne grosse pierre à l'édifice plutôt !

Et ça ne ferait en rien fuir les investisseur puisque, comme on l'a déjà largement répété, on n'est plus au XIXe siècle, de nos jours les investisseurs sont des banques, des organismes financiers, des fonds de pension, pas vraiment des gens. Et quand bien même la finance est mondiale, l'investissement aussi, pas besoin de vivre en France pour investir en France.

Prendre des sous aux ultra riches ne réduira pas le niveau de vie des classes moyennes et populaires, contrairement à à peu près toutes les propositions que Bayrou a faites pour réduire le déficit. C'est donc pas mal niveau justice fiscale.

On n'a pas de startup qui transformerait un inconnu avec une bonne idée en milliardaire. On est en France, pas dans la Silicon Valley. A peu près tous nos milliardaires, à peu près toutes les personnes concernées par cette taxe, sont des héritiers. Pas des investisseurs, pas des Musk, pas des créateurs d'entreprise. Juste des gens nés avec des thunes qu'ils ont investies pour racheter des entreprises existantes afin de faire grandir la multinationale maison.

[oups]

Plutôt un plancher de taxation nan ? Mais bon , taxe Gluskman ou pas , ce ne resoud pas grand chose en fait , reste qu’à essayer pour savoir si c’est la panacée tant annoncée par ceux qui rêvent du médoc qui soigne tout de la verrue plantaire à l’AVC .

Non, c'est un plafond. Les personnes concernées seraient taxées à 2% de leur patrimoine au total, , c'est à dire qu'ils paieraient tous les types d'impôts et de taxes qu'ils payent déjà et complèteraient jusqu'à 2% de leur patrimoine.

Et ça n'est en rien une panacée, ça ne résoudrait pas le problème du déficit public. Mais ça en résoudrait une partie, et ce en mettant à contribution des gens qui payent aujourd'hui moins d'impôts que toi par rapport à vos revenus respectifs. C'est juste un outil parmi des tas, mais au moins c'est un outil qui évite de réduire encore et toujours le niveau de vie des classes moyennes et pauvres.

C’est donc bien un plancher , ils ne pourraient moins que 2% TTC Charge à leurs conseillers fiscaux a ce que ça devienne un plafond

[Mesoke]

Non, c'est un plafond : ils ne pourront pas payer plus de 2%. Mais leurs conseillers fiscaux s'arrangeront pour qu'ils payent moins.

[Once]

Pourquoi choucouter des ultra riches qi ne servent pas à grand chose ?

Mais alors pourquoi certains de nos voisins européens qui sans être des paradis fiscaux font des efforts pour les attirer, s'ils ne servent à rien ?
Seraient-ils idiots ou bien ne serait-ce pas vous qui ne comprendriez pas grand chose ??

Ce sont des héritiers pour la plupart. Ils n'apportent pas grand chose à la société. Ce sont surtout de bons gestionnaires de fortunes patrimoniales. Les cerveaux, les vrais, ceux qui innovent et prennent des risques sont depuis longtemps de l'autre côté de l'Atlantique.

[papibilou]

Peu de chose ? 5 milliards ? 5 ou 20 milliards c'est entre 6 et 24% de ce qu'on a à combler pour parvenir à un déficit public de 3% du PIB. C'est une sacrée bonne grosse pierre à l'édifice plutôt !

Et ça ne ferait en rien fuir les investisseur puisque, comme on l'a déjà largement répété, on n'est plus au XIXe siècle, de nos jours les investisseurs sont des banques, des organismes financiers, des fonds de pension, pas vraiment des gens. Et quand bien même la finance est mondiale, l'investissement aussi, pas besoin de vivre en France pour investir en France.

Prendre des sous aux ultra riches ne réduira pas le niveau de vie des classes moyennes et populaires, contrairement à à peu près toutes les propositions que Bayrou a faites pour réduire le déficit. C'est donc pas mal niveau justice fiscale.

On n'a pas de startup qui transformerait un inconnu avec une bonne idée en milliardaire. On est en France, pas dans la Silicon Valley. A peu près tous nos milliardaires, à peu près toutes les personnes concernées par cette taxe, sont des héritiers. Pas des investisseurs, pas des Musk, pas des créateurs d'entreprise. Juste des gens nés avec des thunes qu'ils ont investies pour racheter des entreprises existantes afin de faire grandir la multinationale maison.

Si on écoute certains leitmotiv de certains à gauche, "LA" solution est là , " faire payer les riches". Non, ce n'est qu'une toute petite partie de la solution. Et les risques de baisse des investissements restent, quoi que vous en pensiez., auquel cas "LA" solution sera catastrophique.
En fait je n'y suis pas fondamentalement opposé pour des raisons politiques plus qu'économiques. Il s'agit d'un symbole. Alors essayons, et surtout, tous les ans, faisons le bilan.
Car vous êtes toujours persuadé que les plus riches ne sont pas des investisseurs, ce qui est faux. Il n'y a pas qu'Elon Musk qui investit. https://irdeme.org/le-1-des-plus-riches ... s-emplois/
Comme nous sommes très loin d'une véritable réduction du déficit avec cette mesure, il faudra bien s'attaquer aux retraites et aux aides aux entreprises et aux agences inutiles etc... Et comme je fais partie de la classe moyenne, j'accepte de faire, moi aussi, un effort pour mon pays.
Et s'il faut s'attaquer aux dépenses de santé, allons y. Bayrou voulait faire passer la franchise médicale à 100 euros au lieu de 50 ? Ouah ! Vous croyez que les classes moyennes et même populaires vont s'en remettre ? 4 euros par mois ? C'est beaucoup trop ! Et pourtant, même pour les classes populaires qui bénéficient de beaucoup d'aides ce serait un signe que eux aussi font un effort alors qu'ils ne payent pas d'impôts.
Concernant les startups je vous ai cité Mistral AI, qui est évaluée à 14 milliards et ne fait pas de bénéfices et n'en fera pas pendant des années, mais qu'il faut protéger.
Au final, si on le fait, il faudra dès le premier bilan annuel reconnaître, soit que cette mesure est bénéfique et doit être conservée soit la supprimer.

[papibilou]

Mais alors pourquoi certains de nos voisins européens qui sans être des paradis fiscaux font des efforts pour les attirer, s'ils ne servent à rien ?
Seraient-ils idiots ou bien ne serait-ce pas vous qui ne comprendriez pas grand chose ??

Ce sont des héritiers pour la plupart. Ils n'apportent pas grand chose à la société. Ce sont surtout de bons gestionnaires de fortunes patrimoniales. Les cerveaux, les vrais, ceux qui innovent et prennent des risques sont depuis longtemps de l'autre côté de l'Atlantique.

Caricature !!!