le chimple a écrit : ↑25 septembre 2025 17:02
Contents les bonnes gens de gauche ???
Non, pas content, 5 ans c'est trop peu et il va encore y échapper par magie.
La prison ferme à perpétuité pour ses crimes ç'aurait été beaucoup plus correct et satisfaisant.
Quelle magie , une décision de justice ? Quels crimes , une cour d’assise l’a jugé et condamné pour un crime , un dossier est à l’intruction?
Pour ce qui est de la perpétuité incompressible c’est dix cas en presque 20 ans , va falloir qu’il trucide full time pour qu’on le condamne à ça
Sinon ya un Tweet bien rigolo de Manon Aubry " vous en avez assez de cette bande de racailles , on va vous en debarasser !"
Modifié en dernier par oups le 25 septembre 2025 17:59, modifié 1 fois.
Once a écrit : ↑25 septembre 2025 17:34
Si j'ai bien compris, il va être incarcéré.
Trêve de plaisanterie, Sarkozy en tant qu'ancien président n'ira malheureusement jamais en taule, il sait beaucoup trop de choses.
Ils vont lui trouver des alternatives, TIG ou autres. Il ira réparer des tentes Quechua, ça lui rappelera le bon temps de Khadafi.
Once a écrit : ↑25 septembre 2025 17:34
Si j'ai bien compris, il va être incarcéré.
Trêve de plaisanterie, Sarkozy en tant qu'ancien président n'ira malheureusement jamais en taule, il sait beaucoup trop de choses.
Ils vont lui trouver des alternatives, TIG ou autres. Il ira réparer des tentes Quechua, ça lui rappelera le bon temps de Khadafi.
Ptete un ptit passage pour satisfaire nos hyènes locales mais certainement guère plus que quelques semaines et puis oui ,ptete réparer des sacs Vuitton il doit être fort en Vuitton et apparemment......piquer avec adresse
Sarkozy est reconnu coupable d'association de malfaiteurs mais relaxé pour d'autres chefs d'inculpation.
Brice Hortefeux et Claude Guéant coupables
Proche de Nicolas Sarkozy et ancien ministre, Brice Hortefeux a été déclaré coupable d'association de malfaiteurs entre 2005 et 2007. Il est condamné à deux ans de prison pouvant être aménagés avec un bracelet électronique avec exécution provisoire et devra payer 50.000 euros d'amende.
Il a cependant été relaxé pour la complicité du délit de financement illégal de campagne électorale et renvoyé partiellement pour le détournement de fonds publics et le délit de blanchiment.
L'ex-directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy, Claude Guéant, a aussi été jugé coupable de corruption passive de 2007 à 2009 pour avoir accepté 500.000 euros. Il est condamné à six ans de prison sans mandat de dépôt, pour raison de santé. Il devra verser 30.000 euros à l'association anticorruption Anticor.
L'ancien ministre est également reconnu coupable d'usage de faux en écriture et de trafic d'influence. Il a en revanche été relaxé de plusieurs accusations: blanchiment aggravé, corruption passive, recel de ce produit de corruption passive et complicité des faits reprochés Nicolas Sarkozy. Il est renvoyé partiellement sur la préparation de détournement de fonds publics. Tous les prévenus devront verser 24.000 euros à l'association de défense des victimes de crimes économiques Sherpa.
Le député Éric Woerth, relaxé
Dans cette affaire, d'autres prévenus ont été relaxés complètement, dont le député Éric Woerth, qui a été le trésorier de la campagne de l'ancien président.
Au terme de trois mois de procès, fin mars, le parquet national financier (PNF) avait réclamé à l'encontre de Nicolas Sarkozy sept ans de prison, 300.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité, l'accusant d'avoir noué un "pacte de corruption faustien avec un des dictateurs les plus infréquentables de ces 30 dernières années".
Contre Claude Guérant et Brice Hortefeux, il avait requis respectivement six et trois ans de prison, au moins 100.000 euros d’amende, et cinq ans d’inéligibilité.
Pendant plus d'une décennie, Nicolas Sarkozy a crié à l'"infamie" et répondu aux journalistes qu'ils devraient avoir "honte" d'évoquer l'affaire. Initialement portées par des dignitaires de l'ancien régime, les accusations ne seraient selon lui que le fruit d'un complot ourdi par le clan Kadhafi pour se venger de son rôle déterminant dans la chute du dictateur en 2011.
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
Bah non , ya même du côté de Toulouse un certain Cedric qui est embastillé depuis bientot 5ans pour avoir tué quelqu'un dont on ne sait si il est mort Par contre lui si uniquement 6 des 9 jures l’estiment coupable d’avoir tué le mort qui ne l’est ptete pas dormira dans son lit dans les 24 heures .Ainsi va le droit de nos législateurs
C'est vrai que l'EG se régale."Le mur des cons "a tranché en se payant un Président de droite.Aprés Fillon ,Sarko,c'est sûr que les gauchistes se paluchent.Ils vont déboucher une bouteille d'Evian.
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
Quand il n'y en a pas on se fonde sur l'intime conviction. Et ce ne sont pas les faits qui décident mais les magistrats.
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
En réalité, les affaires pour lesquelles on dispose de preuves irréfutables sont très minoritaires. Le plus souvent, le jury n’a que des indices, des présomptions, des éléments qu’il doit interpréter. Dans cette affaire, les juges ont estimé qu’ils avaient suffisamment d’éléments pour condamner les accusés, et il n’y a aucune raison de douter de leur bonne foi. On peut même considérer que ce n’est pas cher payé au vu de la gravité des faits.
oups a écrit : ↑25 septembre 2025 16:26
Mais non pas que du fond , aussi ( et surtout )de l’exécution provisoire qui en matière pénale et contrairement a la justice civile ne peut faire l’objet d’un second examen par la justice d’appel .Le juge français a un problème avec ça, il serait de bon ton que le législateur s’en saisisse
pauvret.
c'est bien leurs camps qui l'ont voté.
*
et a marine vient à son secours se victimiser, bande de malfrats en bande organisée.
C'est un peut pour ça que j’écris que le législateur devrait s’en saisir afin que le juge ne soit pas ennuyé avec cette "curiosité "droit penal vs droit civil .Bon après, certain comprennent le droit et d’autres de travers Sinon l’éxecution provisoire ( art 514 a 524 ) trouve ses bases dans une loi de ......2019
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
Vous pensez vraiment que les fonck ou autre types dans dans le même genre ont besoin de preuves ??
Vous rigolez.
Ils sont contents de mettre en taule un ex président pour qui ils n'ont pas voté et qu'il juge à "droate".
Cela leur suffit amplement.
La vérité et les preuves, ils s'en moquent comme de leur première paire de chaussettes.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
En réalité, les affaires pour lesquelles on dispose de preuves irréfutables sont très minoritaires. Le plus souvent, le jury n’a que des indices, des présomptions, des éléments qu’il doit interpréter. Dans cette affaire, les juges ont estimé qu’ils avaient suffisamment d’éléments pour condamner les accusés, et il n’y a aucune raison de douter de leur bonne foi. On peut même considérer que ce n’est pas cher payé au vu de la gravité des faits.
Vous pensez que condamner un ex président de la république sans preuve avec une accusation aussi grave peut se faire uniquement en se basant sur "la bonne foi des juges" ???
Mais vous vous moquez du monde, kelenner.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
En réalité, les affaires pour lesquelles on dispose de preuves irréfutables sont très minoritaires. Le plus souvent, le jury n’a que des indices, des présomptions, des éléments qu’il doit interpréter. Dans cette affaire, les juges ont estimé qu’ils avaient suffisamment d’éléments pour condamner les accusés, et il n’y a aucune raison de douter de leur bonne foi. On peut même considérer que ce n’est pas cher payé au vu de la gravité des faits.
Vous pensez que condamner un ex président de la république sans preuve avec une accusation aussi grave peut se faire uniquement en se basant sur "la bonne foi des juges" ???
Mais vous vous moquez du monde, kelenner.
Bah en fait cette affaire est assez simple , on cherche une décennie à plein de gens très pointus , on trouve rien de factuel et on en conclue que c’est donc extrement grave puisque même des gens extrêmement pointus n’ont rien trouvé .Kafka en a écrit des tonnes des comme ça
le chimple a écrit : ↑25 septembre 2025 17:02
Contents les bonnes gens de gauche ???
Non, pas content, 5 ans c'est trop peu et il va encore y échapper par magie.
La prison ferme à perpétuité pour ses crimes ç'aurait été beaucoup plus correct et satisfaisant.
Il faut rien satisfaire le petit peuple en lui faisant croire que la caste s'autoflagelle
Il va avoir un régime de semi liberté avec beaucoup de permission de minuit
Quelle est l'utilité de l'incarcérer vu qu'il n'et pas dangereux pour la société
la bonne sanction aurait été la suppression de tous ses privilèges comme celle d'anciens président de la république qui 'élève à 100 milles euros par an
La prison où on lui livrera chaque jour les repas de la tour d'argent
Il ne sera mas mêlé au reste de la population carcérale on aménagera un espace cossu pour lui qui vous financerez avec vos impôts
Vous pouvez dire youpi
Agnostirex a écrit : ↑25 septembre 2025 18:29
Vous ne trouvez quand même pas bizarre que la preuve, irréfutable, bien évidemment, ne soit plus l'élément indispensable d'un procès ?
En réalité, les affaires pour lesquelles on dispose de preuves irréfutables sont très minoritaires. Le plus souvent, le jury n’a que des indices, des présomptions, des éléments qu’il doit interpréter. Dans cette affaire, les juges ont estimé qu’ils avaient suffisamment d’éléments pour condamner les accusés, et il n’y a aucune raison de douter de leur bonne foi. On peut même considérer que ce n’est pas cher payé au vu de la gravité des faits.
On ne va effectivement pas douter de la bonne foi des magistrats. On peut aussi considérer que c'est très cher payé au vu de la gravité des faits "supposés".
