« Ils préfèrent cela à la taxe Zucman » : le spectre d’un retour de l’ISF divise le bloc central

[Mickey]

C'est sur que la France est un paradis fiscal pour les friqués, feu Bernard Maris lâchement assassiné dans les locaux de Charlie hebdo, le disait il y'a 20 ans.
Comme quoi ça n'a pas commencé avec Macron.
La niche fiscale est une grande spécialité franco française, ce qui explique pourquoi il n'y'a jamais eu d'exode des friqués en 1981 et encore moins si la taxe Zucman est miraculeusement appliquée.

[papibilou]

En effet : ils mènent une politique de gauche. Pas nous.

Si c'était si simple ça se saurait.

[Kelenner]

L’Espagne a nettement augmenté ses impôts sur les grandes fortunes au cours des trois dernières années, et leur croissance est quatre fois supérieure à la nôtre et en plein essor. Comme quoi, aller chercher l’argent là où il se trouve vraiment, ça fonctionne très bien.

C'est incomparable. Le montant récolté est de 2 milliards. Zucman pense obtenir 20.
De mémoire, si vous êtes à Madrid vous êtes exonéré totalement ( on peut comprendre pourquoi les footballeurs aiment le Real). D'autres autonomias ont fait de même. La taxation des dividendes est très inférieure à la notre ( plus de 10% d'écart). D'ailleurs les recettes fiscales sont de 37% du PIB contre 45,6 chez nous.
https://fr.euronews.com/business/2025/0 ... us-dimpots
Enfin, les dividendes réinvestis dans le pays sont exonérés ( j'aime bien cette idée). Ça aide pour la croissance.
Au passage, un truc qui ne plairait pas à tout le monde chez nous: l'âge de départ à la retraite passera à 67 en 2027.

Rien n'est jamais entièrement comparable, et ça n'a pas vraiment d'intérêt non plus. La principale conclusion qu'on puisse en tirer, c'est que contrairement à la propagande matraquée par l'oligarchie financière et ses relais médiatiques, on peut parfaitement taxer les riches ET en tirer des bénéfices pour l'économie à son niveau le plus global. On le savait déjà, parce que les expériences passées le démontraient déjà suffisamment, mais c'est un exemple supplémentaire.

A contrario, Macron qui a quasiment réintroduit la société de privilèges et presque supprimé l'impôt pour les plus fortunés n'a obtenu que des résultats économiques ultra médiocres, pour ne pas dire plus.

[Victor]

C'est incomparable. Le montant récolté est de 2 milliards. Zucman pense obtenir 20.
De mémoire, si vous êtes à Madrid vous êtes exonéré totalement ( on peut comprendre pourquoi les footballeurs aiment le Real). D'autres autonomias ont fait de même. La taxation des dividendes est très inférieure à la notre ( plus de 10% d'écart). D'ailleurs les recettes fiscales sont de 37% du PIB contre 45,6 chez nous.
https://fr.euronews.com/business/2025/0 ... us-dimpots
Enfin, les dividendes réinvestis dans le pays sont exonérés ( j'aime bien cette idée). Ça aide pour la croissance.
Au passage, un truc qui ne plairait pas à tout le monde chez nous: l'âge de départ à la retraite passera à 67 en 2027.

Rien n'est jamais entièrement comparable, et ça n'a pas vraiment d'intérêt non plus. La principale conclusion qu'on puisse en tirer, c'est que contrairement à la propagande matraquée par l'oligarchie financière et ses relais médiatiques, on peut parfaitement taxer les riches ET en tirer des bénéfices pour l'économie à son niveau le plus global. On le savait déjà, parce que les expériences passées le démontraient déjà suffisamment, mais c'est un exemple supplémentaire.

A contrario, Macron qui a quasiment réintroduit la société de privilèges et presque supprimé l'impôt pour les plus fortunés n'a obtenu que des résultats économiques ultra médiocres, pour ne pas dire plus.

Vous êtes comique ? comique troupier ?
Quelle est votre spécialité ?
Parce que, pour votre info, nos richards s'installent en Belgique, à Milan, dans les îles anglo-normandes, à Monaco, etc.
Etrange non pour un président qui aurait presque supprimé l'impôt sur les plus fortunés ?

[papibilou]

C'est incomparable. Le montant récolté est de 2 milliards. Zucman pense obtenir 20.
De mémoire, si vous êtes à Madrid vous êtes exonéré totalement ( on peut comprendre pourquoi les footballeurs aiment le Real). D'autres autonomias ont fait de même. La taxation des dividendes est très inférieure à la notre ( plus de 10% d'écart). D'ailleurs les recettes fiscales sont de 37% du PIB contre 45,6 chez nous.
https://fr.euronews.com/business/2025/0 ... us-dimpots
Enfin, les dividendes réinvestis dans le pays sont exonérés ( j'aime bien cette idée). Ça aide pour la croissance.
Au passage, un truc qui ne plairait pas à tout le monde chez nous: l'âge de départ à la retraite passera à 67 en 2027.

Rien n'est jamais entièrement comparable, et ça n'a pas vraiment d'intérêt non plus. La principale conclusion qu'on puisse en tirer, c'est que contrairement à la propagande matraquée par l'oligarchie financière et ses relais médiatiques, on peut parfaitement taxer les riches ET en tirer des bénéfices pour l'économie à son niveau le plus global. On le savait déjà, parce que les expériences passées le démontraient déjà suffisamment, mais c'est un exemple supplémentaire.

A contrario, Macron qui a quasiment réintroduit la société de privilèges et presque supprimé l'impôt pour les plus fortunés n'a obtenu que des résultats économiques ultra médiocres, pour ne pas dire plus.

Macron a effectivement 50 ans de retard. Faites des cadeaux aux riches et ils investiront parfois chez nous et ...parfois ailleurs . Faîtes des cadeaux à la classe moyenne ( taxe d'habitation par exemple) et elle ..thésaurise.
Et effectivement on peut sans doute taxer un peu plus les très riches. Je crains cependant que les 2% du patrimoine deviennent un motif d'exil d'une part, mais surtout un motif de sous investissements d'autre part. Le problème est que l'on risque de payer très cher un sous investissement, en création d'entreprises, en emplois et au final en croissance.
Pire les propos d'un Piketty qui menace ceux qui voudraient s'exiler d'être arrêtés à l'aéroport et leurs biens confisqués ( il a même évoqué les nobles lors de la révolution ce qui n'est pas rassurant ), est de nature à provoquer dès aujourd'hui des départs.

[UBUROI]

L'exil des riches
Mais Ruffin a parfaitement raison!

Le député Debout ! de la Somme souhaite lutter contre l’exil fiscal des plus riches via «des mesures contraignantes», comme le gel des avoirs ou la privation des droits civiques car ils «choisissent de ne pas appartenir à la patrie».

«Je dirais “merci patron” si les actionnaires et milliardaires payaient leur juste part». Député de la Somme et réalisateur du film Merci Patron ! (2016), François Ruffin, interrogé ce mercredi matin sur RMC, n’a pas hésité à brandir des mesures coercitives à l’égard des Français les plus riches qui quitteraient le pays pour échapper à l’impôt, alors que la gauche pousse pour imposer la «taxe Zucman».

Les milliardaires «paient deux fois moins d’impôts en proportion que leur secrétaire, est-ce normal ?», a-t-il fustigé, relevant que le patrimoine des plus grandes fortunes «a été multiplié par 14 en 30 ans». «En une année de crise Covid, les 500 plus grandes fortunes de notre pays ont vu leur fortune quasiment doubler, + 236 milliards d’euros», a-t-il ajouté. Sa conclusion est sans appel : «Il est légitime qu’elle le rende [l’argent, NDLR].» Et de s’appuyer sur la Constitution, qui «dit que l’impôt doit être payé en proportion de nos facultés». Or, «on est dans l’inversement proportionnel», a déploré le fondateur du parti Debout !.

Afin de taxer davantage les plus riches, François Ruffin a proposé plusieurs pistes, citant d’abord le retour de l’impôt sur la fortune (ISF), le relèvement de la «flat tax», la taxation des grandes transmissions et la fin des sociétés écrans. Mais le député n’a pas hésité à aller plus loin. «Des mesures contraignantes» doivent être appliquées à «ceux qui choisissent de ne pas appartenir à la patrie», et qui «font le choix de faire sécession d’avec la communauté comme l’ont fait à la Révolution française les aristocrates», a-t-il affirmé.
L’exemple américain
Pour éviter la fuite des hauts patrimoines hors de France, le député propose de regarder outre-Atlantique. «Aux États-Unis, même quand les gens s’en vont, ils continuent d’être taxés à vie. C’est une mesure simple.» Et de s’interroger : «Pourquoi pas une privation des droits civiques ? Geler leurs avoirs ?» Des mesures qui font écho aux propositions de l’économiste Thomas Piketty à l’agence de presse américaine Bloomberg, qui a suggéré de faire contribuer proportionnellement au nombre d’années vécues en France les Français qui se sont exilés à l’étranger. «Si vous ne payez pas, vous vous mettez dans la même situation que toute personne qui décide de ne pas payer ses impôts. Vos avoirs peuvent être gelés, vous pouvez être arrêté à l’aéroport. C’est la vie des gens normaux», a déclaré l’économiste.

François Ruffin s’est par ailleurs voulu rassurant quant à un exil fiscal massif, citant une étude du Conseil d’analyse économique (CAE), qui affirme que seulement 0,03% des Français les plus riches partiraient en cas de retour d’un impôt sur le patrimoine. «C’est très marginal», a-t-il estimé.

Alors que le patron du Medef Patrick Martin a appelé à une grande mobilisation des patrons, François Ruffin lui a rétorqué que «directement, [les milliardaires] ne produisent rien.» «J’espère que Patrick Martin va lancer une grève des milliardaires et des actionnaires. Il ne se passera rien», a-t-il ironisé. Le député de la Somme a affirmé que c’était dans les TPE, PME et ETI que se créaient les richesses. «Quand on donne un million d’euros d’aides publiques aux grandes firmes, cela crée 0,6 emploi. Un million d’euros aux PME-TPE-ETI, cela crée 13 emplois», a-t-il indiqué, dans un contexte où les aides publiques aux grandes entreprises sont critiquées par la gauche.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/pou ... t-20250924

[Victor]

Ce sont les gauchistes comme ce Ruffin et les syndicalistes qui sont une véritable plaie pour notre pays et pour les français.
Si la France est les français sont aujourd'hui dans la difficulté c'est à cause d'eux.
A cause de tout le mal qu'ils ont fait à notre pays, à notre économie, à nos entreprises.
Ce sont eux qu'il faut bannir et exiler.

[le chimple]

L'exil des riches
Mais Ruffin a parfaitement raison!

Le député Debout ! de la Somme souhaite lutter contre l’exil fiscal des plus riches via «des mesures contraignantes», comme le gel des avoirs ou la privation des droits civiques car ils «choisissent de ne pas appartenir à la patrie».

«Je dirais “merci patron” si les actionnaires et milliardaires payaient leur juste part». Député de la Somme et réalisateur du film Merci Patron ! (2016), François Ruffin, interrogé ce mercredi matin sur RMC, n’a pas hésité à brandir des mesures coercitives à l’égard des Français les plus riches qui quitteraient le pays pour échapper à l’impôt, alors que la gauche pousse pour imposer la «taxe Zucman».

Les milliardaires «paient deux fois moins d’impôts en proportion que leur secrétaire, est-ce normal ?», a-t-il fustigé, relevant que le patrimoine des plus grandes fortunes «a été multiplié par 14 en 30 ans». «En une année de crise Covid, les 500 plus grandes fortunes de notre pays ont vu leur fortune quasiment doubler, + 236 milliards d’euros», a-t-il ajouté. Sa conclusion est sans appel : «Il est légitime qu’elle le rende [l’argent, NDLR].» Et de s’appuyer sur la Constitution, qui «dit que l’impôt doit être payé en proportion de nos facultés». Or, «on est dans l’inversement proportionnel», a déploré le fondateur du parti Debout !.

Afin de taxer davantage les plus riches, François Ruffin a proposé plusieurs pistes, citant d’abord le retour de l’impôt sur la fortune (ISF), le relèvement de la «flat tax», la taxation des grandes transmissions et la fin des sociétés écrans. Mais le député n’a pas hésité à aller plus loin. «Des mesures contraignantes» doivent être appliquées à «ceux qui choisissent de ne pas appartenir à la patrie», et qui «font le choix de faire sécession d’avec la communauté comme l’ont fait à la Révolution française les aristocrates», a-t-il affirmé.
L’exemple américain
Pour éviter la fuite des hauts patrimoines hors de France, le député propose de regarder outre-Atlantique. «Aux États-Unis, même quand les gens s’en vont, ils continuent d’être taxés à vie. C’est une mesure simple.» Et de s’interroger : «Pourquoi pas une privation des droits civiques ? Geler leurs avoirs ?» Des mesures qui font écho aux propositions de l’économiste Thomas Piketty à l’agence de presse américaine Bloomberg, qui a suggéré de faire contribuer proportionnellement au nombre d’années vécues en France les Français qui se sont exilés à l’étranger. «Si vous ne payez pas, vous vous mettez dans la même situation que toute personne qui décide de ne pas payer ses impôts. Vos avoirs peuvent être gelés, vous pouvez être arrêté à l’aéroport. C’est la vie des gens normaux», a déclaré l’économiste.

François Ruffin s’est par ailleurs voulu rassurant quant à un exil fiscal massif, citant une étude du Conseil d’analyse économique (CAE), qui affirme que seulement 0,03% des Français les plus riches partiraient en cas de retour d’un impôt sur le patrimoine. «C’est très marginal», a-t-il estimé.

Alors que le patron du Medef Patrick Martin a appelé à une grande mobilisation des patrons, François Ruffin lui a rétorqué que «directement, [les milliardaires] ne produisent rien.» «J’espère que Patrick Martin va lancer une grève des milliardaires et des actionnaires. Il ne se passera rien», a-t-il ironisé. Le député de la Somme a affirmé que c’était dans les TPE, PME et ETI que se créaient les richesses. «Quand on donne un million d’euros d’aides publiques aux grandes firmes, cela crée 0,6 emploi. Un million d’euros aux PME-TPE-ETI, cela crée 13 emplois», a-t-il indiqué, dans un contexte où les aides publiques aux grandes entreprises sont critiquées par la gauche.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/pou ... t-20250924

Et si Ruffin , avec ses copains , s'insurgeaient sur les paradis fiscaux européens et par la même occasion imposait aux branques de Bruxelles d'harmoniser les taxes , charges , impots sur la zone euros ??
A oui mais la France va pas aimer !

[papibilou]

L'exil des riches
Mais Ruffin a parfaitement raison!

Le député Debout ! de la Somme souhaite lutter contre l’exil fiscal des plus riches via «des mesures contraignantes», comme le gel des avoirs ou la privation des droits civiques car ils «choisissent de ne pas appartenir à la patrie».

«Je dirais “merci patron” si les actionnaires et milliardaires payaient leur juste part». Député de la Somme et réalisateur du film Merci Patron ! (2016), François Ruffin, interrogé ce mercredi matin sur RMC, n’a pas hésité à brandir des mesures coercitives à l’égard des Français les plus riches qui quitteraient le pays pour échapper à l’impôt, alors que la gauche pousse pour imposer la «taxe Zucman».

Les milliardaires «paient deux fois moins d’impôts en proportion que leur secrétaire, est-ce normal ?», a-t-il fustigé, relevant que le patrimoine des plus grandes fortunes «a été multiplié par 14 en 30 ans». «En une année de crise Covid, les 500 plus grandes fortunes de notre pays ont vu leur fortune quasiment doubler, + 236 milliards d’euros», a-t-il ajouté. Sa conclusion est sans appel : «Il est légitime qu’elle le rende [l’argent, NDLR].» Et de s’appuyer sur la Constitution, qui «dit que l’impôt doit être payé en proportion de nos facultés». Or, «on est dans l’inversement proportionnel», a déploré le fondateur du parti Debout !.

Afin de taxer davantage les plus riches, François Ruffin a proposé plusieurs pistes, citant d’abord le retour de l’impôt sur la fortune (ISF), le relèvement de la «flat tax», la taxation des grandes transmissions et la fin des sociétés écrans. Mais le député n’a pas hésité à aller plus loin. «Des mesures contraignantes» doivent être appliquées à «ceux qui choisissent de ne pas appartenir à la patrie», et qui «font le choix de faire sécession d’avec la communauté comme l’ont fait à la Révolution française les aristocrates», a-t-il affirmé.
L’exemple américain
Pour éviter la fuite des hauts patrimoines hors de France, le député propose de regarder outre-Atlantique. «Aux États-Unis, même quand les gens s’en vont, ils continuent d’être taxés à vie. C’est une mesure simple.» Et de s’interroger : «Pourquoi pas une privation des droits civiques ? Geler leurs avoirs ?» Des mesures qui font écho aux propositions de l’économiste Thomas Piketty à l’agence de presse américaine Bloomberg, qui a suggéré de faire contribuer proportionnellement au nombre d’années vécues en France les Français qui se sont exilés à l’étranger. «Si vous ne payez pas, vous vous mettez dans la même situation que toute personne qui décide de ne pas payer ses impôts. Vos avoirs peuvent être gelés, vous pouvez être arrêté à l’aéroport. C’est la vie des gens normaux», a déclaré l’économiste.

François Ruffin s’est par ailleurs voulu rassurant quant à un exil fiscal massif, citant une étude du Conseil d’analyse économique (CAE), qui affirme que seulement 0,03% des Français les plus riches partiraient en cas de retour d’un impôt sur le patrimoine. «C’est très marginal», a-t-il estimé.

Alors que le patron du Medef Patrick Martin a appelé à une grande mobilisation des patrons, François Ruffin lui a rétorqué que «directement, [les milliardaires] ne produisent rien.» «J’espère que Patrick Martin va lancer une grève des milliardaires et des actionnaires. Il ne se passera rien», a-t-il ironisé. Le député de la Somme a affirmé que c’était dans les TPE, PME et ETI que se créaient les richesses. «Quand on donne un million d’euros d’aides publiques aux grandes firmes, cela crée 0,6 emploi. Un million d’euros aux PME-TPE-ETI, cela crée 13 emplois», a-t-il indiqué, dans un contexte où les aides publiques aux grandes entreprises sont critiquées par la gauche.

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/pou ... t-20250924

Vous êtes favorable à une nouvelle URSS, ... en France.
Les milliardaires selon Ruffin ne produisent rien. Si, des emplois. Et que se passera-t-il si les milliardaires sont incités à partir ? Devinez.
Mais Ruffin, lui, qu'a-t-il créé ?

[UBUROI]

Pas l'URSS, mais un Méga Familistère de Guise.
Picard, comme Ruffin, champenois pas très loin de Guise, j'ai fréquenté ce haut lieu du paternalisme industriel. Ma vocation syndicale y est sans doute née?!
Mise à part la collectivisation de l'habitat, idée forte de Godin, tout le reste, les services "publics" sont un exemple de ce qu'il faut développer pour recréer ce lien social et le rapport au travail qui émancipe l'individu.
Demander aux riches d'y participer, non! Mais saisir une part de leur patrimoine par une taxe, oui!

[Mesoke]

Vous êtes favorable à une nouvelle URSS, ... en France.
Les milliardaires selon Ruffin ne produisent rien. Si, des emplois. Et que se passera-t-il si les milliardaires sont incités à partir ? Devinez.
Mais Ruffin, lui, qu'a-t-il créé ?

Non, la plupart des milliardaires ne produisent pas d'emplois, à part ceux de leur personnel de maison et autres assistants personnels, mais ce ne sont pas des emplois productifs pour le pays.

S'ils partent en effet on aura quelques dizaines d'assistants qui perdront leur emploi.

[papibilou]

Vous êtes favorable à une nouvelle URSS, ... en France.
Les milliardaires selon Ruffin ne produisent rien. Si, des emplois. Et que se passera-t-il si les milliardaires sont incités à partir ? Devinez.
Mais Ruffin, lui, qu'a-t-il créé ?

Non, la plupart des milliardaires ne produisent pas d'emplois, à part ceux de leur personnel de maison et autres assistants personnels, mais ce ne sont pas des emplois productifs pour le pays.

S'ils partent en effet on aura quelques dizaines d'assistants qui perdront leur emploi.

Vous pourriez éviter la caricature systématique.
Quand Arnault, patron de LVMH crée des milliers d'emplois en France, ce n'est pas lui qui décide combien et où ? Il me semble que si. C'est du n'importe quoi. LVMH a investi 3,5 milliards d'euros» en 2023 et «plus de 1,5 milliard» en 2024.
Tesla (Elon Musk) a généré plus de 100 000 emplois, Microsoft (Bill Gates) 221 000 emplois, Google (Mark Zuckerberg) presque 200 000, sans parler d’Amazon (Jeff Bezos) et son 1,5 million d’emplois… donc les milliardaires ne créent pas d'emplois, ce sont les pauvres.
Je ne sais pas si ça se traduira par énormément de pertes d'emplois en France, mais vous pourrez vous brosser pour la création. Les créateurs d'entreprises iront ailleurs, les entreprises multinationales qui voudront en créer également.
Mais nous sommes dans l'hypothèse infiniment peu probable d'une acceptation de la taxe Zucman par le centre, la droite ou le RN. Ouf !

Ce qui n'empêche pas d'envisager de taxer un peu plus les très riches, par exemple en augmentant la flat tax. J'aurais même envie de proposer quelque chose que les espagnols ont mis en place, plus de taxation flat tax mais moins de taxation pour l'argent investi en France.

[Mesoke]

Pour la énième fois Arnault patron de LVMH ne crée pas d'emploi avec ses sous. C'est LVMH qui en crée avec les sous de LVMH. Que ce soit Arnault qui décide que LVMH créera des emplois (ce qui est très réducteur vu qu'on parle d'une multinationale avec un commité de direction qui dirige des dizaines d'entreprises) ne signifie en rien que Arnault crée des emplois avec les sous qu'on voudrait lui taxer. Place n'importe quel dirigeant simple millionnaire non concerné par la taxe Zucman à la place de Arnault à la tête de LVMH et il y aura tout autant de créations d'emplois.

Sinon juste pour l'info ça doit bien faire 15 ans que Bill Gates n'est plus ni dirigeant ni actionnaire majoritaire de Microsoft.

Et je valide que Tesla, Amazon, Microsoft ou Google créent des emplois avec leurs sous. Pas avec les sous de leurs propriétaires, ceux qu'on voudrait taxer. Au contraire même, vu que leurs propriétaires chopent des milliards en dividendes issus des bénéfices de ces entreprises, milliards qui pourraient servir à créer encore plus d'emplois.

Si Arnault quitte la France les entreprises qui composent LVMH non. Elles ne seront pas concernées par la taxe Zucman. Aucune raison autre qu'un chantage ou une vengeance d'Arnault ne ferait perdre des emplois français chez LVMH.


Le principe de la flat tax est d'être faible puisqu'elle taxe tout le monde au même niveau, même les moins aisés. Ce qu'il faudrait ce serait surtout virer la flat tax pour revenir à un impôt progressif qui taxerait à leur juste niveau les plus riches.

[papibilou]

Pour la énième fois Arnault patron de LVMH ne crée pas d'emploi avec ses sous. C'est LVMH qui en crée avec les sous de LVMH. Que ce soit Arnault qui décide que LVMH créera des emplois (ce qui est très réducteur vu qu'on parle d'une multinationale avec un commité de direction qui dirige des dizaines d'entreprises) ne signifie en rien que Arnault crée des emplois avec les sous qu'on voudrait lui taxer. Place n'importe quel dirigeant simple millionnaire non concerné par la taxe Zucman à la place de Arnault à la tête de LVMH et il y aura tout autant de créations d'emplois.

Sinon juste pour l'info ça doit bien faire 15 ans que Bill Gates n'est plus ni dirigeant ni actionnaire majoritaire de Microsoft.

Et je valide que Tesla, Amazon, Microsoft ou Google créent des emplois avec leurs sous. Pas avec les sous de leurs propriétaires, ceux qu'on voudrait taxer. Au contraire même, vu que leurs propriétaires chopent des milliards en dividendes issus des bénéfices de ces entreprises, milliards qui pourraient servir à créer encore plus d'emplois.

Si Arnault quitte la France les entreprises qui composent LVMH non. Elles ne seront pas concernées par la taxe Zucman. Aucune raison autre qu'un chantage ou une vengeance d'Arnault ne ferait perdre des emplois français chez LVMH.


Le principe de la flat tax est d'être faible puisqu'elle taxe tout le monde au même niveau, même les moins aisés. Ce qu'il faudrait ce serait surtout virer la flat tax pour revenir à un impôt progressif qui taxerait à leur juste niveau les plus riches.

Il faut être un peu schizophrène pour croire que ce n'est pas Arnault qui crée des emplois mais sa firme. Vous aurez du mal à démontrer que c'est l'entreprise qui crée et pas l'entrepreneur. L'entreprise sans dirigeant est un canard sans tête, et ça ne va pas loin.
Et c'est vrai du plus petit entrepreneur au plus grand, du coiffeur ou garagiste au PDG de Total ou de Apple.
Plus grave, la décision revenant au dirigeant, celui ci peut décider de créer des emplois ailleurs que chez nous, et que vous le vouliez ou pas, ça fait une sacrée différence.
Plus grave, si Arnault quitte la France il peut, peu à peu, transférer ses emplois ailleurs. Vous n'avez jamais entendu parler de délocalisation ? Si ?
La flat tax est de 30% mais il est faux de dire que tout le monde est taxé au même niveau, ou alors vous ne connaissez pas le principe. Vous pouvez opter pour le barème progressif de l'IR. Cela dit, je serais d'accord, je l'ai dit pour augmenter la flat tax jusqu'au barème supérieur de l'IR, à 45% par exemple.

[jeandu53]

Les élus du socle commun, qui ne sont pas favorables à la taxe Zucman, semblent plus disposés à un retour de l’impôt sur la fortune. La ministre démissionnaire des Comptes publics, Amélie de Montchalin, évoque depuis plusieurs mois l’hypothèse d’un « impôt minimal différentiel » sur les patrimoines.

Elle déchaîne les passions. La taxe Zucman – une imposition de 2 % des patrimoines supérieurs à 100 millions d’euros (en prenant en compte l’actif professionnel des contribuables) – fait vivement réagir ces derniers jours. « Ça ne tient pas la route », a jugé dans un entretien à La Tribune le rapporteur général du Budget, Charles de Courson. Chez les patrons, le PDG du numéro un du luxe LVMH, Bernard Arnault, est même sorti de sa réserve pour critiquer durement l’économiste Gabriel Zucman dans The Sunday Times.

https://www.latribune.fr/article/econom ... oc-central

L'ISF le retour !
Dingue !
A croire que la France est abonnée aux imbécilités les plus stupides.

Nous ferions mieux de regarder ce qui marche chez nos voisins européens (comme l'Italie) plutôt que d'être véritablement obsédés par faire payer les riches, même si cela ne fonctionne pas ou même si cela est contre-productif !

Nos voisins européens nous ressemblent. Ils sont comme nous dans l'UE, ils sont comme nous des anciens pays industrialisés qui sont soumis à une mondialisation débridée.

Regardons simplement ce qui fonctionne chez nos voisins et inspirons nous en.
Au lieu d'inventer des taxes et des impôts qui n'existent nulle part ailleurs et qui ne nous ont jamais permis de faire mieux que nos voisins, au contraire.

De toute façon, la situation politique est ainsi faite que, si Lecornu veut le soutien du PS, il devra lâcher du lest sur la taxation des plus aisés. le PS veut une victoire symbolique en échange d'une non-censure. Alors est-ce que cette nouvelle taxation des plus riches doit prendre la forme d'une taxe Zucman ou d'un ISF ? Je n'en sais trop rien : pour moi, ça revient un peu au même, et le risque d'exil fiscal existe dans tous les cas.