Procès Sarkozy-Kadhafi : l'ancien président est condamné à 5 ans de prison

[Transfert]

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

[Fonck1]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)

ce n'est pas exact, il semble que le tribunal n'a pas pu prouver que c’était un vrai,qu'ils ont qualifiés de "probablement faux", surtout, vu l'état de l'administration libyenne, ça n'a pas trop été difficile.
il n'en demeure que rien n'est prouvé, et que c'est pour cela que ça n'a pas été retenu.

Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.

On a bien compris que c’était du Bayrou dans le texte.

Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

Les faits reprochés sont d'"une gravité exceptionnelle", "de nature à altérer la confiance des citoyens", a insisté la présidente du tribunal, jeudi 25 septembre. Le tribunal de Paris a condamné Nicolas Sarkozy à cinq ans d'emprisonnement avec incarcération prochaine pour avoir "laissé ses plus proches" démarcher la Libye de Mouammar Kadhafi pour financer sa campagne présidentielle victorieuse de 2007.

Une association de malfaiteurs, selon le jugement, avec en première ligne plusieurs de ses proches. D'abord, son directeur de cabinet de l'époque, Claude Guéant, son ami Brice Hortefeux, et enfin l'intermédiaire Ziad Takieddine, mort mardi. Le but des quatre hommes, selon le jugement, était le suivant : "Obtenir ou tenter d'obtenir des soutiens financiers en Libye en vue d'obtenir un financement de la campagne".

Kadhafi, dictateur, violeur, assassin, qui a dégommé l'avion de la TWA, c'est génial en france on peut s'allier avec le diable, on lui trouverait encore des excuses.

désolé, sarko a joué, il a perdu.

il nous restera quelques images de son passage....



mais le clou du spectacle, c'est que ces tenseurs se sont fait condamner par des lois qu'ils destinaient aux autres

[Kabé]

Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

Curieuse conclusion après ce que vous venez de surligner, ce qui dit le contraire...
Je n'ai pas eu tort de vous saluer comme l'autruche !

[coincetabulle]

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

c'est souvent le cas dans les affaires judiciaires. les fameux faisceaux d'indices concordants.
ce qui m'étonne moi c'est cette propension qu'on les gens à avoir un avis définitif sur un sujet qu'ils ne maitrisent absolument pas et dont ils n'ont pas les éléments en mains pour se faire un avis objectif.
comme si les déclarations d'avocats et de politiques sur les plateaux télé avaient une quelconque valeur.

[LOFOTEN]

Comment voulez vous exprimer votre avis dans ce forum qui est devenu la porte ouverte a la gauche ...ou plus .
Ceci dit : au delas du jugement fantaisiste: association de malfaiteurs mettre directement en prison un "coupable" avant l'avis d'une autre cour de justice et de la cour de cassation est tout simplement une humiliation volontaire .

[Transfert]

mais le clou du spectacle, c'est que ces tenseurs se sont fait condamner par des lois qu'ils destinaient aux autres

ç&, c'est pour le moins savoureux

[papibilou]

Salut les haineux et oublions qu'il s"agit se Sarko et essayon d'être objectifs.
Les faits:
Merdiapart publie un document (reconnu comme un, faux= , er le transmet au PNF qui diligente une enquëte qui durera 10 ans (on attend les sanctions contre merdiapart et plenel)
Il en ressort plusieurs accusation:
-Corruption passive; pas de preuves, relaxe
-Enrichissement personnel: pas de preuves, relaxe
-Détournement de fonds publics; pas de preuves, relaxe
- Financement illégal de sa campagne: pas de preuve, relaxe.
Reste l'association de malfaiteurs: 2 de ses collaborateurs ayant eu des relations obscures avec la Lybie, la présidente du tribunal subodore, sans preuves là aussi, qu'il ne pouvait pas ne pas savoir. Et donc 7 ans de prison avec execution provisoire ç qui s'applique dans 3 cas: risque de récidive (récidice de quoi?) risque de non-représentation ( faudrait qu'il aille en Mongolie extérieure pour ne pas être reconnu) et troble à l'ordre public (quel trouble?)

Alors, question;
Est-on en démocratie où on condamne pas sans preuve et ou le doute profite à l'accusé, ou dans un bon vieus régime stalinien où lemoindre soupçon vous envoie dans les mines de sel?

C'est, bien détaillé, ce que j'avais compris.
Mais visiblement, certains forumeurs se sont substitués aux magistrats et ont déclaré Sarkozy coupable de tous ces chefs d'accusation. Certains estiment en conséquence que la peine prononcée est insuffisante. D'autant que Sarkozy a eu bien d'autres condamnations pour des affaires diverses et variées.
Ce qui m'ennuie quand même est le fait qu'il est à peu près admis que de l'argent est parti de Libye mais on ne sait pas ou il est arrivé. Or, je trouve que ce point essentiel n'ayant trouvé aucune conclusion, l'enquête après tant d'années reste incomplète.

[scorpion3917]

Étrangement takieddine est mort le 23 septembre à 75 ans.....

Ce qui caractérise notre droit par rapport aux anglo-saxons c'est que chez nous la justice peut condamner sur de simples presomptions ce qui ouvre un champ considérable à l'accusation.

Indices graves et concordants, suppositions.....

il n'a pas été condamné sur présomptions, désolé.
vous ne connaissez rien au dossier pour sortir cela.

Ce n'est pas ce qui est dit.
A la base les juges se sont posés la question de savoir si Sarkozy aurait pu être au courant des magouilles des 2 collaborateurs et ils en ont déduis que oui......où sont les faits ?
Cela relève de la supputation.....

Je ne fais que retranscrire ce que j'entends.

[gare au gorille]

Salut l'autruche !
Pour répondre à votre question : lisez les motivations du tribunal ! Vous constaterez que ce document mis en avant par Médiapart (qui n'a même pas été le départ de l'affaire, comme également expliqué dans les motivations) n'a pas été pris en compte par les juges, parce que considéré comme pas authentique. Votre prémisse tombe à l'eau.
Comme preuves, il y a les faits, les rencontres, les multiples documents, ainsi qu'un "faisceau d’indices graves, précis et concordants." Oui on est dans une démocratie, un état de droit, où même des anciens Présidents peuvent être condamnés du moment qu'ils ont enfreint les lois. C'est relativement simple, en occurrence.

Donc, pas de preuves tangibles!

Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.

[scorpion3917]

Donc, pas de preuves tangibles!

Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.

Je n'ai jamais été fan de Sarkozy mais là franchement ça sent l'humiliation à plein nez.

[Corvo]

[gare au gorille]

Ben non, les juges ont été même si ça leur a fait mal au ventre comme disait l'autre magistrate, obligés de prononcer la relaxe pour tout ce qui est enrichissement personnel et corruption, aucun élément tangible dans le dossier ne pouvait leur permettre de condamner l'ancien président de droite.
En désespoir de cause il leur restait un truc qui d'après des avocats est un truc fourre tout qui est l'association de malfaiteur, mais pour un délit qui n'a jamais existé. Mais comme dit si bien monsieur Kabé, c'est relativement simple. La présidente du jury est une dame qui militait contre Nicolas Sarkosy il y a quelques années et qui fait partie des cadre du syndicat de la magistrature, ce syndicat des juges rouges qui fait de la politique.
Pour l'état de droit on repassera.

Je n'ai jamais été fan de Sarkozy mais là franchement ça sent l'humiliation à plein nez.

Ben oui et ça fait rire les bas de plafonds.

[Once]

Hier soir, Sarkozy aurait pu être mis sous mandat de dépôt sur le champ, menotté en sortant escorté par deux policiers pour une incarcération immédiate (comme deux autres prévenus de la même affaire qui l'ont été sur le champ) : les juges ont donc été prévenants en lui laissant quelques semaines pour régler d'éventuelles petites affaires (rdv médicaux etc)

Il est avéré que Guéant et Hortefeux ont été missionnés par Sarkozy pour prendre contact avec des proches de Khadafi parmi lesquels le responsable de l'attentat de Lockerbie : les familles des victimes de cet attentat assistaient d'ailleurs au verdict du procès d'hier en demandant des dommages et intérêts.

Guéant et Hortefeux affirment qu'ils seraient tombés dans un piège pour leur défense : ce à quoi la justice leur a répondu qu'ils auraient dû alors le révéler sur le champ. Ce qu'ils n'ont pas fait, leur silence entretenant alors la légitime suspicion de complicité.

Quant à Sarkozy, il ne pouvait pas ne pas savoir compte tenu de sa proximité avec Guéant et Horterfeux : ce ne pouvait être que le commanditaire.

[Once]

La juge qui a prononcé le réquisitoire vient de recevoir des menaces de mort. Elle n'est qu'une juge en bout de chaîne parmi les 30 autres qui ont instruit toute cette affaire durant des années : aucun(e) juge ne bosse tout(e) seul(e). Chaque jige est sans cesse sous le contrôle d'autres : par conséquent, il est complètement inepte de parler de "justice politique" en France. En Russie, oui. Mais pas en France.

[oups]

Sarkozy aurait pu être mis sous mandat de dépôt sur le champ, menotté en sortant escorté par deux policiers pour une incarcération immédiate (comme deux autres prévenus de la même affaire qui l'ont été sur le champ) : les juges ont donc été prévenants en lui laissant quelques semaines pour régler d'éventuelles petites affaires (rdv médicaux etc)

Ce qui a pour effet de lui laisser 3 semaines pour une éventuelle et fort improbable cavale , ce dont une incarcération immédiate et le prononcé d’une exécution provisoire est censée empêcher , mais bon L’exécution de cette peine et non la peine elle même est selon moi......atypique dirons nous