Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[papibilou]

Qu'elle soit impopulaire peut se concevoir, même si tous les retraités dont moi ne sont pas forcément de cet avis, mais c'est bien là que l'on voudrait un politique courageux. Et s'il n'y en a pas beaucoup, les retraités n'y sont pas pour grand chose.

Vous savez bien que tous les partis politiques et tous les gouvernements commandent très régulièrement des sondages "privés" qui ne sont pas publiés à leur demande.
Si cette suppression des 10% a été abandonnée, il me paraît évident qu'un sondage auprès des retraités a montré au gouvernement que cette proposition était spécialement impopulaire et donc que contrairement à votre affirmation les retraités y sont pour beaucoup !

Depuis quand une aggravation des prélèvements fiscaux serait accueillie favorablement par les assujettis ? Si vous voulez faire voter la taxe Zucman et que vous demandez leur avis aux 1800 foyers fiscaux qui seraient concernés vous pensez obtenir une approbation ? Dans un sondage on exprime une opinion, on ne décide rien. Ceux qui décident sont, eux , des responsables. N'allez pas chercher ailleurs chez les sondés.

[latresne]

facile à dire après coup ,,,, mais tu dois te dire que le sujet des retraites est extrèmement épineux ,voire dangereux , et cela de tout temps
le mieux était de ne toucher à rien ,,, éventuellement revaloriser les petites pensions ;;; idem pour les 35h

Le bateau coule mais surtout ne touchons à rien !
picard, vous auriez été parfait en capitaine du Titanic !

[Fonck1]

facile à dire après coup ,,,, mais tu dois te dire que le sujet des retraites est extrèmement épineux ,voire dangereux , et cela de tout temps
le mieux était de ne toucher à rien ,,, éventuellement revaloriser les petites pensions ;;; idem pour les 35h

Le bateau coule mais surtout ne touchons à rien !
picard, vous auriez été parfait en capitaine du Titanic !

le titanic a justement coulé par inaction de trajectoire, et part l'inaction et la confiance en son bateau a tort.
un peu comme la france qui coule parce qu'on ne fait rien.
enfin coule il faut le dire vite, moi les frabçais me font d’avantage penser à des enfants gâtés.

il est possible que nombre de retraités aient trop et d'autres pas assez.
Après quand tu as pas assez à cause d'accident de la vie (séparation mal gérée) ou parce que tu as pas assez bossé, faut s'en prends qu'à soi même.

[papibilou]

il est possible que nombre de retraités aient trop et d'autres pas assez.

L'AGIRC ARRCO ne sont pas en déficit, loin de là, mais c'est parce qu'ils reçoivent trop de recettes (plus de 100 milliards), pas seulement parce qu'ils sont bien gérés. Et la valeur du point est calculée en fonction des recettes envisagées. Problème sa valeur est fixe.
Conclusion:
- si vous avez acquis beaucoup de points parce que vous avez eu un salaire élevé, vous aurez une pension complémentaire en rapport avec votre cotisation, c'est à dire élevée. Or, si votre salaire a été élevé, vous avez sans doute investi pour vos vieux jours et vous recevez encore plus grâce à ces investissements. Donc une meilleure répartition militerait pour une baisse progressive de la valeur du point. Peut-être un peu plus élevée pour ceux qui ont peu de points et progressivement moindre pour ceux qui en ont beaucoup (je rappelle qu'il n'y a pas de limitation).

[lepicard]

Le bateau coule mais surtout ne touchons à rien !
picard, vous auriez été parfait en capitaine du Titanic !

bon , je récapépéte pour les bouchés ,,, c'est dans les années 80 qu'il fallait ne toucher à rien ,en tout cas, pas à l'age ,,simplement une touche qui prenait en compte la pénibilité/facteur de risques physique

[papibilou]

bon , je récapépéte pour les bouchés ,,, c'est dans les années 80 qu'il fallait ne toucher à rien ,en tout cas, pas à l'age ,,simplement une touche qui prenait en compte la pénibilité/facteur de risques physique

Non, quand Mitterand passe de 65 à 60, l'espérance de vie est de 10 ans inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui. C'est donc logique de passer à 60 ans.
En revanche, il omet d'assortir cette décision d'une modalité pour l'avenir qui aurait du être : toute progression de l'espérance de vie de 1 an devra retarder l'âge de départ de 6 mois. La décision aurait été acceptée avec enthousiasme et la mécanique eût été enclenchée. Nous serions aujourd'hui arrivés sans heurts à 65 et le système étant financé, on aurait pu permettre des départs anticipés pour les métiers pénibles.
Il reste une possibilité qui était envisagée par Édouard Philippe mais refusée par Macron: 64 ans comme âge pivot et non comme âge de départ. Avec possibilité de partir dès 62 avec un abattement de 10% par an, donc 20% de moins si on part à 62. Le système devient financé à nouveau.

[Fonck1]

il est possible que nombre de retraités aient trop et d'autres pas assez.

L'AGIRC ARRCO ne sont pas en déficit, loin de là, mais c'est parce qu'ils reçoivent trop de recettes (plus de 100 milliards), pas seulement parce qu'ils sont bien gérés. Et la valeur du point est calculée en fonction des recettes envisagées. Problème sa valeur est fixe.
Conclusion:
- si vous avez acquis beaucoup de points parce que vous avez eu un salaire élevé, vous aurez une pension complémentaire en rapport avec votre cotisation, c'est à dire élevée. Or, si votre salaire a été élevé, vous avez sans doute investi pour vos vieux jours et vous recevez encore plus grâce à ces investissements. Donc une meilleure répartition militerait pour une baisse progressive de la valeur du point. Peut-être un peu plus élevée pour ceux qui ont peu de points et progressivement moindre pour ceux qui en ont beaucoup (je rappelle qu'il n'y a pas de limitation).

le premier responsable du déficit des retraites, c'est l'état qui en exonérant de charges les entreprises ne cotisent plus aux caisses nécessaires.
ça plus le chômage de masse, ça fait beaucoup.
faut se poser les bonnes questions.

[papibilou]

L'AGIRC ARRCO ne sont pas en déficit, loin de là, mais c'est parce qu'ils reçoivent trop de recettes (plus de 100 milliards), pas seulement parce qu'ils sont bien gérés. Et la valeur du point est calculée en fonction des recettes envisagées. Problème sa valeur est fixe.
Conclusion:
- si vous avez acquis beaucoup de points parce que vous avez eu un salaire élevé, vous aurez une pension complémentaire en rapport avec votre cotisation, c'est à dire élevée. Or, si votre salaire a été élevé, vous avez sans doute investi pour vos vieux jours et vous recevez encore plus grâce à ces investissements. Donc une meilleure répartition militerait pour une baisse progressive de la valeur du point. Peut-être un peu plus élevée pour ceux qui ont peu de points et progressivement moindre pour ceux qui en ont beaucoup (je rappelle qu'il n'y a pas de limitation).

le premier responsable du déficit des retraites, c'est l'état qui en exonérant de charges les entreprises ne cotisent plus aux caisses nécessaires.
ça plus le chômage de masse, ça fait beaucoup.
faut se poser les bonnes questions.

On peut trouver de multiples causes: l'âge de départ, le montant des cotisations, le montant des pensions, etc .. On peut jouer sur toutes ces causes; partir plus tard, cotiser plus, diminuer les pensions etc .. et peut-être faut-il savoir jouer sur toutes ces causes à la fois. Le niveau du chômage est bien sûr un autre paramètre, mais il est difficile à l'état de jouer dessus. Les exonérations de cotisations sont compensées par l'état et c'est une des causes du déficit budgétaire de 160 milliards, mais c'est loin d'être la seule, là encore.

[papibilou]

Lorsque l'on demande à l'Agirc-Arrco de donner les montants des retraites les plus élevées, ils s'y refusent, pour des raisons qui feraient sourire si ça ne sentait pas autant la manœuvre dilatoire. Or, je persiste à penser que les bénéficiaires des plus fortes retraites ont déjà bénéficié des plus forts salaires et se sont constitués un matelas financier conséquent et devraient être moins rémunérés. Une baisse des cotisations Agirc Arrco avec un report sur le régime des retraites serait le bienvenu. Curieusement le système Agirc Arrco géré par les syndicats ne propose rien en ce sens.
L’Agirc (destinée aux seuls cadres), qui a fusionné en 2019 avec l’Arrco (les autres salariés du secteur privé), l’Agirc-Arrco, donc, permet de cotiser sur une assiette plafonnée à huit fois le plafond de la Sécurité sociale, c’est-à-dire 351 936 euros par an.
Si un cadre très supérieur cotisait, pendant les 25 meilleures années de sa carrière, en atteignant une telle limite stratosphérique, il serait en droit de recevoir de l’Agirc-Arrco une pension d’au moins 175 968 euros par an, et donc de 14 664 euros par mois.

Ajoutons un type de retraite auquel il faut mettre fin ce sont les retraites chapeaux qui, certes, ne pèsent nullement sur le système des retraites mais offre à des gens largement nantis des avantages qui finissent par peser sur les entreprises qui les payent.

[lepicard]

Lorsque l'on demande à l'Agirc-Arrco de donner les montants des retraites les plus élevées, ils s'y refusent, pour des raisons qui feraient sourire si ça ne sentait pas autant la manœuvre dilatoire. Or, je persiste à penser que les bénéficiaires des plus fortes retraites ont déjà bénéficié des plus forts salaires et se sont constitués un matelas financier conséquent et devraient être moins rémunérés. Une baisse des cotisations Agirc Arrco avec un report sur le régime des retraites serait le bienvenu. Curieusement le système Agirc Arrco géré par les syndicats ne propose rien en ce sens.
L’Agirc (destinée aux seuls cadres), qui a fusionné en 2019 avec l’Arrco (les autres salariés du secteur privé), l’Agirc-Arrco, donc, permet de cotiser sur une assiette plafonnée à huit fois le plafond de la Sécurité sociale, c’est-à-dire 351 936 euros par an.
Si un cadre très supérieur cotisait, pendant les 25 meilleures années de sa carrière, en atteignant une telle limite stratosphérique, il serait en droit de recevoir de l’Agirc-Arrco une pension d’au moins 175 968 euros par an, et donc de 14 664 euros par mois.

Ajoutons un type de retraite auquel il faut mettre fin ce sont les retraites chapeaux qui, certes, ne pèsent nullement sur le système des retraites mais offre à des gens largement nantis des avantages qui finissent par peser sur les entreprises qui les payent.

sujet tabou ,,, comme les primes de départ faramineuses (heureusement désormais imposables)

[Victor]

il est possible que nombre de retraités aient trop et d'autres pas assez.

L'AGIRC ARRCO ne sont pas en déficit, loin de là, mais c'est parce qu'ils reçoivent trop de recettes (plus de 100 milliards), pas seulement parce qu'ils sont bien gérés. Et la valeur du point est calculée en fonction des recettes envisagées. Problème sa valeur est fixe.
Conclusion:
- si vous avez acquis beaucoup de points parce que vous avez eu un salaire élevé, vous aurez une pension complémentaire en rapport avec votre cotisation, c'est à dire élevée. Or, si votre salaire a été élevé, vous avez sans doute investi pour vos vieux jours et vous recevez encore plus grâce à ces investissements. Donc une meilleure répartition militerait pour une baisse progressive de la valeur du point. Peut-être un peu plus élevée pour ceux qui ont peu de points et progressivement moindre pour ceux qui en ont beaucoup (je rappelle qu'il n'y a pas de limitation).

C'est justement ce qu'il ne fait pas faire.
Il faut revenir aux fondamentaux.
Quelqu'un qui a beaucoup cotisé doit avoir une pension proportionnelle aux nombre de points acquis.
De plus il n'est pas du tout certain que les revenus élevés aient tous épargné. Ils ont très bien pu dépenser, consommer, acheter une très belle maison, une très belle résidence secondaire, etc.
L'épargne n'est pas du tout obligatoire.
Ce n'est pas à leur épargne de financer leur pension mais à leur caisse de retraite.

[papibilou]

L'AGIRC ARRCO ne sont pas en déficit, loin de là, mais c'est parce qu'ils reçoivent trop de recettes (plus de 100 milliards), pas seulement parce qu'ils sont bien gérés. Et la valeur du point est calculée en fonction des recettes envisagées. Problème sa valeur est fixe.
Conclusion:
- si vous avez acquis beaucoup de points parce que vous avez eu un salaire élevé, vous aurez une pension complémentaire en rapport avec votre cotisation, c'est à dire élevée. Or, si votre salaire a été élevé, vous avez sans doute investi pour vos vieux jours et vous recevez encore plus grâce à ces investissements. Donc une meilleure répartition militerait pour une baisse progressive de la valeur du point. Peut-être un peu plus élevée pour ceux qui ont peu de points et progressivement moindre pour ceux qui en ont beaucoup (je rappelle qu'il n'y a pas de limitation).

C'est justement ce qu'il ne fait pas faire.
Il faut revenir aux fondamentaux.
Quelqu'un qui a beaucoup cotisé doit avoir une pension proportionnelle aux nombre de points acquis.
De plus il n'est pas du tout certain que les revenus élevés aient tous épargné. Ils ont très bien pu dépenser, consommer, acheter une très belle maison, une très belle résidence secondaire, etc.
L'épargne n'est pas du tout obligatoire.
Ce n'est pas à leur épargne de financer leur pension mais à leur caisse de retraite.

1 heureusement que notre système fiscal estime que l'on doit cotiser plus quand on gagne plus. Donc je ne trouve, contrairement à vous, pas anormal que ceux qui recoivent beaucoup reçoivent un petit peu moins et ceux qui reçoivent peu ( parce que la nature ne les a pas dotés de l'intelligence des autres ou parce qu'ils ont eu moins de chance etc..) perçoivent un peu plus.
2 si ceux qui ont eu des revenus élevés n'ont pas épargné, tant pis pour eux, ils auront quand même une bonne retraite même si, selon mes souhaits, ils auraient un peu moins. Si au lieu de 4000 euros par mois ils ne reçoivent que 3700, ils ne seront pas pour autant ( ou pour aussi peu) déclassés.
3 s'ils ont résidence principale et résidence secondaire etc..on ne va pas trop les plaindre.
4 quand on cotise on ne se crée pas une épargne on cotise pour ceux qui sont retraités.