Déficit public : et si l’Etat instaurait un emprunt national obligatoire pour les plus aisés ?

[Once]

"Alors que la France connaît un déficit public record – et que le Premier ministre Sébastien Lecornu tente de trouver un accord autour d’un projet de budget –, le think tank Le Sens du Service public fait une proposition originale pour renflouer les caisses de l’Etat : la mise en place d’un grand emprunt obligatoire pour les Français les plus fortunés."

Pour réduire durablement le déficit budgétaire et maîtriser la dette, il y a aujourd’hui une impasse dans le débat politique. Depuis plusieurs années, les inégalités sociales croissent et les tentatives de réformes fiscales se heurtent à des blocages politiques. Or, pendant que les débats s’enlisent, la dette publique continue d’augmenter et la charge d’intérêts devient de plus en plus lourde. Face à cette situation, une piste mérite d’être examinée : instaurer un emprunt national obligatoire ciblé sur les contribuables les plus aisés. Ce mécanisme permettrait de mobiliser une partie de l’épargne abondante détenue par les plus fortunés, de réduire la dépendance aux marchés financiers et de répartir l’effort de redressement budgétaire selon un principe de justice.

Les sommes collectées auprès des foyers concernés seraient rendues au terme de l’échéance, assorties d’un intérêt. Autrement dit, il ne s’agit pas de confisquer une partie du patrimoine privé, mais de mobiliser temporairement une fraction de l’épargne disponible au profit de l’intérêt général. Les contribuables les plus aisés, qui disposent de marges de manœuvre financières et qui ont bénéficié d’allègements fiscaux depuis 2017, se verraient contraints non pas de se priver définitivement d’une partie de leur capital, mais de le prêter à l’Etat à un taux d’intérêt inférieur à celui exigé par les marchés financiers.

Complémentaire à une possible hausse de la fiscalité, cette proposition permettrait de ralentir la dynamique de la charge de la dette publique. En 2025, la charge d’intérêts devrait atteindre 66 milliards d’euros, soit davantage que les 64,3 milliards consacrés à l’Education nationale. En 2029, les intérêts pourraient représenter 107 milliards d’euros par an. Or, une grande partie de cette dette est aujourd’hui financée par des acteurs étrangers qui exigent une rémunération dépendant des conditions de marché. En se tournant vers un emprunt national obligatoire, l’Etat retrouverait une autonomie partielle, en réduisant sa dépendance à ces financeurs extérieurs qui aujourd’hui détiennent 53 % de la dette publique.

La France dispose d’une caractéristique singulière : son taux d’épargne financière est particulièrement élevé. En 2025, il atteint 10 % du revenu disponible, un niveau inédit depuis près d’un demi-siècle. Cette accumulation d’épargne, principalement détenue par les ménages les plus aisés, pourrait être réorientée vers un objectif d’intérêt général. L’emprunt obligatoire constitue une réponse adaptée. Il canalise une partie de ces ressources dormantes vers le financement de l’Etat, sans pour autant imposer un effort définitif.

A la différence d’un emprunt national volontaire, dont les conditions de rémunération devraient être suffisamment attractives pour séduire les épargnants et qui pèserait donc lourdement sur le budget public, l’emprunt obligatoire permettrait de fixer un taux inférieur à celui des emprunts d’Etat à dix ans sur les marchés financiers. L’opération serait ainsi moins coûteuse pour l’Etat.

Un emprunt national obligatoire contient une dimension de justice sociale. Plutôt que de faire peser un effort indifférencié sur l’ensemble de la population, comme ce serait le cas d’une hausse de la TVA ou d’une réduction massive des dépenses publiques, l’emprunt obligatoire ciblerait les contribuables les plus aisés. L’effort demandé serait donc proportionnel aux capacités contributives, respectant ainsi le principe d’équité.

De plus, au-delà de la gestion courante de la dette, l’emprunt obligatoire pourrait devenir une source de financement des investissements stratégiques dont le pays a besoin. La transition écologique exige en effet des dépenses massives dans les infrastructures de transport, la rénovation énergétique des bâtiments ou encore la recherche. Ces investissements sont coûteux mais indispensables pour réduire notre dépendance énergétique, lutter contre le changement climatique et créer des emplois durables.

De même, les services publics – éducation, santé, justice, sécurité – souffrent d’un sous-financement qui alimente les inégalités sociales et fragilise la cohésion nationale. Un emprunt obligatoire ciblé permettrait de dégager des marges de manœuvre pour investir dans ces secteurs essentiels, sans accroître la charge de la dette au même rythme que si l’Etat devait recourir exclusivement aux marchés financiers.

La situation budgétaire impose un effort collectif. L’avantage de cette solution est précisément de concilier deux impératifs dans l’attente de sortir de l’impasse politique actuelle : responsabilité budgétaire, en finançant l’Etat à un coût inférieur à celui des marchés et justice sociale, en ciblant l’effort sur ceux qui disposent des moyens de le supporter.

L’emprunt obligatoire n’est pas une fuite en avant, mais un compromis réaliste dans un contexte de blocage politique et de pression croissante de la dette. Il s’agit d’un instrument de solidarité nationale qui permet à la fois d’améliorer les comptes publics et de préparer l’avenir, sans alourdir la charge pesant sur les plus fragiles."

https://www.nouvelobs.com/politique/202 ... aises.html

[Once]

Avant d'entendre les récriminations prévisibles genre : "si c'est une initiative de l'Etat, ce n'est pas bon. " Ou encore : "l'état n'a rien à imposer aux foyers aisés",

bien prendre en compte ceci :


"Taxation des plus riches : des patrons proposent de souscrire à un emprunt forcé"

Pour éviter une taxe Zucman ou un retour de l’ISF, quelques patrons proposent de prêter de l’argent à l’Etat, sans intérêt. Une initiative inspirée de l’emprunt obligatoire de 1945 .

https://www.lopinion.fr/politique/taxat ... runt-force

[Kabé]

^ Bonne idée ! Mais, est-ce ce serait constitutionnel ? Simple question, je n'ai pas la réponse...

[Cépajuste]

La France n'a pas de difficulté pour placer sa dette, il n'est pas nécessaire de rendre la souscription obligatoire. En outre, je ne vois pas en quoi ça réglerait le problème budgétaire puisque ça ne créerait pas de recettes supplémentaires ni de dépenses en moins (sauf si le taux de cet emprunt est inférieur au taux du marché.)

[Kelenner]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

[vivarais]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Quelle stupidité ; tout emprunt génère des intérêts que l'on doit rembourser
Aujourd'hui ces intérêts vous les remboursez principalement aux fonds de pensions américains ; aux chinois et autres
Um emprunt national "non obligatoire" n'est pas réservé qu'aux riches mais à tous
Même à vous pour seulement 2 piécettes dont vous toucheriez aussi les intérêts
Vous épargnez bien peut être un peu sur le livret A qui lui fait profiter le système bancaire
Pas besoin d'être riche pour souscrire à un emprunt d'état ; vos grands parents avec des conditions de vie moins favorables que vous aujourd'hui le faisaient
Les miens et aussi mes parents le faisaient et percevaient à l'époque chaque trimestre les intérêts
Vous êtes l'image d'Epinal du gauchisme et non de la gauche de Georges Marchais où l'argent n'était pas l'exclusivité uniquement du grand capital et dans l'exclusivité n'était pas de faire payer uniquement les riches et ou chacun selon ses moyens devaient participer à l'effort de tous
Avez vous entendu votre père et votre grand père se plaindre de payer des charges salariales
Aujourd'hui le gauchisme veut avoir sans y contribuer lui même
Aujourd'hui les français épargne plus qu'avant et si on leur donnait la possibilité sans que ce soit obligatoire ils le feraient dans un emprunt d'état
Obligatoire est quelque chose de répulsif surtout s'il n'est pas égalitaire
Inciter est plus productif

il faut être imposable en dessous de 60 €pour ne pas être imposable sur le revenu
Si l'on décidait d'augmenter lès impôts de manière égalitaires de 20 % pour tous
Et personne ne pourrait s'y opposer s'y opposer
Le plus pauvre paieraient sur un an 72 € soit 12 € de plus "le prix d'un paquet de cigarettes"
Et ceux payant 60 milles € paieraient 72 milles €
Chacun payant équitablement selon ses revenus
Vouloir demander des efforts ou obliger les autres sans se l'appliquer à soi même ne marchera jamais
La loi zucman est une tartufferie
Un riche n'en a rien à braire de payer 2 % sur 100 millions il lui en restera toujours 98
Mais personne ne veut payer 2 % si les autres ne le font pas
C'est cela qui cloche en france ; la gratuité pour les uns et le tarifs maximum pour les autres
C'est pourquoi la france perd fiscalement énormément d'argent en centaines de milliards

[papibilou]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Mais non, ce serait un prêt sans intérêt.

[UBUROI]

Qu'on étende ce système au budget de la défense à booster à 5% du PIB
Poutine compte nos sous, et il se marre.

[oups]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Mais non, ce serait un prêt sans intérêt.

C’est pas ce qu’écrit le Nouvel Obs .Mais bon on a déjà eu ça concernant le réarmement ,les zinterets ( tres ) significatifs ou non. .Et puis flop la Macronerie du moment .Bref on rehausse la production nationale , on s’la pète moins individuellement et collectivement ou bien on regarde les zautres augmenter les leurs en se disant que nous on a le modèle social qu’il est le plus beau des modèles sociaux de la galaxie et de sa banlieue , epicetou

[LOFOTEN]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Quel vocabulaire pour un enseignant !
Vous puez la haine a chaque mot .

[Once]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Mais non, ce serait un prêt sans intérêt.

Pas dans l'article de l'Obs. Et un intérêt modéré.

[Fonck1]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

non parce que ce serait un emprunt sans intérêts, d'après ce que j'en ai entendu.

[Fonck1]

Et ça enrichirait encore davantage les friqués, puisqu'on les rembourserait avec intérêt. Il faut arrêter de tourner autour du pot et faire raquer ceux qui se sont gavés comme des porcs depuis 25 ans.

Quel vocabulaire pour un enseignant !
Vous puez la haine a chaque mot .

au moins il fait ça sans fautes d'orthographe

[Fonck1]

Mais non, ce serait un prêt sans intérêt.

Pas dans l'article de l'Obs. Et un intérêt modéré.

Comme papibilou, j'ai entendu parler d'une piste de prêt sans interêts.

[Cépajuste]

Mauvaise mesure, car d'une part elle porterait atteinte à la crédibilité financière de la France sur les marchés, d'autre part elle ne résoudrait pas notre problème de déficit structurel, et enfin elle serait très probablement censurée par le Conseil constitutionnel.