« Ils préfèrent cela à la taxe Zucman » : le spectre d’un retour de l’ISF divise le bloc central

[Kabé]

Oui, parlons des riches, ou surtout de ces grands actionnaires et grands patrons qui ne veulent pas participer à un effort de désendettement de la France... Quelques statistiques :


- Entre 2011 et 2021, les PDG des grandes entreprises françaises ont vu leur rémunération augmenter de 66 % en moyenne.
- La rémunération des salariés a grimpé de 21 % entre 2011 et 2021.
- Sur la même période le SMIC n'a augmenté que de 14%
- L'écart de rémunération était de 1 à 20 en France en 1965, contre environ 250 fois aujourd'hui (1 à 304 si on ne se réfère qu'au CAC40).


Concernant le pouvroir d'achat :

Au cours d’une première période (1950-1978), le pouvoir d’achat du salaire net moyen a augmenté à un rythme soutenu et la rémunération totale du travail à un rythme encore plus rapide.
Une première rupture s’observe à partir de 1978 : depuis cette date, le pouvoir d’achat du salaire net a cessé de croître. Dans un premier temps, jusqu’en 1993, la rémunération du travail a continué malgré tout à croître légèrement.
Depuis 1993, le pouvoir d’achat a stagné, pour la rémunération du travail comme pour le salaire net. Une seconde rupture s’observe à partir de 2017. Depuis cette date, tous les indicateurs de salaire affichent une baisse régulière et persistante de pouvoir d’achat. Entre mi-2017 et mi-2023, cette baisse de pouvoir d’achat est comprise entre -7% et -10% environ selon le concept de salaire retenu.

- En france, les 42 milliardaires français ont augmenté leur fortune de 58% en deux ans (2023).

- La rémunération moyenne des patrons du CAC 40 a atteint 7,9 millions d'euros en 2021, avec une augmentation de 52 % entre 2019 et 2021.

Les raisons ?
- Consanguinité des conseils d'administration : Les dirigeants se rémunèrent eux-mêmes via des administrateurs partageant les mêmes intérêts (des patrons qui sont administrateur dans d'autres entreprises, dont les patrons sont administrateurs dans les leurs pour voter respectivement en faveur de leur rémunérations !).
- Effet pervers de la transparence : La publication des rémunérations a provoqué leur inflation, car elles sont devenues un enjeu de mesure de la valeur des dirigeants.
- Innovation technologique : La recherche de talents capables d'exploiter les innovations a poussé à l'augmentation des salaires des dirigeants.


Et surtout : entre 2011 et 2021 les 100 plus grandes entreprises cotées en bourse ont versé en moyenne 71 % de leurs bénéfices en dividendes. En 2000, 70% des bénéfices des entreprises étaient encore réinvesti dans l'entreprise et 30% "seulement" versé en dividendes aux actionnaires. Depuis, ce rapport entre réinvestissement et versement de dividendes s'est inversé : en 2021 seulement 29% était réinvestit dans les entreprises.

Sources :
https://ires.fr/wp-content/uploads/2023 ... 2_2003.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf
https://www.oxfamfrance.org/app/uploads ... Top100.pdf


Alors que les grands patrons, notamment ceux du Medef, rouspètent, ces chiffres démontrent leur avidité et leur égoïsme ; surtout après tous les cadeaux que Macron leur a donnée (suppression de l'ISF, aide aux entreprises...). Donc oui, il est grand temps que les riches contribuent (à nouveau) au désendettement de la France.

Patrick Martin, Président du Medef, représente bien cette classe répugnante de riches avides et égoïstes.
Heureusement, il y a des exceptions, comme le DG de la MAIF Pascal Demurger :




Quant à moi, peu importe si la contribution des "riches" et des entreprises passe par un taxe Zucman, l'ISF, un flat tax, une suppression de certains aides aux entreprise, un moratoire au versement des aides tant que des entreprises versent des dividendes, etc. etc. Ou encore une combinaison des différentes mesures possibles. Oui, les "riches" et les entreprises ont le devoir moral de contribuer davantage !

[Once]

"Taxe Zucman : ces patrons en faveur de la justice fiscale"

"Armand Thiberge, Jean-Baptiste Rudelle, Marc Batty, Pascal Demurger… De plus en plus de voix s’élèvent parmi les chefs d’entreprise pour réclamer plus de justice fiscale en France. Et vont même jusqu’à soutenir la taxe Zucman, jugée “indispensable” et “applicable”.

Depuis quelques semaines, le monde économique se déchire autour de la proposition de taxe plancher sur le patrimoine des ultra-riches. Le projet de “taxe Zucman”, du nom de l’économiste, professeur à l’Ecole nationale supérieure et ancien chercheur associé à l’Université de Berkeley, propose en effet d’instaurer un impôt minimum de 2% sur les patrimoines supérieures à 100 millions d’euros. La mesure vise à rapporter près de 20 milliards d’euros par an de recettes fiscales à l’Etat, et à réduire la dette publique. Mais depuis qu’elle s’est imposée dans l’agenda médiatique et politique, la taxe Zucman suscite le débat chez les entrepreneurs français.

Il y a quelques jours, Bernard Arnault, patron du groupe de luxe LVMH, classé parmi les 10 plus grandes fortunes mondiales, a qualifié Gabriel Zucman de “militant d’extrême-gauche” et la taxe Zucman de “mortelle pour notre économie”. D’autres, comme l’investisseur et entrepreneur des cryptomonnaies Eric Larchevêque, estiment que le projet de taxe pourrait “détruire l’attractivité” de la France, et constituer un frein à l’entrepreneuriat et à l’innovation. Mais face à ces détracteurs, de nombreux entrepreneurs ont au contraire pris la parole pour soutenir la taxe Zucman ou le renforcement de l’imposition des ultra-riches.

Une taxe “nécessaire et applicable”

Sur LCI, Michel Picon, dirigeant de l’Union des entreprises de proximité (3,4 millions d’entreprises en France), déclarait ainsi attendre de Sébastien Lecornu plus de justice fiscale. “Je vais demander au premier ministre – oui je sais que ce n’est pas à la mode dans la bouche d’un patron – de taxer les dividendes, de taxer davantage les revenus financiers, de taxer davantage les revenus fonciers” a-t-il affirmé. Sans soutenir directement la taxe Zucman, dont il doute des modalités pratiques, Arthur Mensch, co-fondateur de la licorne Mistral AI, a également affirmé être “convaincu qu’il faut plus de justice fiscale en France”.

Plus encore, dans La Tribune du Dimanche, trois entrepreneurs français de la tech soutiennent le projet de taxation. “La taxe Zucman est nécessaire, applicable, et elle ne découragera pas l’entrepreneuriat”, estiment ainsi Armand Thiberge, fondateur de Brevo (Next40), Jean-Baptiste Rudelle, fondateur de Criteo (coté au Nasdaq), et Marc Batty, confondateur de la licorne Dataiku (Next40). Les dirigeants jugent que l’instauration d’une taxation effective plus importante des patrimoines des ultra-riches est “une question de justice et de cohésion nationale”.

Aux critiques qui reprochent au projet de taxe de s’appliquer à un patrimoine non-liquide (des titres boursiers), Gabriel Zucman propose d’autoriser le paiement de cet impôt en actions à l’Etat français, en permettant aux dirigeants d’entreprise de conserver leurs droits de vote. Dans leur tribune, les trois chefs d’entreprise estiment qu’une “option de rachat permettrait aussi à l’entrepreneur de pouvoir, s’il le souhaite, récupérer ses actions une fois qu’il dispose des liquidités“. Une manière de contourner les potentiels effets néfastes d’une taxe Zucman sur les start-up à forte croissance.

“Complètement légitime et indispensable”

Pascal Demurger, co-président du Mouvement Impact France, syndicat patronal des entreprises engagées, déclarait quant à lui il y a quelques jours sur RTL soutenir le principe d’une taxe sur les très gros patrimoines. “Je pense que sur le principe, c’est complètement légitime et même indispensable d’avoir une taxation des patrimoines les plus importants“, explique ainsi le dirigeant, concédant toutefois que des “ajustements” seraient peut-être à faire sur le projet de taxe Zucman. “Nos entreprises ont besoin qu’un budget soit voté pour avancer, pour retrouver en stabilité et visibilité, et nous considérons aussi que sans justice fiscale, sans effort partagé, la colère sociale sera toujours là. On doit contribuer pour montrer la solidarité des grandes entreprises et des plus fortunés”, estime ainsi Pascal Demurger.

Le débat sur la taxation des ultra-riches, récurrent depuis une dizaine d’années, ne divise pas les milieux économiques qu’en France. Aux Etats-Unis, plusieurs appels ont été lancés par des collectifs de milliardaires et chefs d’entreprise pour appeler à la création d’une taxe sur les hauts patrimoines, preuve que de plus en plus de dirigeants économiques semblent désormais conscients de l’importance de la justice fiscale. Le débat a pris une telle ampleur qu’il est désormais porté au niveau international : en juillet dernier, les ministres des finances des pays membres du G20 ont ainsi approuvé le principe d’une taxe internationale minimale sur les milliardaires, sur l’initiative du Brésil. Inspirée par les travaux de Gabriel Zucman, cette taxe pourrait permettre d’éviter les possibles phénomènes d’évasion fiscale des plus riches. ■"

https://www.novethic.fr/economie-et-soc ... ce-fiscale

[papibilou]

Oui, les "riches" et les entreprises ont le devoir moral de contribuer davantage !

Pour les très très riches on est globalement d'accord. Simplement il s'agit de trouver le moyen de les faire payer sans qu'ils aient l'envie irrépressible de se faire la malle, et sans que la solution ne fasse fuir les investissements.
Pour les entreprises, achetons français déjà, ça aidera à créer des emplois et donc baissera le coût du chômage, ça fera rentrer de l'IS dans les caisses, des cotisations dans le budget social. Combien sur ce forum ont pris soin , en achetant leur voiture de prendre un véhicule fabriqué en France ?
Enfin, toujours pour les entreprises, arrêtons de les aider quand c'est inutile et prélevons leur un peu moins.

[Mesoke]

Vous séparez l'argent des actionnaires des actions. Mais l'argent des riches il est là à 90%!
Quand vous êtes un actionnaire majoritaire, croyez moi les dirigeants font extrêmement gaffe à ne pas vous mécontenter. Ces actionnaires font d'ailleurs généralement partie du conseil de surveillance ou du directoire qui peut éjecter le PDG.
En revanche, effectivement si on taxe le patrimoine des actionnaires ça ne touchera pas l'entreprise, sauf si l'actionnaire doit revendre une partie de ses actions...
Par ailleurs, si on est d'accord pour comprendre que ce sont bien les dirigeants qui dirigent, et si vous n'oubliez pas qu'un Arnault, pour prendre son cas, est LE DIRIGEANT principal de son entreprise, il vous sera difficile de le séparer de Arnault, ACTIONNAIRE principal de son entreprise.
Enfin, allez vous finir par comprendre que dans un monde économique sans frontières la décision sera vite prise d'investir ailleurs? Car ne croyez pas que les investisseurs n'ont pas le choix.
Au final si le fisc récupère quelques milliards, ça réconfortera la gauche, ça calmera les mécontentements et ça aura fait peut-être très mal à notre économie.

Je ne sépare pas l'argent des actionnaires de l'argent des actions, je sépare l'argent des actions / actionnaires de l'argent des entreprises. Ce qui serait taxé ce serait l'argent des actions / actionnaires, pas l'argent des entreprises.

Si un actionnaire doit revendre des actions ça ne changera rien à l'argent de l'entreprise, ça changera juste le propriétaire des actions. Les actions seront revendues à d'autres financiers, organismes ou personnes. Mais ça ne touchera pas à la tirelire de l'entreprise.

Pourquoi une entreprise investirait-elle ailleurs, dans un autre pays, si c'est mieux pour elle de le faire dans le nôtre ? Quel intérêt sachant qu'il n'y aurait pas de changement de fiscalité pour les entreprises ? Encore une fois la seule raison serait de la vengeance mesquine et égoïste de la part des milliardaires actionnaires et / ou dirigeants.

[Kabé]

Oui, les "riches" et les entreprises ont le devoir moral de contribuer davantage !

Pour les très très riches on est globalement d'accord. Simplement il s'agit de trouver le moyen de les faire payer sans qu'ils aient l'envie irrépressible de se faire la malle, et sans que la solution ne fasse fuir les investissements.

Tout à fait. Je n'ai pas la recette miracle - ce n'est pas dans mes compétences - mais il doit y avoir des moyens de les faire participer à l'effort et un peu plus en fonction de leurs moyens...

Pour les entreprises, achetons français déjà, ça aidera à créer des emplois et donc baissera le coût du chômage, ça fera rentrer de l'IS dans les caisses, des cotisations dans le budget social. Combien sur ce forum ont pris soin , en achetant leur voiture de prendre un véhicule fabriqué en France ?
Enfin, toujours pour les entreprises, arrêtons de les aider quand c'est inutile et prélevons leur un peu moins.

On est d'accord sur le principe, mais pour faire "acheter français" il faut des mesures : d'une part, augmenter le pouvoir d'achat des Français, d'autre part, réguler davantage (imposition, taxes, etc. ?) les importations venant des pays qui sont dans la concurrence déloyale, et ainsi rendre le produit français plus compétitif et attractif. Et là, la France dépend aussi de l'Europe, donc ce n'est pas gagné pour le court terme...

[Fonck1]

il y a quand même pour moi depuis le début, un truc très simple et finalement antinomique, appeler TAXE un procédé censé améliorer les choses ça ne peut pas fonctionner.
c'est invendable.

ils auraient appelé ça "dispositif" tout de suite ça passait mieux

[papibilou]

Vous séparez l'argent des actionnaires des actions. Mais l'argent des riches il est là à 90%!
Quand vous êtes un actionnaire majoritaire, croyez moi les dirigeants font extrêmement gaffe à ne pas vous mécontenter. Ces actionnaires font d'ailleurs généralement partie du conseil de surveillance ou du directoire qui peut éjecter le PDG.
En revanche, effectivement si on taxe le patrimoine des actionnaires ça ne touchera pas l'entreprise, sauf si l'actionnaire doit revendre une partie de ses actions...
Par ailleurs, si on est d'accord pour comprendre que ce sont bien les dirigeants qui dirigent, et si vous n'oubliez pas qu'un Arnault, pour prendre son cas, est LE DIRIGEANT principal de son entreprise, il vous sera difficile de le séparer de Arnault, ACTIONNAIRE principal de son entreprise.
Enfin, allez vous finir par comprendre que dans un monde économique sans frontières la décision sera vite prise d'investir ailleurs? Car ne croyez pas que les investisseurs n'ont pas le choix.
Au final si le fisc récupère quelques milliards, ça réconfortera la gauche, ça calmera les mécontentements et ça aura fait peut-être très mal à notre économie.

Je ne sépare pas l'argent des actionnaires de l'argent des actions, je sépare l'argent des actions / actionnaires de l'argent des entreprises. Ce qui serait taxé ce serait l'argent des actions / actionnaires, pas l'argent des entreprises.

Si un actionnaire doit revendre des actions ça ne changera rien à l'argent de l'entreprise, ça changera juste le propriétaire des actions. Les actions seront revendues à d'autres financiers, organismes ou personnes. Mais ça ne touchera pas à la tirelire de l'entreprise.

Pourquoi une entreprise investirait-elle ailleurs, dans un autre pays, si c'est mieux pour elle de le faire dans le nôtre ? Quel intérêt sachant qu'il n'y aurait pas de changement de fiscalité pour les entreprises ? Encore une fois la seule raison serait de la vengeance mesquine et égoïste de la part des milliardaires actionnaires et / ou dirigeants.

Votre vision me semble faussée car vous séparez trop actionnaires, dirigeants et entreprise. Essayez au moins de vous mettre dans la peau d'un de ces actionnaires majoritaires/PDG type Arnault.
Si, en tant que multimillionnaire ( vous avez de la chance), vous acceptez le principe d'une ponction nettement plus importante qu'aujourd'hui il ne se passera rien. Si vous refusez, vous partez ailleurs. Pourquoi pensez vous que le holding de Arnault se trouve en Belgique et pas en France ? Parce que la taxation y est plus favorable.
Franchement je préfère que ces gens là soient incités à investir chez nous et créer des emplois plutôt qu'à partir et ne plus investir en France. Mais si vous pensez que l'entreprise se gère indépendamment de ses dirigeants et de ses gros actionnaires, allons y. Peut-être faudra-t-il revenir en arrière mais on aura essayé. Taxons!

[Victor]

Je ne sépare pas l'argent des actionnaires de l'argent des actions, je sépare l'argent des actions / actionnaires de l'argent des entreprises. Ce qui serait taxé ce serait l'argent des actions / actionnaires, pas l'argent des entreprises.

Si un actionnaire doit revendre des actions ça ne changera rien à l'argent de l'entreprise, ça changera juste le propriétaire des actions. Les actions seront revendues à d'autres financiers, organismes ou personnes. Mais ça ne touchera pas à la tirelire de l'entreprise.

Pourquoi une entreprise investirait-elle ailleurs, dans un autre pays, si c'est mieux pour elle de le faire dans le nôtre ? Quel intérêt sachant qu'il n'y aurait pas de changement de fiscalité pour les entreprises ? Encore une fois la seule raison serait de la vengeance mesquine et égoïste de la part des milliardaires actionnaires et / ou dirigeants.

Votre vision me semble faussée car vous séparez trop actionnaires, dirigeants et entreprise. Essayez au moins de vous mettre dans la peau d'un de ces actionnaires majoritaires/PDG type Arnault.
Si, en tant que multimillionnaire ( vous avez de la chance), vous acceptez le principe d'une ponction nettement plus importante qu'aujourd'hui il ne se passera rien. Si vous refusez, vous partez ailleurs. Pourquoi pensez vous que le holding de Arnault se trouve en Belgique et pas en France ? Parce que la taxation y est plus favorable.
Franchement je préfère que ces gens là soient incités à investir chez nous et créer des emplois plutôt qu'à partir et ne plus investir en France. Mais si vous pensez que l'entreprise se gère indépendamment de ses dirigeants et de ses gros actionnaires, allons y. Peut-être faudra-t-il revenir en arrière mais on aura essayé. Taxons!

Mais le discours des gauchistes est connu d'avance.
Ils vont dire que les riches qui se barrent ne sont pas des patriotes, que ce sont des égoïstes et que tout compte fait on peut faire sans leur sale fric (très importante de mettre sale devant fric, c'est fondamental pour un gauchiste) parce que la véritable richesse vient du travail et non pas du capital ..
C'est couru d'avance.
Les entreprises vont encore plus fermer leurs portes, et les gauchistes vont encore accuser les salauds de patrons qui délocalisent pour se faire encore plus de fric mais qu'on a pas besoin de leur sale (je ne reprécise pas l'importance de l'adjectif) fric, etc.

Mais est-ce qu'une seule fois ils vont se remettre en cause en minimum ?
Absolument pas.
Le seul type de gauche intelligent que je connais c'est Hollande.
Pourquoi ?
Parce que c'est le seul leader de gauche qui a montré qu'il était capable de changer sa politique si elle ne marchait pas.