« L’immigration tue »… le Conseil d’État en passe de confirmer trois sanctions contre CNews

[gare au gorille]

Rien de nouveau, après C8 l'Arcom continue sa croisade contre Bolloré qui refuse de mettre ses chaines au service de la pensée unique de gauche comme il se doit.
L'immigration tue, c'est une évidence qui se constate à longueur d'année dans les faits divers, ce qui ne signifie en rien qu'un immigré soit un assassin en puissance, mais le rapport entre immigration et délinquance est établi depuis longtemps, pratiquement tous le ministres de l'intérieur en sont arrivés à reconnaitre la légitimité de ce rapport et trop souvent au lendemain d'un crime gratuit on apprend que le meurtrier est un OQTF, la liste est longue.
Et c'est curieux car quand Mélenchon sur un média public déclare que la police tue l'Arcom ne trouve absolument rien à reprocher à la chaine d'info, par contre quand sur CNews quelqu'un ose faire un rapprochement entre immigration incontrôlé et criminalité l'Arcom rapplique avec sa massue.

il va bien te falloir comprendre un truc qui a du mal à rentrer dans ta tête : le bouquet TNT est soumis à conditions, que Cnews( plus C8 ils se sont déjà fait dégonder pour les même raisons) ne respecte pas.
Quand on a un contrat avec un organisme, on s'y tient.
Après ça ne me dérange pas qu'ils continuent, ils subiront le même sort que C8.
bon débarra, cette tv poubelle.

Vous aurez du mal avec vos gros sabots à nous expliquer pourquoi quand sur une chaine publique d'info de la TNT Mélenchon vient proclamer que LA POLICE TUE, la chaine en question ne soit pas mise en cause pour le propos tenu sous son contrôle, alors même que l'Arcom se montre si pointilleux pour peu qu'il s'agisse de CNews.

[latresne]

Je suis, bien entendu, convaincu du réchauffement climatique.
Cependant, la question n'ayant jamais été tranchée totalement sur la part humaine et la part de la nature dans ce réchauffement ( comment pourrait on le faire ?) doit-on interdire toute parole qui estimerait que les modifications climatiques ne sont pas seulement dues aux activités humaines mais aussi, en partie, à une période géologique de réchauffement comme il a pu s'en produire dans le passé? S'agit-il de complotisme ? Je sais j'aime bien jeter du poil à gratter !
Idem pour l'immigration. Il y a 2 types d'immigration et Lejeune serait bien inspiré de faire la distinction entre l'immigration voulue, légale, et l'autre, l'illégale.
Car cette dernière, compte tenu de la précarité des personnes est très certainement un accélérateur de délits. Comment pourrait on survivre sans ressources ?

La question est tranchée depuis plus de 30 ans sur la nature purement humaine du réchauffement climatique actuel. Il y a un consensus scientifique qui fédère la quasi totalité des scientifiques spécialistes du sujet.

Doit-on interdire toute parole qui dirait le contraire ? Non, mais par contre on devrait obliger à la remettre dans son contexte. Genre en arrêtant d'inviter un climatonégationniste qui n'est pas un scientifique spécialiste du sujet face, au mieux, à un scientifique spécialiste du sujet, ce qui au mieux fait croire à un débat scientifique en cours entre deux écoles de pensées équivalentes. Ce qu'il faudrait ce serait inviter un climatonégationniste face à 10000 scientifiques spécialistes et donnant à chaque personne le même temps de parole, pour rendre compte de la vraie proportion du climatonégationniste dans le débat scientifique. Or médiatiquement parlant les climatonégationnistes ont un poids immense par rapport à la qualité de leurs "preuves" et par rapport au consensus scientifique

Tu ne jettes pas du poil à gratter en t'affirmant climatonégationniste, tu te ridiculises juste un peu, tu montres juste encore un peu plus que tes sources d'informations ne sont pas celles qui font dans l'information. Quand je pense que tu étais jadis considéré comme le vieux sage de ce forum ...

"Vieux sage "qu'il est toujours pour beaucoup.

[gare au gorille]

La question est tranchée depuis plus de 30 ans sur la nature purement humaine du réchauffement climatique actuel. Il y a un consensus scientifique qui fédère la quasi totalité des scientifiques spécialistes du sujet.

Doit-on interdire toute parole qui dirait le contraire ? Non, mais par contre on devrait obliger à la remettre dans son contexte. Genre en arrêtant d'inviter un climatonégationniste qui n'est pas un scientifique spécialiste du sujet face, au mieux, à un scientifique spécialiste du sujet, ce qui au mieux fait croire à un débat scientifique en cours entre deux écoles de pensées équivalentes. Ce qu'il faudrait ce serait inviter un climatonégationniste face à 10000 scientifiques spécialistes et donnant à chaque personne le même temps de parole, pour rendre compte de la vraie proportion du climatonégationniste dans le débat scientifique. Or médiatiquement parlant les climatonégationnistes ont un poids immense par rapport à la qualité de leurs "preuves" et par rapport au consensus scientifique

Tu ne jettes pas du poil à gratter en t'affirmant climatonégationniste, tu te ridiculises juste un peu, tu montres juste encore un peu plus que tes sources d'informations ne sont pas celles qui font dans l'information. Quand je pense que tu étais jadis considéré comme le vieux sage de ce forum ...

"Vieux sage "qu'il est toujours pour beaucoup.

Effectivement il est l'un des rares à dialoguer de manière courtoise et sans afficher un parti pris couru d'avance.
Ca l'élève un peu dans un rôle d'arbitre malgré lui de nos discussions pas toujours sages.

[Fonck1]

il va bien te falloir comprendre un truc qui a du mal à rentrer dans ta tête : le bouquet TNT est soumis à conditions, que Cnews( plus C8 ils se sont déjà fait dégonder pour les même raisons) ne respecte pas.
Quand on a un contrat avec un organisme, on s'y tient.
Après ça ne me dérange pas qu'ils continuent, ils subiront le même sort que C8.
bon débarra, cette tv poubelle.

Vous aurez du mal avec vos gros sabots à nous expliquer pourquoi quand sur une chaine publique d'info de la TNT Mélenchon vient proclamer que LA POLICE TUE, la chaine en question ne soit pas mise en cause pour le propos tenu sous son contrôle, alors même que l'Arcom se montre si pointilleux pour peu qu'il s'agisse de CNews.

vous faites une grosse erreur de jugement : Mélenchon a déclaré cela "sur tweeter" pas sur une chaine d'info en toute liberté, sinon la chaine d'info se serait faite démonter par l'arcom comme Cnews.
Par ailleurs, Mélenchon est un homme politique, là il s'agit de chroniquer invités par la chaine. (donc on peut mettre en évidence que tout cela est souhaité, d'autant plus que l'animateur n'a rien dit)

rappel du contexte :

L'Arcom, régulateur des médias, a annoncé mercredi sanctionner la chaîne d'information CNews d'amendes de 60 000 et 20 000 euros pour "manquements" à ses obligations, la première dans le cadre d'un débat consacré au projet de loi immigration où des invités ont déclaré "l'immigration tue" sans réaction de l'animateur.

hors, les responsables d'émission se doivent d'avoir de la retenue d'autant plus quand c'est à caractère discriminatoire, ce qui est le cas présent.
s'ils se sont fait reprendre, c'est de la pure logique.

[Fonck1]

"Vieux sage "qu'il est toujours pour beaucoup.

Effectivement il est l'un des rares à dialoguer de manière courtoise et sans afficher un parti pris couru d'avance.
Ca l'élève un peu dans un rôle d'arbitre malgré lui de nos discussions pas toujours sages.

que veux tu, on ne peut pas tous être à réciter les leçons quotidiennes du Rn (comme en dictature ou chez les cocos chinois), on a appris à réfléchir et opposer.

[papibilou]

J'ai écrit exactement l'inverse ci dessus.
Donc je ne nie pas l'impact des activités humaines sur le climat.
rappel sémantique:
Le climatoscepticisme est, selon la définition du Robert, « la mise en doute de l’impact des activités humaines sur le réchauffement climatique, voire du réchauffement climatique lui-même »
Climatonégationnisme, aussi parfois appelé climato-dénialisme, fondé non pas sur une attitude de doute mais de déni complet.
Or non seulement je ne dénie nullement le réchauffement climatique mais encore je précise qu'il y a peut-être " la part humaine ET la part de la nature" (je me cite).
Le climato-négationnisme consiste-t-il pour vous à affirmer que l'on est sûr que ce n'est QUE l'activité humaine qui est responsable du réchauffement climatique et pas du tout la nature ? Si oui, alors nous n'avons pas, a minima, les mêmes définitions ?

Je reste vieux ( je ne suis pas Benjamin Button ), je n'ai jamais été sage (quelle prétention !), mais modéré.

Ok, pardon, j'aurais dû utiliser climatosceptique et pas climatonégationniste. Mais je déteste ce premier terme parce qu'il donne une image pourrie du scepticisme scientifique : la presque totalité des gens qualifié de climatosceptiques ne sont en rien des sceptiques mais bien des croyants, qui ne veulent pas du réchauffement climatique par pure idéologie, et sont donc des négationnistes. Je ne vois pas de nos jours qui pourrait encore bien être climatosceptique tant les dizaines de milliers de preuves s'accumulent depuis des décennies.

Quand bien même c'était là le fond de mon message : la question de la cause humaine au réchauffement climatique est tranchée depuis des années, c'est bien dû aux humains, et on laisse beaucoup trop la parole médiatique aux guignols souvent corrompus qui disent l'inverse, ce qui laisse planer un doute au sein de la population alors qu'il n'en reste plus aucun du côté scientifique.

Non, vous n'auriez rien du mettre. Ni l'un ni l'autre. Vous savez lire ? Vous lisez bien que climato-sceptique signifie "mise en doute de l'impact des activités humaines sur le climat" ? Et j'écris que l'on ne sait pas quelle est " la part humaine et la part de la nature elle même". Je ne dis nulle part qu'il n'y a pas d'impact de l'activité humaine sur le climat.
Vous lisez donc trop vite pour vous empresser d'insulter. Dommage, vous valez mieux que ça.

[Mesoke]

Puisque le consensus scientifique actuel est que les humains sont responsables de l'ensemble du réchauffement climatique à long terme et que la nature n'a rien à voir là-dedans, ne pas admettre que la part humaine dans le réchauffement climatique est 100% c'est bien être climatosceptique non ?

Et il ne me semble pas t'avoir insulté. J'ai juste posé un terme sur une définition. Désolé si j'ai été blessant d'une manière ou d'une autre, ça n'était vraiment pas mon but.

[Once]

Je ne sais pas si "l'immigration tue" mais ce qui est certain c'est que C News pue.

[gare au gorille]

Je ne sais pas si "l'immigration tue" mais ce qui est certain c'est que C News pue.

Oui mais il est tout aussi certain que de la même manière on peut dire que les chaines publiques puent, d'autant plus quand un journaliste payé avec l'argent public se targue de "faire ce qu'il faut pour Dati".
CNews a l'avantage de ne pas se servir de votre argent pour vous cracher dessus.

[Fonck1]

Je ne sais pas si "l'immigration tue" mais ce qui est certain c'est que C News pue.

Oui mais il est tout aussi certain que de la même manière on peut dire que les chaines publiques puent, d'autant plus quand un journaliste payé avec l'argent public se targue de "faire ce qu'il faut pour Dati".
CNews a l'avantage de ne pas se servir de votre argent pour vous cracher dessus.

il a raison, il faut faire ce qu'il faut en faisant son travail de journaliste d'investigation, surtout quand il y a plus que des soupçons.
je te rappelle que son procès commence, et quelle va surement finir comme marine.

[Corvo]

Je ne sais pas si "l'immigration tue" mais ce qui est certain c'est que C News pue.

"CNews a l'avantage de ne pas se servir de votre argent pour vous cracher dessus."
Manquerait plus qu'ça !!!... Ceci dit merci d'avouer que CNews et vous crachez sur tous ceux qui ne pensent pas comme elle et comme vous.

[papibilou]

Puisque le consensus scientifique actuel est que les humains sont responsables de l'ensemble du réchauffement climatique à long terme et que la nature n'a rien à voir là-dedans, ne pas admettre que la part humaine dans le réchauffement climatique est 100% c'est bien être climatosceptique non ?

Et il ne me semble pas t'avoir insulté. J'ai juste posé un terme sur une définition. Désolé si j'ai été blessant d'une manière ou d'une autre, ça n'était vraiment pas mon but.

Ben non, on n'en sait rien. Je redonne à toutes fins utiles la definition:
Le climatoscepticisme est, selon la définition du Robert, « la mise en doute de l’impact des activités humaines sur le réchauffement climatique, voire du réchauffement climatique lui-même » Donc s'il ne fait aucun doute que l'humanité a un impact probablement très important sur le changement climatique, rien ne permet d'estimer qu'il en est le responsable à 100%. Néanmoins je ne vous jetterai pas la pierre ( au cas ou vous me la renverriez) car le consensus est que la responsabilité humaine est de 97%.
https://www.un.org/fr/climatechange/sci ... 2097%20%25.
Le vieux pas toujours sage, et parfois provocateur ( à dessein) vous souhaite une bonne soirée.

[Corvo]

Puisque le consensus scientifique actuel est que les humains sont responsables de l'ensemble du réchauffement climatique à long terme et que la nature n'a rien à voir là-dedans, ne pas admettre que la part humaine dans le réchauffement climatique est 100% c'est bien être climatosceptique non ?

Et il ne me semble pas t'avoir insulté. J'ai juste posé un terme sur une définition. Désolé si j'ai été blessant d'une manière ou d'une autre, ça n'était vraiment pas mon but.

Ben non, on n'en sait rien. Je redonne à toutes fins utiles la definition:
Le climatoscepticisme est, selon la définition du Robert, « la mise en doute de l’impact des activités humaines sur le réchauffement climatique, voire du réchauffement climatique lui-même » Donc s'il ne fait aucun doute que l'humanité a un impact probablement très important sur le changement climatique, rien ne permet d'estimer qu'il en est le responsable à 100%. Néanmoins je ne vous jetterai pas la pierre ( au cas ou vous me la renverriez) car le consensus est que la responsabilité humaine est de 97%.
https://www.un.org/fr/climatechange/sci ... 2097%20%25.
Le vieux pas toujours sage, et parfois provocateur ( à dessein) vous souhaite une bonne soirée.

Que, papibilou, vous ayez "dessein" ne nous regarde pas. Alors merci de garder ça pour vous et d'aller vous faire téter ailleurs.

[da capo]

Une société qui a érigé la liberté d'opinion en principe doit l'appliquer à la liberté d'expression, la seule exception étant l'insulte ad hominem.
Si vous mettez la police de la pensée au pouvoir, elle finira par vous faire taire par tous les moyens, même si vous l'aviez soutenue.

[vivarais]

Est ce que cela gommera ce qui est peut être la réalité ou que que pense l'opinion en la confortant
On ne change pas les choses en les interdisant ou en les sanctionnant mais en prouvant que c'est faux
J'interdis de dire que : ne fera jamais changer d'avis les gens
Que fait on plutôt pour démontrer si cela est faux ce qui serait difficile par exemple pour le drame du juillet à Nice
Mais on peut tenter tout de même de le faire en le démontrant
Ce type de sanctions ne fait que confirmer les choses
Ils l'ont peut être dit mais qui l'a entendu et qui y a prêté attention
En amplifiant ce genre de fadaises on ne fait que les rendre plus connues et plus crédibles au plus grand nombre
Mais continuez à ouvrir une voie royale au RN pour 2027 en agissant ainsi

dans tous les cas généraliser que l'immigration tue est une atteinte à tous les immigrés qui immigrent, se font leur place travaillent et payent des impôts,et qui sont l'extrême majorité des cas, c'est donc discriminatoire.

Et que fait on pour en convaincre l'opinion publique plutôt que de jeter de l'huile sur le feu
Comme les émeutes pour NAHEL , les manifestations pour Théo ou Traoré même si l'on argumente qu'ils sont français
Pour l'opinion depuis toujours on reste toujours un étranger d'où que l'on vienne
https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VAMGZC
Il en sera toujours ainsi les actes d'un seul jette l'opprobre sur tous
Les français sont mal vu à l'étranger à cause du comportement seulement de certains
Alors je me faisais discret jusqu'à ce que je sois apprécié de ceux qui me côtoyaient et ils n'appréciaient que moi pas tous les français qu'ils ne connaissaient même pas
Mais on fait l'inverse on apporte de l'eau au moulin qui conforte l'opinion alors qu'instinctivement l'on se méfie de l'étranger
Et pas obligatoirement racial mais du nouveau venu c quelque part même si français
Comment sont accueillis avant de se faire accepter les néoruraux
on ne changera pas l'instinct de la nature humaine en sanctionnant mais on l'empirera