Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

[Mesoke]

La vraie question ça n'est pas "comment rapprocher le net du brut" mais "pourquoi rapprocher le net du brut ?".

Sérieux si on baisse les cotisations sociales (et non pas charges sociales, rien que ce terme prouve qu'on est sur une vision complètement idéologisée du sujet) on gagnera le même salaire net mais les entreprises auront plus de sous ... Sauf qu'on devra payer avec ce salaire net des assurances santé pour remplacer la Sécu, des assurances retraite privées pour remplacer la retraite publique, etc, etc, etc.

[Victor]

La vraie question ça n'est pas "comment rapprocher le net du brut" mais "pourquoi rapprocher le net du brut ?".

Sérieux si on baisse les cotisations sociales (et non pas charges sociales, rien que ce terme prouve qu'on est sur une vision complètement idéologisée du sujet) on gagnera le même salaire net mais les entreprises auront plus de sous ... Sauf qu'on devra payer avec ce salaire net des assurances santé pour remplacer la Sécu, des assurances retraite privées pour remplacer la retraite publique, etc, etc, etc.

Parce qu'ils sont obnubilés par le pouvoir d'achat qu'ils perçoivent comme l'alpha et l'oméga de l'économie.
Trump est très critiqué avec ses droits de douane qui augmentent (et quelque fois très fortement) le prix des produits importés.
Il est accusé de diminuer le pouvoir d'achat des américains .. (en produits importés !)
C'est vrai.
Mais pourquoi le fait-il ?
1 - Pour faire entrer des droits de douane dans les caisses de l'état fédéral ricain.
2 - Mais surtout pour relancer la production LOCALE de biens made in America.

Vouloir à "tout prix" rapprocher le net du brut, aujourd'hui en France, c'est favoriser les importations, c'est clairement être à fond pro mondialisation.

Trump a compris que la mondialisation avait déclassé de nombreux ouvriers et travailleurs américains qui avaient perdu de bons jobs dans les usines ricaines. Et ce sont eux les ouvriers et les anciens ouvriers ricains, autrefois base électorale des démocrates, qui sont aujourd'hui une partie importante de la base électorale de Trump.

C'est la mondialisation, voire l'extrême mondialisation qui a généré Trump.

Sans mondialisation, les usines seraient restées aux States, la Chine n'aurait pas envahi le marché américain, les ouvriers et les petits salariés ricains voteraient encore démocrate.

Et c'est la même chose en France et en Europe.
Sans la mondialisation (et peut-être même sans l'UE) les usines seraient encore très nombreuses en France, les ouvriers voteraient à gauche et non au RN.

[jeandu53]

La vraie question ça n'est pas "comment rapprocher le net du brut" mais "pourquoi rapprocher le net du brut ?".

Sérieux si on baisse les cotisations sociales (et non pas charges sociales, rien que ce terme prouve qu'on est sur une vision complètement idéologisée du sujet) on gagnera le même salaire net mais les entreprises auront plus de sous ... Sauf qu'on devra payer avec ce salaire net des assurances santé pour remplacer la Sécu, des assurances retraite privées pour remplacer la retraite publique, etc, etc, etc.

Ah oui, ces méchants patrons...

Votre haine des patrons vous empêche de comprendre ce qui a été dit plus haut...

[UBUROI]

Pour la CFDT une solution, la seule! Pour augmenter le net...augmentez le brut!


PETIT RAPPEL:
Les salariés ne paient plus de cotisations salariales pour financer leur santé...Moi, j'ai toujours connu les retenues "maladie, invalidité, décès" sur mon brut!
Ca s'est passé en ...2018 cet avantage donné aux salariés !
Mémoire courte.

Est ce anormal que le salarié paie des cotisations pour la vieillesse, la Retraite Complémentaire et le risque chômage?

Et enfin, les retraités paient une CSG de 8.30% et la CRDS 0.5%, et c'est pas rien.

Et enfin de enfin, si TF1 évoque 33% de charges patronales...est ce avant ou après les allégements de charges justement patronales qui ont coûté pas loin de 80 Mrds € en 2024!

Jeandu dis nous tout!

Maintenant si vous voulez tout "privatiser", c'est à dire plus de "SS obligatoire", va falloir que l'employeur me verse mon net comme avant + toutes ses charges patronales + ses allégements + toutes les cotisations salariales.
Mais comment financer les retraites des retraités encore en vie????
Et aux salariés d'aller frapper aux portes des assurances privées qui aimeront les gens en bonne santé, et des gestionnaires de fonds de pension...Bon courage!
et sera t il gagnant...en net au bout du compte?
et sûr de toucher une retraite?

[jeandu53]

Mais bordel, les uns et les autres, vous êtes butés, ou bien ? Où avez-vous vu qu'il était question de privatiser le système ?

[UBUROI]

Mais bordel, les uns et les autres, vous êtes butés, ou bien ? Où avez-vous vu qu'il était question de privatiser le système ?

Réponds à nos questions et aux miennes en particulier.

[papibilou]

Je pense, au contraire que nous avons compris.
On nous parle de supprimer 9 points de CSG pour les faire financer par des impôts ou de la TVA sociale ( ce qui est oublier que nous avons déjà une TVA sociale puisque une part de nos impôts finance le budget social).
J'insiste pour dire que c'est une question de principe. Si on baisse les cotisations salariales, on augmente le pouvoir d'achat des actifs mais il faut compenser par ex avec de la TVA ou baisser les prestations sociales. De toutes manières nous sommes dans une impasse puisque notre déficit ne permet pas de faire autre chose que de baisser les dépenses et en priorité les sociales ( retraites santé chômage ). Tant que nous n'avons pas fait cet effort, toutes les pirouettes ne nous permettront pas de retomber sur nos pattes.
On sait par ou il faut commencer mais c'est un suicide électoral.

Que la question soit potentiellement explosive, je n'en doute pas.

Mais au bout d'un moment, il faut savoir ce qu'on veut... On ne peut pas, d'un côté, déplorer que le travail soit dévalorisé et ne paye plus assez bien, et de l'autre, vouloir conserver une fiscalité (fiscalité trop forte sur le travail, trop faible sur les successions...) qui provoque cet état de fait.

Si vous trouvez normal que les cotisations sociales soient aussi lourdes, si vous trouvez normal que les successions soient aussi peu taxées, très bien, mais alors ne venez pas me parler de valeur travail ou de mérite individuel.

je trouve les dépenses sociales trop lourdes. Tant que l'on n'aura pas baissé ces dépenses il faudra bien les financer. La première des choses sera donc de baisser les dépenses de santé de retraites et de chômage.
Concernant la taxation des successions, ce qui sort du domaine social, je ne crois pas avoir dit que je ne souhaite pas leur augmentation, mais encore une fois, on commence par les dépenses pas par la taxation.

[jeandu53]

Mais bordel, les uns et les autres, vous êtes butés, ou bien ? Où avez-vous vu qu'il était question de privatiser le système ?

Réponds à nos questions et aux miennes en particulier.

Ce qui compte, c'est le delta entre le total payé par l'employeur (salaire brut + cotisations patronales). Combien paye le patron ? Combien perçoit le salarié ?

La distinction entre cotisations salariales et patronales est assez artificielle et sans grand intérêt.

Et ce delta n'est que de 54%. Cela montre que le travail est lourdement taxé. Et cette lourde taxation contribue au fait que le travail ne paye pas assez.

[jeandu53]

Que la question soit potentiellement explosive, je n'en doute pas.

Mais au bout d'un moment, il faut savoir ce qu'on veut... On ne peut pas, d'un côté, déplorer que le travail soit dévalorisé et ne paye plus assez bien, et de l'autre, vouloir conserver une fiscalité (fiscalité trop forte sur le travail, trop faible sur les successions...) qui provoque cet état de fait.

Si vous trouvez normal que les cotisations sociales soient aussi lourdes, si vous trouvez normal que les successions soient aussi peu taxées, très bien, mais alors ne venez pas me parler de valeur travail ou de mérite individuel.

je trouve les dépenses sociales trop lourdes. Tant que l'on n'aura pas baissé ces dépenses il faudra bien les financer. La première des choses sera donc de baisser les dépenses de santé de retraites et de chômage.
Concernant la taxation des successions, ce qui sort du domaine social, je ne crois pas avoir dit que je ne souhaite pas leur augmentation, mais encore une fois, on commence par les dépenses pas par la taxation.

Oui, les dépenses sociales sont trop lourdes. Nous sommes d'accord. Mais en attendant de les baisser, il n'est pas interdit de réfléchir à un autre mode de financement : un financement qui pèse moins sur le travail.

[Mesoke]

Ah oui, ces méchants patrons...

Votre haine des patrons vous empêche de comprendre ce qui a été dit plus haut...

Tu peux commenter mon message au lieu d'inventer des âneries ? J'ai parlé de patrons dans mon message ? A fortiori de méchants patrons ?

Inventer des trucs, les critiquer puis critiquer la personne à laquelle on prête l'invention c'est de la pure arnaque. Si tu ne sais pas quoi répondre à mon message tu peux passer ton tour et ne rien répondre.

[Mesoke]

Mais bordel, les uns et les autres, vous êtes butés, ou bien ? Où avez-vous vu qu'il était question de privatiser le système ?

Actuellement le système public est financé par les cotisations sociales, celles qui font le gros de la différence entre le brut et le net. Si tu rapproches le net du brut, donc si tu diminues les cotisations sociales, on ne pourra plus financer notre système social. Donc on devra compenser la baisser de services publics par des services privés payant, accessibles principalement aux plus aisés.

Parce que si tu veux financer notre système social autrement bah tu feras payer les gens et / ou les entreprises d'une autre manière, via d'autres taxes, d'autres impôts, ce qui, au final, ne changera strictement rien à la situation puisque quel que soit le mode de taxation ça influera au final sur les revenus des gens, donc sur leurs demandes en salaire. Genre si tu veux compenser avec de la TVA alors les salariés paieront plus, donc les sous qu'ils gagneront en net passeront dans de la TVA, donc ils voudront avoir des salaires plus élevés. Et vu qu'on devra augmenter les minimas sociaux pour tenir compte de l'inflation des prix ...

[jeandu53]

Ah oui, ces méchants patrons...

Votre haine des patrons vous empêche de comprendre ce qui a été dit plus haut...

Tu peux commenter mon message au lieu d'inventer des âneries ? J'ai parlé de patrons dans mon message ? A fortiori de méchants patrons ?

Inventer des trucs, les critiquer puis critiquer la personne à laquelle on prête l'invention c'est de la pure arnaque. Si tu ne sais pas quoi répondre à mon message tu peux passer ton tour et ne rien répondre.

Vous semblez vous alarmer du fait que les entreprises puissent, peut-être, gagner plus de sous. J'en déduis que c'est votre hostilité aux patrons quo reprend le dessus.

Parce que si tu veux financer notre système social autrement bah tu feras payer les gens et / ou les entreprises d'une autre manière, via d'autres taxes, d'autres impôts, ce qui, au final, ne changera strictement rien à la situation puisque quel que soit le mode de taxation ça influera au final sur les revenus des gens, donc sur leurs demandes en salaire. Genre si tu veux compenser avec de la TVA alors les salariés paieront plus, donc les sous qu'ils gagneront en net passeront dans de la TVA, donc ils voudront avoir des salaires plus élevés. Et vu qu'on devra augmenter les minimas sociaux pour tenir compte de l'inflation des prix ...

Ce ne sont pas les mêmes qui paieront. Et ça change beaucoup de choses.

[Mesoke]

C'est bien ça : tu inventes des trucs.

Je ne me suis pas alarmé qu'une entreprise gagne plus de sous, j'ai dit que sous couvert d'augmentations de salaires pour vendre cette mesure on assisterait à des augmentations de sous pour les entreprises mais pas de salaire.

Et ce sont seront peu ou prou les mêmes qui paieront : l'ensemble des français, mais surtout les plus pauvres. Les plus riches, eux, gagneront plus. Pour les classes moyennes ce sera kif kif. C'est le principe même de l'anti-redistribution, ce qui n'a aucun intérêt, sauf pour la minorité de plus riches.

[jeandu53]

Et ce sont seront peu ou prou les mêmes qui paieront : l'ensemble des français, mais surtout les plus pauvres. Les plus riches, eux, gagneront plus. Pour les classes moyennes ce sera kif kif. C'est le principe même de l'anti-redistribution, ce qui n'a aucun intérêt, sauf pour la minorité de plus riches.

Pas forcément...

On a parlé de la TVA : celle-ci aurait le mérite de renchérir le coût des produits importés, alors que les cotisations renchérissent le coût des produits fabriqués en France, agissant ainsi comme des droits de douane à l'envers. La TVA serait favorable à l'emploi.

Mais on peut envisager d'autres sources de financement. Par exemple reporter une partie des cotisations sociales (exclusivement assises sur les revenus du travail) vers la CSG (assise sur tous les revenus). C'est ce que Macron avait commencé à faire au début de sa présidence. Concrètement, cela signifie qu'on prélèverait davantage sur les revenus autres que les revenus d'activité (par exemple, les pensions, les revenus du capital, les revenus fonciers, les successions, les plus-values immobilières...) afin de moins prélever sur les revenus du travail.

On pourrait aussi imaginer d'augmenter l'impôt sur le revenu (progressif et assis sur tous les revenus) pour réduire les cotisations sociales.

[Mesoke]

La TVA augmente le coût de tous les produits. On aurait donc perte de pouvoir d'achat pour les salariés qui demanderaient donc de plus gros salaires. Donc pas de bénéfice pour les entreprises à pouvoir d'achat de salariés égal, donc pas de baisses de prix. Ou alors on pourrait avoir enrichissement des entreprises donc potentielles embauches par les entreprises (mais avec aussi moultes évaporations de sous via des dividendes), mais avec une baisse de pouvoir d'achat pour les salariés.

Dans tous les cas que tu proposes il y aurait perte de pouvoir d'achat pour des tranches entières de français au bénéfice d'autres, variables en fonction de sources de taxation. Sauf pour les actionnaires qui, eux, gagneraient dans tous les cas, ce qui, du coup équivaudrait à avoir plus de pertes de pouvoir d'achat que de gains. Quel intérêt ?