Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

[jeandu53]

La TVA augmente le coût de tous les produits.

Oui. Des produits locaux comme des produits importés. Sauf que les produits locaux ont, par ailleurs, vu leur coût de production diminuer en raison de la baisse des cotisations sociales. Donc les produits importés seront plus chers, cependant que les produits locaux auront un prix plus ou moins stable.

On aurait donc perte de pouvoir d'achat pour les salariés qui demanderaient donc de plus gros salaires.

Non, parce que le salaire net des salariés augmentera, en raison de la baisse des cotisations.

Dans tous les cas que tu proposes il y aurait perte de pouvoir d'achat pour des tranches entières de français au bénéfice d'autres, variables en fonction de sources de taxation. Sauf pour les actionnaires qui, eux, gagneraient dans tous les cas, ce qui, du coup équivaudrait à avoir plus de pertes de pouvoir d'achat que de gains.

Effectivement, tant qu'on n'a pas mis en œuvre une baisse des dépenses sociales, il s'agit de réfléchir à des transferts de financements. On met certains Français à contribution pour en soulager d'autres.

Quel intérêt ?

Avantager les travailleurs (donc revaloriser le travail) tout en pénalisant les rentiers.

[Mesoke]

Encore une fois pas certain pour la baisse du prix des produits locaux. Puisqu'il y a aura baisse de pouvoir d'achat à cause de l'augmentation de TVA les salariés voudront de meilleurs salaires pour ne pas perdre de pouvoir d'achat. Or si les salaires augmentent alors l'entreprise française n'aura pas de marge pour baisser ses prix. Si tant est qu'une baisse de la masse salariale se répercute sur les prix. Genre quand il y a eu une baisse de taxe pour les resto on a constaté qu'elle n'était pas assez répercutée sur les prix.

On ne pourra pas avoir augmentation du pouvoir d'achat ET diminution des prix par les entreprises.

Mais surtout le truc c'est que si tu donnes plus de sous à toutes les entreprises via des diminutions de cotisations alors une partie de ces sous sortiront de l'économie actuelle pour finir dans les poches d'actionnaires, parfois étrangers. Donc au final l'ensemble du système de mouvement de sous dans le pays diminuera, il y aura moins de sous dans le système donc appauvrissement moyen de la population.

[Fonck1]

La TVA augmente le coût de tous les produits.

Oui. Des produits locaux comme des produits importés. Sauf que les produits locaux ont, par ailleurs, vu leur coût de production diminuer en raison de la baisse des cotisations sociales. Donc les produits importés seront plus chers, cependant que les produits locaux auront un prix plus ou moins stable.

On aurait donc perte de pouvoir d'achat pour les salariés qui demanderaient donc de plus gros salaires.

Non, parce que le salaire net des salariés augmentera, en raison de la baisse des cotisations.

Dans tous les cas que tu proposes il y aurait perte de pouvoir d'achat pour des tranches entières de français au bénéfice d'autres, variables en fonction de sources de taxation. Sauf pour les actionnaires qui, eux, gagneraient dans tous les cas, ce qui, du coup équivaudrait à avoir plus de pertes de pouvoir d'achat que de gains.

Effectivement, tant qu'on n'a pas mis en œuvre une baisse des dépenses sociales, il s'agit de réfléchir à des transferts de financements. On met certains Français à contribution pour en soulager d'autres.

Quel intérêt ?

Avantager les travailleurs (donc revaloriser le travail) tout en pénalisant les rentiers.

votre "vision" des produits étrangers/français n'aura que pour vertu de voir nos produits encore plus taxés à l’étranger et ainsi, défavorablement passer nos produits dans la chaine de vente donc tuer notre PIB.

[vivarais]

La recette a été donné par un programme
Vu que 80 % de ce qui est consommé en france n'est pas produit en france :
supprimer les charges sociales autant patronales et salariales et augmenter qu'autant les salaires et autres
et remplacer cela par une TVA sociales pour les 80 % importés et les 20 % de production nationale
Ce ne serait pas du protectionnisme vu que cela s''applique à tout comme c'est le cas de la TVA à la consommation
Mais en france politiquement ou par idéologie si l'idée ne vient pas de soi on la rejette systématique
Tant que cela ne sera pas remplacé par le bon sens en acceptant ce qui vient des autres la situation n'évoluera pas
Pourtant il y a des exemples concret comme la suisse , le Portugal et de tous petits pays comme maltes ou chypre
Des fois des ministres pour justifier leurs déplacements disent qu'ils vont voir comment on fait ailleurs mais ne l'appliquent jamais en france
Comme Valls premier ministre pour justifier son déplacement en Irlande v pour voir pourquoi son économie était si prospère

[Mesoke]

La TVA augmente le coût de tous les produits.

Oui. Des produits locaux comme des produits importés. Sauf que les produits locaux ont, par ailleurs, vu leur coût de production diminuer en raison de la baisse des cotisations sociales. Donc les produits importés seront plus chers, cependant que les produits locaux auront un prix plus ou moins stable.

On aurait donc perte de pouvoir d'achat pour les salariés qui demanderaient donc de plus gros salaires.

Non, parce que le salaire net des salariés augmentera, en raison de la baisse des cotisations.

Dans tous les cas que tu proposes il y aurait perte de pouvoir d'achat pour des tranches entières de français au bénéfice d'autres, variables en fonction de sources de taxation. Sauf pour les actionnaires qui, eux, gagneraient dans tous les cas, ce qui, du coup équivaudrait à avoir plus de pertes de pouvoir d'achat que de gains.

Effectivement, tant qu'on n'a pas mis en œuvre une baisse des dépenses sociales, il s'agit de réfléchir à des transferts de financements. On met certains Français à contribution pour en soulager d'autres.

Quel intérêt ?

Avantager les travailleurs (donc revaloriser le travail) tout en pénalisant les rentiers.

Le salaire net augmentera, mais pas le pouvoir d'achat à cause de la hausse des prix. Or la hausse des prix augmentera de la même manière pour tous, mais les salaires augmenteront plus quand on a des gros salaires (puisqu'on parle de supprimer des cotisations calculées en pourcentage du salaire).

Quant à ta conclusion, ton système favorisera au contraire les rentiers au détriment des travailleurs les plus pauvres. En effet si tu diminues les cotisations payées par les entreprises et donc diminues les dépenses des entreprises, en moyenne sur l'ensemble des entreprises ce bénéfice en plus ne va pas servir uniquement à baisser les prix des produits mais une partie de ces baisses de dépenses va servir à augmenter le bénéfice des entreprises. Bénéfices qui, pour les plus grosses entreprises, va finir dans les poches d'organismes financiers qui indexent des produits financiers sur les dividendes qu'ils perçoivent (genre via des PEA ou autres) ou dans les poches de gens qui ont des actions boursières et vont ainsi toucher plus de dividendes.

[sofasurfer]

Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

En France, le salaire net d'un travailleur est bien inférieur à son salaire brut.
La différence permet de cotiser pour financer notre Sécurité sociale.
Pour le maintenir, il est nécessaire de renverser le modèle de fonctionnement.

Une différence de taille. En France, la différence entre salaire net, salaire brut et le coût total pour l'employeur est importante. Et elle ne cesse de grandir. Sur 100 euros payés par l'entreprise, seulement 54 arrivent dans les poches des travailleurs. C'est le salaire net qui correspond au prix de votre travail, auquel on a prélevé les charges patronales (environ 33% du salaire brut), puis les charges salariales (environ 23% du salaire brut). Ce montant permet de financer le modèle social français qui prend en charge les allocations familiales, le chômage, la retraite, la santé…

suite

C'est un fait que le financement de notre protection sociale repose essentiellement sur les revenus d'activité (notamment les salaires). Cet état de fait renchérit le coût du travail (pour les entreprises) et limite les revenus du travail (pour les travailleurs). D'où ce sentiment, communément admis, que le travail ne paye plus assez dans notre pays. Si on veut revaloriser le travail, il faut faire en sorte que le travail paye davantage, et ça implique, notamment, de revoir le financement de notre protection sociale : faire en sorte que ce financement pèse moins sur le travail et davantage sur d'autres types de revenus.

La différence entre le salaire net salariés et brut employeur , c'est ce qui alimente les caisses de l'assurance maladie, chômage, vieillesse, invalidité, minimas sociaux etc. Rapprocher le net du brut, c'est réduire les capacités de ces caisses et donc la capacité à couvrir les prestations.

Donc c'est un choix politique, d'un coté on espère que le salarié va gagner plus, mais s'il doit payer plus de sa poche ou recevoir une indemnité moindre, est ce vraiment bénéfique à terme?

[Patchouli38]

C'est un fait que le financement de notre protection sociale repose essentiellement sur les revenus d'activité (notamment les salaires). Cet état de fait renchérit le coût du travail (pour les entreprises) et limite les revenus du travail (pour les travailleurs). D'où ce sentiment, communément admis, que le travail ne paye plus assez dans notre pays. Si on veut revaloriser le travail, il faut faire en sorte que le travail paye davantage, et ça implique, notamment, de revoir le financement de notre protection sociale : faire en sorte que ce financement pèse moins sur le travail et davantage sur d'autres types de revenus.

La différence entre le salaire net salariés et brut employeur , c'est ce qui alimente les caisses de l'assurance maladie, chômage, vieillesse, invalidité, minimas sociaux etc. Rapprocher le net du brut, c'est réduire les capacités de ces caisses et donc la capacité à couvrir les prestations.

Donc c'est un choix politique, d'un coté on espère que le salarié va gagner plus, mais s'il doit payer plus de sa poche ou recevoir une indemnité moindre, est ce vraiment bénéfique à terme?

Ces caisses recevant moins d'argent trouveront un autre moyen de financement, en augmentant le prix des mensualités. Au final, le français n'aura rien gagné. Cela me fait penser à ceux proposant 300 euros de salaire en plus, mais sans nous expliquer les moyens de les financer...

[Mesoke]

On parle des caisses publiques qui recevraient moins de sous si on diminue les cotisations sociales. Elles ne pourraient donc pas monter le prix de leurs cotisations.

L'hypothèse de Jean c'est qu'on irait chercher un financement publique de ces caisses publiques par d'autres moyens, genre des augmentations de TVA, d'impôts sur le revenu, etc, afin de rester sur un financement public équivalent à l'actuel (histoire d'avoir une base de discussion, ça n'est pas un vrai projet chiffré).

Il ne part pas (tout à fait) sur un transfert de la protection sociale publique vers des assurances privées.

[vivarais]

Oui. Des produits locaux comme des produits importés. Sauf que les produits locaux ont, par ailleurs, vu leur coût de production diminuer en raison de la baisse des cotisations sociales. Donc les produits importés seront plus chers, cependant que les produits locaux auront un prix plus ou moins stable.



Non, parce que le salaire net des salariés augmentera, en raison de la baisse des cotisations.



Effectivement, tant qu'on n'a pas mis en œuvre une baisse des dépenses sociales, il s'agit de réfléchir à des transferts de financements. On met certains Français à contribution pour en soulager d'autres.



Avantager les travailleurs (donc revaloriser le travail) tout en pénalisant les rentiers.

votre "vision" des produits étrangers/français n'aura que pour vertu de voir nos produits encore plus taxés à l’étranger et ainsi, défavorablement passer nos produits dans la chaine de vente donc tuer notre PIB.

nos produits partent hors taxe à l'étranger si le cout de production était moins cher ; ils seraient moins chers hors taxes aussi à l'export
C'est cartésien c'est la base de la compétitivité tant au niveau national qu'international
Le coût de la matière première est fixé par les cours mondiaux
La seule variante c'est le coût du travail propre à chaque pays
En france le cout du travail rentre pour 15 % sur le coût du produit finit et dans ces 15 % il y a 75 % de charges sociales patronales et salariales
Cela réduirait de 6 ,5 % le coût du produit fini
Et donc tant que la france ce sera gouvernée par des idéologie s politiques et pas dar des idées technocrates la france continuera de s'enliser économiquement
Avec la note A- nous sommes à 3.6% pour notre taux d'emprunt alors que l'Allemagne par exemple et à 2.5 % et même l'Italie à 3.7 % en baisse constantes

[sofasurfer]

@Papibilou et @Fonck1 :

J'ai l'impression que vous n'avez pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de supprimer le système social, mais de faire en sorte qu'il soit financé par autre chose que les salaires, ceci afin de revaloriser le travail.

En gros : baisser les cotisations sociales, et trouver de nouvelles sources de financement, mettant à contribution d'autres personnes que les travailleurs.

On notera que, dans un pays comme le Danemark, connu pour son modèle social, et qui arrive à concilier dynamisme économique et dépenses sociales importantes, les cotisations sociales sont faibles : elles représentent moins de 20% des ressources de la protection sociale, contre 60% chez nous.

Paul Lafargue l'avait théorisé, c'est à dire faire payer la charge sociale à l'automatisation tout en réduisant les horaires de travail. C'est à dire faire payer une taxe sociale sur toute automatisation qui remplacerait l'humain ) hauteur de ce que cela aurait été perçu en charges sur salaire. Les organisations patronales ont été vent debout sur ce concept, arguant une baisse d'attractivité de production face à la concurrence internationale.

Avec l'IA utilisée dans les professions intellectuelles visant à remplacer tout ou partie de l'intelligence humaine, il est urgent de mettre en place cette taxe de substitution si nous voulons continuer à financer notre modèle social. mais avec les organisations patronales archaïques que nous avons en France, ce n'est pas gagné...

[jeandu53]

La différence entre le salaire net salariés et brut employeur , c'est ce qui alimente les caisses de l'assurance maladie, chômage, vieillesse, invalidité, minimas sociaux etc. Rapprocher le net du brut, c'est réduire les capacités de ces caisses et donc la capacité à couvrir les prestations.

Vous n'avez encore rien compris, ou vous le faites exprès ?

L'hypothèse de Jean c'est qu'on irait chercher un financement publique de ces caisses publiques par d'autres moyens, genre des augmentations de TVA, d'impôts sur le revenu, etc, afin de rester sur un financement public équivalent à l'actuel (histoire d'avoir une base de discussion, ça n'est pas un vrai projet chiffré).

Il ne part pas (tout à fait) sur un transfert de la protection sociale publique vers des assurances privées.

Merci...

[djep]

Il faut prendre des cas concrets.

Par ex. la CSG, pour un salaire brut de 3000 €/mois ce sont 286€ qui sont ponctionnés ; donc avoir cette somme en plus tous les mois serait une aubaine pour beaucoup de travailleurs.

Cette CSG salariale représente env. 70 milliards/an pour les caisses de l'Etat, que celui-ci pourrait compenser en passant la TVA de 20% à env. 27%.

L'inconvénient est évidemment l'augmentation des biens de consommation à la caisse pour les citoyens, surtout pour les produits importés.
L'avantage est l'augmentation de la compétitivité des entreprises françaises, surtout à l'exportation.

[UBUROI]

La différence entre le salaire net salariés et brut employeur , c'est ce qui alimente les caisses de l'assurance maladie, chômage, vieillesse, invalidité, minimas sociaux etc. Rapprocher le net du brut, c'est réduire les capacités de ces caisses et donc la capacité à couvrir les prestations.

Vous n'avez encore rien compris, ou vous le faites exprès ?

L'hypothèse de Jean c'est qu'on irait chercher un financement publique de ces caisses publiques par d'autres moyens, genre des augmentations de TVA, d'impôts sur le revenu, etc, afin de rester sur un financement public équivalent à l'actuel (histoire d'avoir une base de discussion, ça n'est pas un vrai projet chiffré).

Il ne part pas (tout à fait) sur un transfert de la protection sociale publique vers des assurances privées.

Merci...

Mes amis réformateurs, faites un peu d'histoire: allez sur Google et rechercher ce qui a motivé le CNR à construire une régime obligatoire d'ASSURANCES sociales pour les travailleurs salariés les... indépendants ( qui ont refusé d'y rentrer!!!!). On parlait bien d'assurances: cotisations des salariés et des employeurs car ces derniers étaient en partie garants de leur bonne santé atteinte par les conditions de w, et surtout responsables des accidents du travail
Un excellent principe.
Le lien de causes à effets entre le travail et la santé et même la retraite, entre les employeurs et les salariés, entre le salaire et les cotisations, entre droits ouverts et avantages sociaux doit être conservé.

[sofasurfer]

La différence entre le salaire net salariés et brut employeur , c'est ce qui alimente les caisses de l'assurance maladie, chômage, vieillesse, invalidité, minimas sociaux etc. Rapprocher le net du brut, c'est réduire les capacités de ces caisses et donc la capacité à couvrir les prestations.

Vous n'avez encore rien compris, ou vous le faites exprès ?

L'hypothèse de Jean c'est qu'on irait chercher un financement publique de ces caisses publiques par d'autres moyens, genre des augmentations de TVA, d'impôts sur le revenu, etc, afin de rester sur un financement public équivalent à l'actuel (histoire d'avoir une base de discussion, ça n'est pas un vrai projet chiffré).

Il ne part pas (tout à fait) sur un transfert de la protection sociale publique vers des assurances privées.

Merci...

Il faut alors apporter les solutions et évaluer les conséquences de leur mise en place. par exemple, réduire l'écart brut/net et augmenter la TVA entrainerait une baisse du pouvoir d'achat pour les salariés les plus précaires...

[jeandu53]

Vous n'avez encore rien compris, ou vous le faites exprès ?



Merci...

Mes amis réformateurs, faites un peu d'histoire: allez sur Google et rechercher ce qui a motivé le CNR à construire une régime obligatoire d'ASSURANCES sociales pour les travailleurs salariés les... indépendants ( qui ont refusé d'y rentrer!!!!). On parlait bien d'assurances: cotisations des salariés et des employeurs car ces derniers étaient en partie garants de leur bonne santé atteinte par les conditions de w, et surtout responsables des accidents du travail
Un excellent principe.
Le lien de causes à effets entre le travail et la santé et même la retraite, entre les employeurs et les salariés, entre le salaire et les cotisations, entre droits ouverts et avantages sociaux doit être conservé.

La logique que vous décrivez est la logique dite "bismackienne" où l'adhésion à un système d'assurance-maladie est liée à la situation socio-professionnelle. Mais cette logique n'a plus lieu d'être. Aujourd'hui, tous les Français ont accès à l'assurance-maladie, indépendamment de leur situation socio-professionnelle.

Pour moi, l'idée serait de faire un système unique d'assurance-maladie, commun à tous les Français quelle que soit leur situation socio-professionnelle, et donc financé par l'impôt.