Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

[Fonck1]

Votre approche est possible mais vous partez du principe qu'il faut agir sur les recettes en changeant son mode de perception et moi j'insiste sur la réduction des dépenses.

Certes, mais ce n'est pas le sujet.

La réduction des dépenses est nécessaire, mais elle ne peut se réaliser en quelques semaines. En attendant, on peut réfléchir à modifier le financement : baisser les prélèvements qui pèsent sur le travail, trouver d'autres sources de financement (TVA, impôt sur le revenu, impôt sur les sociétés...).

On peut se rappeler aussi que certains pays comme le Danemark et la Suède arrivent à concilier dynamisme économique et système social très développé (peut-être parce qu'ils financent leur système social d'une façon très différente de la nôtre).

c'est sans aucune doute parce que la bas, l’intégralité des citoyens respectent la loi, l'état, et ne trichent pas comme des porcs, spécialité sportive et nationale des français.

[papibilou]

Votre approche est possible mais vous partez du principe qu'il faut agir sur les recettes en changeant son mode de perception et moi j'insiste sur la réduction des dépenses.

Certes, mais ce n'est pas le sujet.

La réduction des dépenses est nécessaire, mais elle ne peut se réaliser en quelques semaines. En attendant, on peut réfléchir à modifier le financement : baisser les prélèvements qui pèsent sur le travail, trouver d'autres sources de financement (TVA, impôt sur le revenu, impôt sur les sociétés...).

On peut se rappeler aussi que certains pays comme le Danemark et la Suède arrivent à concilier dynamisme économique et système social très développé (peut-être parce qu'ils financent leur système social d'une façon très différente de la nôtre).

Votre sujet: << D'où ce sentiment, communément admis, que le travail ne paye plus assez dans notre pays. Si on veut revaloriser le travail, il faut faire en sorte que le travail paye davantage, et ça implique, notamment, de revoir le financement de notre protection sociale : faire en sorte que ce financement pèse moins sur le travail et davantage sur d'autres types de revenus >>.
Baisser les dépenses reste quand même que vous le vouliez ou non le meilleur moyen de moins peser sur le travail.

[Mesoke]

Bah non. C'est baisser les cotisations pour les entreprises qui ferait peser moins le système social sur le travail. Que tu baisses ces cotisations en baissant aussi le service qui est financé avec ces cotisations ou en trouvant comment le financer autrement ne change rien au sujet : c'est la baisse de cotisation qui aura une influence sur le travail.

Et quand bien même : baisser les dépenses n'est pas le sujet. Ce à quoi on réfléchit ici c'est l'effet des baisses de cotisations, pas l'effet des diminutions de dépenses. Ca on en parle déjà sur plein d'autres sujets.

[Fonck1]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.
l'argent qu'il soit prélevé au travail, prélevé sur les impôts, ou alors (tva ou autre) restera toujours de l'argent PRODUIT, par les gens du privé.

le problème en France, c'est que les français veulent avoir tous les services gratos et rien payé avec en plus un salaire de ministre.
à un moment donné, il y a des choses qui ne peuvent pas marcher.

[papibilou]

Bah non. C'est baisser les cotisations pour les entreprises qui ferait peser moins le système social sur le travail. Que tu baisses ces cotisations en baissant aussi le service qui est financé avec ces cotisations ou en trouvant comment le financer autrement ne change rien au sujet : c'est la baisse de cotisation qui aura une influence sur le travail.

Et quand bien même : baisser les dépenses n'est pas le sujet. Ce à quoi on réfléchit ici c'est l'effet des baisses de cotisations, pas l'effet des diminutions de dépenses. Ca on en parle déjà sur plein d'autres sujets.

Vois vous obstinez à penser que ce n'est pas le sujet comme si les cotisations n'avaient pas vocation à être dépensées. Mais tous se tient: baisse de la taxation des entreprises, baisse de la masse salariale entraîne une création d'emplois et l'offre entraîne la hausse des salaires et de la production du pays donc la richesse.
Alors si vous voulez limiter votre champ de réflexion c'est votre droit.

[Victor]

Rapprocher le net du brut, c'est masquer les coûts de la protection sociale et donc favoriser la démagogie déjà bien trop présente dans notre pays.
Ce qu'il faut faire, c'est l'inverse.
C'est imputer au maximum les coûts de la protection sociale et de l'assistanat sur le salaire brut afin de faire prendre conscience aux français, donc aux électeurs, du coût réel du fameux modèle social français.
Et ainsi leur faire prendre conscience du rapport bénéfices/coût de ce modèle social et de notre sécurité sociale.
C'est de cette manière que l'on aura des électeurs éclairés capable de voter en connaissance de cause.

[jeandu53]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.

Non.

Mais bon, on ne va pas répéter 50 fois la même chose. Si Papibilou et vous, vous ne voulez pas comprendre, c'est dommage.

[Fonck1]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.

Non.

Mais bon, on ne va pas répéter 50 fois la même chose. Si Papibilou et vous, vous ne voulez pas comprendre, c'est dommage.

si vous ne lisez que les quatre premiers mots de mon post et en plus les isolez, je comprends que vous ne compreniez à votre tour pas grand chose.

[papibilou]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.

Non.

Mais bon, on ne va pas répéter 50 fois la même chose. Si Papibilou et vous, vous ne voulez pas comprendre, c'est dommage.

Je pense que nous avons compris que dans votre hypothèse vous partez du principe d'un niveau de prestations sociales constant. Ne nous en veullez pas si nous estimons que l'on doit commencer justement par viser les dépenses dans le pays le plus taxé au monde avec un déficit catastrophique. Mais il n'est pas faux que l'on peut envisager une baisse des cotisations sociales à dépenses constantes, simplement les solutions seront plus faciles et moins douloureuses que par exemple une hausse de TVA, impôt injuste en référence aux revenus.

[jeandu53]

Non.

Mais bon, on ne va pas répéter 50 fois la même chose. Si Papibilou et vous, vous ne voulez pas comprendre, c'est dommage.

Je pense que nous avons compris que dans votre hypothèse vous partez du principe d'un niveau de prestations sociales constant. Ne nous en veullez pas si nous estimons que l'on doit commencer justement par viser les dépenses dans le pays le plus taxé au monde avec un déficit catastrophique. Mais il n'est pas faux que l'on peut envisager une baisse des cotisations sociales à dépenses constantes, simplement les solutions seront plus faciles et moins douloureuses que par exemple une hausse de TVA, impôt injuste en référence aux revenus.

Je ne suis pas hostile à la baisse des dépenses.

Mais on peut réfléchir au financement indépendamment de toute considération sur la baisse des dépenses.

[Mesoke]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.
l'argent qu'il soit prélevé au travail, prélevé sur les impôts, ou alors (tva ou autre) restera toujours de l'argent PRODUIT, par les gens du privé.

le problème en France, c'est que les français veulent avoir tous les services gratos et rien payé avec en plus un salaire de ministre.
à un moment donné, il y a des choses qui ne peuvent pas marcher.

Non, on peut baisser les cotisations et trouver des sous ailleurs en augmentant d'autres prélèvements. Les impôts ou la TVA ce ne sont pas des cotisations.

[Victor]

baisser les cotisations = baisser les services sociaux.
l'argent qu'il soit prélevé au travail, prélevé sur les impôts, ou alors (tva ou autre) restera toujours de l'argent PRODUIT, par les gens du privé.

le problème en France, c'est que les français veulent avoir tous les services gratos et rien payé avec en plus un salaire de ministre.
à un moment donné, il y a des choses qui ne peuvent pas marcher.

Non, on peut baisser les cotisations et trouver des sous ailleurs en augmentant d'autres prélèvements. Les impôts ou la TVA ce ne sont pas des cotisations.

La TVA, c'est une taxe qui masque les coûts.
Est-ce que vous regardez sur chaque ticket de caisse combien vous payez de TVA ?
La réponse est non, d'autant plus que nous imprimons de moins en moins de ticket de caisse.

Alors que les cotisations, elles sont bien présentes sur le bulletin de salaire. On voit bien la différence entre le brut et le net, et cela informe le salarié sur le coût de la protection sociale.

Réduire la différence le brut et le net ne fera qu'augmenter le niveau de démagogie déjà bien trop élevé dans notre pays.

Si l'on veut former des citoyens éclairés capables de comprendre les problèmes du pays, ce n'est pas en cachant et en masquant les coûts du social qu'on y arrivera.

Exemple de ce qui serait un bon fonctionnement de notre sécurité sociale.
L'assurance chômage est en déficit ?
Très rapidement la cotisation salariale doit augmenter afin d'équilibrer la caisse d'assurance chômage. La réaction doit être très rapide.
Le salarié doit voir très rapidement son salaire net diminuer.
Si la sécu ou le gouvernement propose ensuite une réforme de l'assurance chômage, le salarié a les éléments pour prendre position sur cette réforme.
Soit il s'oppose à cette réforme mais alors cela signifie qu'il accepte de cotiser davantage.
Soit il approuve la réforme afin de retrouver son ancien salaire net.

[Mesoke]

Vois vous obstinez à penser que ce n'est pas le sujet comme si les cotisations n'avaient pas vocation à être dépensées. Mais tous se tient: baisse de la taxation des entreprises, baisse de la masse salariale entraîne une création d'emplois et l'offre entraîne la hausse des salaires et de la production du pays donc la richesse.
Alors si vous voulez limiter votre champ de réflexion c'est votre droit.

Je pense que nous avons compris que dans votre hypothèse vous partez du principe d'un niveau de prestations sociales constant. Ne nous en veullez pas si nous estimons que l'on doit commencer justement par viser les dépenses dans le pays le plus taxé au monde avec un déficit catastrophique. Mais il n'est pas faux que l'on peut envisager une baisse des cotisations sociales à dépenses constantes, simplement les solutions seront plus faciles et moins douloureuses que par exemple une hausse de TVA, impôt injuste en référence aux revenus.

Je ne suis pas hostile à la baisse des dépenses.

Mais on peut réfléchir au financement indépendamment de toute considération sur la baisse des dépenses.

En bloquant le paramètre "dépenses" ça permet de réfléchir sur l'utilité de la modification du paramètre "cotisations". Si on débloque tous les paramètres, vu que quand on en bougera un ça fera bouger tous les autres on ne pourra pas réfléchir à l'effet du paramètre qu'on bouge, ce serait trop bordélique. Si on en bloque une partie on peut mieux y réfléchir.

On fait de la pure spéculation là, on n'est pas en train de pondre une loi de finance qu'on doit soumettre au parlement ...

Donc oui on veut limiter ici notre champ de réflexion parce que c'est là le sujet de ce fil.

Et non tout ne se tient pas comme Papi le simplifie naïvement puisqu'une baisse des cotisations patronales (pas salariales) entrainera aussi juste plus de bénéfice pour certaines entreprises avec du dividendes pour leurs actionnaires, ce qui n'aura à peu près aucun intérêt en terme de création d'emploi ou de richesse. Ca n'est pas 1 euro de cotisation en moins = 1 euro d'investissement productif en plus.

[Victor]

Vois vous obstinez à penser que ce n'est pas le sujet comme si les cotisations n'avaient pas vocation à être dépensées. Mais tous se tient: baisse de la taxation des entreprises, baisse de la masse salariale entraîne une création d'emplois et l'offre entraîne la hausse des salaires et de la production du pays donc la richesse.
Alors si vous voulez limiter votre champ de réflexion c'est votre droit.

Je ne suis pas hostile à la baisse des dépenses.

Mais on peut réfléchir au financement indépendamment de toute considération sur la baisse des dépenses.

En bloquant le paramètre "dépenses" ça permet de réfléchir sur l'utilité de la modification du paramètre "cotisations". Si on débloque tous les paramètres, vu que quand on en bougera un ça fera bouger tous les autres on ne pourra pas réfléchir à l'effet du paramètre qu'on bouge, ce serait trop bordélique. Si on en bloque une partie on peut mieux y réfléchir.

On fait de la pure spéculation là, on n'est pas en train de pondre une loi de finance qu'on doit soumettre au parlement ...

Donc oui on veut limiter ici notre champ de réflexion parce que c'est là le sujet de ce fil.

Et non tout ne se tient pas comme Papi le simplifie naïvement puisqu'une baisse des cotisations patronales (pas salariales) entrainera aussi juste plus de bénéfice pour certaines entreprises avec du dividendes pour leurs actionnaires, ce qui n'aura à peu près aucun intérêt en terme de création d'emploi ou de richesse. Ca n'est pas 1 euro de cotisation en moins = 1 euro d'investissement productif en plus.

???
Mais des dividendes, c'est un revenu comme un autre.
Au nom de quoi, un revenu salarial créerait plus d'emplois ou de richesses que des dividendes ???
Vous écrivez n'importe quoi.
Un revenu, c'est un revenu. Que ce soit un salaire, un loyer, un revenu issu d'un commerce, d'une exploitation agricole, d'une activité indépendante, ou des dividendes.
Revenez sur terre, vous écrivez n'importe quoi. Relisez-vous avant de poster.

[Mesoke]

Lis et essaye de comprendre ce qui est écrit avant de dire que j'écris n'importe quoi en commentant à côté de la plaque.

J'attends une nouvelle version de ta part analysant correctement mon message avant d'y répondre, ton ton désagréable me soule là tout de suite.