Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

[jeandu53]

Essayons d'approfondir le débat (et tant pis pour les mal comprenants qui n'en ont pas compris les termes).

On part du constat que le financement de la protection sociale dans notre pays pèse trop sur le travail, et qu'il en résulte :
- un coût du travail trop élevé pour les entreprises (celles exposées à la concurrence internationale sont tentées de délocaliser, celles non exposées à la concurrence internationale peuvent être dissuadées d'embaucher),
- une altération du salaire net des salariés (ce qui contribue à ce sentiment que "le travail ne paie plus").

Plus précisément, les cotisations sociales représentent environ 60% du financement de la protection sociale, moins de 20% au Danemark (SOURCE).

Donc pour moi, il s'agit surtout de baisser les cotisations sociales proprement dites, parce qu'elles frappent uniquement les revenus du travail. Il ne s'agit pas de baisser la CSG, car elle frappe tous les revenus, pas seulement ceux du travail (de ce point de vue, la CSG ressemble à un impôt sur le revenu prélevé à la source). Plus précisément, on ne peut pas toucher aux cotisations d'assurance-vieillesse, car dans le système de retraites par répartition, il est assez logique que le financement des retraites repose sur les actifs : on ne peut pas toucher à ces cotisations sans remettre en cause toute l'architecture de notre système, et ce n'est pas le débat ici. Mais dans l'idéal, il faudrait supprimer tout le reste : santé, famille, maternité, fonds national d'aide au logement...

Par quoi remplacer tout ça ? Il y a plusieurs possibilités. Je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments chiffrés pour faire des simulations précises avec des taux, mais on pourrait envisager :

- Que les cotisations patronales soient remplacées par une augmentation à due concurrence de l'IS. Cela rendrait cette mesure politiquement acceptable, car autrement, l'opinion publique n'accepterait peut-être pas qu'un cadeau aux entreprises (la baisse des cotisations patronales) soit compensé par l'augmentation d'un impôt frappant les salariés et/ou les consommateurs (par exemple, CSG, ou TVA). Cet état d'esprit est à mon sens regrettable, mais il faut faire avec. Donc on pourrait financer la baisse des cotisations patronales par une augmentation de l'IS, et concrètement, cela avantagerait les entreprises de main-d'oeuvre (qui ont beaucoup de salariés mais réalisent peu de profits) et pénaliserait d'autres entreprises qui réalisent beaucoup de profits avec peu de main-d'oeuvre (par exemple, dans le milieu de la finance).

- Que la baisse des cotisations salariés soit compensée, pour partie par une hausse de la CSG (c'est ce que Macron avait voulu faire au début de son mandat, et concrètement, cela avantagerait les travailleurs et pénaliserait ceux qui, comme les retraités, ont d'autres sources de revenus que les revenus du travail) et pour partie par une hausse de la TVA. Alors je sais, la TVA est mal vue, elle est considérée comme un impôt injuste, mais pour moi, l'impôt injuste est l'impôt qui joue contre l'emploi (c'est le cas des cotisations sociales), or la TVA favorisera l'emploi, car elle mettra à contribution les produits importés.

[djep]

Essayons d'approfondir le débat (et tant pis pour les mal comprenants qui n'en ont pas compris les termes).

On part du constat que le financement de la protection sociale dans notre pays pèse trop sur le travail, et qu'il en résulte :
- un coût du travail trop élevé pour les entreprises (celles exposées à la concurrence internationale sont tentées de délocaliser, celles non exposées à la concurrence internationale peuvent être dissuadées d'embaucher),
- une altération du salaire net des salariés (ce qui contribue à ce sentiment que "le travail ne paie plus").

Plus précisément, les cotisations sociales représentent environ 60% du financement de la protection sociale, moins de 20% au Danemark (SOURCE).

Donc pour moi, il s'agit surtout de baisser les cotisations sociales proprement dites, parce qu'elles frappent uniquement les revenus du travail. Il ne s'agit pas de baisser la CSG, car elle frappe tous les revenus, pas seulement ceux du travail (de ce point de vue, la CSG ressemble à un impôt sur le revenu prélevé à la source). Plus précisément, on ne peut pas toucher aux cotisations d'assurance-vieillesse, car dans le système de retraites par répartition, il est assez logique que le financement des retraites repose sur les actifs : on ne peut pas toucher à ces cotisations sans remettre en cause toute l'architecture de notre système, et ce n'est pas le débat ici. Mais dans l'idéal, il faudrait supprimer tout le reste : santé, famille, maternité, fonds national d'aide au logement...

Par quoi remplacer tout ça ? Il y a plusieurs possibilités. Je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments chiffrés pour faire des simulations précises avec des taux, mais on pourrait envisager :

- Que les cotisations patronales soient remplacées par une augmentation à due concurrence de l'IS. Cela rendrait cette mesure politiquement acceptable, car autrement, l'opinion publique n'accepterait peut-être pas qu'un cadeau aux entreprises (la baisse des cotisations patronales) soit compensé par l'augmentation d'un impôt frappant les salariés et/ou les consommateurs (par exemple, CSG, ou TVA). Cet état d'esprit est à mon sens regrettable, mais il faut faire avec. Donc on pourrait financer la baisse des cotisations patronales par une augmentation de l'IS, et concrètement, cela avantagerait les entreprises de main-d'oeuvre (qui ont beaucoup de salariés mais réalisent peu de profits) et pénaliserait d'autres entreprises qui réalisent beaucoup de profits avec peu de main-d'oeuvre (par exemple, dans le milieu de la finance).

- Que la baisse des cotisations salariés soit compensée, pour partie par une hausse de la CSG (c'est ce que Macron avait voulu faire au début de son mandat, et concrètement, cela avantagerait les travailleurs et pénaliserait ceux qui, comme les retraités, ont d'autres sources de revenus que les revenus du travail) et pour partie par une hausse de la TVA. Alors je sais, la TVA est mal vue, elle est considérée comme un impôt injuste, mais pour moi, l'impôt injuste est l'impôt qui joue contre l'emploi (c'est le cas des cotisations sociales), or la TVA favorisera l'emploi, car elle mettra à contribution les produits importés.

La TVA qui est de 20% en France est actuellement de 25% au Danemark et même de 27% en Hongrie.
Nous avons donc un peu de marge pour tendre vers ce modèle qui aurait des effets bénéfiques à la fois pour les entreprises et les travailleurs.

Je viens de découvrir qu'une TVA sociale figure au projet de budget 2026 du gouvernement Lecornu ; bien sûr et comme d'habitude, qui fait dans la demi-mesure, mais cela serait un bon début.
Donc, c'est une affaire à suivre.

[Victor]

Essayons d'approfondir le débat (et tant pis pour les mal comprenants qui n'en ont pas compris les termes).

On part du constat que le financement de la protection sociale dans notre pays pèse trop sur le travail, et qu'il en résulte :
- un coût du travail trop élevé pour les entreprises (celles exposées à la concurrence internationale sont tentées de délocaliser, celles non exposées à la concurrence internationale peuvent être dissuadées d'embaucher),
- une altération du salaire net des salariés (ce qui contribue à ce sentiment que "le travail ne paie plus").

Plus précisément, les cotisations sociales représentent environ 60% du financement de la protection sociale, moins de 20% au Danemark (SOURCE).

Donc pour moi, il s'agit surtout de baisser les cotisations sociales proprement dites, parce qu'elles frappent uniquement les revenus du travail. Il ne s'agit pas de baisser la CSG, car elle frappe tous les revenus, pas seulement ceux du travail (de ce point de vue, la CSG ressemble à un impôt sur le revenu prélevé à la source). Plus précisément, on ne peut pas toucher aux cotisations d'assurance-vieillesse, car dans le système de retraites par répartition, il est assez logique que le financement des retraites repose sur les actifs : on ne peut pas toucher à ces cotisations sans remettre en cause toute l'architecture de notre système, et ce n'est pas le débat ici. Mais dans l'idéal, il faudrait supprimer tout le reste : santé, famille, maternité, fonds national d'aide au logement...

Par quoi remplacer tout ça ? Il y a plusieurs possibilités. Je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments chiffrés pour faire des simulations précises avec des taux, mais on pourrait envisager :

- Que les cotisations patronales soient remplacées par une augmentation à due concurrence de l'IS. Cela rendrait cette mesure politiquement acceptable, car autrement, l'opinion publique n'accepterait peut-être pas qu'un cadeau aux entreprises (la baisse des cotisations patronales) soit compensé par l'augmentation d'un impôt frappant les salariés et/ou les consommateurs (par exemple, CSG, ou TVA). Cet état d'esprit est à mon sens regrettable, mais il faut faire avec. Donc on pourrait financer la baisse des cotisations patronales par une augmentation de l'IS, et concrètement, cela avantagerait les entreprises de main-d'oeuvre (qui ont beaucoup de salariés mais réalisent peu de profits) et pénaliserait d'autres entreprises qui réalisent beaucoup de profits avec peu de main-d'oeuvre (par exemple, dans le milieu de la finance).

- Que la baisse des cotisations salariés soit compensée, pour partie par une hausse de la CSG (c'est ce que Macron avait voulu faire au début de son mandat, et concrètement, cela avantagerait les travailleurs et pénaliserait ceux qui, comme les retraités, ont d'autres sources de revenus que les revenus du travail) et pour partie par une hausse de la TVA. Alors je sais, la TVA est mal vue, elle est considérée comme un impôt injuste, mais pour moi, l'impôt injuste est l'impôt qui joue contre l'emploi (c'est le cas des cotisations sociales), or la TVA favorisera l'emploi, car elle mettra à contribution les produits importés.

Je comprends votre logique qui n'est pas sans intérêt mais encore une fois elle a le désavantage de masquer le coût de la protection sociale aux français majoritairement salariés.
Avoir un brut élevé et un net nettement plus faible a l'avantage de faire prendre directement conscience aux français que notre modèle social coûte un "pognon de dingue" alors que masquer les coûts favorisent indirectement les programmes politiques toujours plus dépensiers.

Quel est le problème le plus important de notre pays ?
Réponse : les français eux-mêmes qui croient à l'argent magique (on peut s'endetter à l'infini sans risquer quoi que ce soit) et qui pensent que l'on peut tout financer en "prenant l'argent aux salauds de riches".

Donc ce sont d'abord les français qu'il faut changer si l'on veut solutionner les problèmes de notre pays.
Et pour les changer il faut leur mettre l'addition sous le nez et les ponctionner fortement (tous les français, et même les faibles revenus).
De cette manière ils se détourneront des programmes politiques toujours plus dépensiers et réclameront eux-mêmes des réformes destinées à baisser les cotisations, taxes et impôts.

[papibilou]

Essayons d'approfondir le débat (et tant pis pour les mal comprenants qui n'en ont pas compris les termes).

On part du constat que le financement de la protection sociale dans notre pays pèse trop sur le travail, et qu'il en résulte :
- un coût du travail trop élevé pour les entreprises (celles exposées à la concurrence internationale sont tentées de délocaliser, celles non exposées à la concurrence internationale peuvent être dissuadées d'embaucher),
- une altération du salaire net des salariés (ce qui contribue à ce sentiment que "le travail ne paie plus").

Plus précisément, les cotisations sociales représentent environ 60% du financement de la protection sociale, moins de 20% au Danemark (SOURCE).

Donc pour moi, il s'agit surtout de baisser les cotisations sociales proprement dites, parce qu'elles frappent uniquement les revenus du travail. Il ne s'agit pas de baisser la CSG, car elle frappe tous les revenus, pas seulement ceux du travail (de ce point de vue, la CSG ressemble à un impôt sur le revenu prélevé à la source). Plus précisément, on ne peut pas toucher aux cotisations d'assurance-vieillesse, car dans le système de retraites par répartition, il est assez logique que le financement des retraites repose sur les actifs : on ne peut pas toucher à ces cotisations sans remettre en cause toute l'architecture de notre système, et ce n'est pas le débat ici. Mais dans l'idéal, il faudrait supprimer tout le reste : santé, famille, maternité, fonds national d'aide au logement...

Par quoi remplacer tout ça ? Il y a plusieurs possibilités. Je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments chiffrés pour faire des simulations précises avec des taux, mais on pourrait envisager :

- Que les cotisations patronales soient remplacées par une augmentation à due concurrence de l'IS. Cela rendrait cette mesure politiquement acceptable, car autrement, l'opinion publique n'accepterait peut-être pas qu'un cadeau aux entreprises (la baisse des cotisations patronales) soit compensé par l'augmentation d'un impôt frappant les salariés et/ou les consommateurs (par exemple, CSG, ou TVA). Cet état d'esprit est à mon sens regrettable, mais il faut faire avec. Donc on pourrait financer la baisse des cotisations patronales par une augmentation de l'IS, et concrètement, cela avantagerait les entreprises de main-d'oeuvre (qui ont beaucoup de salariés mais réalisent peu de profits) et pénaliserait d'autres entreprises qui réalisent beaucoup de profits avec peu de main-d'oeuvre (par exemple, dans le milieu de la finance).

- Que la baisse des cotisations salariés soit compensée, pour partie par une hausse de la CSG (c'est ce que Macron avait voulu faire au début de son mandat, et concrètement, cela avantagerait les travailleurs et pénaliserait ceux qui, comme les retraités, ont d'autres sources de revenus que les revenus du travail) et pour partie par une hausse de la TVA. Alors je sais, la TVA est mal vue, elle est considérée comme un impôt injuste, mais pour moi, l'impôt injuste est l'impôt qui joue contre l'emploi (c'est le cas des cotisations sociales), or la TVA favorisera l'emploi, car elle mettra à contribution les produits importés.

Imaginons un ménage qui n'arrive pas à joindre les 2 bouts et se dise: on va dépenser la même chose mais différemment. Pensez vous que ce devrait être la première saine réaction ?

[djep]

...
Imaginons un ménage qui n'arrive pas à joindre les 2 bouts et se dise: on va dépenser la même chose mais différemment. Pensez vous que ce devrait être la première saine réaction ?

Différemment ne veut va pas dire négatif. D'autant que des produits de 1ère nécessité bénéficient d'un taux de TVA réduit et ne sont donc pas concernés par la TVA sociale.

[Victor]

Essayons d'approfondir le débat (et tant pis pour les mal comprenants qui n'en ont pas compris les termes).

On part du constat que le financement de la protection sociale dans notre pays pèse trop sur le travail, et qu'il en résulte :
- un coût du travail trop élevé pour les entreprises (celles exposées à la concurrence internationale sont tentées de délocaliser, celles non exposées à la concurrence internationale peuvent être dissuadées d'embaucher),
- une altération du salaire net des salariés (ce qui contribue à ce sentiment que "le travail ne paie plus").

Plus précisément, les cotisations sociales représentent environ 60% du financement de la protection sociale, moins de 20% au Danemark (SOURCE).

Donc pour moi, il s'agit surtout de baisser les cotisations sociales proprement dites, parce qu'elles frappent uniquement les revenus du travail. Il ne s'agit pas de baisser la CSG, car elle frappe tous les revenus, pas seulement ceux du travail (de ce point de vue, la CSG ressemble à un impôt sur le revenu prélevé à la source). Plus précisément, on ne peut pas toucher aux cotisations d'assurance-vieillesse, car dans le système de retraites par répartition, il est assez logique que le financement des retraites repose sur les actifs : on ne peut pas toucher à ces cotisations sans remettre en cause toute l'architecture de notre système, et ce n'est pas le débat ici. Mais dans l'idéal, il faudrait supprimer tout le reste : santé, famille, maternité, fonds national d'aide au logement...

Par quoi remplacer tout ça ? Il y a plusieurs possibilités. Je n'ai pas trouvé suffisamment d'éléments chiffrés pour faire des simulations précises avec des taux, mais on pourrait envisager :

- Que les cotisations patronales soient remplacées par une augmentation à due concurrence de l'IS. Cela rendrait cette mesure politiquement acceptable, car autrement, l'opinion publique n'accepterait peut-être pas qu'un cadeau aux entreprises (la baisse des cotisations patronales) soit compensé par l'augmentation d'un impôt frappant les salariés et/ou les consommateurs (par exemple, CSG, ou TVA). Cet état d'esprit est à mon sens regrettable, mais il faut faire avec. Donc on pourrait financer la baisse des cotisations patronales par une augmentation de l'IS, et concrètement, cela avantagerait les entreprises de main-d'oeuvre (qui ont beaucoup de salariés mais réalisent peu de profits) et pénaliserait d'autres entreprises qui réalisent beaucoup de profits avec peu de main-d'oeuvre (par exemple, dans le milieu de la finance).

- Que la baisse des cotisations salariés soit compensée, pour partie par une hausse de la CSG (c'est ce que Macron avait voulu faire au début de son mandat, et concrètement, cela avantagerait les travailleurs et pénaliserait ceux qui, comme les retraités, ont d'autres sources de revenus que les revenus du travail) et pour partie par une hausse de la TVA. Alors je sais, la TVA est mal vue, elle est considérée comme un impôt injuste, mais pour moi, l'impôt injuste est l'impôt qui joue contre l'emploi (c'est le cas des cotisations sociales), or la TVA favorisera l'emploi, car elle mettra à contribution les produits importés.

Imaginons un ménage qui n'arrive pas à joindre les 2 bouts et se dise: on va dépenser la même chose mais différemment. Pensez vous que ce devrait être la première saine réaction ?

Il ne faut pas rapprocher le net du brut, je dirais même au contraire qu'il faut l'éloigner. Il faut augmenter les cotisations afin d'équilibrer les caisses sociales.
Quand les français en auront assez de voir leur net diminuer, ils changeront et seront d'accord pour réduire le coût du social.
Prenons l'exemple de la retraite.
Les français en veulent pas partir plus tard en retraite ?
Très bien.
Dans ce cas on augmente très fortement les cotisations afin d'équilibrer la caisse de retraite de la sécu.
Cela va les faire réfléchir .. quand ils vont voir leur net en forte baisse.
C'est de cette manière qu'il faut gérer le pays.
Sinon on ouvre grand la porte à la démagogie et au populisme.

[Yaroslav]

Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

En France, le salaire net d'un travailleur est bien inférieur à son salaire brut.
La différence permet de cotiser pour financer notre Sécurité sociale.
Pour le maintenir, il est nécessaire de renverser le modèle de fonctionnement.

Une différence de taille. En France, la différence entre salaire net, salaire brut et le coût total pour l'employeur est importante. Et elle ne cesse de grandir. Sur 100 euros payés par l'entreprise, seulement 54 arrivent dans les poches des travailleurs. C'est le salaire net qui correspond au prix de votre travail, auquel on a prélevé les charges patronales (environ 33% du salaire brut), puis les charges salariales (environ 23% du salaire brut). Ce montant permet de financer le modèle social français qui prend en charge les allocations familiales, le chômage, la retraite, la santé…

suite

C'est un fait que le financement de notre protection sociale repose essentiellement sur les revenus d'activité (notamment les salaires). Cet état de fait renchérit le coût du travail (pour les entreprises) et limite les revenus du travail (pour les travailleurs). D'où ce sentiment, communément admis, que le travail ne paye plus assez dans notre pays. Si on veut revaloriser le travail, il faut faire en sorte que le travail paye davantage, et ça implique, notamment, de revoir le financement de notre protection sociale : faire en sorte que ce financement pèse moins sur le travail et davantage sur d'autres types de revenus.

Pour moi il n'y a pas de solution miracle.
Si on réduit les cotisations patronales et salariales pour que le net se rapproche du brut, il faudra compenser.
On compense comment ?
En augmentant la TVA et donc le prix des biens ? Pas glorieux.
En augmentant la taxation des entreprises ? Ça risque de compresser les salaires (bruts comme nets) vers le bas ou d'augmenter les prix, en tout cas ce sera le prétexte des entreprises.
En réduisant les prestations sociales ? De mal en pis.
Bref.

[Yaroslav]

La TVA qui est de 20% en France est actuellement de 25% au Danemark et même de 27% en Hongrie.
Nous avons donc un peu de marge pour tendre vers ce modèle qui aurait des effets bénéfiques à la fois pour les entreprises et les travailleurs.

Je viens de découvrir qu'une TVA sociale figure au projet de budget 2026 du gouvernement Lecornu ; bien sûr et comme d'habitude, qui fait dans la demi-mesure, mais cela serait un bon début.
Donc, c'est une affaire à suivre.

Sauf que la TVA est l'impôt le plus injuste de la société française.
Non seulement, il n'est pas progressif, mais il est sans doute moins que proportionnel aux revenus.
Les très riches et les très pauvres vont payer le même montant d'imposition en achetant leur lait.

[papibilou]

...
Imaginons un ménage qui n'arrive pas à joindre les 2 bouts et se dise: on va dépenser la même chose mais différemment. Pensez vous que ce devrait être la première saine réaction ?

Différemment ne veut va pas dire négatif. D'autant que des produits de 1ère nécessité bénéficient d'un taux de TVA réduit et ne sont donc pas concernés par la TVA sociale.

Je ne crois pas que ça réponde à ma question.

[UBUROI]

Pour les apprentis sorciers qui se gaussent d'une TVA sociale!
- Savent ils qu'il y a un lien direct entre le salarié, son salaire, ses cotisations (salariales et patronales), sa durée d'assurance qui détermine l'ouverture de ses droits et le montant des prestations (de retraite, de chômage, d'AM et AT).

- Que ce système est administré par les URSSAF et la MSA, en lien direct avec les caisses débitrices de ces prestations (pas de secret professionnel entre elles). Ajoutons le rôle du fisc et de l'inspection du travail. Les mêmes garanties entre activité, revenus, charges sociales et fiscales existent pour les travailleurs indépendants et les micro-entrepreneurs.

Nantis de ces petits rappels, qu'ils m'expliquent comment ils voient l'organisation d'un système assis sur une TVA, qui garantit aussi bien les droits des travailleurs, la justice sociale et la lutte contre les fraudes dont le travail dissimulé...

Je les attends

[vivarais]

Pour les apprentis sorciers qui se gaussent d'une TVA sociale!
- Savent ils qu'il y a un lien direct entre le salarié, son salaire, ses cotisations (salariales et patronales), sa durée d'assurance qui détermine l'ouverture de ses droits et le montant des prestations (de retraite, de chômage, d'AM et AT).

- Que ce système est administré par les URSSAF et la MSA, en lien direct avec les caisses débitrices de ces prestations (pas de secret professionnel entre elles). Ajoutons le rôle du fisc et de l'inspection du travail. Les mêmes garanties entre activité, revenus, charges sociales et fiscales existent pour les travailleurs indépendants et les micro-entrepreneurs.

Nantis de ces petits rappels, qu'ils m'expliquent comment ils voient l'organisation d'un système assis sur une TVA, qui garantit aussi bien les droits des travailleurs, la justice sociale et la lutte contre les fraudes dont le travail dissimulé...

Je les attends

Tiens il semble que vous valide c que disait le RN déjà dans son programme de 2007 ; "la TVA sociales à la places des charges sur le salaire"
Bien sur que vous l'ignoriez à l'époque vu que vous étiez de ceux qui prétendaient qu'il n'avait pas de programme
Aujourd'hui comme pour la double peine OQFT tout le monde est pour aussi

[Fonck1]

c'est là où l'on voit la débilité de le pen, la TVA va en partie à l'europe.
ce n'est pas la France qui dirige sur la TVA, c'est l'europe.

La France peut demander des adaptations, mais il faut qu'elles soient motivées.
les autres pays ne vont pas se plier aux désidératas du RN, qui fait d'ailleurs tout pour contraindre à une sortie de l’Europe.

[UBUROI]

Il n'est pas interdit de verser plus de TVA à l'ACOSS.
En effet, déjà maintenant 57 Mrds€ vont de la TVA encaissée par le fisc aux caisses de la SS.
Suffit de pousser le curseur.
Mais je maintiens que le lien Employeur- Salarié par les cot sociales doit être maintenu, comme déjà expliqué, de même le lien TI par leurs cot personnelles au RSI .

[Victor]

Il n'est pas interdit de verser plus de TVA à l'ACOSS.
En effet, déjà maintenant 57 Mrds€ vont de la TVA encaissée par le fisc aux caisses de la SS.
Suffit de pousser le curseur.
Mais je maintiens que le lien Employeur- Salarié par les cot sociales doit être maintenu, comme déjà expliqué, de même le lien TI par leurs cot personnelles au RSI .

Oui tout à fait. En augmentant un max les cotisations salariales afin de réduire les déficits sociaux et en reportant un max les cotisations patronales dans de la TVA sociale.

[papibilou]

Il n'est pas interdit de verser plus de TVA à l'ACOSS.
En effet, déjà maintenant 57 Mrds€ vont de la TVA encaissée par le fisc aux caisses de la SS.
Suffit de pousser le curseur.
Mais je maintiens que le lien Employeur- Salarié par les cot sociales doit être maintenu, comme déjà expliqué, de même le lien TI par leurs cot personnelles au RSI .

Quand on a créé la sécu, le principe était que les actifs payaient des cotisations pour alimenter le budget. Aujourd'hui ce sont nos impôts en partie ce qui nous prive de ces moyens pour tant de carences dans nos institutions! Et vous en voudriez un peu plus ?
Le TI et le RSI c'est quoi ?