Affaire Sarkozy-Kadhafi

[papibilou]

argument fallacieux non valable, il a eu la peine la plus petite.
S'il elle avait eu une dent contre lui,n elle lui aurait collé le maximum.
il s'en tire bien.
Qu'il patiente un peu, marine arrive, ils vont pouvoir se tenir compagnie.

Autant que j'ai pu le lire, l'accusation n'a jamais demandé une exécution immédiate. Et pourtant les juges l'ont rajouté. Je me trompe ?

[gare au gorille]

Faux.

- Déjà elle ne faisait pas partie du syndicat de la magistrature mais de l'union syndicale des magistrats, un syndicat concurrent (le plus gros) et apolitique.
- Elle n'a pas participé à une manif contre Sarkozy, elle a été la porte parole des magistrats du tribunal de Nice pour y lancer une grève afin de protester contre la récupération politique par Sarkozy et son camp d'un meurtre horrible en s'en prenant à la justice. Se faisant le tribunal de Nice a juste rejoint d'autres tribunaux français dans leur protestation face au gouvernement d'alors. Et ça n'était pas pour reprocher à Sarkozy ses prises de décision face à la justice, mais au contraire un manque de prises de décision, de financement, et un traitement de la justice par voie médiatique pour buzzer sur la base d'un meurtre horrible. Parce que pour un Sarkozy cracher sur un bouc émissaire ça occupe le terrain médiatique et ça évite d'avoir à traiter le fond du problème.
- C'était il y a 15 ans. Rien avant, rien après. Faut vraiment crouler sous la mauvaise foi pour y voir une preuve d'anti-sarkozisme ...
- Il n'y avait du coup pas spécialement de contentieux entre elle et Sarkozy. Pas plus qu'entre les 90% de la population française que Sarkozy a irrité et Sarkozy.
- La juste est collégiale. La présidente préside : elle est la porte parole de l'enquête et de la réflexion du tribunal sur cette affaire, soit de dizaines de personnes. Elle ne décide pas seule de la sanction, elle se contente de l'annoncer.
- Les juges sont formés à mettre leurs opinions de côté et à ne pas en tenir compte pour les jugements. Ca n'est bien sûr pas fiable à 100%, mais entre ça et la collégialité il semble bien que ce pipi de chat de grève nationale des juges contre une déclaration débile de Sarkozy il y a 15 ans n'ait pas eu d'influence sur le jugement.
- Il faut donc arrêter de propager des fausses informations.

Boff, je n'ai jamais dit qu'elle faisait partie du syndicat de la magistrature mais d'un syndicat de la magistrature e, en l'occurrence elle était représentante de l'Union syndicale de magistrats.
Après c'est comique de naïveté de venir nous dire que les juges sont formés à mettre de coté leurs opinions politiques, et il est stupide de nous accuser de propager de fausses informations, nous ne sommes simplement pas obligés de partager vos certitudes sur la justice qui est avant tout basée sur des décisions humaines avec tout ce que cela peut comporter comme plages d'interprétations sensibles à la personnalité des personnages.

[gare au gorille]

argument fallacieux non valable, il a eu la peine la plus petite.
S'il elle avait eu une dent contre lui,n elle lui aurait collé le maximum.
il s'en tire bien.
Qu'il patiente un peu, marine arrive, ils vont pouvoir se tenir compagnie.

Autant que j'ai pu le lire, l'accusation n'a jamais demandé une exécution immédiate. Et pourtant les juges l'ont rajouté. Je me trompe ?

Tout à fait, pas plus les textes de loi que le réquisitoire des parquets ne demandaient une exécution immédiate qui ne se justifiait pas dans le cas de monsieur Sarkosy, ne présentant ni une personnalité dangereuse ni un risque de disparition dans la nature.
On ne peut qu'y voir la volonté des juges de se payer l'ancien président de la république en lui infligeant une humiliation supplémentaire.
Mais je pense qu'au contraire Sarkosy va faire le maximum pour médiatiser sa courte détention et s'attirer la sympathie de l'opinion davantage que l' opprobe.

[Mesoke]

Ok, au temps pour moi j'ai lu trop vite syndicat de la magistrature et j'ai loupé le déterminant qui était devant. Mais ça c'est juste un détail.

Ca n'est pas du tout comique de naïveté de dire que les juges sont formés à mettre au maximum leurs opinions de côtés, parce que les juges sont formés à mettre au maximum leurs opinions de côtés. Ce qui est normal puisqu'ils vont devoir juger en fonction de lois, pas de leurs opinions personnelles. Critiquer l'impartialité de la justice uniquement parce qu'un jugement ne te plait pas c'est de l'arnaque. Même si aucun juge n'est 100% impartial ils le sont énormément plus que le reste de leurs concitoyens.

Parler de la prétendue participation de la présidente du tribunal à une prétendue manifestation qui n'existe pas prétendument contre Sarkozy alors que c'était contre sa communication et que ça aurait influé sur sa décision 15 ans plus tard c'est bien de la fausse information.

[scorpion3917]

Autant que j'ai pu le lire, l'accusation n'a jamais demandé une exécution immédiate. Et pourtant les juges l'ont rajouté. Je me trompe ?

Tout à fait, pas plus les textes de loi que le réquisitoire des parquets ne demandaient une exécution immédiate qui ne se justifiait pas dans le cas de monsieur Sarkosy, ne présentant ni une personnalité dangereuse ni un risque de disparition dans la nature.
On ne peut qu'y voir la volonté des juges de se payer l'ancien président de la république en lui infligeant une humiliation supplémentaire.
Mais je pense qu'au contraire Sarkosy va faire le maximum pour médiatiser sa courte détention et s'attirer la sympathie de l'opinion davantage que l' opprobe.

Nous apprenons que monsieur Darmanin sera son premier visiteur.

[lepicard]

Tout à fait, pas plus les textes de loi que le réquisitoire des parquets ne demandaient une exécution immédiate qui ne se justifiait pas dans le cas de monsieur Sarkosy, ne présentant ni une personnalité dangereuse ni un risque de disparition dans la nature.
On ne peut qu'y voir la volonté des juges de se payer l'ancien président de la république en lui infligeant une humiliation supplémentaire.
Mais je pense qu'au contraire Sarkosy va faire le maximum pour médiatiser sa courte détention et s'attirer la sympathie de l'opinion davantage que l' opprobe.

Nous apprenons que monsieur Darmanin sera son premier visiteur.

sympa le Gerald , il va le rencarder sur le fonctionnement des toilettes

[AlexVerseau]

Il n'est innocent qu'aux yeux de la justice, et que faute des 10% de preuves manquantes pour finaliser le dossier.

Mais on le sait au vu des multiples preuves existantes et faisceaux d'indices que ce qui lui a été reproché depuis près de 20 ans est vrai. Il a juste du bol d'avoir pris suffisamment de précautions pour réussir à dissimuler quelques pistes qui auraient permis de le coffrer à vie.

Et il est condamné pour association de malfaiteurs avec 100% de preuves pour pouvoir le condamner pour ce grave délit. Notamment pour association de malfaiteurs avec un mec (son fusible) condamné pour corruption et trafic d'influence avec un des pires dictateurs d'alors.

L'exécution provisoire est parfaitement justifiée : au vue des multiples preuves et de la gravité des faits reprochés à Sarkozy il est normal qu'il aille en prison dès maintenant au lieu d'attendre des années de recours divers et variés qui l'aurait rendu non incarcérable pour cause de santé. C'est justifié, c'est conforme à une loi votée par le camp de Sarkozy lui-même.

Prouve la justice gauchiste. C'est une accusation dans le vent sortie de nulle part uniquement parce que tu sais que tu n'as aucun argument valable pour défendre ton idole. C'est le niveau zéro de l'argumentation.

Fais en un livre, tu ne seras pas le premier à t'enrichir en vendant des fausses informations.

Je comprends que toi et d'autres n'aimiez pas Nicolas Sarkozy, mais là on parle de JUSTICE...pas de Ragots, d'accusations, de calomnies, de procès d'intentions, de préjugés, de ressentiments...Mais de notre État de Droit !?

PERSONNE N'A INTÉRÊT A AVOIR UNE JUSTICE PARTIALE PARTISANNE OU CORROMPUE...MAIS au contraire ON a besoin d'une Justice IMPARTIALE, RATIONNELLE, ÉQUITABLE...qui applique LES MÊMES REGLES PARTOUT, TOUT LE TEMPS, ET A TOUT LE MONDE...ni plus, ni moins !
J'y crois, car je sais que c possible...et je vais en proposer les termes à des Responsables Politiques, pour les aider à Réformer cette Justice trop inique et polémique...

Et Pour reprendre ces propos récurrents à Gauche :

1. Il n'y a AUCUNE PREUVE existante ! Sinon on n'en serait pas là et bien évidemment que la Condamnation serait méritée ! Qd la Preuve est Faite de la commission de l'Acte répréhensible, il n'y a aucun débat sur la Culpabilité !
2. Même s'il avait dissimulé ces crimes & délits, comme tu dis, il n'a pas à être condamné sur ces suspicions, plus ou contrairement aux autres qui font pareil ! Même si on est persuadé qu'une personne est coupable, ON DOIT LE PROUVER ! C ça la Justice, c pas la Vengeance ! Aussi persuadé qu'on puisse être, on peut se tromper !
3. On peut dire aussi qu'à Gauche, ils sont plus malins, puisqu'ils ont placé leurs AMIS aux Postes Clés, pour être protégés :
- Pas de campagne de Presse ou de Médias contre eux... (Voyez comme lorsqu'1 Média ne joue pas le jeu, CNEWS, les autres cherchent à le supprimer)
- Pas d'enquête à charge, écoute aux filets dérivant...
- Pas de violation du Secret de l'Instruction pour porter préjudice à sa Réputation, influencer les influençables...
- Pas d'interprétation des faits, des lois...à son détriment...
- Pas de mise en examen ou d'inculpation...La Justice s'est saisie de l'Affaire sur la Base du Faux de Médiapart...mais elle aurait pu faire de même dans l'Affaire des Frais de Mme Hidalgo, dévoilée par une Association pour la Transparence...mais là Classement, Rejet...Terminé ! Si on avait mis le 10ème des Moyens utilisés contre Sarkozy, on aurait pu trouver bien d'autres malversations...?!
4. C être bien Naïf que de penser que seuls les Politiques de Droite auraient des choses à se reprocher, et pas à Gauche ?! Quand on cherche, on trouve...ou pas...Mais Il n'y a pas de volonté des Juges de Gauche, de chercher à Gauche !
5. Il ne suffit pas de dire c parfaitement justifié ou c grave...IL FAUT LE DÉMONTRER, LE PROUVEER !!! Et là on est dans la Justice et non l'ARBITRAIRE ! Évidemment c plus difficile de PROUVER les choses, que de les Affirmer...mais LA SEULE MÉTHODE...JUSTE !
6. La volonté d'emprisonner Nicolas Sarkozy, en-dehors de tout esprit de Justice, est explicitement démontré, lorsqu'on reconnait recourir à l'exécution provisoire, par CRAINTE qu'avec les Recours, Nicolas Sarkozy échappe à la Prison ! Vouloir Condamner pour condamner n'est pas de la Justice, mais de la Vengeance ! Nicolas Sarkozy sera vraisemblablement RELAXER DÉFINITIVEMENT en APPEL, parce qu'il n'y a aucune Preuve de Culpabilité sur le Fond, PREUVE DEFINITIVE DE SON INNOCENCE...et la Prison sera bel et bien perçue comme 1 Ultime Humiliation AVANT la Relaxe Définitive de l'ancien Président...Attestant d'un COMPLOT...donc Nouvelle Affaire en Perspective...
7.Moi et d'autres dénonçons la Partialité et le Militantisme Gauchiste de ces juges, tout simplement parce qu'ils/elles l'assument eux-mêmes publiquement et que cela est de notoriété publique, donc pas besoin de le démontrer.

L'Affaire est Importante ET Grave, c pourquoi je détaille...mais pas parce qu'il s'agit de Nicolas Sarkozy, mais parce qu'il s'agit ni plus ni moins d'un dysfonctionnement, dévoiement GRAVE de PLUS de notre Justice ! Et oui c loin d'être le seul...Sang contaminé, Outreau, Médiator, Fillon... J'ai déjà évoqué à l'époque l'Affaire Dieudonné ou on a carrément plusieurs violations du principe de Séparation des Pouvoirs :
1. On a Le ministre de L'intérieur (M.Valls) qui prend une directive réglementaire pour INTERDIRE l'artiste Dieudonné de se produire, en totale violation du principe de Séparation des Pouvoirs.
2. On a 1 Décision de Justice indépendante du Président du Tribunal des référés (l'équivalent de la Cour d'Appel) qui annule cette Directive en tant que telle et l'intrusion qu'elle représente dans le domaine réservée de la Justice.
3. Le Ministre saisie le Conseil d'État en violation des Procédures de Recours. Le Ministre "dicte" l'arrêt du CE qui casse la Décision du Juge indépendant en un temps RECORD ! Démonstration TOTALE de l'instrumentalisation du Conseil d'État par l'Exécutif !
4. Émotion dans le Milieu judicaire...mais c passé comme 1 lettre à la poste... Et après Dieudonné a perdu tous ses procès...alors qu'avant il les gagnait tous...
NON La Justice en France n'est pas 1 Référence de Justice justement...elle est relative et totalement instrumentalisée...par le Pouvoir directement ou indirectement...

[Mesoke]

Je comprends que toi et d'autres aimiez Sarkozy, mais là on parle de JUSTICE. Pas de ouin ouin, de critique de la justice uniquement parce qu'elle a très logiquement condamné ton idole ou de critique du système sur la base de que dalle pour une fois qu'il n'est pas de votre côté. Justice qui est l'un des fondements de notre état de droit.

Personne n'a intérêt à avoir une justice à deux vitesses qui laisserait en liberté des délinquants dont on a prouvé la culpabilité, et ce uniquement parce qu'ils sont puissants.

Heureusement que la justice a prouvé sa compétence et son impartialité dans cette affaire, qu'elle a cherché et trouvé des preuves pour pouvoir condamner un délinquant et qu'elle a osé le condamner malgré son CV.

Pour reprendre les faits, rien que les faits :
1- Il y a des preuves d'un pacte de corruption entre Guéant et les dirigeants libyens. Réunions secrètes, mouvements d'argent, argent liquide sans traçabilité possible, témoignages, notes écrites. Donc preuve d'une association de malfaiteurs avec son pote Sarkozy, chef de tout ça et lui-même mentionné dans des notes écrites et témoignages.
2- La preuve formelle indiscutable n'est pas la norme dans les affaires judiciaires. La plupart du temps on remonte un puzzle auquel il manque quelques pièces. On ne va pas réinventer la justice pour sauver un délinquant, aussi puissant soit-il. Là on dispose d'un puzzle laaaaaaaargement assez rempli pour comprendre l'image de fond. Et c'est justement à cause des quelques pièces manquantes que Sarkozy ne se prend que 5 ans de prison, soit même pas le maxi pour le seul délit prouvé.
3- C'est quoi l'arnaque ? On tape sur Sarkozy et pas sur des dirigeants de gauche parce que les gauchistes sont protégés ? Que ce soit vrai ou pas (plutôt pas vu que la plupart des médias sont de droite ... D'un autre côté un média de droite se contente de faire du putaclic sécuritaire, pas de l'information et encore moins des enquêtes) c'est ça la défense de Sarkozy ? On s'en fout non ? Soit Sarkozy est coupable et il doit être condamné, soit pas, et ce quels que soient les tort des gauchistes. Que je sache Hidalgo n'a pas trahi notre pays en se faisant corrompre par l'un des pires dictateurs de la planète, tueurs de français innocents. Heureusement encore que les moyens ont été mis pour l'enquête sur le pire scandale de corruption depuis un siècle.
4- Je ne vois pas où quelqu'un aurait parlé des juges de droite ou de gauche à par les défenseurs de Sarkozy qui postulent que les juges de son affaire sont des méchants gauchistes qui lui en voulaient
5- Les preuves sont dans le dossier, on en a déjà parlé 50 fois. Ca fait 15 ans qu'on les connait ces preuves, avant même le début de l'enquête on pouvait déjà se faire une idée globale de l'affaire. Même sur PUMP je la résumais déjà ...
6- Personne ne veut condamner Sarkozy pour condamner Sarkozy. On veut juste que le pire traitre du siècle paye pour ses méfaits, qu'il s'appelle Sarkozy ou Tartempion. Donc bien sûr qu'il faut une exécution provisoire pour que Sarkozy aille réellement en prison au lieu d'user de tous les recours possibles afin de retarder suffisamment l'échéance pour y échapper à cause de son âge avancé. Il faut que les délinquants payent, et Sarkozy était le premier à le seriner à tous bouts de champ.
7- Avant de dénoncer la partialité et le militantisme gauchiste des juges il faut le prouver. Sinon ça ne compte pas.

Vive la justice française libre et indépendante des tentatives d'intimidation.

[scorpion3917]

Je comprends que toi et d'autres aimiez Sarkozy, mais là on parle de JUSTICE. Pas de ouin ouin, de critique de la justice uniquement parce qu'elle a très logiquement condamné ton idole ou de critique du système sur la base de que dalle pour une fois qu'il n'est pas de votre côté. Justice qui est l'un des fondements de notre état de droit.

Personne n'a intérêt à avoir une justice à deux vitesses qui laisserait en liberté des délinquants dont on a prouvé la culpabilité, et ce uniquement parce qu'ils sont puissants.

Heureusement que la justice a prouvé sa compétence et son impartialité dans cette affaire, qu'elle a cherché et trouvé des preuves pour pouvoir condamner un délinquant et qu'elle a osé le condamner malgré son CV.

Pour reprendre les faits, rien que les faits :
1- Il y a des preuves d'un pacte de corruption entre Guéant et les dirigeants libyens. Réunions secrètes, mouvements d'argent, argent liquide sans traçabilité possible, témoignages, notes écrites. Donc preuve d'une association de malfaiteurs avec son pote Sarkozy, chef de tout ça et lui-même mentionné dans des notes écrites et témoignages.
2- La preuve formelle indiscutable n'est pas la norme dans les affaires judiciaires. La plupart du temps on remonte un puzzle auquel il manque quelques pièces. On ne va pas réinventer la justice pour sauver un délinquant, aussi puissant soit-il. Là on dispose d'un puzzle laaaaaaaargement assez rempli pour comprendre l'image de fond. Et c'est justement à cause des quelques pièces manquantes que Sarkozy ne se prend que 5 ans de prison, soit même pas le maxi pour le seul délit prouvé.
3- C'est quoi l'arnaque ? On tape sur Sarkozy et pas sur des dirigeants de gauche parce que les gauchistes sont protégés ? Que ce soit vrai ou pas (plutôt pas vu que la plupart des médias sont de droite ... D'un autre côté un média de droite se contente de faire du putaclic sécuritaire, pas de l'information et encore moins des enquêtes) c'est ça la défense de Sarkozy ? On s'en fout non ? Soit Sarkozy est coupable et il doit être condamné, soit pas, et ce quels que soient les tort des gauchistes. Que je sache Hidalgo n'a pas trahi notre pays en se faisant corrompre par l'un des pires dictateurs de la planète, tueurs de français innocents. Heureusement encore que les moyens ont été mis pour l'enquête sur le pire scandale de corruption depuis un siècle.
4- Je ne vois pas où quelqu'un aurait parlé des juges de droite ou de gauche à par les défenseurs de Sarkozy qui postulent que les juges de son affaire sont des méchants gauchistes qui lui en voulaient
5- Les preuves sont dans le dossier, on en a déjà parlé 50 fois. Ca fait 15 ans qu'on les connait ces preuves, avant même le début de l'enquête on pouvait déjà se faire une idée globale de l'affaire. Même sur PUMP je la résumais déjà ...
6- Personne ne veut condamner Sarkozy pour condamner Sarkozy. On veut juste que le pire traitre du siècle paye pour ses méfaits, qu'il s'appelle Sarkozy ou Tartempion. Donc bien sûr qu'il faut une exécution provisoire pour que Sarkozy aille réellement en prison au lieu d'user de tous les recours possibles afin de retarder suffisamment l'échéance pour y échapper à cause de son âge avancé. Il faut que les délinquants payent, et Sarkozy était le premier à le seriner à tous bouts de champ.
7- Avant de dénoncer la partialité et le militantisme gauchiste des juges il faut le prouver. Sinon ça ne compte pas.

Vive la justice française libre et indépendante des tentatives d'intimidation.

Quel joli plaidoyer pour une justice supposée indépendante ou à tout le moins ses représentants.

[latresne]

Faux.

- Déjà elle ne faisait pas partie du syndicat de la magistrature mais de l'union syndicale des magistrats, un syndicat concurrent (le plus gros) et apolitique.
- Elle n'a pas participé à une manif contre Sarkozy, elle a été la porte parole des magistrats du tribunal de Nice pour y lancer une grève afin de protester contre la récupération politique par Sarkozy et son camp d'un meurtre horrible en s'en prenant à la justice. Se faisant le tribunal de Nice a juste rejoint d'autres tribunaux français dans leur protestation face au gouvernement d'alors. Et ça n'était pas pour reprocher à Sarkozy ses prises de décision face à la justice, mais au contraire un manque de prises de décision, de financement, et un traitement de la justice par voie médiatique pour buzzer sur la base d'un meurtre horrible. Parce que pour un Sarkozy cracher sur un bouc émissaire ça occupe le terrain médiatique et ça évite d'avoir à traiter le fond du problème.
- C'était il y a 15 ans. Rien avant, rien après. Faut vraiment crouler sous la mauvaise foi pour y voir une preuve d'anti-sarkozisme ...
- Il n'y avait du coup pas spécialement de contentieux entre elle et Sarkozy. Pas plus qu'entre les 90% de la population française que Sarkozy a irrité et Sarkozy.
- La juste est collégiale. La présidente préside : elle est la porte parole de l'enquête et de la réflexion du tribunal sur cette affaire, soit de dizaines de personnes. Elle ne décide pas seule de la sanction, elle se contente de l'annoncer.
- Les juges sont formés à mettre leurs opinions de côté et à ne pas en tenir compte pour les jugements. Ca n'est bien sûr pas fiable à 100%, mais entre ça et la collégialité il semble bien que ce pipi de chat de grève nationale des juges contre une déclaration débile de Sarkozy il y a 15 ans n'ait pas eu d'influence sur le jugement.
- Il faut donc arrêter de propager des fausses informations.

A qui allez-vous faire croire que Sarko n'était pas la cible de la magistrature ?
C'est cette jouissance de vous et vos copains troskistes sur la sanction de l'ex Prési. qui est lamentable.Je n'aime pas la foule qui se défoule sur un homme à terre.

[Fonck1]

Faux.

- Déjà elle ne faisait pas partie du syndicat de la magistrature mais de l'union syndicale des magistrats, un syndicat concurrent (le plus gros) et apolitique.
- Elle n'a pas participé à une manif contre Sarkozy, elle a été la porte parole des magistrats du tribunal de Nice pour y lancer une grève afin de protester contre la récupération politique par Sarkozy et son camp d'un meurtre horrible en s'en prenant à la justice. Se faisant le tribunal de Nice a juste rejoint d'autres tribunaux français dans leur protestation face au gouvernement d'alors. Et ça n'était pas pour reprocher à Sarkozy ses prises de décision face à la justice, mais au contraire un manque de prises de décision, de financement, et un traitement de la justice par voie médiatique pour buzzer sur la base d'un meurtre horrible. Parce que pour un Sarkozy cracher sur un bouc émissaire ça occupe le terrain médiatique et ça évite d'avoir à traiter le fond du problème.
- C'était il y a 15 ans. Rien avant, rien après. Faut vraiment crouler sous la mauvaise foi pour y voir une preuve d'anti-sarkozisme ...
- Il n'y avait du coup pas spécialement de contentieux entre elle et Sarkozy. Pas plus qu'entre les 90% de la population française que Sarkozy a irrité et Sarkozy.
- La juste est collégiale. La présidente préside : elle est la porte parole de l'enquête et de la réflexion du tribunal sur cette affaire, soit de dizaines de personnes. Elle ne décide pas seule de la sanction, elle se contente de l'annoncer.
- Les juges sont formés à mettre leurs opinions de côté et à ne pas en tenir compte pour les jugements. Ca n'est bien sûr pas fiable à 100%, mais entre ça et la collégialité il semble bien que ce pipi de chat de grève nationale des juges contre une déclaration débile de Sarkozy il y a 15 ans n'ait pas eu d'influence sur le jugement.
- Il faut donc arrêter de propager des fausses informations.

A qui allez-vous faire croire que Sarko n'était pas la cible de la magistrature ?
C'est cette jouissance de vous et vos copains troskistes sur la sanction de l'ex Prési. qui est lamentable.Je n'aime pas la foule qui se défoule sur un homme à terre.

S’il avait été la cible il aurait prit bien plus.

[oups]

argument fallacieux non valable, il a eu la peine la plus petite.
S'il elle avait eu une dent contre lui,n elle lui aurait collé le maximum.
il s'en tire bien.
Qu'il patiente un peu, marine arrive, ils vont pouvoir se tenir compagnie.

Autant que j'ai pu le lire, l'accusation n'a jamais demandé une exécution immédiate. Et pourtant les juges l'ont rajouté. Je me trompe ?

Nan nan ,pas plus demandée par l’accusation que l’association de malfaiteurs requise par le procureur et par consequent plaidee par la defense Mais bon peu importe l’origine du ptit pois , la facon de le cuisiner et le plat dans lequel on le dresse un ptit pois ,ca reste un ptit pois epicetou

[Corvo]

Sarkozy en zonzon...

Anthologie Nicolas Sarkozy incarcéré : ses déclarations passées qui passent mal

Florilège des propos sur la délinquance prononcés par l’ancien chef de l’Etat et ministre de l’Intérieur, qui résonnent diablement avec sa situation présente, alors qu’il s’apprête à être écroué ce mardi 21 octobre.

Pour avoir longtemps surfé sur le thème de l’insécurité, l’ex-président tout prochainement incarcéré connaît l’effet boomerang. Il avait théorisé sa tactique, en 2005 et en marge du meurtre d’une joggeuse en Seine-et-Marne : «Primo, se poser en défenseur des victimes ; secundo, rudoyer les juges, trop laxistes ; tertio, profiter de l’émotion pour légiférer dans l’urgence.» Laxistes, les trois magistrats du tribunal correctionnel ne l’ont pourtant guère été à son endroit.

On connaît son aversion pour les juges en général, voire son mépris. C’est sa fameuse tirade en octobre 2007 sur le canapé de Vivement dimanche, après avoir assisté en tant que président de la République à l’installation du président de la Cour de cassation, la plus haute instance du pays. Cela commence poliment : «J’ai voulu être là pour bien montrer la confiance à l’institution judiciaire et aux magistrats de France.» Avant que le naturel ne revienne au galop : «Je regardais la salle, 98 % d’hommes qui se ressemblent tous, même moule, alignés comme des petits pois.»

Grève des audiences
Les attaques peuvent être plus personnelles, comme en février 2011 après l’assassinat d’une jeune fille en Loire-Atlantique par un délinquant récidiviste : «Quand on laisse sortir de prison un individu sans s’assurer qu’il sera suivi par un conseiller d’insertion, c’est une faute. Ceux qui ont couvert ou laissé faire cette faute seront sanctionnés.» Tollé garanti dans la magistrature après cette atteinte à la séparation des pouvoirs. Une dizaine de tribunaux feront ainsi la grève des audiences pendant une semaine.

Ces punchlines à répétition contre les juges sont-elles à l’origine des récentes menaces contre la présidente du tribunal correctionnel à la suite de la condamnation de l’ancien chef de l’Etat pour «association de malfaiteurs» dans l’affaire du financement de sa campagne présidentielle en 2007 ? Et demeure une question : une fois sorti de prison, Nicolas Sarkozy devra-t-il lui aussi passer par un conseiller d’insertion ? Il avait aussi recommandé, en 2011, un accompagnement militaire pour les jeunes délinquants, «une discipline stricte qui leur fera le plus grand bien». Vu son âge, 70 ans, cela devrait lui être épargné.

«Le courage de mettre en prison»
Car c’est surtout son actuelle situation judiciaire qui fait résonner d’anciennes déclarations ou provocations, le plus souvent durant son passage au ministère de l’Intérieur. En 2006 : «La sanction ne doit pas seulement être ferme, mais rapide.» Donc exécution provisoire de la peine avant même d’être rejugé en appel ? Plus tard, en 2014, il défendra la suppression «des mesures d’aménagement de peine pour toutes les peines d’emprisonnement supérieures à six mois». Y compris le bracelet électronique dont il a bénéficié après avoir été définitivement condamné à un an ferme pour corruption et trafic d’influence dans l’affaire des écoutes ?

Les multidélinquants étaient particulièrement dans sa ligne de mire. Septembre 2006, après l’agression de deux CRS à la cité des Tarterêts, à Corbeil-Essonnes (Essonne) : «Qu’on m’explique comment on empêche un délinquant de récidiver si on n’a pas le courage de le mettre en prison ?» Et encore en novembre 2014 sur X : «Quand un individu revient pour la 17e fois devant le tribunal, il doit être puni pour l’ensemble de son œuvre.» Heureusement pour Nicolas Sarkozy, son propre compteur pénal, après les affaires Bismuth, Bygmalion et libyenne, s’arrête pour l’heure à trois condamnations, dont deux qui ne sont pas encore définitives.

https://www.liberation.fr/societe/polic ... CHDKD4BO4/

[Fonck1]

quand on joue au con, on paye.
c'est l'heure de l'addition.

ce déferlement de compassion me débecte.

on ne parle plus des français morts suite à l'attentat de kadhafi, ils doivent se retourner dans leur tombe.

il pire c'est que nous savons tous qu'il n'y restera pas un mois.

un type qui vole des pâtes dans un supermarché risque plus.

[Corvo]

quand on joue au con, on paye.
c'est l'heure de l'addition.

ce déferlement de compassion me débecte.

on ne parle plus des français morts suite à l'attentat de kadhafi, ils doivent se retourner dans leur tombe.

il pire c'est que nous savons tous qu'il n'y restera pas un mois.

un type qui vole des pâtes dans un supermarché risque plus.

J'ai posté un sujet sur :
"Nous, les «filles du DC10», étions au procès Sarkozy et nous avons vu s’exercer une justice humaine et respectueuse"

viewtopic.php?f=2&t=57394&start=630&hil ... 1058684815