Pourquoi l'impôt sur les successions est-il tant détesté ?

[Yaroslav]

Pour appuyer cette idée, j'ai aussi souvent entendu autour de moi à partir d'un certaine âge (les 10, 15 dernières années de travail des classes moyennes, une fois tous les prêts remboursés) que les gens ne travaillaient plus trop pour eux-mêmes mais pour leurs enfants (ou leurs petits enfants).

En fait, je pense que tout dépend de savoir de quel point de vue on se place.

Si on se place du point de vue des parents (futurs défunts), alors il y a l'idée qu'on a envie de transmettre un patrimoine à ses enfants, et on n'accepte pas d'être entravé dans ce désir par une fiscalité que l'on croit confiscatoire (alors qu'elle ne l'est pas).

Par contre, si on se place du point de vue des enfants (futurs héritiers), alors il faut considérer que l'héritage est une valeur, une richesse, que l'on perçoit, juste parce qu'on s'est donné la peine de naître et de survivre au défunt, sans avoir travaillé pour cela. Si vous gagnez 50000 € en une année grâce à votre travail, vous risquez d'être imposé à l'IR. Si vous héritez de 200000 € dans la succession de vos parents, vous ne payez aucun impôt. L'héritage, d'une certaine façon, c'est la négation du mérite individuel.

Complètement d'accord.

En fait, demander aux gens s'ils sont pour l'impôt sur les successions, c'est un peu comme demander aux plus riches s'ils sont d'accord pour payer plus d'impôts. La majorité va répondre "non, pas question". Seule une minorité aura suffisamment de conscience collective pour se dire que "oui, ça rendrait le système plus juste".

[Yaroslav]

Des taux exorbitants, non, pas forcément.

Entre 45 % et 60 %, j'appelle cela des taux exorbitants.

En ligne directe, le taux de 45% commence à s'appliquer sur la partie supérieure à 1 million 8 !

[jeandu53]

Si on veut vraiment revaloriser le travail, et faire en sorte que la société française ne soit plus la société de rentiers qu'elle est devenue, alors il faut revoir la fiscalité. J'ai évoqué par ailleurs le financement de la protection sociale, qui actuellement frappe trop lourdement le travail. Mais il faudrait aussi taxer plus lourdement les successions, pour moins taxer les revenus du travail.

Compte tenu de la dimension émotionnelle que tu as toi-même évoquée, je peux comprendre que des gens soient contre, mais alors, il ne faut pas qu'ils viennent parler de travail, de mérite individuel.

[Fonck1]

Pourquoi l'impôt sur les successions est-il tant détesté ?

L'impôt sur les successions est l'impôt le plus détesté des Français. Pourtant, la majorité de la population n'est pas concernée par celui-ci. D'où vient ce paradoxe ?

suite

L'impôt sur les successions est détesté, mais pourtant, il représente un moyen de rétablir une forme d'égalité des chances, pour qui souhaite que le travail récompense davantage que la rente de situation et pour qui refuse que la société française soit une société de rentiers.

l’impôt sur les successions est tout sauf un moyen de rétablir une forme d'égalité, l’Impôt sur les successions, c'est de l’argent qui tombe tout cuit dans la bouche de gens, et qui plus est n'en ont pas forcément besoin (pour ceux qui ont bossés) c'est le contraire de l’impôt sur le travail.

par contre, pourquoi travailler si on ne transmet pas à sa progéniture? autant tout dépenser.
l'enrichissement d'une nation passe par la préservation des biens acquis, par le capitalisme.

le contraire c'est le communisme, avec les résultats que l'on connait

[Cépajuste]

Entre 45 % et 60 %, j'appelle cela des taux exorbitants.

En ligne directe, le taux de 45% commence à s'appliquer sur la partie supérieure à 1 million 8 !

La taxe Zucman, c'est un impôt plancher de 2 % sur les patrimoines de 100 millions et plus.
Les droits de succession, c'est 45 % pour des patrimoines inférieurs à 2 millions.
2 millions, ce n'est pas grand-chose, cela peut être une maison familiale au bord de la mer qui a pris de la valeur avec les années.
Et il n'y a pas que les lignes directes, il faut penser aux célibataires sans enfants, aux conjoints qui ne sont pas mariés, aux frères et soeurs...

[jeandu53]

En ligne directe, le taux de 45% commence à s'appliquer sur la partie supérieure à 1 million 8 !

La taxe Zucman, c'est un impôt plancher de 2 % sur les patrimoines de 100 millions et plus.
Les droits de succession, c'est 45 % pour des patrimoines inférieurs à 2 millions.
2 millions, ce n'est pas grand-chose, cela peut être une maison familiale au bord de la mer qui a pris de la valeur avec les années.
Et il n'y a pas que les lignes directes, il faut penser aux célibataires sans enfants, aux conjoints qui ne sont pas mariés, aux frères et soeurs...

Le problème de la taxe Zucman, selon moi, est qu'elle risque de favoriser l'exil fiscal de riches hommes d'affaires, qui alors ne paieront plus aucun impôt dans notre pays.

Si on augmente les droits de succession, le risque de l'exil fiscal, même s'il ne peut être totalement écarté, me semble moindre.

Vous évoquez vous-même la bicoque à 2 M€ qui a pris de la valeur au fil des ans. La problématique de l'immobilier est importante, car la hausse des prix de l'immobilier au cours des 30 dernières années a favorisé la concentration des richesses, elle a favorisé le développement de cette société de rentiers que je dénonce. En effet, aujourd'hui, si vous n'avez pas un apport personnel fourni par papa ou maman, vous ne pouvez pas vous acheter une maison ou un appartement dans de nombreuses villes. Il faut casser ça.

[Yaroslav]

En ligne directe, le taux de 45% commence à s'appliquer sur la partie supérieure à 1 million 8 !

La taxe Zucman, c'est un impôt plancher de 2 % sur les patrimoines de 100 millions et plus.
Les droits de succession, c'est 45 % pour des patrimoines inférieurs à 2 millions.
2 millions, ce n'est pas grand-chose, cela peut être une maison familiale au bord de la mer qui a pris de la valeur avec les années.
Et il n'y a pas que les lignes directes, il faut penser aux célibataires sans enfants, aux conjoints qui ne sont pas mariés, aux frères et soeurs...

La polémique liée à la taxe Zucman, c'est que c'est un projet de nouvel impôt, qui n'existe pas aujourd'hui. Il n'y a pas tant de débats sur les successions parce que cette fiscalité est déjà en place.

Autre différence, on considère à juste titre ou non que la taxe Zucman pourrait nuire à l'investissement dans l'économie, ce qui n'est pas un reproche fait à la fiscalité sur les successions. Et puis on considère généralement que les riches ont "travaillé" (avec de grosses guillemets) pour obtenir leur patrimoine alors qu'il est impossible de dire qu'une personne a "travaillé" pour hériter des ressources de ses parents.

[Yaroslav]

L'impôt sur les successions est détesté, mais pourtant, il représente un moyen de rétablir une forme d'égalité des chances, pour qui souhaite que le travail récompense davantage que la rente de situation et pour qui refuse que la société française soit une société de rentiers.

l’impôt sur les successions est tout sauf un moyen de rétablir une forme d'égalité, l’Impôt sur les successions, c'est de l’argent qui tombe tout cuit dans la bouche de gens, et qui plus est n'en ont pas forcément besoin (pour ceux qui ont bossés) c'est le contraire de l’impôt sur le travail.

C'est plutôt les successions ça, pas l'impôt sur les successions.

par contre, pourquoi travailler si on ne transmet pas à sa progéniture? autant tout dépenser.
l'enrichissement d'une nation passe par la préservation des biens acquis, par le capitalisme.

Ce n'est pas plus mal de tout dépenser pour le bien de l'économie...

le contraire c'est le communisme, avec les résultats que l'on connait

Il y a des libéraux qui sont très favorables à la fiscalité sur les successions.
Le communisme c'est autre chose, même les ressources issues de son propre travail y sont quasi intégralement redistribuées.

[Mesoke]

La taxe Zucman, c'est un impôt plancher de 2 % sur les patrimoines de 100 millions et plus.
Les droits de succession, c'est 45 % pour des patrimoines inférieurs à 2 millions.
2 millions, ce n'est pas grand-chose, cela peut être une maison familiale au bord de la mer qui a pris de la valeur avec les années.
Et il n'y a pas que les lignes directes, il faut penser aux célibataires sans enfants, aux conjoints qui ne sont pas mariés, aux frères et soeurs...

La taxe Zucman c'est 2% par an. L'impôts sur les successions c'est une seule fois.

Visiblement les droits de succession en ligne directe c'est 45% à partir de 1,8 millions d'euros. En-dessous de 1,8 millions c'est 40%. Et c'est le montant par héritier.

Donc une maison qui vaut 2 millions léguée à 2 enfants fera passer sous la barre des 30% de taxation. Maison de 2 millions d'euros qui vaut 10 fois le patrimoine français médian.

Il n'y a pas que la ligne directe. Mais le principe est bien de léguer un patrimoine à sa descendance, pas à des gens éloignés. D'où la taxation plus élevée hors-ligne directe. Quant aux couples non mariés ils peuvent se pacser, ça les protège de la même manière et ça prend genre une heure en comptant l'attente avant le rendez-vous.

[Victor]

Entre 45 % et 60 %, j'appelle cela des taux exorbitants.

Tout dépend du lien de parenté entre le défunt et les héritiers.

Entre parents et enfants, les taux sont plus faibles :

https://www.notaires.fr/fr/donation-suc ... c-anchor-3

Avec une succession taxée en grande partie (pour les successions de plusieurs millions) à plus de 40 voire 45%, vous trouvez cela faible ?
C'est au contraire clairement confiscatoire.

[scorpion3917]

Tout dépend du lien de parenté entre le défunt et les héritiers.

Entre parents et enfants, les taux sont plus faibles :

https://www.notaires.fr/fr/donation-suc ... c-anchor-3

Avec une succession taxée en grande partie (pour les successions de plusieurs millions) à plus de 40 voire 45%, vous trouvez cela faible ?
C'est au contraire clairement confiscatoire.

C'est du racket !

[jeandu53]

Tout dépend du lien de parenté entre le défunt et les héritiers.

Entre parents et enfants, les taux sont plus faibles :

https://www.notaires.fr/fr/donation-suc ... c-anchor-3

Avec une succession taxée en grande partie (pour les successions de plusieurs millions) à plus de 40 voire 45%, vous trouvez cela faible ?
C'est au contraire clairement confiscatoire.

Oui, c'est faible. En tout cas, c'est plus faible que l'IR.

[Mesoke]

C'est pour les patrimoines à partir de plus de 1,8 million par héritier, soit 10 fois le patrimoine français médian pour chaque héritier.

[Victor]

C'est pour les patrimoines à partir de plus de 1,8 million par héritier, soit 10 fois le patrimoine français médian pour chaque héritier.

Oui mais cela existe.

[Cépajuste]

La taxe Zucman c'est 2% par an. L'impôts sur les successions c'est une seule fois.

Oui, mais la taxe Zucman, cela touche des valeurs mobilières qui ont un rendement supérieur à 2 %, alors que les droits de succession frappent des biens immobiliers qui n'ont pas de rendement. Et il est plus facile de payer 2 % par an que 45 % en une seule fois.