Sondage : une majorité de Français se disent prêts à «voter pour le RN à l’avenir»

[Yaroslav]

Pour ma part je suis prêt à voter RN si en face du RN il y a LFI.
LFI me semble ce qu'il y a de pire.
Et donc je voterais RN pour faire barrage à LFI.

C'est cela qui est terrible. On ne vote jamais pour mais contre .
Il n'y a plus de vote d'adhésion.

Et pourtant au premier tour, il y a moulte choix.

[Victor]

C'est cela qui est terrible. On ne vote jamais pour mais contre .
Il n'y a plus de vote d'adhésion.

Et pourtant au premier tour, il y a moulte choix.

Oui mais les français subissent une "pression" de la part des favoris pour un vote "utile" dès le premier tour.
Et puis 2002 et l'élimination de Jospin ..
Je me rappelle encore la tête des collègues de gauche .. qui ne voulaient pas voter utile mais voter plus à gauche pour "envoyer un message à Jospin".
Et bien, le message a été reçu 5/5 par Jospin !
Ces collègues n'étaient pas vraiment d'extrême-gauche mais ils voulaient que Jospin s'oriente vers une politique plus à gauche s'il était élu !
Ben pas de bol pour ces électeurs de gauche.
Est-ce qu'ils s'en sont mordus les doigts ?
Je n'en suis même pas sûr.

[Fonck1]

Et pourtant au premier tour, il y a moulte choix.

Oui mais les français subissent une "pression" de la part des favoris pour un vote "utile" dès le premier tour.
Et puis 2002 et l'élimination de Jospin ..
Je me rappelle encore la tête des collègues de gauche .. qui ne voulaient pas voter utile mais voter plus à gauche pour "envoyer un message à Jospin".
Et bien, le message a été reçu 5/5 par Jospin !
Ces collègues n'étaient pas vraiment d'extrême-gauche mais ils voulaient que Jospin s'oriente vers une politique plus à gauche s'il était élu !
Ben pas de bol pour ces électeurs de gauche.
Est-ce qu'ils s'en sont mordus les doigts ?
Je n'en suis même pas sûr.

c'etait le début du magouillage des infos par chirac.
ça n s'est jamais arrêté depuis.

[Yaroslav]

Et pourtant au premier tour, il y a moulte choix.

Oui mais les français subissent une "pression" de la part des favoris pour un vote "utile" dès le premier tour.
Et puis 2002 et l'élimination de Jospin ..
Je me rappelle encore la tête des collègues de gauche .. qui ne voulaient pas voter utile mais voter plus à gauche pour "envoyer un message à Jospin".
Et bien, le message a été reçu 5/5 par Jospin !
Ces collègues n'étaient pas vraiment d'extrême-gauche mais ils voulaient que Jospin s'oriente vers une politique plus à gauche s'il était élu !
Ben pas de bol pour ces électeurs de gauche.
Est-ce qu'ils s'en sont mordus les doigts ?
Je n'en suis même pas sûr.

Ça c'est en effet la faute au mode de scrutin un peu débile.

[latresne]

Ce n'est pas une réponse. Je raisonne pour la France. Et ce n'est pas une réponse d'autant plus que tout dépend des définitions (étrangers, nés à l’étranger, immigrés récents…)

[...]

Je ne le pense pas, non. Elle est majoritairement de regroupement familial (donc "automatique") et pas suffisamment une immigration de travail. Et surtout : de travail QUALIFIE. Et pas seulement en terme de main d'oeuvre manuelle mais aussi d'importation de cerveaux.

[...]

Effectivement, il n'y a pas de solution et la question ne peut qu'empirer. Oui mais : avec tous les bouleversements socio-culturels et ethniques qui ne vont pas manquer d'engendrer des crises de rejets ponctuels , genre ce qui vient de se passer en Grande-Bretagne.

Bien sûr que si c'est une réponse : si dans d'autres pays on a plus d'immigration en France sans notre passé colonial c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important non ? A part pour les algériens, mais ça c'est une autre histoire.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent. A part des médecins (et les plombiers) on n'a pas vraiment besoin d'emplois qualifiés, on a pour ça des écoles qui forment les français. Par contre on a un gros besoin de main d'oeuvre corvéable pour des emplois durs et mal payés que les français ne veulent plus faire. A part, bien entendu, tout les emplois intellectuels genre chercheur, ingénieur, prof d'université, etc pour lesquels on cherche toujours les meilleurs étrangers, comme tous les pays du monde.

Ou avez-vous pris les statistiques que"9 immigrés sur 10 travaillent" ?

[Fonck1]

Bien sûr que si c'est une réponse : si dans d'autres pays on a plus d'immigration en France sans notre passé colonial c'est bien que notre passé colonial n'est pas franchement un paramètre important non ? A part pour les algériens, mais ça c'est une autre histoire.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent. A part des médecins (et les plombiers) on n'a pas vraiment besoin d'emplois qualifiés, on a pour ça des écoles qui forment les français. Par contre on a un gros besoin de main d'oeuvre corvéable pour des emplois durs et mal payés que les français ne veulent plus faire. A part, bien entendu, tout les emplois intellectuels genre chercheur, ingénieur, prof d'université, etc pour lesquels on cherche toujours les meilleurs étrangers, comme tous les pays du monde.

Ou avez-vous pris les statistiques que"9 immigrés sur 10 travaillent" ?

s'agit de chercher un peu :




j'ai mis 3 secondes.

[mic43121]

Pour les immigrés d'Europe..
Lecture : en 2024, parmi les immigrés originaires d'Europe âgés de 15 à 64 ans, 26,6 % sont inactifs et 66,6 % sont en emploi. Parmi ceux qui sont actifs, 9,4 % sont au chômage. Champ : France hors Mayotte, personnes vivant en logement ordinaire, de 15 à 64 ans. Source : Insee, enquête Emploi.

[Mesoke]

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire.

1) Quand je disais que "ce n'était pas une réponse", j'entendais par là qu'établir une comparaison avec les autres pays européens pour se rassurer n'était pas mon propos. Je parlais de la France.

2) Il faut établir une distinction entre les flux (annuels qui sont généralement utilisés pour parler d'immigration) et les stocks accumulés depuis des décennies.

3) Il me semble que la plus grande partie de notre immigration vient du Maghreb et d'Afrique sub saharienne : c'est à ces provenances que je pensais quand je parlais de dette mémorielle. Et - pour des tas de raisons- on a de plus de mal à faire repartir chez eux des Maghrébins et des subsahariens illégaux chez eux que des Afghans, par exemple. Parce que le pays n'entretient pas les mêmes liens avec ces derniers : à commencer par les liens linguistiques.

Le taux d'emploi chez les immigrés légaux est à peine inférieur à celui des français. Donc on a bien majoritairement une immigration de travail puisque près de 9 immigrés sur 10 travaillent.

C'est faux. Depuis des décennies, l’immigration de travail représente une part relativement faible de l’immigration totale en France.

Pour ne se concentrer que sur les premiers titres de séjour délivrés en 2023 :

. Études : environ 36 %

. Famille (regroupement familial, conjoints de Français, etc.) : environ 32 %

. Travail : environ 17 %

. Asile et protection humanitaire : environ 13 %

. Autres motifs (santé, etc.) : le reste

1) Si si, j'ai bien compris. Comparer avec les autres pays européens ça n'est pas pour se rassurer, c'est pour essayer d'évaluer si notre passé colonial a un impact sur l'immigration.

2) Oui, tout à fait. Et ça semble plutôt difficile à faire.

3) Ca semble plus difficile de faire partir un afghan qui risque la mort en rentrant au pays qu'un marocain.

4) Concernant l'emploi c'est plutôt le taux de chômage qui est un poil plus élevé pour les immigrés que pour les français. Surtout pour les gens qui viennent d'hors Europe. Or en effet le taux de chômage n'est pas le complémentaire du taux d'emploi : on peut très être ni chômeur ni travailleur, genre ne pas travailler et ne pas chercher d'emploi, et donc ne pas être dans les stats. Mais chez les gens immigrés hors Europe qui veulent travailler et qui, donc, pointent au chômage s'ils n'ont pas de boulot, près de 90% travaillent.

[Once]

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire.

1) Quand je disais que "ce n'était pas une réponse", j'entendais par là qu'établir une comparaison avec les autres pays européens pour se rassurer n'était pas mon propos. Je parlais de la France.

2) Il faut établir une distinction entre les flux (annuels qui sont généralement utilisés pour parler d'immigration) et les stocks accumulés depuis des décennies.

3) Il me semble que la plus grande partie de notre immigration vient du Maghreb et d'Afrique sub saharienne : c'est à ces provenances que je pensais quand je parlais de dette mémorielle. Et - pour des tas de raisons- on a de plus de mal à faire repartir chez eux des Maghrébins et des subsahariens illégaux chez eux que des Afghans, par exemple. Parce que le pays n'entretient pas les mêmes liens avec ces derniers : à commencer par les liens linguistiques.



C'est faux. Depuis des décennies, l’immigration de travail représente une part relativement faible de l’immigration totale en France.

Pour ne se concentrer que sur les premiers titres de séjour délivrés en 2023 :

. Études : environ 36 %

. Famille (regroupement familial, conjoints de Français, etc.) : environ 32 %

. Travail : environ 17 %

. Asile et protection humanitaire : environ 13 %

. Autres motifs (santé, etc.) : le reste

1) Si si, j'ai bien compris. Comparer avec les autres pays européens ça n'est pas pour se rassurer, c'est pour essayer d'évaluer si notre passé colonial a un impact sur l'immigration.

2) Oui, tout à fait. Et ça semble plutôt difficile à faire.

3) Ca semble plus difficile de faire partir un afghan qui risque la mort en rentrant au pays qu'un marocain.

Pour les Afghans, l'Allemagne renvoie des Afghans sans état d'âme. Résultat : ils débarquent en France.

Mais chez les gens immigrés hors Europe qui veulent travailler et qui, donc, pointent au chômage s'ils n'ont pas de boulot, près de 90% travaillent.

C'est inexact. 66 %.

[Once]

Pour ma part je suis prêt à voter RN si en face du RN il y a LFI.
LFI me semble ce qu'il y a de pire.
Et donc je voterais RN pour faire barrage à LFI.

C'est contre le RN qu'il faudra faire barrage car LFI n'arrivera probablement au second tour : il n'y est jamais arrivé ni en 2017 ni en 2022 alors que les conditions étaient alors bien meilleures pour lui.

Et le RN ne triomphera en aucun cas au second tour : personne ne voudra confier les clés du pays à un jeune bleu inexpérimenté comme Bardella.

Vous voyez confier à ce jeunot la mallette du code nucléaire ? Ce ne serait pas sérieux. Il ne faut pas confondre Tik-Tok avec la direction d'un grand pays comme la France.

[Mesoke]

C'est inexact. 66 %.

Oui mais non. 66% c'est le taux d'emploi en comptant TOUS les immigrés, pas uniquement ceux qui veulent bosser. Genre ça prend aussi en compte les étudiants ou les retraités.

Le chiffre que je donnais concerne uniquement les personnes qui cherchent à travailler.

[vivarais]

Ou avez-vous pris les statistiques que"9 immigrés sur 10 travaillent" ?

s'agit de chercher un peu :




j'ai mis 3 secondes.

Et vous vous mettiez le taux d'inactivité selon les mêmes critères
Comment se fait il qu'il y en a tant dans les CADA ? dans des tentes quechua , bénéficiaires de l'AME
Lorsque l'on travaille l'AME devient devient CMU car il cotise pour cela
Les sondages on peut leur dire ce que l'on veut selon les critères pris en compte car pour les étrangers hors UE pour être actif il faut être en situation régulière et en possession de la carte de couleur bleue
Pour les européenne la carte de couleur verte
Pour ceux qui ont la carte de couleur bleue le % est surement exact

[Fonck1]

s'agit de chercher un peu :




j'ai mis 3 secondes.

Et vous vous mettiez le taux d'inactivité selon les mêmes critères
Comment se fait il qu'il y en a tant dans les CADA ? dans des tentes quechua , bénéficiaires de l'AME
Lorsque l'on travaille l'AME devient devient CMU car il cotise pour cela
Les sondages on peut leur dire ce que l'on veut selon les critères pris en compte car pour les étrangers hors UE pour être actif il faut être en situation régulière et en possession de la carte de couleur bleue
Pour les européenne la carte de couleur verte
Pour ceux qui ont la carte de couleur bleue le % est surement exact

vous floodez comme d'hab.

[Fonck1]

Pour ma part je suis prêt à voter RN si en face du RN il y a LFI.
LFI me semble ce qu'il y a de pire.
Et donc je voterais RN pour faire barrage à LFI.

C'est cela qui est terrible. On ne vote jamais pour mais contre .
Il n'y a plus de vote d'adhésion.

nos petits cerveaux étriqués ne comprennent pas trop ça, ils préfèrent veauter pour l'inacceptable.
mais je languis de voir le bachelier à la tête de l'état et voir comment il va se faire lapider.

nous reviendrons aux partis institutionnels comme l'ont fait les autres pays comme d’habitude avec dix ans de retard, sauf qu'avec des neuneus pareils, ce sera peut être top tard.

[Victor]

Oui mais les français subissent une "pression" de la part des favoris pour un vote "utile" dès le premier tour.
Et puis 2002 et l'élimination de Jospin ..
Je me rappelle encore la tête des collègues de gauche .. qui ne voulaient pas voter utile mais voter plus à gauche pour "envoyer un message à Jospin".
Et bien, le message a été reçu 5/5 par Jospin !
Ces collègues n'étaient pas vraiment d'extrême-gauche mais ils voulaient que Jospin s'oriente vers une politique plus à gauche s'il était élu !
Ben pas de bol pour ces électeurs de gauche.
Est-ce qu'ils s'en sont mordus les doigts ?
Je n'en suis même pas sûr.

Ça c'est en effet la faute au mode de scrutin un peu débile.

On peut aussi l'expliquer par le choix des électeurs de gauche qui se sont dispersés au lieu de se concentrer sur un vote utile.
Avec des extrêmes qui montent toujours plus haut, le vote utile est encore plus "utile" si j'ose dire aujourd'hui qu'en 2002.
Aujourd'hui si l'on veut éviter un second tour LFI vs RN, il faut voter utile dès le premier tour pour le candidat modéré le mieux placé.
Que ce candidat soit estampillé de gauche ou de droite, cela n'a finalement qu'une moindre importance.