Élèves voilées à l’Assemblée nationale : légal ou illégal ?

[oups]

Encore un truc qui va faire mal aux mouches Sinon faudrait demander à l’équipe parlementaire du Député Fesneau et à la sécurité de l’AN ce qu’ils ne comprennent pas dans l’expression " assis ,decouvert et en silence "

Les règles du droit commun ont-elles été respectées ? La réponse est oui »."

Et le règlement intérieur de l’AN en l’occurrence non .Mais bon on ne peut pas demander à des adultes qui doivent veiller a le faire respecter par des élèves de CM2 de le faire après tout , tant pis Après on est tendance mouche du dessous ou mouche du dessus ,c’est comme ça

[jeandu53]

Ou alors on se pose la question de la réalité des problèmes avant de chercher à les régler.

Genre quel est le problème à voir une personne voilée à l'assemblée ? On sait qu'une partie de la population française est musulmane, on sait que des musulmanes sont voilées, donc on sait qu'une partie de la population française est voilée. Et ? On voudrait interdire les voiles pour ne pas voir qu'il y a des musulmans en France ? Pourtant ils sont là, interdire les voiles ne fera pas disparaitre les musulmans. Au pire ça va les radicaliser un peu plus et ça va empêcher à des femmes de sortir de chez elles.

A moins de porter le truc sur l'angle féministe et pas religieux, mais dans ce cas il faudrait prouver que dans 100% des cas il y a soumission patriarcale.

Donc vous rejoignez finalement ce que j'ai dit un peu plus haut :

- Est-ce qu'on veut interdire (ou limiter) le port du voile parce qu'il constitue une forme visible d'expression de l'islam ?
- Est-ce qu'on veut interdire (ou limiter) le port du voile de la même façon qu'on veut interdire toute manifestation religieuse visible ?
- Ou bien est-ce qu'on veut l'interdire parce qu'il constitue une forme de soumission de la femme ? Dans ce cas, on agit sur le fondement de l'ordre public, et non plus sur celui de la laïcité.

Mais moi, je m'étonne et je m'étonnerai toujours que ces féministes, d'habitude si promptes à dénoncer toute forme de patriarcat, soient si hésitantes à combattre le port du voile.

[Mesoke]

Bah oui je suis d'accord avec ton exposé plus haut, je l'ai même dit en commentaire.

Par contre pour ta dernière phrase il faut d'abord prouver l'aspect oppression systématique du patriarcat avant de critiquer le rôle des féministes. Certaines musulmanes le portent d'elles mêmes, elles aussi sont capables de choisir volontairement ce vêtement afin de se plaire à leur dieu, sans contrainte patriarcale. Ce qui n'empêche d'ailleurs des féministes de critiquer tout port de voile islamiste.

[jeandu53]

Pourquoi cette réticence à vouloir combattre le port du voile ?

Pourquoi vouloir prouver que "dans 100% des cas il y a soumission patriarcale" ? C'est évidemment impossible.

Vous connaissez probablement la fameuse phrase de Lacordaire : "Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit."

Dit autrement : la liberté généralement promue par les libéraux est souvent celle du renard dans le poulailler. C'est pourquoi des gens souhaitent que la loi intervienne pour réglementer tel ou tel pan de notre vie sociale, pour protéger le faible.

Par exemple, le droit du travail : ceux qui sont partisans d'un droit du travail fort ne croient pas à la fable libérale qui voudrait laisser au patron et au salarié la liberté de définir leurs relations contractuelles comme ils le souhaitent, car ils considèrent que cette liberté se fera du détriment du salarié, ils veulent donc un droit du travail destiné à protéger le salarié.

Et bien c'est pareil avec la religion : si on proclame la liberté, alors on va laisser les intégristes imposer leurs normes religieuses à leurs proches, on laissera notamment les hommes imposer leurs normes aux femmes, lesquelles n'auront pas leur mot à dire. Je m'étonne que les féministes ne comprennent pas ça.

[oups]

Bah oui je suis d'accord avec ton exposé plus haut, je l'ai même dit en commentaire.

Par contre pour ta dernière phrase il faut d'abord prouver l'aspect oppression systématique du patriarcat avant de critiquer le rôle des féministes. Certaines musulmanes le portent d'elles mêmes, elles aussi sont capables de choisir volontairement ce vêtement afin de se plaire à leur dieu, sans contrainte patriarcale. Ce qui n'empêche d'ailleurs des féministes de critiquer tout port de voile islamiste.

Et dans ces certaines qui choisissent volontairement de plaire a leur Dieu , on y retrouve bien naturellement des fillettes de CM2 :, why not

[Corvo]

La question est : Élèves voilées à l’Assemblée nationale légal ou illégal.
La réponse est ......oui elle l'est.

[jeandu53]

Bah oui je suis d'accord avec ton exposé plus haut, je l'ai même dit en commentaire.

Par contre pour ta dernière phrase il faut d'abord prouver l'aspect oppression systématique du patriarcat avant de critiquer le rôle des féministes. Certaines musulmanes le portent d'elles mêmes, elles aussi sont capables de choisir volontairement ce vêtement afin de se plaire à leur dieu, sans contrainte patriarcale. Ce qui n'empêche d'ailleurs des féministes de critiquer tout port de voile islamiste.

Et dans ces certaines qui choisissent volontairement de plaire a leur Dieu , on y retrouve bien naturellement des fillettes de CM2 :, why not

Et puis il y a l'idée communément admise que : pratique religieuse = intégrisme et obscurantisme. C'est bien au nom de la lutte contre cet intégrisme et cet obscurantisme que la gauche a, pendant de nombreuses décennies, bouffé du curé, combattu la religion catholique. Pour faire en sorte que cette pratique religieuse synonyme d'intégrisme et d'obscurantisme régresse peu à peu. D'une certaine façon, la gauche a gagné son combat, car les sociétés occidentales dans leur ensemble ont connu un immense phénomène de sécularisation.

Sauf que, maintenant, il y a un défi posé par l'islam, avec des pratiques et des revendications, formulées au nom de l'islam, qui sont elles aussi synonyme d'intégrisme et d'obscurantisme. Mais bizarrement, la gauche semble réticente à lutter contre l'islam de la même façon qu'elle a lutté contre la religion catholique. Pourquoi ?

[oups]

Et dans ces certaines qui choisissent volontairement de plaire a leur Dieu , on y retrouve bien naturellement des fillettes de CM2 :, why not

Et puis il y a l'idée communément admise que : pratique religieuse = intégrisme et obscurantisme. C'est bien au nom de la lutte contre cet intégrisme et cet obscurantisme que la gauche a, pendant de nombreuses décennies, bouffé du curé, combattu la religion catholique. Pour faire en sorte que cette pratique religieuse synonyme d'intégrisme et d'obscurantisme régresse peu à peu. D'une certaine façon, la gauche a gagné son combat, car les sociétés occidentales dans leur ensemble ont connu un immense phénomène de sécularisation.

Sauf que, maintenant, il y a un défi posé par l'islam, avec des pratiques et des revendications, formulées au nom de l'islam, qui sont elles aussi synonyme d'intégrisme et d'obscurantisme. Mais bizarrement, la gauche semble réticente à lutter contre l'islam de la même façon qu'elle a lutté contre la religion catholique. Pourquoi ?

Bah ptete que la musulmane en plus de faire ce qu’il faut pour plaire à son dieu est convoitée par la gauche afin de faire plaisir à....elle même

[papibilou]

Je ne vois pas bien où j'aurais bien pu remettre en question la laïcité. La loi sur la laïcité a un cadre, qui s'applique partout où une autre loi de la restreint pas. A l'assemblée il n'y a pas de loi pour restreindre la laïcité (si tant est qu'on parle bien de laïcité dans ce cas, voir le message de Jean), donc la loi sur la laïcité s'applique, donc on a le droit d'y venir pour siéger ou visiter tout en portant des vêtements liés à une religion.

Après on peut souhaiter une loi plus athée qui supprimerait tout signe ou allusion religieuse de partout. Mais ça n'est pas le sujet ici : dans cette affaire on juge par rapport aux lois actuelles. Qui n'interdisent en rien la visite de l'assemblée avec une kippa, un voile ou une grosse croix sur laquelle est torturé un mec en pendentif.

Je ne crois pas avoir contesté qu'il n'y avait pas d'infraction en ce cas. J'ai, en revanche, estimé qu'il y avait provocation et même si je la crois probable, ni vous ni moi ne pouvons rien prouver. Et plutôt que de faire monter la mayonnaise sur ce cas, je préfère essayer de trouver une réponse.
J'ai dit que cette situation était selon moi ambiguë et que le sénat a réglé le problème puisque le voile y est interdit sauf cas spécifiques.
Enfin, le simple fait que certains trouvent dans cette anecdote un scandale montre bien que les tenues religieuses peuvent poser problème.
Difficilement contestable !

[jeandu53]

Historiquement, la laïcité est un combat contre le catholicisme, porté par la gauche.

Mais on assiste à un important renversement des valeurs. Maintenant que ce combat est gagné (la société est très sécularisée), la gauche s'en désintéresse. A l'inverse, à droite, on se dit : pourquoi tolérer avec l'islam ce qu'on a combattu chez les catholiques ? Et de ce fait, la laïcité est désormais portée par la droite, mais avec une motivation un peu anti-musulmane. En schématisant un peu, on pourrait noter que, en dehors du RN, plus personne ne défend vraiment la laïcité. A gauche, notamment, ce combat a été abandonné, à part peut-être par Manuel Valls.

[Corvo]

La question est : Élèves voilées à l’Assemblée nationale légal ou illégal. En droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux.

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas ?...

Charge aux député(e)s de changer la loi (visiblement inconnue à leurs yeux) afin que cela ne se reproduise plus.

[jeandu53]

Charge aux député(e)s de changer la loi (visiblement inconnue à leurs yeux) afin que cela ne se reproduise plus.

Et bien justement, c'est de ça que nous débattons. Faut-il changer la loi ? et si oui, sur quel fondement ?

Mais le débat est peut-être un peu trop compliqué pour vous. On ne parle plus des turpitudes du RN, alors on vous a perdu.

[Corvo]

Charge aux député(e)s de changer la loi (visiblement inconnue à leurs yeux) afin que cela ne se reproduise plus.

Et bien justement, c'est de ça que nous débattons. Faut-il changer la loi ? et si oui, sur quel fondement ?

Mais le débat est peut-être un peu trop compliqué pour vous. On ne parle plus des turpitudes du RN, alors on vous a perdu.

Pourquoi voudriez vous que je sois perdu ?...

[jeandu53]

Au demeurant, on notera que la légalité de cette pratique n'est pas si évidente, quoi qu'en disent certains.

En effet, le règlement de l'Assemblée nationale indique que "Pour être admis dans les tribunes, le public doit porter une tenue correcte. Il se tient assis, découvert, et en silence."

Alors ça reste flou, mais on peut considérer qu'être voilée, ce n'est pas être découvert, on peut aussi considérer qu'un signe de soumission religieuse sur une gamine, ce n'est pas une tenue correcte.

[Corvo]

"Vers une modification du règlement du Palais-Bourbon ?
Le règlement de l'institution pourrait-il être amené à évoluer ? "Je demande à la présidente de clarifier le règlement intérieur", a déclaré Julien Odoul (RN) sur LCI. Dans son tweet du jour, Marc Fesneau (MoDem) estime, quant à lui, que l'article 8 doit "manifestement" être "explicité et mieux et réellement appliqué".

Pour Jérémie Patrier-Leitus (Horizons) aussi, "il est temps que le règlement soit revu". Car il a été fait "dans un moment où il y avait peut-être moins de violences, quand il n'y avait pas toutes ces attaques et ces remises en cause de la laïcité", a affirmé l'élu auprès de LCP ce jeudi.

A ce stade, dans sa réaction publiée mercredi soir, la présidente de l'Assemblée nationale appelle à la "vigilance" : "Nous n’avions pas été confrontés à cette situation par le passé. J’ai appelé chacun à une extrême vigilance pour que cela ne se reproduise pas. C’est une question de cohérence républicaine". Sans plus de précision ou d'annonce."

https://lcp.fr/actualites/la-presence-d ... le-cree-la