Élèves voilées à l’Assemblée nationale : légal ou illégal ?

[jeandu53]

Pour lutter contre un mal (la pression islamiste sur une partie de la société française, synonyme de régression sociale pour cette population), il faut commencer par le décrire.

La droite a des défauts. Son problème est que, même avec la meilleure volonté du monde, elle se heurtera au système judiciaire que j'ai déjà dénoncé, et qu'elle n'ose pas combattre.

Mais la gauche est pire. Elle est pire, parce qu'elle est dans le déni. On ne risque pas de combattre un phénomène si on ne reconnaît même pas son existence. Et pire encore que le déni : la gauche fait planer une forme de dictature morale, en culpabilisant tous ceux qui veulent lutter contre ce mal, en les traitant d'islamophobes, de racistes...

[oups]

Ah oui, pardon, je vais corriger mon message.

Pas de quoi Sinon pour les kippas portées, elles ne le sont pas dans l’hemicycle il me semble , juste (et c’est déjà trop ) dans les locaux annexes la ou nichent les pourvoyeurs de pseudos sacrilèges de toutes obédiences à photographier. Sinon ,decouvert c’est non couvert .point .

[vivarais]

Le droit rien que le droit...

Pourtant, en droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux.

Un beau pied de nez vécu en direct par "nos" législateurs censés "pondre" des lois.

Ici il 'agit de signes ostentatoires
**propos vulgaires modérés
Ce qui me révulse c'est que 'l'on oblige des fillettes pubères à les porter alors que ce n'est pas de leur âge
Si vous avez eu des enfants vous le savez parfaitement qu'arrivent à un certain âge les enfants ne veulent plus habiller ou autre comme vous le voulez
Soit vous leur imposez de force ce que vous voulez , soit vous les laisser suivre la tendance qui est de leur Age en fixant des gardes fous
Par exemple aujourd'hui pas de piercings , pas de tatouage qu'elles pourraient regretter plus tard
Il faut arrêter avec c'est un choix libre alors que dans plus d e90 % c'est un choix qui leur et imposé soit par le milieu familiale soit par le contexte du quartier où elles vivent
**propos hors sujet modérés

[papibilou]

Pour lutter contre un mal (la pression islamiste sur une partie de la société française, synonyme de régression sociale pour cette population), il faut commencer par le décrire.

La droite a des défauts. Son problème est que, même avec la meilleure volonté du monde, elle se heurtera au système judiciaire que j'ai déjà dénoncé, et qu'elle n'ose pas combattre.

Mais la gauche est pire. Elle est pire, parce qu'elle est dans le déni. On ne risque pas de combattre un phénomène si on ne reconnaît même pas son existence. Et pire encore que le déni : la gauche fait planer une forme de dictature morale, en culpabilisant tous ceux qui veulent lutter contre ce mal, en les traitant d'islamophobes, de racistes...

Les excès sont bien des 2 côtés extrêmes.

[latresne]

La loi sur la laïcité a été faite à une période où certaines femmes chrétiennes se voilaient encore la tête en public parce que c'est demandé dans la Bible. Je connais même une femme chrétienne d'une cinquantaine d'années aujourd'hui qui se met systématiquement un foulard sur la tête pour cette raison. Des femmes juives en font autant.

Dés qu'il s'agit de voiles sur les fillettes ou femmes vous arrivez avec des idées qui sont tout sauf laïques.Vous pronez discrètement la publicité pour l'islam en plein dans l'enceinte nationale qui doit être un exemple de laïcité, vous n'êtes pas le seul.Petit à petit la religion islamique fait son lit.

[latresne]

Le droit rien que le droit...

Pourtant, en droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux.

Un beau pied de nez vécu en direct par "nos" législateurs censés "pondre" des lois.

Qu'en pense Libé ? Je parie qu'il est pour ? Gagné ?

[latresne]

"Vers une modification du règlement du Palais-Bourbon ?
Le règlement de l'institution pourrait-il être amené à évoluer ? "Je demande à la présidente de clarifier le règlement intérieur", a déclaré Julien Odoul (RN) sur LCI. Dans son tweet du jour, Marc Fesneau (MoDem) estime, quant à lui, que l'article 8 doit "manifestement" être "explicité et mieux et réellement appliqué".

Pour Jérémie Patrier-Leitus (Horizons) aussi, "il est temps que le règlement soit revu". Car il a été fait "dans un moment où il y avait peut-être moins de violences, quand il n'y avait pas toutes ces attaques et ces remises en cause de la laïcité", a affirmé l'élu auprès de LCP ce jeudi.

A ce stade, dans sa réaction publiée mercredi soir, la présidente de l'Assemblée nationale appelle à la "vigilance" : "Nous n’avions pas été confrontés à cette situation par le passé. J’ai appelé chacun à une extrême vigilance pour que cela ne se reproduise pas. C’est une question de cohérence républicaine". Sans plus de précision ou d'annonce."

https://lcp.fr/actualites/la-presence-d ... le-cree-la

J'espère que Meyer Habib, toujours très prompt à accuser n'importe qui d'antisémitisme, sera le premier à qualifier ces gens d'antisémite puisqu'ils l'empêcheraient de revenir à l'assemblée avec sa kippa s'il était un jour réélu.

Votre dernière phrase n'est pas un tantinet antisémite ?

[Corvo]

Le droit rien que le droit...

Pourtant, en droit, rien n’interdit à ces jeunes femmes de porter un signe religieux.

Un beau pied de nez vécu en direct par "nos" législateurs censés "pondre" des lois.

Qu'en pense Libé ? Je parie qu'il est pour ? Gagné ?

Vous voyez un article de Libé dans les liens que j'ai insérés ?...

[Fonck1]

Ca n'est pas une provocation, c'est juste les vêtements que portent ces gens au quotidien.

Le Coran ne demande pas aux femmes de se voiler les cheveux, la Bible si.

Il y a surtout une laïcité à géométrie variable quand on autorise un député à siéger avec une kippa sue la tête mais qu'on se plaint de visiteuses qui restent quelques dizaines de minutes à l'écart avec un vêtement islamique.

Si, c'est bien entendu une provocation. Et porter la kippa aussi. Il me semble bien que c'est dans cette assemblée qu'a été votée la loi d 1905 séparant l'église de l'état. Mais pour que les choses soient claires il suffit de faire comme au sénat : aucun signe distinctif religieux dans l'enceinte écrit clairement dans la charte de fonctionnement.

c'est à se demander si en laissant un certain "flou", ils ne l'ont pas ait exprès.
moi, je serais pour interdire TOUT signe distinctif religieux dans la sphère publique.mais je vais me faire des ennemis dans toutes les confessions.

[Mesoke]

Dés qu'il s'agit de voiles sur les fillettes ou femmes vous arrivez avec des idées qui sont tout sauf laïques.Vous pronez discrètement la publicité pour l'islam en plein dans l'enceinte nationale qui doit être un exemple de laïcité, vous n'êtes pas le seul.Petit à petit la religion islamique fait son lit.

Au contraire justement : la laïcité française prône que l'état n'interfère pas dans la religion et garantit à chacun sa liberté de croyance. La laïcité ça n'est pas l'athéisme, et ça veut une égalité entre les religions.

Donc soit voile musulman, voile chrétien, croix chrétiennes et kippas, soit rien de tout ça. Mais ça ne peut pas être pas de voile musulman mais autorisation des kippas et des voiles chrétiens.

La religion islamique est déjà en France, que tu le veuilles ou pas. La cacher en interdisant à ses croyants de porter les vêtements qu'ils veulent ne fera pas apostasier les-dits croyants. Au contraire même, ça ne ferait que développer toujours plus cette religion dans l'ombre.

[papibilou]

Si, c'est bien entendu une provocation. Et porter la kippa aussi. Il me semble bien que c'est dans cette assemblée qu'a été votée la loi d 1905 séparant l'église de l'état. Mais pour que les choses soient claires il suffit de faire comme au sénat : aucun signe distinctif religieux dans l'enceinte écrit clairement dans la charte de fonctionnement.

c'est à se demander si en laissant un certain "flou", ils ne l'ont pas ait exprès.
moi, je serais pour interdire TOUT signe distinctif religieux dans la sphère publique.mais je vais me faire des ennemis dans toutes les confessions.

En tous cas je vote pour ça.

[Mesoke]

J'espère que Meyer Habib, toujours très prompt à accuser n'importe qui d'antisémitisme, sera le premier à qualifier ces gens d'antisémite puisqu'ils l'empêcheraient de revenir à l'assemblée avec sa kippa s'il était un jour réélu.

Votre dernière phrase n'est pas un tantinet antisémite ?

Tu as un problème avec la définition de l'antisémitisme non ? Où y aurait-il une quelconque relation avec un quelconque antisémitisme dans ma phrase ?

Meyer Habib était allé à l'assemblée avec une kippa quand il était député, là on propose d'interdire les signes religieux à l'assemblée, donc les kippas. Donc j'imagine que Habib, qui passe son temps à accuser d'antisémitisme n'importe quelle personne qui n'est pas d'accord avec lui, se révoltera contre cette mesure. Où y a-t-il une quelconque critique ou caricature des juifs là dedans ?

[papibilou]

Au contraire justement : la laïcité française prône que l'état n'interfère pas dans la religion et garantit à chacun sa liberté de croyance. La laïcité ça n'est pas l'athéisme, et ça veut une égalité entre les religions.

Donc soit voile musulman, voile chrétien, croix chrétiennes et kippas, soit rien de tout ça. Mais ça ne peut pas être pas de voile musulman mais autorisation des kippas et des voiles chrétiens.

La laïcité, pour moi, devrait être "la religion chez soi ou dans un lieu de prières et nulle par ailleurs".

[le chimple]

Si, c'est bien entendu une provocation. Et porter la kippa aussi. Il me semble bien que c'est dans cette assemblée qu'a été votée la loi d 1905 séparant l'église de l'état. Mais pour que les choses soient claires il suffit de faire comme au sénat : aucun signe distinctif religieux dans l'enceinte écrit clairement dans la charte de fonctionnement.

c'est à se demander si en laissant un certain "flou", ils ne l'ont pas ait exprès.
moi, je serais pour interdire TOUT signe distinctif religieux dans la sphère publique.mais je vais me faire des ennemis dans toutes les confessions.

Au moins dans les édifices et bâtiments liés à la république :
Mairies , Conseil généraux , régionaux , Assemblée Nationale , Sénat , la plupart des administrations !
Quand Mélanchon était contre le voile .. ça a bien changé :
https://www.dailymotion.com/video/x91uxl2

[Fonck1]

c'est à se demander si en laissant un certain "flou", ils ne l'ont pas ait exprès.
moi, je serais pour interdire TOUT signe distinctif religieux dans la sphère publique.mais je vais me faire des ennemis dans toutes les confessions.

Au moins dans les édifices et bâtiments liés à la république :
Mairies , Conseil généraux , régionaux , Assemblée Nationale , Sénat , la plupart des administrations !

je suis d'accord, mais encore une fois, il y a un vide juridique.