Trier les croyantes voilées dans l’espace public, le rêve illibéral du RN

[papibilou]

Tout comme le christianisme l'a fait et le fait encore.

Si tu es laïc athée anticlérical tu défends la laïcité contre les religions radicales et leur entrisme. Si tu ne t'en prends qu'à l'islam ça n'est plus de la laïcité. Même si toutes les religions ne sont pas au même niveau d'entrisme elles le font toutes, et tous ces entrismes sont à combattre.

Mais vous avez raison, ce sont tous les entrismes que je combats. Mais soyons honnête, l'entrisme chrétien ( je ne parle même pas du juif) est devenu infiniment moins insidieux et donc moins grave que l'entrisme islamique. Et je ne parle même pas du danger d'attentats islamiste dont nous devrons nous rappeller un peu plus demain.

[le chimple]

Perso , un petit voile dans l'espace public , ça me dérange pas , même en guise de jupe , tu vois !
Par contre , provoquer dans certains édifices publics comme l'Assemblée Nationale , non !
Faut il durcir les lois ??
Ne savent ils pas se tenir tranquilles ??

[Mesoke]

Pourquoi provoquer ? Jusqu'à preuve du contraire on a juste des gens qui ont visité l'assemblée sur invitation d'un député centriste et qui sont venus tels qu'ils sont, avec leurs vêtements habituels.

[Corvo]

Perso , un petit voile dans l'espace public , ça me dérange pas , même en guise de jupe , tu vois !
Par contre , provoquer dans certains édifices publics comme l'Assemblée Nationale , non !
Faut il durcir les lois ??
Ne savent ils pas se tenir tranquilles ??

Sauf qu'à l'AN ses jeunes filles n'étaient pas hors la loi. Si les législateurs ne veulent pas de voile dans leur enceinte qu'ils changent le règlement de l'Assemblée.

[vivarais]

Sans aucune hésitation ...
je soutiendrai n'importe quel parti qui fera en sorte que l'islam ne soit plus le "régime" qui se montre au reste du monde ..
C'est la religion la moins tolérante ..la plus intransigeante..On a tous les jours des exemples ...

Rien à voir entre l'islam et l'islamisme
Tout comme la chrétienté et le catholicisme intégriste qui n'est pas plus tolérant que l'islamisme

[djep]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

[Fonck1]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

c'est ce que ne comprennent pas tous les gens qui veulent que l'on restreigne les libertés générales alors qu'ils n'en supporteraient pas un dixième.
les gens aujourd'hui n'ont aucune tolérance, ils ne méritent que des coups de pieds au cul !

on ne regarde que les détails qui font mal et pas l'extrême majorité qui fonctionne bien.

[vivarais]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

c'est ce que ne comprennent pas tous les gens qui veulent que l'on restreigne les libertés générales alors qu'ils n'en supporteraient pas un dixième.
les gens aujourd'hui n'ont aucune tolérance, ils ne méritent que des coups de pieds au cul !

on ne regarde que les détails qui font mal et pas l'extrême majorité qui fonctionne bien.

Ce n'est pas le cactus qui fait mal mais l'épine qu'il a planté "le détail comme le bataclan"
Autrement de loin le cactus parait beau dans son pot mais on se méfie des épines
https://www.franceinfo.fr/societe/agres ... 15665.html
10 397 attaques à l’arme blanche ont été recensées en France en 2024
Dans le pack de celles en rapport avec une religion ; quel est le % par religion
pour certaine zéro ou proche de zéro pour une autre çà frise presque que le 100 %
Rien d'étonnant que les gens s'intéressent plus au détail qu'à la majorité et c'est simplement humain

[jeandu53]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

Pourquoi provoquer ? Jusqu'à preuve du contraire on a juste des gens qui ont visité l'assemblée sur invitation d'un député centriste et qui sont venus tels qu'ils sont, avec leurs vêtements habituels.

Donc le voile, symbole de soumission de la femme, et même de la fillette, ça ne choque personne ?

[Fonck1]

c'est ce que ne comprennent pas tous les gens qui veulent que l'on restreigne les libertés générales alors qu'ils n'en supporteraient pas un dixième.
les gens aujourd'hui n'ont aucune tolérance, ils ne méritent que des coups de pieds au cul !

on ne regarde que les détails qui font mal et pas l'extrême majorité qui fonctionne bien.

Ce n'est pas le cactus qui fait mal mais l'épine qu'il a planté "le détail comme le bataclan"
Autrement de loin le cactus parait beau dans son pot mais on se méfie des épines
https://www.franceinfo.fr/societe/agres ... 15665.html
10 397 attaques à l’arme blanche ont été recensées en France en 2024
Dans le pack de celles en rapport avec une religion ; quel est le % par religion
pour certaine zéro ou proche de zéro pour une autre çà frise presque que le 100 %
Rien d'étonnant que les gens s'intéressent plus au détail qu'à la majorité et c'est simplement humain

vous en être à généraliser les attaques à l'arme blanche à l'immigration, comme si ils étaient les seuls à les commettre? il faut aller se faire soigner et vite.

[vivarais]

Ce n'est pas le cactus qui fait mal mais l'épine qu'il a planté "le détail comme le bataclan"
Autrement de loin le cactus parait beau dans son pot mais on se méfie des épines
https://www.franceinfo.fr/societe/agres ... 15665.html
10 397 attaques à l’arme blanche ont été recensées en France en 2024
Dans le pack de celles en rapport avec une religion ; quel est le % par religion
pour certaine zéro ou proche de zéro pour une autre çà frise presque que le 100 %
Rien d'étonnant que les gens s'intéressent plus au détail qu'à la majorité et c'est simplement humain

vous en être à généraliser les attaques à l'arme blanche à l'immigration, comme si ils étaient les seuls à les commettre? il faut aller se faire soigner et vite.

Vous lisez mal Dans le pack de celles en rapport avec une religion ; quel est le % par religion
Le pack peut n'être que de mille dans le lot de 10 milles voir 100 seulement
Et parmi ces 100 c'est ceux adeptes d'une même religion qui sont plus que majoritaires
Ce net pas moi qui fait preuve de cécité ni de surdité pour me faire soigner

[Kabé]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

Pourquoi provoquer ? Jusqu'à preuve du contraire on a juste des gens qui ont visité l'assemblée sur invitation d'un député centriste et qui sont venus tels qu'ils sont, avec leurs vêtements habituels.

Donc le voile, symbole de soumission de la femme, et même de la fillette, ça ne choque personne ?

Si, sans doute. Mais il faut différencier nos sentiments personnels par rapport à ce qui est encadré par la loi. Personnellement, quand je croise une femme voilée, ça ne me choque pas, mais je ne peux pas m'empêcher de penser "pauvre femme, si elle savait qu'elle pourrait être plus libre...", mais de là à interdire le voile, c'est une atteinte au libre arbitre de cette femme. Je pense la même chose quand je croise d'autres dans une tenue qui exprime leur appartenance à telle ou telle religion (que ce soit un moine, une nonne, un juif avec son kippa et/ou ses papillottes, etc. Adhérer à une religion c'est adopter une forme de soumission. Ce ne serait pas mon choix, mais ils et elles sont libre de faire le leur. En rien, leurs habits/vêtements/croix ou leur t-shirt de Pink Floyd ou d'anarchiste ne me provoquent - je ne me sens pas offensé par la façon dont ils s'habillent. Et je ne comprends même pas comment on peut être offensé par les vêtements d'un autre (sauf symboles associés à des atrocités...). Que vous vous sentez provoqué par un voile, un kippa, une croix... ça dit plus sur vous que sur ceux qui les portent et qui ne provoquent en rien, tant qu'ils n'essaient pas de vous convertir.

Forcément, pour les petites filles, il s'agit d'un endoctrinement - elles n'ont pas encore le libre arbitre qu'une femme adulte a ici en France - ou au moins devrait l'avoir. À l'époque de la loi pour l’interdiction des signes religieux à l'école, je n'étais pas convaincu de cette loi, dans l'idée que c'est à l'école d'être laïque, pas aux élèves. Mais aujourd'hui je soutiens davantage cette mesure, justement pour protéger les jeunes d'un endoctrinement qui va à l'encontre de nos valeurs républicaines. C'est à quoi fait référence Elisabeth Badinter dans l'article référencé par papibilou ci-dessus (mais lui, il extrapole ses propos pour l'adopter à une vision discriminatoire, ce qui n'est pas celle de Badinter du tout). Badinter a reproché à la gauche de tolérer l'intolérance par son laxisme face à un islamisme radicale. Je suis d'accord avec elle là-dessus. Mais, ne faisons pas l'amalgame entre islamisme radical (politique) et l'islam en général - il y en a trop ici qui le font.

Mais on va quand même pas vouloir instaurer une police des mœurs comme dans certains pays du moyen-orient ; Comment il faut ou il ne faut pas s'habiller ? Franchement, moi, j'ai une autre idée de la démocratie qui porte en devise "liberté, égalité, fraternité".

[Kelenner]

Dans un Etat libre et laïc on ne va pas se mettre à contrôler les passants pour déterminer si leur accoutrement a une connotation religieuse ostentatoire ou pas. Cela ne regarde personne.
Pour des raisons sécuritaires, il est interdit de cacher son visage, sauf cas de force majeure. Il me semble que ça suffit déjà largement comme mesure liberticide pour ne pas souhaiter en rajouter.

Pourquoi provoquer ? Jusqu'à preuve du contraire on a juste des gens qui ont visité l'assemblée sur invitation d'un député centriste et qui sont venus tels qu'ils sont, avec leurs vêtements habituels.

Donc le voile, symbole de soumission de la femme, et même de la fillette, ça ne choque personne ?

S'agissant de mineures, je pense qu'une loi pour une interdiction globale des signes religieux ostensibles, et en particulier du voile, pourrait s'envisager. Pour ma part, je serais également favorable à l'interdiction de la circoncision pour les mineurs, s'agissant d'une opération irréversible -mais pour d'évidentes raisons électorales, ça ne se fera jamais.

Pour les adultes, ça me semble totalement impossible et contraire à tous les principes du droit. Considérer le voile comme un symbole de soumission de la femme n'est qu'une interprétation parmi d'autres, je ne dis pas qu'elle est fausse, mais elle ne peut pas avoir force de loi. Nombre de femmes voilées le portent par conviction personnelle, sans pression familiale, et je ne vois pas au nom de quoi on pourrait le leur interdire. On peut toujours discuter de cas particuliers, comme les enceintes de certains bâtiments publics, mais une interdiction générale est absurde et inenvisageable.

[Mesoke]

Donc le voile, symbole de soumission de la femme, et même de la fillette, ça ne choque personne ?

Le jour où toi et les islamophobes en général vous inquiéterez du sort des femmes en général et pas uniquement des femmes voilées on pourra prendre en compte ce genre de remarque faussement féministe.

D'autant plus qu'on a déjà largement expliqué que toutes les femmes voilées ne le font pas par soumission à quelqu'un d'autre que leur dieu.

[Fonck1]

vous en être à généraliser les attaques à l'arme blanche à l'immigration, comme si ils étaient les seuls à les commettre? il faut aller se faire soigner et vite.

Vous lisez mal Dans le pack de celles en rapport avec une religion ; quel est le % par religion
Le pack peut n'être que de mille dans le lot de 10 milles voir 100 seulement
Et parmi ces 100 c'est ceux adeptes d'une même religion qui sont plus que majoritaires
Ce net pas moi qui fait preuve de cécité ni de surdité pour me faire soigner

il vous faut réviser les maths, parce qu'ils ne sont que 100 sur 10 000, ils ne sont la majorité de rien du tout.