« Je suis né blanc, homme, en bonne santé et plutôt intelligent, merci à la déesse de la chance »

[Yaroslav]

Qui a écrit cette phrase ?

Il s'agit du milliardaire américain Warren Buffet qui atteint aujourd'hui ses 95 ans et livre ainsi une lettre "testament".
https://www.lesechos.fr/finance-marches ... ns-2198688

Cette phrase est selon la terminologie officielle de la droite d'aujourd'hui, éminemment "woke".

Je la trouve moi d'une grande lucidité et d'une grande modestie.

Bien plus intéressante en tout cas que tous les grands patrons qui vous racontent que leurs hauts revenus s'expliquent évidemment par leur grand mérite, leur grand acharnement au travail, leur grande amplitude horaire, leur grande intelligence, leur grosse bite (pardon)...

[Mesoke]

Dans sa citation il a oublié de préciser qu'il est né dans une classe sociale supérieure, avec un père courtier en bourse et membre du congrès.

Un homme blanc en bonne santé et plutôt intelligent qui serait né d'un père ouvrier n'aurait pas eu les mêmes chances pour démarrer dans la vie.

[Yaroslav]

Dans sa citation il a oublié de préciser qu'il est né dans une classe sociale supérieure, avec un père courtier en bourse et membre du congrès.

Un homme blanc en bonne santé et plutôt intelligent qui serait né d'un père ouvrier n'aurait pas eu les mêmes chances pour démarrer dans la vie.

Il dit aussi :

• « Il y a huit milliards de personnes dans le monde, et moi et mes enfants, nous faisons partie du 100e de 1 % le plus chanceux, ou quelque chose comme ça »

Bref, je pense que de ça aussi, il en a parfaitement conscience.

[jeandu53]

Qu'il y ait un certain déterminisme dans la réussite sociale, personne ne le conteste.

Mais la question posée par Mesoke, à mon avis, est de savoir si ce déterminisme est d'abord social ou ethnique. Mesoke sous-entend que c'est davantage social qu'ethnique.

Et en toute hypothèse, ce déterminisme, qu'il soit social ou ethnique, n'est pas absolu. Il y a de nombreux cas différents.

Par exemple, Barack Obama est fils d'immigré, mais il a grandi dans un milieu social plutôt favorisé. Son épouse est issu d'un milieu moins favorisé, ça ne l'a pas empêchée d'étudier à Princeton et à Harvard avant de rencontrer son mari.

Bill Clinton a grandi dans un milieu très défavorisé, et ça ne l'a pas empêché de devenir président.

Steve Jobs a lui aussi grandi dans un milieu assez peu favorisé.

Et une fois qu'on a dit ça, quelle conclusion on en tire ? Ce constat sur un relatif déterminisme social justifie-t-il pour autant une politique "woke" consistant à distinguer, compter, classer, opposer les gens selon leur origine ethnique, leur sexe, leur religion, leur orientation sexuelle ?

Aux USA, peut-être, car dans ce pays, il y a eu une ségrégation raciale jusqu'à une époque assez récente, et ils ont un rapport différent à la race, au sexe, à la religion.

Mais en France, non, car il n'y a jamais eu de ségrégation raciale, et nous sommes un pays où règne au contraire une tradition d'universalisme républicain.

Le wokisme est conforme à une certaine tradition politique américaine, il est lié à leur histoire. Mais il n'a pas sa place chez nous. Donc merci de ne pas importer chez nous les problématiques liées à l'histoire des USA.

[Yaroslav]

Qu'il y ait un certain déterminisme dans la réussite sociale, personne ne le conteste.

Mais la question posée par Mesoke, à mon avis, est de savoir si ce déterminisme est d'abord social ou ethnique. Mesoke sous-entend que c'est davantage social qu'ethnique.

Et en toute hypothèse, ce déterminisme, qu'il soit social ou ethnique, n'est pas absolu. Il y a de nombreux cas différents.

Par exemple, Barack Obama est fils d'immigré, mais il a grandi dans un milieu social plutôt favorisé. Son épouse est issu d'un milieu moins favorisé, ça ne l'a pas empêchée d'étudier à Princeton et à Harvard avant de rencontrer son mari.

Bill Clinton a grandi dans un milieu très défavorisé, et ça ne l'a pas empêché de devenir président.

Steve Jobs a lui aussi grandi dans un milieu assez peu favorisé.

Et une fois qu'on a dit ça, quelle conclusion on en tire ? Ce constat sur un relatif déterminisme social justifie-t-il pour autant une politique "woke" consistant à distinguer, compter, classer, opposer les gens selon leur origine ethnique, leur sexe, leur religion, leur orientation sexuelle ?

Aux USA, peut-être, car dans ce pays, il y a eu une ségrégation raciale jusqu'à une époque assez récente, et ils ont un rapport différent à la race, au sexe, à la religion.

Mais en France, non, car il n'y a jamais eu de ségrégation raciale, et nous sommes un pays où règne au contraire une tradition d'universalisme républicain.

Le wokisme est conforme à une certaine tradition politique américaine, il est lié à leur histoire. Mais il n'a pas sa place chez nous. Donc merci de ne pas importer chez nous les problématiques liées à l'histoire des USA.

Je pense que Mesoke met en avant les 2 à la fois, il nous dira.

Et je ne pense pas qu'il y ait tant de différences que ça entre les USA et la France en réalité.
Une illustration comme une autre, les USA ont donc élu un président noir, et moi j'ai l'impression que ce n'est pas prêt arriver en France.
Il y a un "universalisme républicain" qui n'est qu'un idéal politico-patriotique. Dans les faits, y a pas intérêt que la fille de Robert se pointe avec un noir ou un Arabe à la maison.

Quant aux solutions, il n'y en a que des mauvaises. Ne rien faire en fait partie, mettre des quotas à tout aussi. De la discrimination positive à petite dose (50% de femmes aux élections en est un exemple) fait peut-être, pour moi, partie des moins mauvaises.

[jeandu53]

"Dans les faits, y a pas intérêt que la fille de Robert se pointe avec un noir ou un Arabe à la maison."

Et si la fille d'Ahmed se pointe avec Charles ou avec un Juif à la maison, que se passera-t-il à votre avis ?

Vous faites preuve d'indignation à géométrie variable, en bon wokiste que vous êtes.

[mic43121]

Qu'il y ait un certain déterminisme dans la réussite sociale, personne ne le conteste.

Mais la question posée par Mesoke, à mon avis, est de savoir si ce déterminisme est d'abord social ou ethnique. Mesoke sous-entend que c'est davantage social qu'ethnique.

Et en toute hypothèse, ce déterminisme, qu'il soit social ou ethnique, n'est pas absolu. Il y a de nombreux cas différents.

Par exemple, Barack Obama est fils d'immigré, mais il a grandi dans un milieu social plutôt favorisé. Son épouse est issu d'un milieu moins favorisé, ça ne l'a pas empêchée d'étudier à Princeton et à Harvard avant de rencontrer son mari.

Bill Clinton a grandi dans un milieu très défavorisé, et ça ne l'a pas empêché de devenir président.

Steve Jobs a lui aussi grandi dans un milieu assez peu favorisé.

Et une fois qu'on a dit ça, quelle conclusion on en tire ? Ce constat sur un relatif déterminisme social justifie-t-il pour autant une politique "woke" consistant à distinguer, compter, classer, opposer les gens selon leur origine ethnique, leur sexe, leur religion, leur orientation sexuelle ?

Aux USA, peut-être, car dans ce pays, il y a eu une ségrégation raciale jusqu'à une époque assez récente, et ils ont un rapport différent à la race, au sexe, à la religion.

Mais en France, non, car il n'y a jamais eu de ségrégation raciale, et nous sommes un pays où règne au contraire une tradition d'universalisme républicain.

Le wokisme est conforme à une certaine tradition politique américaine, il est lié à leur histoire. Mais il n'a pas sa place chez nous. Donc merci de ne pas importer chez nous les problématiques liées à l'histoire des USA.

le pourcentage de fils d'ouvriers dans nos GRANDES ÉCOLES ENA ...centrale etc ...
Université 8,7%
Prépa aux grandes écoles 2%..
Mesoke a raison ...

[patbill]

qui veut me donner une définition de ce qu'il pense être le wokisme ?

[Yaroslav]

"Dans les faits, y a pas intérêt que la fille de Robert se pointe avec un noir ou un Arabe à la maison."

Et si la fille d'Ahmed se pointe avec Charles ou avec un Juif à la maison, que se passera-t-il à votre avis ?

Vous faites preuve d'indignation à géométrie variable, en bon wokiste que vous êtes.

C'est pareil, je ne suis absolument pas sélectif.
Mais tu nous rappelles toi-même assez souvent que la France est majoritairement le pays des Charles et pas le pays des Ahmed.

[jeandu53]

qui veut me donner une définition de ce qu'il pense être le wokisme ?

Oui. On en a déjà parlé par ailleurs. Pour moi, ce concept est clair.

Le wokisme est un mouvement tendant à défendre les minorités considérées comme opprimées ou discriminées : les femmes, les Juifs, les musulmans, les Noirs, les homosexuels, les transsexuels, les non-binaires, les pansexuels, les gros, etc., bref, tout ce qui n'est pas un homme blanc, chrétien et hétérosexuel.

Les activistes wokes défendent des communautés différentes, mais se retrouvent autour de cette conviction qu'ils ont tous de défendre des minorités opprimées, conviction appuyée notamment par la théorie de l'intersectionnalité, très présente chez eux. C'est pour ça, par exemple, qu'ils sont mal à l'aise pour défendre les femmes face à l'islamisme.

En soi, l'idée de défendre des minorités supposément opprimées n'est pas mauvaise. Sauf que :

- Additionnées les unes aux autres, toutes ces minorités représentent une majorité de la population.

- Ce concept s'appuie sur des erreurs d'analyse historique. Les Occidentaux n'ont jamais eu le monopole de l'esclavage. La France n'est pas les Etats-Unis : la ségrégation n'a jamais existé chez nous, les Noirs de France ne sont historiquement pas dans la même situation que les Noirs américains, Assa Traoré ne sera jamais Angela Davies.

Mais surtout, je leur reproche leur propension à distinguer, classer, opposer, les gens selon leur race, leur sexe, leur orientation sexuelle, leur religion... Ce faisant, ils pratiquent une forme de discrimination, une forme de racisme, à l'opposé de notre universalisme républicain. Les racistes, c'est eux. On l'a vu, par exemple, dans le débat sur le Canon français : certains d'entre vous comptent le nombre de "minorités visibles" à ces banquets, comme d'autres comptent le nombre de Blancs en équipe de France. Mais eux, ils ont le droit, car ils bénéficient d'une forme de complaisance médiatique.

[Patchouli38]

qui veut me donner une définition de ce qu'il pense être le wokisme ?

Oui. On en a déjà parlé par ailleurs. Pour moi, ce concept est clair.

Le wokisme est un mouvement tendant à défendre les minorités considérées comme opprimées ou discriminées : les femmes, les Juifs, les musulmans, les Noirs, les homosexuels, les transsexuels, les non-binaires, les pansexuels, les gros, etc., bref, tout ce qui n'est pas un homme blanc, chrétien et hétérosexuel.

Les activistes wokes défendent des communautés différentes, mais se retrouvent autour de cette conviction qu'ils ont tous de défendre des minorités opprimées, conviction appuyée notamment par la théorie de l'intersectionnalité, très présente chez eux. C'est pour ça, par exemple, qu'ils sont mal à l'aise pour défendre les femmes face à l'islamisme.

En soi, l'idée de défendre des minorités supposément opprimées n'est pas mauvaise. Sauf que :

- Additionnées les unes aux autres, toutes ces minorités représentent une majorité de la population.

- Ce concept s'appuie sur des erreurs d'analyse historique. Les Occidentaux n'ont jamais eu le monopole de l'esclavage. La France n'est pas les Etats-Unis : la ségrégation n'a jamais existé chez nous, les Noirs de France ne sont historiquement pas dans la même situation que les Noirs américains, Assa Traoré ne sera jamais Angela Davies.

Mais surtout, je leur reproche leur propension à distinguer, classer, opposer, les gens selon leur race, leur sexe, leur orientation sexuelle, leur religion... Ce faisant, ils pratiquent une forme de discrimination, une forme de racisme, à l'opposé de notre universalisme républicain. Les racistes, c'est eux. On l'a vu, par exemple, dans le débat sur le Canon français : certains d'entre vous comptent le nombre de "minorités visibles" à ces banquets, comme d'autres comptent le nombre de Blancs en équipe de France. Mais eux, ils ont le droit, car ils bénéficient d'une forme de complaisance médiatique.

Les minorités, ce ne sont pas seulement les personnes étrangères, mais ce sont aussi les homosexuels, les personnes handicapées, etc. Bref, les populations subissant le plus de discrimination.

L'esclavage a existé en France, comme la Traite négrière à Bordeaux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_n% ... 0_Bordeaux
De ce fait, la ségrégation existait bien sur notre sol. Peut-être pas à des proportions aussi importante, possiblement parce que le pays est plus petit. Néanmoins, les esclaves étaient envoyés dans les champs de coton ou de café, dans les colonies françaises, et enrichissaient les riches propriétaires. Il y avait peu de "Noirs" chez nous parce qu'ils étaient parqués dans les colonies françaises, voilà la seule différence.
Dire que la ségrégation n'existait pas sur notre sol est complètement faux.

[Yaroslav]

Avec les dérives politiques et idéologiques liées à cette terminologie qui vont avec.
Un peu comme le mot "raciste" a pu parfois être usurpé.
Certains accusent ainsi de "wokiste" toute personne qui a le malheur de critiquer ou ne serait-ce que d'évoquer des discriminations.
Le wokisme dit presque plus de choses sur ceux qui le diabolisent que sur ceux qui s'y identifient.
Car il y a bien moins de personnes qui se revendiquent "wokistes" que de personnes qu'on accuse de "wokisme".

[jeandu53]

Les minorités, ce ne sont pas seulement les personnes étrangères, mais ce sont aussi les homosexuels, les personnes handicapées, etc. Bref, les populations subissant le plus de discrimination.

Oui, c'est bien ce que je dis... Sauf que la notion de discrimination doit être nuancée.

L'esclavage a existé en France, comme la Traite négrière à Bordeaux :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traite_n% ... 0_Bordeaux
De ce fait, la ségrégation existait bien sur notre sol. Peut-être pas à des proportions aussi importante, possiblement parce que le pays est plus petit. Néanmoins, les esclaves étaient envoyés dans les champs de coton ou de café, dans les colonies françaises, et enrichissaient les riches propriétaires. Il y avait peu de "Noirs" chez nous parce qu'ils étaient parqués dans les colonies françaises, voilà la seule différence.
Dire que la ségrégation n'existait pas sur notre sol est complètement faux.

Je ne dis pas que l'esclavage n'a pas existé chez nous. Je dis juste que les Occidentaux n'en ont pas eu le monopole.

[gare au gorille]

Avec les dérives politiques et idéologiques liées à cette terminologie qui vont avec.
Un peu comme le mot "raciste" a pu être usurpé par certains.
Certains accusent ainsi de "wokiste" toute personne qui a le malheur de critiquer ou ne serait-ce que d'évoquer des discriminations.
Le wokisme dit presque plus de choses sur ceux qui le diabolisent que sur ceux qui s'y identifient.
Car il y a bien moins de personnes qui se revendiquent "wokistes" que de personnes qu'on accuse de "wokisme".

Du tout, évoquer des discriminations est un acte normal que tout être humain qui se respecte devrait être en mesure de faire. Le reproche qui est fait au wokisme n'est pas le fait d'évoquer des discrimination mais plutôt celui d'hystériser le débat et d'en provoquer dans l'autre sens.

[Fonck1]

Avec les dérives politiques et idéologiques liées à cette terminologie qui vont avec.
Un peu comme le mot "raciste" a pu être usurpé par certains.
Certains accusent ainsi de "wokiste" toute personne qui a le malheur de critiquer ou ne serait-ce que d'évoquer des discriminations.
Le wokisme dit presque plus de choses sur ceux qui le diabolisent que sur ceux qui s'y identifient.
Car il y a bien moins de personnes qui se revendiquent "wokistes" que de personnes qu'on accuse de "wokisme".

Du tout, évoquer des discriminations est un acte normal que tout être humain qui se respecte devrait être en mesure de faire. Le reproche qui est fait au wokisme n'est pas le fait d'évoquer des discrimination mais plutôt celui d'hystériser le débat et d'en provoquer dans l'autre sens.

c'est la seule solution pour se faire entendre face aux gens comme vous.