Cette taxe voulue par le RN qui pourrait rapporter 8,4 milliards d’euros... et plomber les grands groupes tricolores

[gare au gorille]

Donc vous reconnaissez vous-même qu'il y a une alliance objective entre LFI et le RN pour inventer de nouvelles taxes.

Oui, une nouvelle taxe qui s'appliquera sur les patrimoine en action égal ou supérieur 1.3 millions d'euros et qui ne touchera pas l'outil de travail et la résidence principale. Parfois l'alliance n'est pas forcément négative si elle a pour objet permet d'atteindre le but recherché.

[Fonck1]

Donc vous reconnaissez vous-même qu'il y a une alliance objective entre LFI et le RN pour inventer de nouvelles taxes.

Oui, une nouvelle taxe qui s'appliquera sur les patrimoine en action égal ou supérieur 1.3 millions d'euros et qui ne touchera pas l'outil de travail et la résidence principale. Parfois l'alliance n'est pas forcément négative si elle a pour objet permet d'atteindre le but recherché.

oui toujours "aux autres de payer"...qui vont pénaliser les grandes sociétés françaises.
bientôt le retour du chômage, merci LFI et le RN.

[Mesoke]

Une taxe sur les rachats d'action n'influera en rien sur la compétitivité des entreprises françaises, puisque les rachats d'actions sont des bidouilles décidées par les actionnaires pour les actionnaires avec l'argent des bénéfices qui auraient pu être reversées aux actionnaires sous forme de dividendes. On ne parle pas d'une taxe qui viendrait pomper les sous qui font tourner la boutique, mais d'une taxe sur une partie des bénéfices qui sert principalement à faire de la spéculation.

Et une taxe sur les patrimoines en action supérieurs à 1,3 millions d'euros c'est une taxe qui concernerait des gens, des gros actionnaires, pas des entreprises.

Aucun rapport entre ces taxes et les sociétés du coup, aucun impact sur le chômage. Ca c'est le discours qu'essayent de te vendre les médias des milliardaires qui perdraient leurs sous persos dans l'affaire.

[papibilou]

Le rachat d'actions peut avoir plusieurs buts, mais généralement c'est destiné à les détruire. Pourquoi ? Pour augmenter la valeur des actions résiduelles. Ce rachat favorise donc les actionnaires mais pénalise l'entreprise dans le sens ou elle a du utiliser sa trésorerie et a baissé ses capacités à :
- investir,
- racheter des concurrents,
- rembourser des emprunts,
- récompenser les salariés.
C'est donc globalement une action négative pour le pays et, à ce titre, ne doit pas être encouragée. Une forte taxation découragera forcément cette pratique.
Même si je suis plutôt opposé à une augmentation de la taxation et favorable aux baisses de depenses de l'état, celle ci n'est probablement pas une mauvaise idée.
Ce qui devrait nous inciter à regarder de près toutes les propositions y compris celles qui viennent de partis que l'on ne porte pas dans notre coeur.

Tout dépend du contexte.
Dans certains circonstances, par exemple pour éviter une OPA hostile, il peut être très utile pour une entreprise de pouvoir racheter ses actions.
C'est une décision de gestion qui est du ressort du conseil d'administration et éventuellement de l'assemblée générale des actionnaires.
Laissons les entreprises et les conseils d'administration ADMINISTRER et gérer les groupes qu'ils dirigent.
Ne venons pas taxer tout et n'importe quoi.
Est-ce que Milei prendrait ce genre de mesure liberticide ?
Bien sûr que non.
"Viva la libertad CARAJO" !

Tout dépend effectivement si c'est une opération de survie ou pas. J'ai précisé que j'étais hostile à des rachats d'actions destinées à la destruction pour favoriser les actionnaires, ce qui est très majoritairement le cas. Si c'est un achat momentané pour contrer une OPA hostile pas besoin de taxer. En tous cas il ne doit pas se faire au détriment de l'investissement ou du remboursement d'emprunts.

[Victor]

Une taxe sur les rachats d'action n'influera en rien sur la compétitivité des entreprises françaises, puisque les rachats d'actions sont des bidouilles décidées par les actionnaires pour les actionnaires avec l'argent des bénéfices qui auraient pu être reversées aux actionnaires sous forme de dividendes. On ne parle pas d'une taxe qui viendrait pomper les sous qui font tourner la boutique, mais d'une taxe sur une partie des bénéfices qui sert principalement à faire de la spéculation.

Et une taxe sur les patrimoines en action supérieurs à 1,3 millions d'euros c'est une taxe qui concernerait des gens, des gros actionnaires, pas des entreprises.

Aucun rapport entre ces taxes et les sociétés du coup, aucun impact sur le chômage. Ca c'est le discours qu'essayent de te vendre les médias des milliardaires qui perdraient leurs sous persos dans l'affaire.

C'est une possibilité d'action et de réaction en moins pour nos entreprises qui peuvent avoir besoin de racheter leurs actions dans certains cas de figure.
Par exemple quand la dilution est trop forte.
Si vous votez dans les AG des grands groupes français vous sauriez que cette possibilité de rachat d'un certain nombres d'actions est toujours prévu au vote des actionnaires afin de permettre au conseil d'administration de racheter des actions si nécessaire.
L'état n'a pas à s'occuper de la gestion des groupes privés.
Cette taxe est encore une énième connerie.

[Victor]

Tout dépend du contexte.
Dans certains circonstances, par exemple pour éviter une OPA hostile, il peut être très utile pour une entreprise de pouvoir racheter ses actions.
C'est une décision de gestion qui est du ressort du conseil d'administration et éventuellement de l'assemblée générale des actionnaires.
Laissons les entreprises et les conseils d'administration ADMINISTRER et gérer les groupes qu'ils dirigent.
Ne venons pas taxer tout et n'importe quoi.
Est-ce que Milei prendrait ce genre de mesure liberticide ?
Bien sûr que non.
"Viva la libertad CARAJO" !

Tout dépend effectivement si c'est une opération de survie ou pas. J'ai précisé que j'étais hostile à des rachats d'actions destinées à la destruction pour favoriser les actionnaires, ce qui est très majoritairement le cas. Si c'est un achat momentané pour contrer une OPA hostile pas besoin de taxer. En tous cas il ne doit pas se faire au détriment de l'investissement ou du remboursement d'emprunts.

Ce n'est pas obligatoirement une question de survie.
Les grandes entreprises ont généralement des plans de distribution d'actions pour leurs salariés.
Pour distribuer ces actions à leurs salariés ils émettent des actions, ce qui dilue le capital, et fait baisser le cours.
Mais dans un second temps, ces groupes rachètent des actions sur le marché pour revenir à l'état initial.

Honnêtement l'état n'a pas à s'immiscer dans la gestion des boites privées. C'est du grand n'importe quoi.

[gare au gorille]

Taxe sur les grands groupes, taxe sur la fortune, taxe sur les mutuelles... Nos députés sont vraiment des champions quand il s'agit d'imaginer de nouvelles taxes.

Parce que toutes ces taxes ne sont pas DIRECTEMENT imputées sur les français mais sur les entreprises, les mutuelles ou les très riches.
Donc politiquement et électoralement cela passe.
C'est le contraire de ce qu'il faut faire.
Ce qu'il faut faire c'est prendre l'argent dans la poche de TOUS les français. Et même des plus modestes.
C'est de cette manière que l'on responsabilisera tous les électeurs français qui réfléchiront à deux fois avant de glisser leur bulletin dans l'urne.
"Est-ce que je vote pour un parti dépensier .. et au final je devrais payer l'addition ou bien est-ce que je vote pour un parti qui va bien gérer l'argent public ?"
Aujourd'hui malheureusement une majorité de français ne se posent cette question. Ils votent en fait pour le parti le plus dépensier celui qui va leur faire le plus de chèques, d'aides, .. car ils ne paient pas DIRECTEMENT l'addition.

Prendre l'argent directement dans la poche de tous les français c'est ce qu'il se fait depuis longtemps et la France est déjà championne du monde dans ce domaine. La il s'agit de taxer les rachats d'actions qui pénalisent l'investissement, cela démarre à partir d'un patrimoine de 1,3 millions d'euros et ne touche en rien l'aspect compétitif des entreprises puisque ces millions d'euros étaient justement détournés de l'investissement. Mais cet argent est par avance déjà englouti dans le trou colossal que représente les intérêts de la dette laissée aux pays par les Mozart de la finance et bien d'autres tiroirs opulents devront bientôt être raclés. Pour la France d'en bas c'est déjà fait depuis longtemps et le RN aimerait bien justement éviter une deuxième lame.

[papibilou]

Tout dépend effectivement si c'est une opération de survie ou pas. J'ai précisé que j'étais hostile à des rachats d'actions destinées à la destruction pour favoriser les actionnaires, ce qui est très majoritairement le cas. Si c'est un achat momentané pour contrer une OPA hostile pas besoin de taxer. En tous cas il ne doit pas se faire au détriment de l'investissement ou du remboursement d'emprunts.

Ce n'est pas obligatoirement une question de survie.
Les grandes entreprises ont généralement des plans de distribution d'actions pour leurs salariés.
Pour distribuer ces actions à leurs salariés ils émettent des actions, ce qui dilue le capital, et fait baisser le cours.
Mais dans un second temps, ces groupes rachètent des actions sur le marché pour revenir à l'état initial.

Honnêtement l'état n'a pas à s'immiscer dans la gestion des boites privées. C'est du grand n'importe quoi.

Forcément un état, et c'est vrai de tous les états, s'immisce dans l'entreprise puisque pratiquement tous taxent plus ou moins les bénéfices, par exemple. De plus, une entreprise peut effectuer des opérations favorables ou préjudiciables au pays (investissements dans le pays ou délocalisation par exemple). C'est pourquoi il faut cibler avec précision les opérations effectuées de manière à rendre les investissements incitatifs et les délocalisations couteuses.

[Mesoke]

C'est une possibilité d'action et de réaction en moins pour nos entreprises qui peuvent avoir besoin de racheter leurs actions dans certains cas de figure.
Par exemple quand la dilution est trop forte.
Si vous votez dans les AG des grands groupes français vous sauriez que cette possibilité de rachat d'un certain nombres d'actions est toujours prévu au vote des actionnaires afin de permettre au conseil d'administration de racheter des actions si nécessaire.
L'état n'a pas à s'occuper de la gestion des groupes privés.
Cette taxe est encore une énième connerie.

Personne ne parle de supprimer cette possibilité de rachat d'action. Ca couterait juste un peu plus cher, et les sous pourraient être pris sur les dividendes sans pénaliser les comptes de l'entreprise.

Encore une fois je ne maitrise pas assez ce sujet pour savoir si c'est bien pertinent. J'ai juste critiqué le traitement médiatique de cette affaire.

[Victor]

Parce que toutes ces taxes ne sont pas DIRECTEMENT imputées sur les français mais sur les entreprises, les mutuelles ou les très riches.
Donc politiquement et électoralement cela passe.
C'est le contraire de ce qu'il faut faire.
Ce qu'il faut faire c'est prendre l'argent dans la poche de TOUS les français. Et même des plus modestes.
C'est de cette manière que l'on responsabilisera tous les électeurs français qui réfléchiront à deux fois avant de glisser leur bulletin dans l'urne.
"Est-ce que je vote pour un parti dépensier .. et au final je devrais payer l'addition ou bien est-ce que je vote pour un parti qui va bien gérer l'argent public ?"
Aujourd'hui malheureusement une majorité de français ne se posent cette question. Ils votent en fait pour le parti le plus dépensier celui qui va leur faire le plus de chèques, d'aides, .. car ils ne paient pas DIRECTEMENT l'addition.

Prendre l'argent directement dans la poche de tous les français c'est ce qu'il se fait depuis longtemps et la France est déjà championne du monde dans ce domaine. La il s'agit de taxer les rachats d'actions qui pénalisent l'investissement, cela démarre à partir d'un patrimoine de 1,3 millions d'euros et ne touche en rien l'aspect compétitif des entreprises puisque ces millions d'euros étaient justement détournés de l'investissement. Mais cet argent est par avance déjà englouti dans le trou colossal que représente les intérêts de la dette laissée aux pays par les Mozart de la finance et bien d'autres tiroirs opulents devront bientôt être raclés. Pour la France d'en bas c'est déjà fait depuis longtemps et le RN aimerait bien justement éviter une deuxième lame.

Non c'est faux.
A part la TVA, les taxes et les impôts touchent une minorité de français et les entreprises qui paient pour les autres. Et cet argent est redistribué sous forme de chèques et d'alloc aux autres français.
N'oubliez pas que la France est aussi championne du monde de la redistribution.
Et c'est le bug principal de notre démocratie.
On donne le droit de vote à une majorité de citoyens qui ne participent pas directement via des impôts directs au financement des comptes publics.

[Mesoke]

"A part la TVA". C'est trop facile de dire "à part la taxe qui touche tout le monde et qui rapporte le plus de sous au budget, les autres taxes ne touchent pas tout le monde" ...

Sans compter que tu zappes les cotisations sociales prélevées à tous les travailleurs et retraités, soit à la grande majorité de la population.

Et que tu zappes que les impôts sur les sociétés rapportent moins que les divers cadeaux faits aux entreprises, qui sont les vraies assistées de notre pays, qui coutent énormément plus de sous publics tirés du budget que les quelques alloc' données aux plus pauvres.

La France est surtout championne de la redistribution vers les actionnaires des multinationales, championne pour prendre aux pauvres pour donner aux riches.

[Victor]

"A part la TVA". C'est trop facile de dire "à part la taxe qui touche tout le monde et qui rapporte le plus de sous au budget, les autres taxes ne touchent pas tout le monde" ...

Sans compter que tu zappes les cotisations sociales prélevées à tous les travailleurs et retraités, soit à la grande majorité de la population.

Et que tu zappes que les impôts sur les sociétés rapportent moins que les divers cadeaux faits aux entreprises, qui sont les vraies assistées de notre pays, qui coutent énormément plus de sous publics tirés du budget que les quelques alloc' données aux plus pauvres.

La France est surtout championne de la redistribution vers les actionnaires des multinationales, championne pour prendre aux pauvres pour donner aux riches.

Tout cela est archi faux.
1 - les cotisations sociales patronales, c'est à dire payées par les entreprises sont aussi importantes voire plus que les cotisations salariales.
2 - Il y a aussi toutes les aides sociales qui ne sont pas issues d'une cotisation comme le RSA, CMU, minimum vieillesse, AME, etc.
3 - Je vous rappelle qu'une petite minorité de français (10%) supporte le fardeau de l'impôt sur le revenu.
4 - les taxes sur les entreprises françaises (impôts de production, impôt sur le bénéfice, etc.) sont bien plus élevées que celles que subissent leurs concurrentes étrangères.

Et regardez toutes les nouvelles taxes votées à l'AN.
Est-ce que ce sont des taxes qui vont toucher tous les français ?
Bien sur que non.
Ce sont encore et encore des taxes et des impôts nouveaux qui vont impacter les entreprises et les français les plus riches.
L'immense majorité des français ne va pas être impactée directement par ces nouveaux impôts.
C'est cela le problème français. Toujours faire payer les autres et jamais l'immense majorité des français.
Comment voulez-vous dans ces conditions que les déficits et la dette publique soient le problème de la majorité des français ?
Ils ne se sentent pas concernés parce qu'ils ne paient pas directement l'addition.
Mais ils l'a paient indirectement par du chômage, des délocalisations et la perte de jobs intéressantes et bien rémunérés.

[gare au gorille]

Prendre l'argent directement dans la poche de tous les français c'est ce qu'il se fait depuis longtemps et la France est déjà championne du monde dans ce domaine. La il s'agit de taxer les rachats d'actions qui pénalisent l'investissement, cela démarre à partir d'un patrimoine de 1,3 millions d'euros et ne touche en rien l'aspect compétitif des entreprises puisque ces millions d'euros étaient justement détournés de l'investissement. Mais cet argent est par avance déjà englouti dans le trou colossal que représente les intérêts de la dette laissée aux pays par les Mozart de la finance et bien d'autres tiroirs opulents devront bientôt être raclés. Pour la France d'en bas c'est déjà fait depuis longtemps et le RN aimerait bien justement éviter une deuxième lame.

Non c'est faux.
A part la TVA, les taxes et les impôts touchent une minorité de français et les entreprises qui paient pour les autres. Et cet argent est redistribué sous forme de chèques et d'alloc aux autres français.
N'oubliez pas que la France est aussi championne du monde de la redistribution.
Et c'est le bug principal de notre démocratie.
On donne le droit de vote à une majorité de citoyens qui ne participent pas directement via des impôts directs au financement des comptes publics.

L'impôt sur le revenu démarre à partir d'un seuil extrêmement bas. Dès qu'une personne ne dépend plus des minimas sociaux et commence à travailler elle se retrouve rapidement sous une tranche d'impôt. Avouez qu'il serait ridicule d'aller prélever un impôt sur le revenu à des gens qui ne vivent que des aides sociales. Ce serait mettre en place une usine à gaz qui reprendrait de la main droite ce qu'elle donne de la main gauche.
Après, vouloir interdire les urnes aux gens les plus pauvres est une pensée que vous devriez chasser de votre esprit, la république mérite mieux que ça De plus une personne qui paye un impôt sur le revenu n'est pas forcément plus pertinente qu'une personne ayant subi des accidents de la vie et qui se trouve dans la précarité financière.

[Victor]

Non c'est faux.
A part la TVA, les taxes et les impôts touchent une minorité de français et les entreprises qui paient pour les autres. Et cet argent est redistribué sous forme de chèques et d'alloc aux autres français.
N'oubliez pas que la France est aussi championne du monde de la redistribution.
Et c'est le bug principal de notre démocratie.
On donne le droit de vote à une majorité de citoyens qui ne participent pas directement via des impôts directs au financement des comptes publics.

L'impôt sur le revenu démarre à partir d'un seuil extrêmement bas. Dès qu'une personne ne dépend plus des minimas sociaux et commence à travailler elle se retrouve rapidement sous une tranche d'impôt. Avouez qu'il serait ridicule d'aller prélever un impôt sur le revenu à des gens qui ne vivent que des aides sociales. Ce serait mettre en place une usine à gaz qui reprendrait de la main droite ce qu'elle donne de la main gauche.
Après, vouloir interdire les urnes aux gens les plus pauvres est une pensée que vous devriez chasser de votre esprit, la république mérite mieux que ça De plus une personne qui paye un impôt sur le revenu n'est pas forcément plus pertinente qu'une personne ayant subi des accidents de la vie et qui se trouve dans la précarité financière.

Si vous disiez vrai la grande majorité des français serait imposable .. alors que ce n'est pas du tout la réalité.
Moins d'un foyer fiscal sur deux est imposable.
Comment l'expliquez-vous ?