Glucksmann et Cazeneuve s’affichent ensemble pour rassembler la social-démocratie en vue de 2027

[papibilou]

@ Mesoke :

Dans l'idéal, oui. Mais dans la réalité, le coût de la main-d’œuvre reste souvent un critère décisif pour les investisseurs. Sinon, comment expliquer que les entreprises de textile aient massivement délocalisé leur production en Asie ou en Afrique du Nord ? Comment expliquer que l'industrie automobile soit en train de massivement délocaliser sa production en Europe de l'Est ou en Turquie ou en Afrique du Nord ? Comment expliquer que même les services informatiques, désormais, soient délocalisés, en Inde ou en Afrique du Nord ?

Vous méprisez tout ce qui n'est pas Europe de l'Ouest : vous pensez que les travailleurs des autres pays sont incultes, improductifs, pas formés. Mais c'est faux. Ils sont tout aussi cultivés, formés et productifs que les nôtres, et ils sont bien moins chers. En analysant bien, on doit pouvoir repérer des différentiels de compétences entre leurs travailleurs et les nôtres, mais ils sont bien trop faibles pour justifier le différentiel de coûts de production.

Vous citez les USA. Je ne connais pas suffisamment le fonctionnement interne de ce pays, les relations fiscales entre les différents États, mais il est toutefois de notoriété publique que le Delaware y est considéré comme un paradis fiscal. Il paraît que environ la moitié des entreprises américaines cotées en bourse à New York y a son siège (c'est ce qu'on dit, mais je ne suis pas allé vérifier).

L'exil fiscal de nos riches vers certains pays (Belgique, Portugal, Suisse...) est une réalité, que vous le veuillez ou non. Et si Stellantis, Renault, et autres grandes entreprises anciennement françaises, ont leur siège aux Pays-Bas, il doit bien y avoir des raisons.

Je rejoins assez ton analyse.

J'ai souvent entendu les libéraux et socio-libéraux (je veux dire les libre-échangistes) argumenter sur le fait que la France devait se différencier par la qualité de la manufacture et la conception. Et que pour ça, il fallait tout miser sur la formation, faire de la France un pays d'ingénieurs et d'artisans très qualifiés. Sauf qu'en réalité, on ne peut jamais amener toute une population à ce genre de qualifications, ce qui en fait autant d'exclus.

Tu as raison concernant le Delaware, si ça t'intéresse un petit podcast "immersif" et sympa qui en parle :
https://www.rtl.fr/programmes/une-lettr ... s-du-monde

Exact. Et je me demande si il serait possible au sein d'un organisme comme l'UE de décider un objectif de convergence vers une unité de taxation des entreprises. Pour le moment c'est impossible et la règle de l'unanimité est requise en matière de fiscalité.

[jeandu53]

Je rejoins assez ton analyse.

J'ai souvent entendu les libéraux et socio-libéraux (je veux dire les libre-échangistes) argumenter sur le fait que la France devait se différencier par la qualité de la manufacture et la conception. Et que pour ça, il fallait tout miser sur la formation, faire de la France un pays d'ingénieurs et d'artisans très qualifiés. Sauf qu'en réalité, on ne peut jamais amener toute une population à ce genre de qualifications, ce qui en fait autant d'exclus.

Tu as raison concernant le Delaware, si ça t'intéresse un petit podcast "immersif" et sympa qui en parle :
https://www.rtl.fr/programmes/une-lettr ... s-du-monde

Exact. Et je me demande si il serait possible au sein d'un organisme comme l'UE de décider un objectif de convergence vers une unité de taxation des entreprises. Pour le moment c'est impossible et la règle de l'unanimité est requise en matière de fiscalité.

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

[Victor]

Exact. Et je me demande si il serait possible au sein d'un organisme comme l'UE de décider un objectif de convergence vers une unité de taxation des entreprises. Pour le moment c'est impossible et la règle de l'unanimité est requise en matière de fiscalité.

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

C'est exactement cela.
Mais comme les français pensent qu'ils sont les plus beaux et les plus intelligents (et on nous le reproche en permanence) et bien les françaises imaginent que les autres finiront bien un jour par faire comme nous .. sauf que ce n'est pas du tout ce qui se passe. Parce que les autres pays européens défendent bec et ongles leur compétitivité et leur attractivité. Contrairement à nous qui ne pensons qu'au social et à la lutte contre les "inégalités".

[Cépajuste]

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

L'harmonisation, ça ne veut dire ni l'alignement vers le haut, ni l'alignement vers le bas, et il s'agit de rapprocher les taux d'imposition, pas de les uniformiser. Aujourd'hui, nous avons des paradis fiscaux en Europe, et c'est cela le vrai problème. La France est plus proche de la moyenne européenne que l'Irlande ou la Hongrie.

[Yaroslav]

Exact. Et je me demande si il serait possible au sein d'un organisme comme l'UE de décider un objectif de convergence vers une unité de taxation des entreprises. Pour le moment c'est impossible et la règle de l'unanimité est requise en matière de fiscalité.

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

À défaut d'harmonisation fiscale à l'intérieur de l'UE, il serait intéressant que l'UE se protège de l'extérieur, à minima. Au travers d'une politique plus protectionnisme. À l'image de ce que font les États-Unis. Bref, l'UE doit perdre cette naïveté qui lui fait défaut, aussi bien sur le plan militaire qu'économique.

[papibilou]

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

Pas faux non plus. Le cas de l'Irlande est emblématique. Ce pays était pauvre. Le PNB par habitant est désormais de 114000$ ( 34 000 en 1960) contre 44000 en France aujourd'hui.

[Victor]

L'harmonisation fiscale, c'est une chimère. Cela fait 30 ans qu'on en parle, et il ne se passe rien. Et vous savez pourquoi ? Parce qu'en fait, c'est la France qui aimerait que les autres pays augmentent leur fiscalité pour s'aligner sur nous. Mais les autres pays n'ont pas forcément envie d'imiter l'enfer fiscal français...

L'harmonisation, ça ne veut dire ni l'alignement vers le haut, ni l'alignement vers le bas, et il s'agit de rapprocher les taux d'imposition, pas de les uniformiser. Aujourd'hui, nous avons des paradis fiscaux en Europe, et c'est cela le vrai problème. La France est plus proche de la moyenne européenne que l'Irlande ou la Hongrie.

Si on était vraiment intelligent on s'alignerait sur l'Irlande.
Mais non, faut qu'on fasse la morale à tout le monde.

[Cépajuste]

L'harmonisation, ça ne veut dire ni l'alignement vers le haut, ni l'alignement vers le bas, et il s'agit de rapprocher les taux d'imposition, pas de les uniformiser. Aujourd'hui, nous avons des paradis fiscaux en Europe, et c'est cela le vrai problème. La France est plus proche de la moyenne européenne que l'Irlande ou la Hongrie.

Si on était vraiment intelligent on s'alignerait sur l'Irlande.
Mais non, faut qu'on fasse la morale à tout le monde.

Si tout le monde s'aligne sur l'Irlande, c'est le nivellement par le bas, et cela a un coût.

[papibilou]

Si on était vraiment intelligent on s'alignerait sur l'Irlande.
Mais non, faut qu'on fasse la morale à tout le monde.

Si tout le monde s'aligne sur l'Irlande, c'est le nivellement par le bas, et cela a un coût.

Bien sûr.
L'Irlande est devenu un paradis fiscal européen et pique énormément de taxes aux autres pays en favorisant amplement l'optimisation fiscale. C'est pour cette raison qu'une uniformisation progressive européenne, au moins pour éviter ce type de pratique, serait indispensable. Néanmoins, on en revient toujours à la problématique française : on taxe trop chez nous.

[Victor]

Si on était vraiment intelligent on s'alignerait sur l'Irlande.
Mais non, faut qu'on fasse la morale à tout le monde.

Si tout le monde s'aligne sur l'Irlande, c'est le nivellement par le bas, et cela a un coût.

?? Quel coût ?
Cela a permis à l'Irlande d'avoir désormais un PIB par habitant supérieur au nôtre.
Où voyez-vous le coût ?
Ce qui a un coût, par contre, c'est de continuer à super taxer et à super imposer nos entreprises.
Taxer les entreprises, c'est un très mauvais calcul parce que la création de richesses se fait dans les entreprises.
Taxer les entreprises, c'est comme vouloir gagner une course automobile en bridant le moteur.
Et l'autre terrible inconvénient des impôts, taxes et cotisations sur les entreprises c'est que cela masque les coûts aux français, c'est à dire aux électeurs.
Donc plus on taxe et on impose les entreprises plus on fait monter la démagogie et plus on fragilise la démocratie.

[Cépajuste]

Si tout le monde s'aligne sur l'Irlande, c'est le nivellement par le bas, et cela a un coût.

?? Quel coût ?
Cela a permis à l'Irlande d'avoir désormais un PIB par habitant supérieur au nôtre.

Si tous les pays abaissaient leurs impôts au même niveau, l'Irlande perdrait son avantage comparatif. Ce dumping fiscal n'est pas généralisable. La France n'est pas l'Irlande, c'est un grand pays qui a besoin de recettes fiscales pour financer ses infrastructures et ses services publics.

[Mesoke]

C'est le principe du parasitisme : il ne fonctionne que s'il y a des bestioles plus grosses à parasiter, un monde avec que des parasites n'est pas viable. On peut faire le même constat avec la finance spéculative.

[Victor]

?? Quel coût ?
Cela a permis à l'Irlande d'avoir désormais un PIB par habitant supérieur au nôtre.

Si tous les pays abaissaient leurs impôts au même niveau, l'Irlande perdrait son avantage comparatif. Ce dumping fiscal n'est pas généralisable. La France n'est pas l'Irlande, c'est un grand pays qui a besoin de recettes fiscales pour financer ses infrastructures et ses services publics.

Il suffit juste d'augmenter d'autres impôts pour compenser la baisse de l'IS.
Rien de bien sorcier.
Mais c'est politiquement bien plus facile de taxer les entreprises et en particulier les bénéfices des entreprises que de taxer et d'imposer les français eux-mêmes.
Expliquez moi quel serait l'intérêt de la France d'avoir un IS élevé ?
A part jouer le jeu de l'Irlande ou des Pays-Bas ?

Dans les affaires, quand il y a un moins disant et bien on s'aligne, sinon on perd le marché.
Et bien c'est ce qui arrive à notre pays, on refuse de s'aligner .. et bien on perd les sièges sociaux.

[Cépajuste]

Il suffit juste d'augmenter d'autres impôts pour compenser la baisse de l'IS.
Rien de bien sorcier.
Mais c'est politiquement bien plus facile de taxer les entreprises et en particulier les bénéfices des entreprises que de taxer et d'imposer les français eux-mêmes.
Expliquez moi quel serait l'intérêt de la France d'avoir un IS élevé ?
A part jouer le jeu de l'Irlande ou des Pays-Bas ?

Dans les affaires, quand il y a un moins disant et bien on s'aligne, sinon on perd le marché.
Et bien c'est ce qui arrive à notre pays, on refuse de s'aligner .. et bien on perd les sièges sociaux.

Yakafokon.
L'IS c'est 70 milliards par an, c’est l’une des principales recettes fiscales, derrière la TVA et l’impôt sur le revenu.
Et d'ailleurs, si vous entrez dans ce jeu du dumping fiscal, il n'y a pas que l'IS qu'il faudrait supprimer, mais tous les impôts et contributions pesant sur les entreprises et les investisseurs qui peuvent s'expatrier. Vous voulez matraquer encore plus les classes moyennes et faire de l'injustice fiscale le principe de votre politique ? N'oubliez pas que l'égalité devant l'impôt est une valeur constitutionnelle.